裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1256號 抗　告　人　中投工程有限公司 法定代理人　鄭喬心 上列抗告人因與相對人鄭維佳間聲請返還提存物聲明異議事件， 對於中華民國100年7月28日臺灣臺北地方法院100年度事聲字第 166號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新台幣一千元由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告人以其與相對人間遷讓房屋事件，前遵原法院民國 98年8月18日97年度訴字第31號（下稱第31號）判決主文第2 項、第5項後段，曾提供新臺幣（下同）33萬元為擔保金以 免假執行，並以原法院98年度存字第3464號（下稱第3464號 ）辦理提存在案，嗣以其已依判決結果履行給付義務，而向 原法院聲請返還提存物，經原法院司法事務官於100年5月10 日以100年度司聲字第720號（下稱第720號）裁定駁回抗告 人取回提存物之聲請，抗告人聲明異議，亦經原法院於100 年7月28日以100年度事聲字第166號裁定（下稱原法院裁定 ）駁回異議在案。 二、抗告意旨略以：原法院第31號判決係認伊與同案被告鄭逢喜 、鄭逢盛及有機美健康生活有限公司（原名丁福工程有限公 司，下稱有機美公司）對相對人負普通債務，而非連帶債務 ，伊所提供之33萬元擔保金，係為免自己受假執行所提供之 擔保，而不及於鄭逢盛、有機美公司【鄭逢喜部分業經本院 98年度上字第963號（下稱第983號）判決認定無給付義務】 。伊已依確定判決之結果履行，則應供擔保之原因已消滅。 詎原法院司法事務官駁回伊返還提存物之聲請，伊向原法院 聲明異議，竟遭原法院裁定駁回，爰聲明廢棄原裁定云云。 三、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明 文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並 為同法第106條所明定。又供擔保人為免假執行預供之擔保 金，係為擔保受擔保利益人，因免假執行所受之損害，而所 謂應供擔保原因消滅，係指受擔保利益人並無損害發生，或 供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得 謂供擔保之原因消滅。經查： ㈠抗告人主張其與相對人間遷讓房屋事件，抗告人曾依原法院 第31號判決提供33萬元為擔保金以免假執行，並以原法院第 3464號辦理提存在案，嗣抗告人於100年4月8日向原法院執 行處繳納應給付相對人之金額371,019元，固據提出原法院 第31號判決、第3464號提存書、本院第963號判決、原法院 民事案款（或保證金）收據（見原法院第720號卷5頁至36頁 ）為證。惟抗告人所提供擔保金，係供相對人因免假執行所 受之損害，故抗告人依判決主文第5項「本判決第一項、第 二項於原告分別以新台幣壹佰壹拾柒萬參仟元、拾壹萬元為 被告供擔保後得假執行；但被告如分別以新台幣參佰伍拾壹 萬捌仟元、參拾參萬元為原告預供擔保後得免為假執行」所 提供之假執行反擔保金33萬元，係為擔保相對人因免假執行 主文第2項「被告應自民國96年3月1日起至遷讓房屋之日止 ，按月給付原告新臺幣參萬元，及按年息百分之5計算之利 息」給付所受之損害。又上開主文第2項給付經本院第963號 判決將一部分廢棄，即有機美公司仍應給付90,967元及自96 年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息、鄭逢盛仍 應給付90,967元及自96年12月4日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息、抗告人仍應給付275,000元及自98年6月16日起 至清償日止，按年息5％計算之利息（該更正裁定見原法院 卷34頁反面）。然上開三人僅抗告人給付371,019元（繳款 收據見原法院卷36頁），其餘債務人有機美公司、鄭逢盛仍 未給付，是相對人尚未完全受償，自難認受擔保利益人即相 對人無損害之發生或就所生之損害已獲賠償，應供擔保之原 因消滅。從而，原法院司法事務官以第720號裁定駁回抗告 人取回提存物之聲請，及原法院裁定駁回抗告人之異議，均 核無違誤。 ㈡抗告人雖主張原法院第31號及本院第963號確定判決係認其 與同案被告鄭逢喜、有機美公司對相對人負普通債務，而非 連帶債務，抗告人所提供之33萬元擔保金，係為免自己受假 執行所提供之擔保，而不及於鄭逢盛、有機美公司云云。然 查抗告人依原法院第31號判決主文第5項後段所提供之免假 執行擔保金，係擔保相對人未能依該判決主文第2項所命之 給付受償或遲延受償所生之損害，並未就各別債務人之給付 再區分擔保金，嗣該判決主文第2項所命之給付，經本院第 963號判決廢棄部分後，仍命抗告人、有機美公司、鄭逢盛 為上開給付。故抗告人所提供之免假執行擔保金，仍應擔保 相對人對債務人有機美公司、鄭逢盛之上開不當得利本息債 權無法或遲延受償之損害，而非僅限於抗告人所給付之371, 019元部分。是抗告人辯稱所提供之33萬元擔保金，係為免 自己受假執行所提供之擔保，而不及於鄭逢盛、有機美公司 云云，尚非可採。 ㈢綜上，系爭擔保金係為擔保相對人對於抗告人、有機美公司 、鄭逢盛之上開不當得利本息債權因免假執行所受之損害， 除非相對人之系爭不當得利本息債權獲得清償，且無損害之 發生或所受損害已獲賠償，始得謂應供擔保之原因消滅。是 原法院裁定維持原法院司法事務官駁回抗告人取回系爭提存 物聲請，而駁回抗告人之異議，於法並無不合。抗告意旨指 摘原法院裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 13 日 民事第十六庭 審判長法 官 王聖惠 法 官 謝碧莉 法 官 呂淑玲 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 100 年 9 月 13 日 書記官 明祖全