臺灣高等法院民事
裁定 100年度抗字第1375號
抗 告 人 鐘玉桂
上列
抗告人因與
相對人資科國際股份有限公司間聲明
異議事件，
對於中華民國100 年6 月15日臺灣士林地方法院100 年度執事聲
字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按假扣押，
非有日後不能
強制執行或甚難執行者，不得為之
。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行
之虞。請求
及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而
債權人
陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命
供擔保後為假扣押。民事訴訟法第523 條、第526 條第1 項
、第2 項定有明文。又假扣押制度
乃為保全
債權人將來之強
制執行，並得命其供擔保以兼顧債務
人權益之保障，所設暫
時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523 條第1 項
所
稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原
因」者，本不以
債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不
利益之處分，致達於無
資力之狀態，或債務人移住遠方、逃
匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，
祇須合於該條項
「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之
。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權
，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產
，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，
將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認
其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝
在內（最高法院98年度臺抗字第746 號裁定意旨
參照）。
二、相對人於原法院以：抗告人及其夫張啟鴻共同以張啟鴻與南
亞科技股份有限公司（下稱南亞公司）關係良好為由欺罔相
對人，致相對人陷於錯誤，以為可透過抗告人、張啟鴻經營
之廣威國際科技有限公司（下稱廣威公司）向南亞公司採購
IC晶片。相對人乃於民國99年6 月24日、99年7 月26日向廣
威公司下單，並給付貨款新臺幣（下同）23,385,128元。
詎
抗告人、張啟鴻竟未向南亞公司下單，致相對人罹受貨款損
失，扣除抗告人、張啟鴻以廣威公司名義償還相對人之16,6
42,870元後，尚欠6,742,258 元未為清償為由，對廣威公司
、張啟鴻、抗告人
聲請假扣押，經原法院
司法事務官以99年
度司裁全字第1289號裁定准相對人供擔保後為假扣押，抗告
人
聲明異議，原審以100 年度執事聲字第78號裁定駁回抗告
人之異議，抗告人聲明不服，提起抗告。
三、抗告意旨
略以：抗告人僅為廣威公司法定
代理人之配偶及公
司員工，與相對人間並無任何債權債務關係，相對人所提交
易文件，均為其與廣威公司間之交易往來，匯款之帳戶亦為
廣威公司所有，與抗告人
無涉，相對人既主張廣威公司積欠
其貨款，即應由廣威公司及其
法定代理人張啟鴻負給付或賠
償之責，相對人以抗告人為債務人聲請假扣押，顯無理由。
又抗告人並無脫產情事，相對人就其有日後不能強制執行或
甚難執行之虞，亦未為釋明，
爰請求廢棄原裁定，並駁回相
對人於原法院之聲請等語。
四、相對人主張抗告人及其夫張啟鴻共同以張啟鴻與南亞公司關
係良好為由欺罔相對人，致相對人陷於錯誤，向廣威公司下
單，罹受貨款損失6,742,258 元，已據其提出轉帳交易單、
名片等件，應認相對人就假扣押之請求，已為釋明。又相對
人起訴請求抗告人連帶賠償其貨款損失，經證人到庭證稱張
啟鴻施用詐術時抗告人均在場，且抗告人亦出言附和及掩飾
後，抗告人仍堅稱此為相對人與廣威公司間之債權債務關係
而斷然拒絕給付，抗告人復敘及自相對人處受領之貨款已挪
作他用，
本件假扣押已造成其生活陷於困難，此外，抗告人
遭假扣押之臺北市○○區○○○路○ 段房地，亦經其之債權
人臺北市內湖區農會聲請臺灣臺北地方法院以100 年度司執
字第41446 號強制執行在案，有原法院100 年度訴字第334
號民事判決、抗告人100 年10月20日
陳報狀為憑，依一般社
會通念，可認抗告人將來有不能強制執行或甚難執行之虞之
情事，
揆諸前揭說明，相對人就假扣押之原因，自已釋明。
雖其釋明尚有不足，然相對人已陳明願供擔保以補釋明之不
足，原審准相對人供擔保後為假扣押，
核無不合。至另一債
權人鑫洋國際股份有限公司（鑫洋公司）對廣威公司、張啟
鴻、抗告人聲請假扣押，關於抗告人之部分，雖經原法院10
0 年度執事聲字第42號、本院100 年度抗字第915 號、最高
法院100 年度臺抗字第774 號裁定駁回確定在案，然鑫洋公
司於該假扣押事件所提之書證資料，並未提及貨款業經挪作
他用、其他債權人已對抗告人之財產強制執行、抗告人將陷
於無資力之情形，
上開裁定以鑫洋公司未釋明假扣押之原因
，駁回鑫洋公司對抗告人假扣押之聲請，
核屬正當，其情形
與本件既有不同，本院自得為不同之認定，
併予敘明。
五、綜上，相對人已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保
以補釋明之不足，原審准相對人供擔保後為假扣押，核無不
合。抗告意旨以相對人就假扣押之請求及原因未盡釋明之責
，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
書記官 葉國乾