臺灣高等法院民事
裁定 100年度抗字第1473號
抗 告 人 儷坊實業有限公司
法定
代理人 蔡德揚
上列
抗告人因與
相對人瀚康實業有限公司返還
提存物事件，對於
中華民國100年8月17日臺灣臺北地方法院100年度事聲字第197號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人
聲請意旨：相對人前與抗告人因
損害賠償事件涉訟，
並遵照原法院97年度裁全字第10331號裁定，提出
第三人華
南商業銀行中華路分行所簽發、面額新台幣（下同）60萬元
之BB0000000號支票1紙（下稱
系爭支票），經原法院97年度
存字第5305號提存事件准許提存。
嗣相對人撤回
假扣押執行
，抗告人遂請求賠償因假扣押所受損害，然經原法院99年度
訴字第2247號判決駁回確定。提存款於扣除另案執行10萬56
02元後，相對人得聲請返還餘款49萬4398元等語（600,000-
105,602=494,398）。原法院
司法事務官民國（下同）100
年6月10日100年度司聲字第971號裁定准許相對人聲請，抗
告人
異議，亦經原法院100年度事聲字第197號裁定駁回異議
。
二、
按「有下列各款情形之一者，法院應依供
擔保人之聲請，以
裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者
」、「第102條第1項、第2項及第103條至前條之規定，於其
他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之；其應就起訴供擔保者，
並準用第98條、第99條第1項、第100條及第101條之規定」
，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。因釋
明假扣押之原因而供之擔保，係擔保
債務人因假扣押所應受
之損害，故必待無損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，或就
所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法
院53年台抗字第279號判例意旨
參照）
三、
經查：
㈠相對人遵照原法院97年度裁全字第10331號假扣押裁定，提
出系爭支票，經原法院97年度存字第5305號提存事件准予提
存。嗣相對人撤回假扣押執行，抗告人訴請賠償假扣押所致
損害，亦經原法院99年度訴字第2247號判決駁回確定，此有
提存書、原法院98年10月20日北院隆97執全酉字第3130號函
、99年度訴字第2247號判決書與確定證明書在卷（見原法院
100年度司聲字第971號案卷第6至14頁）。依
前揭說明，抗
告人訴請賠償假扣押所致損害已敗訴確定，故系爭提存物提
存原因業已消滅。
㈡再者，前述提存款遭另案扣押10萬5602元，轉由抗告人收取
，亦有原法院100年5月9日北院本100司執德字第24826號
執
行命令、100年4月7日（97）存智字第5305號函在卷（見原
法院100年度事聲字第197號案卷第11、12頁），且為雙方所
不爭執（見本院卷第6、8頁）；
是以提存款尚餘49萬4398元
（600,000-105,602=494,398），則相對人聲請返還餘款49
萬4398元，即無不合。
㈢抗告意旨固謂提存物為支票，相對人無法取回一部
云云。
惟
查提存支票者，提存所會扣除
強制執行之金額後再發還現金
，不會返還原支票；業經原法院提存所回覆明確，此有原法
院100年8月16日公務電話紀錄附卷（見原法院100年度事聲
字第197號案卷第14頁）。可知原法院提存所已將系爭支票
兌領並存入國庫，提存內容已轉換為可分性質之國庫存款，
並
非支票原物。何況，抗告人已收取提存款其中10萬5602元
，既如前述；則抗告人仍謂提存物為支票，故相對人無法取
回一部（剩餘49萬4398元）云云，顯屬矛盾，故為本院所不
採。
四、從而，原法院100年度司聲字第971號裁定准許相對人聲請，
於法並無不合。原裁定駁回抗告人異議，亦於法無違。抗告
意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回，
爰
裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
書記官 于 誠