裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1519號 抗　告　人　張維杰 視同抗告人　張維達 　　　　　　張維正 上列抗告人因與相對人裕豐行股份有限公司間請求確定訴訟費用 額事件，對於中華民國100年3月3日臺灣士林地方法院100年度聲 字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為之 ，並應同時確定訴訟費用額，若當事人中任一人對於確定訴訟 費用額之裁定不服，因對全體訴訟當事人必須合一確定，其效 力與應負擔之金額自應及於全體訴訟當事人。查相對人裕豐行 股份有限公司對抗告人張維杰及原法院相對人張維達、張維正 聲請確定訴訟費用額，原法院裁定後，雖僅抗告人張維杰提起 抗告，惟依上開說明，本件訴訟費用額之確定直接影響抗告人 張維杰與共同訴訟人張維達、張維正應負擔之金額，對抗告人 張維杰及張維達、張維正必須合一確定，故抗告人張維杰提起 抗告，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於張 維達、張維正，爰將張維達、張維正列為抗告人，合先敘明。 次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前項確定 之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。查抗告人 張維杰、張維達、張維正對相對人請求返還不當得利等事件， 經原法院91年度訴字第445號、本院91年度重上字第524號、最 高法院93年度臺上字第1366號、本院93年度重上更㈠字第91號 、最高法院94年度臺上字第851 號裁判駁回抗告人張維杰及張 維達、張維正對相對人之請求確定，其第一、二審及第三審之 訴訟費用，均由抗告人負擔，有上開民事裁判影本附卷可稽（ 見原法院卷第6 至31頁），而上開確定判決未於判決同時確定 訴訟費用額，相對人自得聲請原法院裁定確定訴訟費用額。經 原法院調取上開案卷審查後，確定抗告人張維杰、張維達、張 維正應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣334,800 元（即 聲請人所預納發回前第三審之裁判費），及自裁定送達翌日起 至清償日止，加給按法定利率即週年利率5％ 計算之利息，即 無不合。 抗告意旨略以：相對人之法定代理人已於民國99年11月17日變 更為裕立電工股份有限公司（下稱裕立公司），張敏夫並非相 對人之法定代理人，無權代表相對人為本件聲請；又本件確定 判決係於94年間確定，相對人於6 年後始為本件聲請，其聲請 之權利自已罹於時效而消滅等語。惟查： ㈠本件聲請係由相對人之法定代理人裕立公司於99年12月20日以 相對人之名義提起，並列載裕立公司之法定代理人張敏夫於其 後，有聲請狀、公司基本資料查詢等件在卷可查（見原法院卷 第3、4、39至42頁），足見相對人之法定代理權並無欠缺，其 聲請自屬合法有據。至原裁定雖誤載相對人之法定代理人為張 敏夫，惟原法院已於100年5月31日裁定更正相對人之法定代理 人為「法定代理人裕立電工股份有限公司、設臺北市○○區○ ○○路301之1號，上一人法定代理人張敏夫、住同上」，有裁 定1 件附卷可憑（見原法院卷第55頁）。是抗告人主張：張敏 夫並非相對人之法定代理人，無權代表相對人為本件聲請云云 ，自不足採。 ㈡又確定訴訟費用額之裁定，係於訴訟確定後，依確定判決主文 之內容，審究求償權人所開列之費用項目是否為訴訟費用，並 確定當事人應負擔訴訟費用之數額，與求償權人之請求權是否 已罹於時效而消滅無涉。是抗告人主張：相對人聲請裁定確定 訴訟費用額之權利已罹於時效而消滅云云，亦不足採。 ㈢綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁 定如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 民事第十二庭 審判長法 官 吳謀焰 法 官 李瑜娟 法 官 李昆曄 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 書記官 莊昭樹