臺灣高等法院民事
裁定 100年度抗字第1549號
抗 告 人 凡達克國際股份有限公司
法定
代理人 施漳銘
相 對 人 關力隆
上列
當事人間因
損害賠償事件，
抗告人對於民國100年8月15日臺
灣士林地方法院所為裁定（100年度重訴字第281號）提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：伊與相對人、訴外人萌銓實業股份有限公司
（下稱萌銓公司）於民國（下同）99年4月17日簽立移轉承
接協議書（下稱
系爭協議書），相對人為
擔保萌銓公司對抗
告人之履約責任，另於萌銓公司所簽發之
發票日為99年4月1
7日、到
期日100年4月30日、面額新台幣（下同）5,000萬元
、票號TH057926號
本票（下稱系爭本票）
背書保證，並交付
抗告人收執。
嗣萌銓公司有違反系爭協議書第1條第2款之情
事，依約應賠償抗告人5,000萬元，經抗告人向萌銓公司提
示系爭本票，竟不獲付款，
爰依票據關係及系爭協議書，請
求相對人負賠償責任。又系爭協議書固約定就系爭協議書所
生之訴訟以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管
轄法院，
惟抗告人既另本於票據關係有所請求，則依民事訴
訟法第13條之規定，系爭本票付款地所在之原法院亦有
管轄
權，
乃原法院竟將
本件依職權裁定移轉臺北地院，爰請求廢
棄原法院裁定等語。
二、
按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
；當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。同一訴訟，數法院有管轄者，原告得
任向其中一法院起訴，民事訴訟法第13條、第24條、第22條
分別定有明文。又按本票未載付款地者，以發票地為付款地
；未載發票地者，以發票人之營業所、
住所或
居所所在地為
發票地，票據法第120條第4項、第5項亦定有明文。
經查：
抗告人於原法院依系爭協議書及票據關係，請求相對人負
損
害賠償責任等情，有
聲請支付命令狀在卷
可稽。依系爭協議
書第7條第3項之約定，
兩造間就系爭協議書所生之訴訟，固
合意以臺北地院為管轄法院，惟抗告人就本件訴訟另依票據
關係為請求，系爭本票未記載付款地及發票地，應以發票人
萌銓公司之營業所為發票地及付款地，萌銓公司營業所位在
臺北市○○區○○街○○○號2樓屬原法院轄區，有系爭本票及
公司變更登記表存卷
可佐，
是以，臺北地院與原法院就本件
訴訟俱有管轄權。
三、從而，抗告人依民事訴訟法第22條之規定選擇向原法院提起
本件訴訟，於法
自無不合，原法院疏未辨明訴訟所由之原因
事實，有無民事訴訟法其他
特別審判籍規定之
適用，即逕依
職權裁定將本件訴訟移轉管轄至臺北地院，
容有未洽。抗告
意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰予廢棄發回
原法院更為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 劉勝吉
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
書記官 張淑華