裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1685號 抗　告　人　中台油實業股份有限公司 法定代理人　秦文信 抗　告　人　秦啟倫 　　　　　　秦啟晃 　　　　　　秦雅琪 上列抗告人因與相對人呂憲在間聲明異議事件，對於中華民國 100年10月27日臺灣板橋地方法院100年度事聲字第274號所為裁 定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人異議意旨略以：原法院98年度司執字第30064號拍賣 抵押物強制執行事件(下稱系爭執行事件)，依法拍賣甲標、 乙標、丙標之不動產，甲標不動產於民國100年6月21日由相 對人呂憲在以新臺幣（下同）298萬元拍定，丙標不動產於 100年7月19日由相對人以6,766,000元拍定。甲標土地即新 北市○○區○○○○段○○○○號（下稱甲標土地）為第三人 秦文信所有，該土地上有未辦理保存登記之廠房坐落，該廠 房亦為第三人秦文信所有，無償借給抗告人中台油實業股份 有限公司（下稱中台油公司），再由中台油公司出租給上穩 實業股份有限公司(下稱上穩公司)，可知甲標土地及其上廠 房原同屬於秦文信一人所有，而秦文信將該廠房之使用權讓 與中台油公司，基於保護中台油公司使用該廠房必須使用該 廠房之基地，調和土地與房屋之利用關係，應得推定甲標土 地所有人秦文信默許廠房之使用權人中台油公司繼續使用土 地，始符合民法第425條之1之立法意旨，是以，中台油公司 得類推適用民法第425條之1之規定，在該甲標土地上之廠房 得使用期限內，繼續合法使用該甲標土地，而為甲標土地之 法定承租人。甲標土地為中台油公司使用廠房之基地，而中 台油公司為該基地之承租人，則於甲標土地拍賣時，為使基 地之使用權與基地上房屋之使用權合歸一人所有，以盡經濟 上之效用及杜絕 當事人間之紛爭，中台油公司應得類推適用土地法第104條 第1項前段及民法第426條之2第1項前段之規定，對甲標土地 行使優先承買權。又丙標7筆土地之全部經拍定，縱拍賣範 圍為「全部1分之1」，但因抗告人秦啟倫、秦啟晃、秦雅琪 ( 下稱秦啟倫等3人)為丙標土地之公同共有人，依土地法第 34 條之1第5項準用第1項、第4項規定，秦啟倫等3人仍得行 使優先承買權。原司法事務官裁定並非適法，爰依法聲明異 議，請求廢棄該裁定。原法院裁定駁回抗告人之異議。 二、抗告意旨略以：系爭執行事件中，甲標土地上有未辦理保存 登記之廠房為秦文信所有，該廠房無償借給中台油公司，再 由中台油公司租給上穩公司，此有新北市(原臺北縣)政府警 察局三峽分局98年8月13日北縣警峽刑字第0980026913號函( 下稱三峽分局函)、秦文信提出之說明書及房屋租賃契約書 等可稽。依上開資料，形式上已足以得知甲標土地及其上廠 房係屬秦文信所有，而秦文信讓與廠房使用權予中台油公司 ，同時默許中台油公司使用該土地，因此得類推適用民法第 425條之1之規定，可認定中台油公司為該基地之法定承租人 。中台油公司既為甲標土地之承租人，應得適用或類推適用 土地法第104條第1項前段及民法第426條之2第1項前段之規 定，主張優先承買權。又系爭執行事件之丙標7筆土地全部 經拍定，縱拍賣範圍為「全部1分之1」，但就秦啟倫等3人 而言，仍為拍賣他共有人潛在應有部分，應得依土地法第34 條之1第5項準用第1項、第4項規定，對丙標不動產行使優先 承買權云云。 三、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係； 租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條 件優先承買之權；基地出賣時，地上權人、典權人或承租人 有依同樣條件優先購買之權，民法第425條之1第1項前段、 第426條之2第1項前段、土地法第104條第1項前段分別定有 明文。次按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價 格共同或單獨優先承購，此於公同共有準用之，土地法第34 條之1第4項、第5項亦定有明文。又按基地出賣時，地上權 人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，土地法第 104條第1項前段固定有明文。惟上開規定係指房屋與基地分 屬不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權、典權或 租賃關係存在之情形而言（最高法院69年台上字第945號判 例參照）。次按執行法院於第三人主張優先購買權時，僅得 就該第三人是否符合優先購買權之資格，從形式上予以審查 ，至於該優先購買權是否確實存在，則屬實體爭議，應循訴 訟程序加以解決，非執行法院於執行程序中所得加以審究。 四、經查： ㈠、中台油公司主張甲標土地及其上之廠房為秦文信所有，該廠 房無償借給中台油公司，再由中台油公司出租給上穩公司， 於該廠房得使用甲標土地期限內，中台油公司為甲標土地之 承租人，則中台油公司應得類推適用土地法第104條第1項前 段及民法第425條之1、第426條之2第1項前段之規定，對甲 標土地行使優先承買權云云，並提出三峽分局函、房屋租賃 契約書等件附於系爭執行事件卷內可稽。惟上開證據資料僅 足證明中台油公司與上穩公司間有租賃關係存在。然該廠房 占用甲標土地之原因多端，或可能基於無權占有、或可能基 於租賃或使用借貸等關係，非必僅為租賃關係，上開證據資 料形式上顯不足以認定該廠房占用甲標土地之法律關係為何 。且甲標土地為山坡地保育區內之農牧用地，地目為田，有 土地登記謄本附於系爭執行事件卷內可稽，依農業發展條例 第33條規定：「私法人不得承受耕地。但符合第三十四條規 定之農民團體、農業企業機構或農業試驗研究機構經取得許 可者，不在此限。」而拍賣公告內亦載明「私法人不得承買 」，有該拍賣公告足據，則中台油公司未提出得以承受甲標 土地相關文件，依法尚非得以私法人承受甲標土地。是以， 本件形式上既無從認定該廠房占用系爭甲標土地之法律關係 為何，且私法人亦不得承受甲標土地，則執行法院依形式上 審查認中台油公司並無優先購買權而駁回其聲請，原裁定駁 回中台油公司之異議，核無不合。至於本件廠房是否為秦文 信所有，秦文信是否將該廠房使用權讓與中台油公司，中台 油公司是否為該基地之承租人，本件得否類推適用民法第42 5條之1、第426之2條第1項、土地法第104條第1項規定之法 理，認中台油公司對甲標土地是否有優先承買權存在，均屬 實體爭議，揆前說明，應循訴訟程序加以解決，非執行法院 於執行程序中得以審究。 ㈡、秦啟倫等3人主張渠等為丙標土地之公同共有人，縱拍賣範 圍為「全部1分之1」，但就秦啟倫等3人而言，仍為拍賣他 公同共有人潛在應有部分，應得依土地法第34條之1第5項準 用第1項、第4項規定，對丙標行使優先承買權云云。惟依土 地法第34條之1第5項準用第4項規定，應以公同共有人出賣 其潛在應有部分時，他公同共有人始得以同一價格共同或單 獨優先承購。本件丙標土地原為第三人秦金榜所有，權利範 圍均為全部，秦金榜業於93年2月29日死亡，繼承人為秦鴛 鴦、秦嘉鴻、秦黃美、秦雅君、秦義生、秦萬全、秦萬利、 秦採玉及秦啟倫等3人共11人「公同共有1分之1」後，經原 法院民事執行處依法拍賣，拍賣之權利範圍亦均為「全部」 ，有戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅繳清證明書、土地登記 謄本、拍賣公告等附於系爭執行事件卷可憑，是本件丙標拍 賣範圍既為丙標土地之「全部」，而非其潛在應有部分，顯 與上開規定不符，自無優先承買權之問題。 ㈢、綜上，依抗告人所提出之證據資料，執行法院依形式上審查 認抗告人並無優先購買權而駁回其聲請，並無違誤。原法院 裁定駁回抗告人之異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 31 日 民事第十四庭 審判長法 官 林金村 法 官 陳秀貞 法 官 周祖民 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 101 年 2 月 1 日 書記官 蕭進忠