臺灣高等法院民事
裁定 100年度抗字第1720號
抗 告 人 元富期貨股份有限公司
法定
代理人 李 青
代 理 人 許
灼灼
上列
抗告人因與
相對人聯翔投資股份有限公司、杜總輝間
假扣押
事件，對於中華民國100年11月11日臺灣臺北地方法院100年度全
字第2648號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制
執行者，得
聲請假扣押。假扣押
非有日後不能強制執行或甚
難執行
之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。
前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供
擔保或法院認為
適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分
別定有明文。又證明與釋明在構成法院之
心證上程度未盡相
同，所謂證明者，係指
當事人提出之證據方法，足使法院產
生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云
者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在
使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間
，二者非性質上之區別，
乃分量上之不同（最高法院95年台
抗字第386號
裁判意旨
參照）。
二、
經查，抗告人主張相對人聯翔投資股份有限公司（下稱聯翔
投資公司）、杜總輝與訴外人杜貴雄基於合夥炒作期貨之
合
意，由相對人聯翔投資公司、杜總輝提供資金，杜貴雄則以
勞務出資，而以杜貴雄、相對人杜總輝及
關係人名義於抗告
人處開設帳戶進行期貨交易，共同經營期貨交易投資，
嗣杜
貴雄帳戶於民國（下同）100年8月8日產生新臺幣（下同）1
億8,121萬9,908元之超額損失，扣除抗告人處分杜貴雄提供
之債券擔保品所得款項4,997萬6,142元，及杜貴雄於訴外人
元富證券股份有限公司證券帳戶內有價證券之所得款項734
萬9,445元，
暨交易手續費折讓1萬3,922元後，抗告人仍受
有高達1億2,388萬0,399元之損害，故相對人聯翔投資公司
、杜總輝及杜貴雄依
民法第681條規定應對抗告人負連帶
損
害賠償責任，並提出100年9月26日發行之今週刊節影本（下
稱
系爭報導）、杜貴雄之交易明細表等（見原審卷第8-12頁
），以為釋明
本件假扣押之請求。然依系爭報導全文有關抗
告人主張部分僅略提及：「據了解，現在只剩下設籍在自己
青田街住家的『聯翔投資』，每天幾乎只有自己和弟弟杜貴
雄兩人一起操盤。」（見原審卷第10頁），姑不論該部分報
導之真實性及可信度，其內容亦不足使本院認相對人聯翔投
資公司、杜總輝與杜貴雄間有合夥投資期貨之梗概，抗告人
並未釋明何以相對人聯翔投資公司、杜總輝應就杜貴雄之交
易明細表所示1億8,121萬9,908元損失負連帶賠償責任，亦
即抗告人並未就本件假扣押之請求為釋明，至於相對人聯翔
投資公司、杜總輝有無抗告人所指之假扣押原因即
無庸論究
，故縱抗告人願供擔保亦不足補釋明之欠缺，所為聲請
核與
假扣押要件不符，應予駁回。是原法院駁回抗告人假扣押之
聲請，並無不合。抗告意旨以其已盡假扣押聲請釋明之責，
而指摘原裁定不當，求予廢棄等語，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 黃明發
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 李華安