臺灣高等法院民事
裁定 100年度抗字第409號
抗 告 人 羅美真
上列
抗告人因與
相對人伊品設計工程有限公司間取回
提存物
異議
事件，對於中華民國100年2月24日臺灣臺北地方法院100年度聲
字第102號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：
兩造在原法院96年度建字第195號給付工程
款事件成立和解時，伊曾明言須
俟伊取回提存物後，始行支
付應付款項。
詎相對人違反協議，逕向原法院
聲請強制執行
扣押伊提存之
擔保金，致伊無法給付
上開和解筆錄
所載之款
項，伊並無
給付遲延之情形。原裁定駁回伊之異議不當，
爰
聲明廢棄原裁定
云云。
二、
按依強制執行法第116條第1項規定，就
債務人基於
債權或物
權，得請求
第三人交付或移轉動產或
不動產之權利為執行時
，執行法院除以命令禁止債務人處分，並禁止第三人交付或
移轉外，如認為
適當時，得命第三人將該動產或不動產交與
執行法院，依關於動產或不動產執行之規定執行之；又依同
法第117條規定，對於其他財產權之執行
準用上開規定。
經
查抗告人於民國100年1月21日向原法院聲請聲請取回96年度
存字第5867號擔保提存事件所提存面額新台幣（下同）70萬
元之中國信託商業銀行無記名可轉讓定期存單（下稱
系爭提
存物），雖據其提出載明相對人同意其取回系爭提存物之原
法院96年度建字第195號和解筆錄及
書記官處分書為證，而
堪認已符合提存法第18條第1項第8款及提存法施行細則第30
條第1項第1款、第4款規定，並經原法院提存所於100年1月
21日通知抗告人具領；
惟相對人於100年1月19日以抗告人未
履行原法院96年度建字第195號和解筆錄所載：抗告人願於
100年1月15日前給付相對人24萬元之約定為由，聲請就系爭
提存物實施強制執行，經原法院於100年1月26日以北院木
100司執智字第7004號依上開規定核發
執行命令就系爭提存
物於24萬元及
執行費1,920元之範圍內扣押在案，有系爭執
行命令附於原法院96年度存字第5867號卷內
可憑。系爭提存
物係屬不可分割之有價證券，既經原法院強制執行扣押，抗
告人即不得取回系爭提存物，原法院提存所未准許抗告人取
回系爭提存物，自屬有據。另
觀諸上開和解筆錄，抗告人係
由梁治
律師任訴訟
代理人與相對人成立和解，而和解內容並
未言明須俟抗告人取回系爭提存物後，始負給付24萬元之義
務，抗告人另執詞相對人扣押系爭提存物，有違
誠信原則云
云，自無足採；且抗告人是否於取回系爭提存物後始負給付
24萬元之義務，亦
非本件聲請取回提存物之
非訟程序所得審
酌。原裁定駁回抗告人之異議，
自無不合。抗告意旨指摘原
裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依提存法第26條、民事訴訟
法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 連正義
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
書記官 李垂福