裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第894號 抗　告　人　鷹宏企業有限公司 法定代理人　莊秀月 代　理　人　徐婉蘭律師 上列抗告人與相對人利拍精密工業股份有限公司、日商平和精機 工業株式會社間假扣押事件，對於中華民國100年5月9日臺灣板 橋地方法院100年度事聲字第55號裁定，提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 原裁定廢棄。 上開廢棄部分，相對人在原法院之異議駁回。 抗告費用新台幣一千元由相對人負擔。 理 由 一、抗告人以其與相對人利拍精密工業股份有限公司（下稱利拍 公司）、日商平和精機工業株式會社（下稱平和株式會社， 上2人合稱相對人）於民國98年1月1日簽立交易基本契約書 ，由抗告人為利拍公司生產製造貨物，平和株式會社就抗告 人對利拍公司之各項債權負連帶清償責任，抗告人至99年12 月間，對利拍公司有貨款債權新臺幣（下同）5,046,892元 ，及保證金債權2,476,706元，合計7,523,598元，經其多次 催告仍拒絕返還，顯已生財務危機，且利拍公司在台資產不 豐，其資金為平和株式會社控管，有日後不能執行或甚難執 行之假扣押原因，而向原法院聲請就相對人所有之財產在75 0萬元範圍內為假扣押，經原法院司法事務官於100年1月18 日以100年度司裁全字第121號（下稱第121號）裁定，准抗 告人以250萬元或同面額之銀行無記名可轉讓定期存單為相 對人供擔保後，得對相對人之財產在750萬元範圍內為假扣 押，相對人如以750萬元為抗告人供擔保或提存後，得免為 或撤銷假扣押。相對人於100年3月4日聲明異議，嗣原法院 於100年5月9日以100年度事聲字第55號（下稱第55號）裁定 廢棄第121號裁定。 二、本件抗告意旨略以：依國稅局之財產所得歸戶資料，利拍公 司98年所得歸戶僅有利息所得1,254元，別無其他財產，顯 不足以清償債務，且利拍公司所提供之假扣押反擔保金750 萬元，係透過在台灣之日商銀行從日本匯入750萬元，顯見 利拍公司在我國並無資產。又平和株式會社為設立在日本之 外國公司，無國稅局之所得歸戶或財產資料可供查詢，縱其 在日本有資產，將來伊對平和株式會社取得勝訴確定判決， 無疑必須在外國執行，依民事訴訟法第523條第2項之規定， 應視為有日後難以強制執行之假扣押原因。原法院未賦予伊 就假扣押原因為補充釋明之機會，逕予廢棄原法院司法事務 官准予假扣押之裁定，並不合法，爰請求廢棄原裁定，駁回 相對人之異議等語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行 ，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅 速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日 後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者， 本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處 分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或 隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後 不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務 人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告 後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨 成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或 不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有 不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最 高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠本件抗告人主張其與相對人簽立交易基本契約書，由其接受 利拍公司訂單並為其生產貨物，平和株式會社就抗告人對利 拍公司之各項債權負連帶清償責任，利拍公司於99年12月25 日有應付貨款5,046,892元而逾期未付，另有應於99年12月 16日返還其所持有抗告人之保證金2,476,706元而未返還， 均經抗告人催告後仍未給付，合計相對人應給付抗告人7,52 3,598元等情，業據其提出交易基本契約書、請求明細書、 臺北雙連郵局第1796號存證信函及收據、購買票品證明單、 終止品通知書＆Purchase Requirements、終止決定貸與品 返還要求書、終止品通知（Final）＆Purchase Order、金 型等移轉確認書、貸與品保證金扣除報告書、臺北雙連郵局 第9號存證信函、掛號郵件收件回執（見原法院第121號卷14 至58頁）為證，則抗告人就本件假扣押請求之原因，已有相 當釋明。 ㈡另抗告人主張利拍公司經其催告後仍未給付，且利拍公司為 日商平和株式會社在臺灣成立之公司，除98年有所得1,254 元外，別無其他財產以清償本件債權，亦有上開公司及分公 司基本資料查詢表、郵局存證信函、財政部臺北市國稅局財 產歸屬資料清單、98年度各類所得資料清單（見原法院第12 1號卷10至12頁、本院卷9、10頁）可查，堪認抗告人就相對 人拒絕給付，且利拍公司之資產顯不足以清償本件債務，而 平和株式會社為日商公司，若抗告人獲得勝訴判決，其日後 之強制執行亦甚為困難，故抗告人對於將來不能強制執行或 甚難執行之虞之假扣押原因，亦已為相當之釋明。況抗告人 陳明願供擔保，以補上開釋明之不足，揆諸上開規定，抗告 人聲請本件假扣押，即無不合。 ㈢相對人雖主張其對抗告人有美金190,735元之模具滅失損害 賠償請求權，並已與本件代工買賣貨款為抵銷，抗告人對相 對人並無債權存在云云。然抗告人就本件假扣押請求之原因 及必要性已有相當之釋明，且願供擔保以補釋明之不足，已 如前述，至於抗告人對相對人是否確有本案債權存在，及相 對人是否得以損害賠償請求權以主張抵銷等情，均屬兩造間 之本案訴訟有無理由之問題，尚非本件假扣押程序所得審究 ，相對人據此主張不得假扣押云云，亦不足採。 ㈣綜上，抗告人已釋明假扣押請求之原因及必要性，原法院司 法事務官以第121號裁定，准抗告人以250萬元或同面額之銀 行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對相對人之 財產在750萬元範圍內為假扣押，相對人如以750萬元為抗告 人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押，並無不合。原裁 定准相對人之異議，而廢棄原法院司法事務官第121號裁定 ，改請原法院司法事務官另為處理云云，尚有未合，本件抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為有理由。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 25 日 民事第十六庭 審判長法 官 王聖惠 法 官 謝碧莉 法 官 呂淑玲 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 100 年 7 月 25 日 書記官 明祖全