裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第951號 抗　告　人　鄧敬慧 上列抗告人因與相對人華霖旅行社股份有限公司間假扣押事件， 對於中華民國100年5月25日臺灣臺北地方法院100年度全字第11 13號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、聲請及抗告意旨略以： ㈠伊與第三人安燮齊、安家珍及安家杰於民國（下同）98年5 月間，報名參加相對人之「真愛七美、藍色夏之戀」澎湖旅 遊行程，並由任職於相對人公司之第三人呂虹昀擔任領隊兼 導遊。伊等於同年月29日下午4時20分許，搭乘由名揚育樂 開發有限公司（下稱名揚公司）所提供並指派第三人莊春仁 駕駛之快艇，由澎湖縣白沙鄉赤崁前往吉貝途中，呂虹昀竟 慫恿團員前往快艇甲板觀賞海景，莊春仁亦未規勸或制止， 導致伊、安燮齊與同團團員黃怡齡等人誤以為安全無虞而前 往甲板處觀賞海景，致因風浪過大而跌坐於甲板上，受有腰 椎第一節骨折合併脊髓損傷之傷害，伊對相對人有損害賠償 之請求權。 ㈡伊於事故發生後，透過中華民國旅行業品質保障協會及交通 部觀光局申請旅遊糾紛調處，惟相對人皆無意賠償，亦不協 助辦理理賠事宜，足認相對人有逃避賠償之情；相對人於事 故發生後，變更營業處所，就保險公司先行賠付之保險金11 4,046元，僅給付伊12,936元，亦足認相對人有處分、隱匿 財產之虞，為免伊對相對人侵權行為損害賠償之請求，日後 有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足 ，請求准予假扣押。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項 所明定。故債權人聲請假扣押應就其「請求」及「假扣押之 原因」加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押。所謂請求之原因，依民事訴訟法第 522條第1項規定，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之 發生緣由；假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，則指 有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言；所謂不能強制執 行，則如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處 分、將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將 移往遠方或逃匿（最高法院99年度台抗字第638 號裁定參照 ）。查： ㈠關於本件假扣押之「請求」部分： 抗告人主張：伊對相對人有本件假扣押之請求，即侵權行為 損害賠償請求權部分，業據提出國內旅遊契約書、行程表、 收費明細確認單、團員名冊、交通部觀光局澎湖國家風景區 管理處災害通報單、原法院檢察署檢察官起訴書、三軍總醫 院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書、行政院國軍退 除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院診斷證明書、振興醫療 財團法人振興醫院診斷證明書、財團法人佛教慈濟醫院台北 分院診斷證明書、身心障礙手冊、醫療費用收據、計程車專 用收據、勞工保險失能診斷書及在職證明書、中華民國旅行 業品質保障協會旅遊糾紛調處紀錄表、交通部觀光局98年9 月1 日觀業字第0983002549號函等影本為證（見原法院卷第 24-34、38-42、44-48、50-53、55 -72、74-284、291- 294 、299頁，本院卷第11-12頁），可認抗告人對本件假扣押之 「請求」，已為釋明。 ㈡關於本件假扣押之「原因」部分： ⒈抗告人主張：伊於事故發生後即透過中華民國旅行業品質 保障協會及交通部觀光局申請旅遊糾紛調處，相對人「無 意賠償」，亦「不主動協助」辦理賠事宜，相對人有逃避 賠償之情云云。惟此係兩造有關本件假扣押「請求」之爭 執，要與上述假扣押之原因無關。 ⒉抗告人再主張：相對人資本總額僅10,000,000元，遠低於 伊請求之16,085,307元，本件將來確有日後不能強制執行 或甚難執行之虞云云，雖據提出公司資料查詢表為證，但 本件抗告人請求假扣押之金額僅600萬元，相對人之總資 本額則為10,000,000元，有聲請狀、抗告狀（見原法院卷 第4頁、本院卷第3頁），以及公司資料查詢表可證，相對 人公司之總資本額既高於抗告人所請求之債權，則抗告人 此部分之主張，即無可採。 ⒊抗告人又主張：相對人於事故發生後，將營業處所由「台 北市○○區○○○路○段○○○號6樓」遷移至「台北市○○ 區○○○路○○號4樓之3」，業據提出公司基本資料查詢明 細可證，相對人對此亦不爭執，固可採信。但，相對人遷 移營業處所，並非處分資產；相對人遷移事務所，已依法 向主管單位辦理登記，並於100年5月11日寄予抗告人台北 中山郵局第637號存證信函中，載明相對人之詳細地址為 「台北市○○○路○○號4樓之3」，有上開公司基本資料查 詢明細及抗告人提出之存證函可證（見原法院卷第305-30 7頁）。相對人遷移營業處所，依法辦理登記，並告知抗 告人，則其單純遷移營業所之行為，亦難認有「日後不能 強制執行或甚難執行之虞」。 ⒋抗告人另主張：相對人已收受保險公司先行支付之保險金 114,046元，僅給付伊12,936元，顯有處分、隱匿財產之 虞云云。查，相對人不爭執其已收受114,046元之事實部 分（見本院卷第38頁），固可信以為真，但相對人爭執其 已支付抗告人之保險金額（見本院卷39頁），此外，又無 證據證明，相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力， 將無法或不足清償滿足上開差額，依一般社會通念，難認 相對人有處分或隱匿財產，以致於將來有不能強制執行或 甚難執行之虞。 ㈢據上，相對人未能釋明相對人有何浪費財產、增加負擔，或 就財產為不利益處分、將成為無資力，或將移往遠方或逃匿 等假扣押之「原因」，依上開說明，其假扣押之聲請，於法 尚屬無據，不應准許。原法院駁回抗告人之聲請，即無不合 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁 回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 11 日 民事第十五庭 審判長法 官 林恩山 法 官 郭松濤 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣1000元。 中 華 民 國 100 年 8 月 16 日 書記官 潘大鵬