裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 100年度抗更㈠字第32號 聲請人即抗告人　柏杉國際有限公司 法 定 代 理 人　徐阿金 相　　對　　人　台灣劍橋服飾有限公司 　　　　　　　　儂特國際服飾開發有限公司 兼　上　二　人 法 定 代 理 人　陳俊欽 上列聲請人因與相對人間聲明異議事件，對中華民國100 年10月 25日本院100 年度抗更㈠字第32號裁定聲請補充裁定，本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即抗告人前因不服臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）100 年度訴字第951 號駁回聲請人支付命 令異議之裁定（下稱原裁定），而提起抗告，經本院於民國 100 年10月25日以100 年度抗更㈠字第32號民事裁定（下稱 系爭裁定）廢棄原裁定，復經最高法院101 年度台抗字第5 號民事裁定駁回相對人之再抗告確定。惟系爭裁定漏未裁定 抗告程序訴訟費用之負擔，為釐清債權債務關係，爰依民事 訴訟法第239 條準用同法第233 條規定，聲請補充裁定等語 。 二、按補充判決或裁定，以訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫 漏者，始得為之，此觀民事訴訟法第233 條第1 項、第239 條規定自明。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判 結果之事項，實際上未為裁判之表示者而言，至於非應表示 於判決或裁定主文之事項，則不在得聲請補充判決之列（最 高法院92年度台聲字第143 號裁定意旨參照）。次按上級法 院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更下級法院 之判決者（即自為判決），應為訴訟總費用之裁判，固為民 事訴訟法第87條第2 項上段所明定，惟若廢棄下級法院之判 決而未就該事件自為裁判而係發回原法院更審者，該事件既 非終結，勝負尚未決，即不能為訴訟總費用之裁判，必待受 發回之法院為終局判決時，始得為訴訟總費用之裁判（參看 同條項後段規定），最高法院74年度台聲字第79號裁判亦著 有明文。又民事訴訟法第87條所指終局之裁判，並非泛指一 切終局裁判而言，必須判決確定本案請求有無理由之裁判， 始足當之（吳明軒著，中國民事訴訟法上冊第299 頁，102 年7 月修訂10版）。 三、經查： ㈠按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失 其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解， 民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。本件相對人前向臺北 地院聲請對聲請人核發支付命令（99年度司促字第28169 號 ，下稱系爭支付命令），聲請人對之聲明異議，臺北地院認 其異議逾期，而以原裁定駁回其異議。聲請人提起抗告，本 院認聲請人之異議並未逾期，而於系爭裁定主文諭知：「原 裁定廢棄」，相對人嗣就系爭裁定提起再抗告，經最高法院 駁回其再抗告確定，臺北地院因之認聲請人之異議為合法， 而將系爭支付命令之聲請視為起訴，而分案審理（該院101 年度訴更一字第1 號）等情，業經本院調閱系爭裁定卷宗全 卷查核無訛。系爭裁定既認定聲請人之異議未逾期，而廢棄 原裁定，則臺北地院所為駁回聲請人異議之原裁定已不存在 ，自應由臺北地院依民事訴訟法第519 條第1 項規定另為處 理（即將系爭支付命令之聲請視為起訴而另行分案），系爭 支付命令事件（嗣後已另分訴訟案件）即未終結，當事人間 勝負尚未決，揆諸前開說明，系爭裁定自不能為訴訟總費用 之裁判。是本院所為系爭裁定並無就訴訟費用有裁判脫漏之 情形，聲請人聲請補充裁定，即為無理由。 ㈡復按，債務人於法定期間對支付命令合法提出異議而視為起 訴之情形，督促程序費用應作為訴訟費用之一部，此觀諸民 事訴訟法第519 條第2 項之規定即明。準此，抗告人因對原 裁定提起抗告，所支出之抗告費新臺幣1000元，自屬督促程 序費用，即為本案訴訟費用之一部，得於本案訴訟終結時提 出單據，一併請求確定訴訟費用額（民事訴訟法第91條參照 ），故系爭裁定未併為訴訟費用負擔之諭知，對於當事人間 終局應分擔訴訟費用額之確定，並不生影響，當無以補充裁 定釐清兩造債權債務關係之必要，附此敘明。 四、綜上，本件聲請補充裁定為無理由，應予駁回。爰裁定如主 文。 中 華 民 國 104 年 1 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 許正順 法 官 賴錦華 法 官 王怡雯 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 104 年 1 月 8 日 書記官 李華安