裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　100年度訴字第2號 原　　　告　龍聲鋼模有限公司 法定代理人　郭泰山 訴訟代理人　陳貴德律師 被　　　告　林麗鳳 訴訟代理人　林小麗 　　　　　　林修妃 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來 ，原告並為訴之追加，本院於民國100年12月27日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告美金壹萬元，及民國九十九年十二月二日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴（含追加之訴部分）及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用（含追加之訴部分）由被告負擔百分之七，餘由原告負 擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限；又被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，且為第二審程序所準用，此觀諸民事訴訟法第446條第1項 、第255條第2項、第463條等規定自明，且為最高法院29年 上字第359號判例所肯認。 二、經查，原告於本院審理中，追加民法第179條之不當得利法 律關係為請求權基礎（見本院卷第136頁背面），核屬訴之 追加。惟被告對上開追加部分無異議而為言詞辯論，應視為 同意，併此敘明。 三、復查，原告基於侵權行為損害賠償請求權請求被告給付如附 表一、附表二所示之美金及遲延利息（下分別稱附表一請求 、附表二請求，合則簡稱系爭請求），均經本院刑事庭移送 前來，惟就附表一請求部分，業經原告於本院撤回起訴（見 本院卷第261頁背面），故此部分不再論述，附此說明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告自民國89年起至90年6月止，在設於桃園縣 ○○鄉○○路1017之1號之伊處擔任會計職務，且與當時負 責人陳禎德為夫妻關係，負責公司帳務、資金調度、薪資給 付及公司銀行帳戶存款、領款、轉帳、匯款等工作，為從事 業務之人。詎被告因貪圖鉅利，竟意圖為自己不法所有之概 括犯意，利用其有權處理伊銀行帳戶現金之便，未經伊同意 或授權下，連續於附表一、附表二各時間欄所示之時間，前 往新竹國際商業銀行（下稱新竹商銀；現已改制為渣打國際 商業銀行，下稱渣打商銀）桃園分行，將新竹商銀桃園分行 伊之帳號00000000000000號美金定存帳戶，解除如附表一、 附表二存單編號欄所示之定期存單，而分別提領如附表一、 附表二所示之美金現款（該美金現款下分別稱附表一款項、 附表二款項，合則稱系爭款項），卻未繳回伊或存入伊之其 他銀行帳戶內，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，供 己花用殆盡。嗣於91年7月間，伊負責人變更由郭泰山擔任 ，經與會計林富美清查帳目，始察覺系爭帳戶解除定存契約 後，所提領之系爭款項未有入公司帳務紀錄，而為被告侵占 。經伊之代表人郭泰山訴由桃園地方法院檢察署檢察官（下 稱桃園地檢署）偵查起訴。爰依民法第18 4條第1項、第179 條規定，而聲明：㈠被告應給付伊美金14萬3207.52元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，並於給付時得依中央銀行所公告之外匯即期匯率折 付新臺幣。㈡願供擔保請准為假執行之宣告。 二、上訴人則以：伊於上開期間固擔任原告會計一職，然未有業 務侵占犯行，伊不確定系爭款項是否是由伊解約，因為當時 另有一位會計，而伊領的款項太多，但通常都是交給陳禎德 等語置辯，並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第30頁，並依判決格式修正或 刪減文句，或依爭點論述順序整理內容） （一）被告自89年起至90年6月止，在原告處擔任會計職務，當 時與原告之法定代理人陳禎德為夫妻關係。被告斯時負責 原告之帳務、資金調度、薪資給付及銀行帳戶存款、領款 、轉帳、匯款等工作，為從事業務之人。 （二）91年7月間，原告之法定代理人由陳禎德改由郭泰山擔任 。 （三）本案經原告之法定代理人郭泰山訴由桃園地檢署96年度偵 字第1485號起訴書（下稱起訴書）偵查起訴，經臺灣桃園 地方法院刑事庭（下稱桃園地院）以97年度易字第311號 刑事判決（下稱桃園地院判決），判決被告業務侵占處有 期徒刑2年。被告不服，提出上訴，本院刑事庭以98年度 上易字第2040號判決（下稱高院判決，與桃園地院判決合 稱刑事判決，該案件下稱刑事案件）改判處有期徒刑1年8 月。 （四）上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第30頁 ）之桃園地檢署起訴書、桃園地院判決、高院判決（以上 均影本）附卷可稽（分別見本院附民卷第4頁至第10頁、 第13頁至第17頁），自堪信為真實。 四、經本院於100年6月23日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見 本院卷第136頁背面至第137頁，並依本院論述之先後與妥適 ，而調整其順序、內容） （一）原告基於侵權行為賠償損害請求權，而請求被告賠償損害 有無理由？ １、原告之侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效而消滅？ ２、被告有無侵占行為？其侵占行為事實為何？ ３、原告是否因被告之行為而受有損害？ ４、原告得否請求損害賠償？其金額若干？ （二）原告基於不當得利請求權，而請求被告賠償損害有無理由 ？ １、被告是否受有利益？ ２、被告受有利益是否無法律上原因？ ３、原告是否受有損害？得否請求被告為給付？其金額若干？ 五、茲就爭點分別論述如下 （一）原告基於侵權行為賠償損害請求權，而請求被告賠償損害 ，為無理由。 １、原告之侵權行為損害賠償請求權，業因罹於時效而消滅。 ①第按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。又時效 完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項前段、第 144條第1項分別定有明文。 ②經查，原告法定代理人郭泰山於95年9月11日即對被告提 出刑事告訴（見桃園地檢署95年度他字第4263號影印卷第 1頁，該卷下稱他字卷）。由是，原告至遲於斯時即知悉 受有損害及被告為賠償義務人。然原告於99年11月24日始 以刑事附帶民事狀請求被告賠償（見本院附民卷第1頁） 。因此，原告之侵權行為損害賠償請求權，顯已罹於上開 消滅時效期間。從而，被告援引時效抗辯拒絕給付損害賠 償，即屬有據。 ２、原告之侵權行為損害賠償請求權既因罹於時效而消滅，是 原告依此請求被告給付附表二請求部分，為無理由。又此 請求權之其餘爭點不論結果如何，皆與上開結論不生影響 ，故無贅予論列之必要，附此指明。 （二）原告基於不當得利請求權，而請求被告給付附表一款項及 法定利息，為有理由。至原告請求被告給付附表二款項及 法定利息，則屬無據。 １、原告僅證明被告受有附表一款項之利益，而未證明被告受 有附表二款項之利益。 ①原告係以：被告於桃園地檢署偵查中已自承有提領系爭款 項（見他字卷第52頁），並有證人林富美、陳禎德、郭泰 山之證言可佐，且經刑事判決認定侵占附表二款項。而被 告擅自將附表二款項解約後，未將領出之現鈔轉入原告之 其他銀行帳戶，又無法證明原告用於其他用途，應係遭被 告侵占據為己有，而受有利益等語。 ②惟按，負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事 實獲得確實之心證，始盡其證明責任。而法院對於某待證 事實之心證到達程度，謂之心證度。又要求對於某待證事 實認為真實時，法院心證度所須到達之最下限，即為證明 度。申言之，證明度係指法院對於待證事實，經審酌訴訟 資料後，所形成認為該待證事實為真實之心證度，是否已 達到可認為該待證事實為真之確信標準。從而，負舉證責 任之當事人，應藉由事實主張及證據資料之提出，促使法 官斟酌訴訟資料後，累積心證度之高度，能與證明度要求 最下限等同或超越，致法官對待證事實形成確信，始能謂 盡其舉證責任。 ③復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限。民事訴訟法第277條定有明文。而請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由 原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真 實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證 責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377號判例）。 查被告否認受有系爭款項之利益，自應由原告就被告受有 系爭款項利益之事實，負舉證責任，至為明灼。 ④經查，徵諸證人即原告前身龍聲鋼模股份有限公司（下稱 龍聲鋼模公司）之會計梁永芳結稱：龍聲鋼模公司有Ａ、 Ｂ帳，Ａ帳是伊自己做的帳，Ｂ帳是佣金及會錢；Ａ帳與 會計師的不同，會計師是用稅法來認定，Ａ帳是以實際發 生為準；Ｂ帳的佣金，是指廠商向龍聲鋼模公司要的佣金 ，會錢是龍聲鋼模公司以其名義跟一個公司的會，會錢固 定每個月要繳，佣金每個月多少錢也不一定，陳禎德叫伊 領，伊就領；龍聲鋼模公司所有有關會計文件，都有經由 陳禎德簽核，包括Ａ、Ｂ帳及佣金、會錢部分，佣金、會 錢的支出要寫傳票，但不會列入總帳，因為只有伊、陳禎 德、郭泰山、鍾良水等四人知道，也就是不列入Ａ帳，會 計師也不會知道，也不會計入龍聲鋼模公司的年度盈虧； 伊印象最深刻是有一次會錢到期了，就領了一筆會錢，他 們有作一個分的動作，他們幾個就把它分掉，沒有進入到 Ａ帳；Ｂ帳只有傳票，沒有帳目，陳禎德有出錢就在傳票 上簽名，其他是沒有資料，也沒有帳本，是一張一張的傳 票等語（見本院卷第244頁背面、第245頁、第247頁）以 察，可知龍聲鋼模公司有Ａ、Ｂ帳，Ｂ帳部分僅有傳票無 帳目帳本，股東有將Ｂ帳金錢直接分配，Ｂ帳之收支未出 現於總帳，甚為明顯。因此，雖龍聲鋼模公司與原告不同 ，但原告自承；陳禎德、郭泰山、鍾良水皆為龍聲鋼模公 司與原告之主要股東（見本院卷第283頁背面至第284頁） ，且被告於梁永芳結證之前，即一再抗辯原告有Ａ、Ｂ帳 問題，是原告僅以總帳未出現附表二款項之收支情事，即 推論被告受有附表二款項利益，已屬可疑。 ⑤次查，參以證人梁永芳證稱：伊提領現金時，伊會寫傳票 、取款條，交給陳禎德先作簽的動作。伊領回現金時，就 把錢交給陳禎德，沒有再請他簽收；交付佣金是伊把錢交 給陳禎德，由陳禎德處理，伊不會面對廠商等情（見本院 卷第246頁）以考，顯見會計將現款交給陳禎德時，未有 簽收動作，則領得款項究留存於會計處或已交給陳禎德， 實難確認，此其一。關於Ｂ帳之交付佣金，皆由陳禎德處 理，會計於交付佣金款項後，無從追蹤其使用狀況，此其 二。Ｂ帳部分僅有傳票、取款條而未入總帳，故僅由總帳 查考，未必能窺得龍聲鋼模公司之財務收支全貌，此其三 。是故，被告對於原告未提出全部憑證、帳本之質疑，要 非無據。準此，原告更應舉證證明被告確有取得附表二款 項之事實，而不能僅憑現有之帳冊資料，推測被告必受有 附表二款項之利益，至為明確。 ⑥況查，佐諸證人梁永芳尚結稱：被告曾經請伊到原告公司 抓帳，伊是被告委託去的，當時有看到陳禎德、郭泰山在 那邊；被告如果遇到有問題就會打電話給伊，抓帳時，伊 沒有看到前會計的帳，就是很多單據，一疊一疊的，幾乎 所有的帳都是重新分類做的；龍聲鋼模公司每個月月底都 會發生資產負債表、損益表，這些都是Ａ帳的，伊會給陳 禎德看，每個月陳禎德都會看一次；伊不清楚龍聲鋼模公 司之股東有無分紅，銀行存款印鑑章是陳禎德保管，領錢 取款條之印鑑章是陳禎德蓋的等詞（見本院卷第246頁背 面、第247頁、第248頁）；陳禎德亦稱：原告公司之印鑑 章及伊之印章，平時是伊保管等語（見本院卷第184頁背 面至第185頁）及證人陳信仁之證言（見本院卷第223頁） 觀之，足證被告初接原告之會計職務，前會計留下之帳務 並不清楚，被告尚花費相當精力整理始能步入正軌，乃其 一。陳禎德於龍聲鋼模公司期間，對於公司帳務掌握程度 甚深，絕非放任會計行事之人，乃其二。龍聲鋼模公司必 經陳禎德蓋用印鑑章，始能領得現款，會計難以蒙蔽陳禎 德，乃其三。 ⑦且查，原告公司規模非巨，資產非多，是衡之梁永芳所述 龍聲鋼模公司之會計運作狀況，被告既抗辯：伊無法確認 附表二款項是否為其解約提領；縱為其提領，亦業將領得 之款項交給陳禎德使用等節，應非無可能。申言之，附表 二款項之領取，通常必為陳禎德所授權或參與，否則被告 無法取得公司印鑑章及陳禎德之印章。倘原告認被告有盜 用情事，應由原告負舉證之責（見本院卷第186頁背面） ，惟其僅空言主張，自不足採信。又附表二款項對原告而 言，堪屬龐大金額，陳禎德應不能諉為不知去向，即任由 被告處分或侵占，故被告辯稱陳禎德應知悉附表二款項之 提領，應符常情。從而，原告就「被告上開所辯非真，而 確實受有附表二款項」等事實，自應證明至使本院就該待 證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任，甚為明悉。 ⑧又查，原告僅以陳禎德之證言，即認被告受有侵占附表二 款項之利益，殊非可採。蓋陳禎德早與被告離婚，兩人利 害關係或有相悖之處，難期陳禎德必為真實之陳述。況參 以陳禎德與被告所生子女陳薇旭、陳信仁證述之情節（分 見本院卷第178頁背面至第180頁；第222頁背面至第224頁 ），尤見僅以陳禎德證言即認定被告受有附表二款項之利 益，而無其他明確證據相佐，難使本院形成確信，應非可 採。至於證人林富美、郭泰山之證言內容，亦不能證明被 告受有附表二款項之利益，至屬明悉。 ⑨至查，被告雖於刑事案件偵查中供稱：「（是否有提領過 這4筆款項？）有，公司的錢都是我在提領的」云云（見 他字卷第52頁，該次訊問下稱系爭訊問）。惟觀諸被告於 系爭訊問同時陳稱：「（這4筆款項如何處理？）我提領 太多，我忘記了，通常都是直接交給負責人」、「（為何 陳【指陳禎德】稱為【為未之誤】收取此4筆款項？）太 久了，我也忘記了。」「（公司提領公司帳戶的流程為何 ？）會製作提款單及傳票交由負責人蓋章，或由會計蓋章 ，會保留傳票」等語（見他字卷第52頁）以考，是被告於 系爭訊問時，對於系爭款項之處理既稱忘記，而覆稱通常 直接交給陳禎德，故被告於系爭訊問之回應，似非基於明 確之記憶，而係依其記憶中之通常情形為回答，難認被告 業於刑事案件自承確有領取系爭款項。尤細繹被告所稱「 公司的錢都是我在提領的」一語，更見被告於系爭訊問乃 以記憶中之通常情形而為回答，至為明悉。甚者，被告於 系爭訊問既謂業將系爭款項交給陳禎德，其真意應為「縱 伊確有領取系爭款項，亦已交給陳禎德」，而非將系爭款 項據為己有。從而，原告以系爭訊問為被告不利之舉證， 亦不足採。 ⑩況且，遍查桃園地院於刑事案件調取之被告金融帳戶開戶 查詢及各項交易明細（見桃園地院97年度易字第311號卷 第66頁至第67頁、第96頁至第146頁），均無附表二款項 流入被告帳戶之跡象。至桃園地檢署96年偵字第1485號卷 第32頁至第37頁所示之不動產所有權移轉契約書等資料（ 下稱系爭資料），不論是否為被告攜至勳業聯合法律事務 所或系爭資料提出之目的（參證人蔡行志之證詞，見本院 卷第242頁至第244頁），均不足證明被告受有附表二款項 之利益，此徵諸證人陳薇旭、陳信仁關於陳禎德協同親族 要求被告扛罪情節之證言內容（分見本院卷第179頁、222 頁背面），尤屬明顯。以故，原告既未舉證證明附表二款 項係遭被告挪用或侵吞，即難以空言推認被告受有附表二 款項之利益，至為明確，而堪認定。 ⑪惟查，原告設於新竹商銀定存單帳號000-000-000000000 、000000000、000000000、000000000、000000000，每筆 本金各美金1萬元之定存於90年2月14日解約，有渣打商銀 外匯定存開銷戶往來明細餘額查詢附卷可稽（見本院卷第 37頁至第38頁、第121頁至第122頁，該5筆定存單下合稱 系爭定存單）。而原告設於新竹商銀帳號00000000000000 帳戶（下稱系爭帳戶）內，於同日有4筆各美金1萬0057.7 1元之存入，亦有渣打商銀外匯活存往來明細查詢存卷可 參（見本院卷第113頁至第114頁，並參本院卷第39 頁， 下稱系爭存款），並為兩造所無異詞，均堪信為真正。又 原告提出其形式真正為被告所不爭執（見本院卷第284頁 背面）之90年2月14日轉帳傳票記載解約5筆美金定存各美 金1萬0057.71元（見本院卷第40頁，含利息收入，會計科 目編號1112-14）。惟於編號1112-13之現金簿（見本院卷 第41頁）僅記載由1112-14轉入新臺幣130萬1302元（折算 約與4筆美金1萬0057.71元及57.71元合計相當，計算式： 【10057.71×4＋57.71】×32.3＝0000000），而少其中1 筆美金1萬元。要之，系爭存款與系爭定存單相差美金1萬 元，可以確定。 ⑫再查，系爭定存單係以外幣現鈔領取等情，有渣打商銀桃 園分行97年11月13日渣打銀桃園字第159-1函存卷可查（ 見桃園地院97年度易字第311號卷第65頁，並參同卷第29 頁、第35頁至第36頁）。又系爭定存單提領之現鈔，有部 分金額存入系爭帳戶內等節，復有渣打商銀桃園分行98年 10月23日渣打商銀桃園字第09800421號函存卷可佐（見本 院98年度上易字第2040號卷第30頁）。但被告設於花旗銀 行之帳戶，於90年2月14日有一筆美金1萬元之一個月定存 開立，並有花旗銀行綜合月結單在卷可證（下稱系爭月結 單，見桃園地方法院97年度易字第311號卷第122頁，該定 存下稱系爭美金定存）。基此，系爭月結單開立之定存美 金1萬元，適與上⑪所示相差之美金1萬元相當，且為外幣 、現款，被告自應就此二者非同一來源之事實為說明，至 屬明顯。 ⑬然而，系爭美金定存係於90年2月14日開立，源自於美金 現金，此觀諸系爭月結單即明。經本院詢問被告系爭美金 定存之資金來源（見本院卷第261頁背面、第284頁），惟 被告皆無法為合理說明。至90年2月14日被告雖另有一筆 美金7000元之定存，但係由美元外幣活期存款轉做，此觀 諸花旗銀行綜合月結單即明（見桃園地方法院97年度易字 第311號卷第121頁），要與系爭美金定存單係因美金現金 而開立，顯有不同。此外，被告謂：係工作所得或其他帳 戶轉過來云云。然當時被告為原告之會計，縱有其他兼職 ，焉會以美金計酬？且美金1萬元現金已屬鉅款，除非突 然取得，以被告之理財習性及經濟狀況，豈有未暫存銀行 之理。而所謂其他帳戶轉過來，顯與系爭月結單記載不符 ，亦無其他佐證，均非可信，至為明確。 ⑭另查，原告90年度總帳雖記載90年2月14日有一筆美金1萬 元，自系爭帳戶領出轉入1112-1（見本院卷第132頁）。 然系爭帳戶於90年2月14日領出之美金1萬元，係於上⑪所 示之系爭存款存入後，始行領出，此觀諸渣打商銀外匯活 存往來明細查詢即明（見本院卷第113頁至第114頁）。蓋 該領出美金1萬元之序號為8，而系爭存款之序號為1至7。 以故，90年2月14日自系爭帳戶領出轉入之美金1萬元，要 與上⑪所指短少之美金1萬元無涉。本院刑事判決於此認 定相悖，要未詳酌上開證據，誤將原告90年度總帳90年2 月14日該筆美金1萬元之借、貸方混淆所致，自不能拘束 本院，併此指明。 ⑮綜此，系爭美金定存既係美金現金開立而存入，同日被告 復持有系爭存款與系爭定存單相差之美金1萬元現金，堪 認被告受有附表一款項之利益，洵堪認定。至被告受有附 表二款項之利益，則未據原告舉證以實其說，亦可確定。 ２、被告受有附表一款項之利益，為無法律上原因。 ①第按，主張不當得利之原告，如因自己行為致原由其掌控 之財產發生主體變動，本於無法律上原因而生財產變動消 極事實舉證困難之危險，固應歸諸原告，由該原告就不當 得利請求權之成立特別要件即所清償債務不存在之事實， 負其舉證責任。但財產主體之變動倘係被告之行為所致， 自應由被告舉證證明其受領給付係有法律上之原因。 ②第查，被告之系爭美金定存，係屬附表一款項之利益，業 經認定如上１所述。被告雖否認其受有附表一款項之利益 ，然非可採，業詳如上１之⑪至⑭所載。以故，被告既未 舉證證明其受有附表一款項係有法律上之原因，自應認其 為無法律上之原因而受有附表一款項之利益，實堪認定。 ３、原告得請求被告給付附表一款項及法定利息，逾此部分， 則屬無據。 ①再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知 之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所 現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 民法第179條前段、第182條第2項、民法第203條分別定有 明文。 ②經查，被告受有附表一款項之利益，且無法律上原因，既 經認定如上１、２所述，是原告主張其受有附表一款項之 損害，應屬可採。職是，揆諸上開規定，原告依不當得利 之法律關係，請求被告返還附表一款項之利益，並自起訴 狀送達日（見本院附民卷第12頁）之翌日（99年12月2日 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據 ，為有理由。至原告關於附表二請求部分，因不能證明被 告受有附表二款項之利益，而為無理由，併此說明。 ③末按，以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時給 付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之。民法第202條 本文固有明定。惟其性質屬於債務人有代替權之任意之債 ，而債權人並無請求債務人以中華民國通用貨幣為給付之 權利。查原告聲明關於「於給付時得依中央銀行所公告之 外匯即期匯率折付新臺幣」，其真意既係「原告請求被告 以新臺幣給付」（見本院卷第283頁背面），則觀諸上開 規定及說明意旨，自非可採，附此指明。 六、綜上所述，原告本於民法第179條之不當得利之法律關係， 對被告為附表一請求部分，為有理由，應予准許，惟此部分 不得上訴，故無宣告假執行之必要，併此指明。至原告逾上 開部分所為請求（即依民法第179條、第184條第1項為附表 二請求），均為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 10 日 民事第五庭 審判長法 官 李錦美 法 官 黃雯惠 法 官 鍾任賜 正本係照原本作成。 被告不得上訴。 原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 10 日 書記官 吳金來 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一 ┌──┬─────┬────────┬────────┐ │編號│時 間│存 單 編 號 │金 額（美金） │ ├──┼─────┼────────┼────────┤ │ 1 │ 90.2.14 │000000000000000 │10,000元 │ └──┴─────┴────────┴────────┤ 附表二 ┌──┬─────┬────────┬────────┐ │編號│時 間│存 單 編 號 │金 額（美金） │ ├──┼─────┼────────┼────────┤ │ 1 │ 90.4.16 │000000000000000 │30,740.22元 │ ├──┼─────┼────────┼────────┤ │ 2 │ 90.6.6 │000000000000000 │51,233.65元 │ ├──┼─────┼────────┼────────┤ │ 3 │ 90.6.6 │000000000000000 │51,233.65元 │ └──┴─────┴────────┴────────