裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 100年度訴字第29號 原　　　告　吳彥志 訴訟代理人　蘇錦霞律師 被　　　告　周文章 訴訟代理人　郭緯中律師 　　　　　　古健琳律師 　　　　　　林敬倫律師 上列當事人間因刑事附帶民事訴訟侵權行為損害賠償事件，經本 院刑事庭於中華民國100年6月30日以100年度交附民字第26號裁 定移送前來，原告併為訴之追加及減縮， 本院於101年3月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬捌仟參佰捌拾柒元，及自民國一 ００年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文，是提起附帶民事訴訟， 必以刑事訴訟之犯罪事實為限，其被告亦以刑事訴訟之被告 及依民法負賠償責任之人為限，若非主張刑事訴訟之犯罪事 實，或其被告並非刑事訴訟之被告及依民法負賠償責任之人 ，即不得提起附帶民事訴訟。本件原告於被告被訴過失傷害 刑事案件中，併就車禍中機車受損新台幣（下同）30,400元 ；外套、安全帽、眼鏡損壞小計9,000元， 合計39,400元部 分，提起刑事附帶民事訴訟。經本院闡明上開規定後，原告 於本院審理中就其刑事附帶民事訴訟中關於上開毀損部分之 起訴，予以撤回（見本院卷第17頁反面），合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款 、第3款分別定有明文。查： ㈠本院審理中，原告為訴之追加，請求被告賠償上開物品毀損 之費用39,400元（見本院卷第17頁反面）。 ㈡原告嗣將醫療費請求部分擴張為502,255元 （見本院卷第36 頁）；增加生活所需部分擴張為167,345元 （見本院卷第37 頁）；工作損失部分擴張為467,400元 （見本院卷第37頁） ；外套、安全帽、眼鏡損壞小計9,000元部分則予捨棄 （見 本院卷第37頁），合計請求被告應給付1,770,600元。 扣除 原告已領得之保險金391,738元，減縮請求被告應給付1,378 ,862元及法定遲延利息（見本院卷第35、38頁），被告對此 表示同意（見本院卷第32頁），應予准許。 ㈢原告捨棄99年5月4日、5月14日車資455元、270元（145+125 =270），小計725元部分， 再減縮其增加生活所需部分之請 求為166,620元（見本院卷第140頁），合計請求被告應給付 1,769,875元。扣除原告已領得之保險金391,738元，減縮請 求被告應給付1,378,137元及法定遲延利息（見本院卷第139 、142頁），依前開規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於99年1月7日下午6時25分許， 駕駛營業小 客車，沿基隆市○○路由南往北方向 （即往基隆市區方向） 行駛， 駛至基隆市○○路○○○巷口交岔路口旁即基隆市○○ 路○○○號前時，欲迴轉127巷口交岔路口往南（即往七堵方向 ）行駛，過失闖紅燈並違規迴轉，致伊所騎乘之重型機車剎 車不及發生踫撞，伊受有臉部挫傷、嘴唇及右肩裂傷、上頷 骨骨折、左鎖骨骨折、骨盆骨折、雙膝挫、擦傷等傷害，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費、增加生活上 需要費用、工作損失、看護費、機車修理費及慰撫金等合計 1,378,137元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年 息5%計算之利息；願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以：伊於基隆市○○路○○○號前迴轉未違反規定， 亦 無闖紅燈且已善盡注意前方及車前左右方情狀等義務；本件 實係原告闖紅燈或搶黃燈所致，伊無可歸責之事由；縱認伊 有過失，原告亦與有過失， 伊僅需負20%之責任等語置辯。 聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、查： ㈠被告係計程車司機，以駕駛車號000-00營業用小客車搭載旅 客為業，為從事駕駛業務之人；被告於99年1月7日18時25分 許，駕駛車牌號碼000-00號之營業小客車，沿基隆市○○路 由南往北方向(即往基隆市區方向)行駛，駛至基隆市○○路 ○○○巷口交岔路口旁即基隆市○○路○○○號前， 欲迴轉127巷 口交岔路口往南（即往七堵方向）行駛，理應注意車輛行駛 時，駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車左轉彎時，應距離交岔路口30公尺前顯示方向燈或 手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心左轉； 汽車迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛 ，並注意行人通過，始得迴轉等事項，而依當時天雨、夜間 有照明、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形 ，並無不能注意之特別情事， 本應在未過基隆市○○路○○○ 巷口前方30公尺前顯示方向燈，換入內側車道左轉再左轉（ 始能完成迴轉）， 竟駕車通過基隆市○○路○○○巷口交岔路 口，直接駛至八堵路125號前等待， 且疏未注意當時基隆市 ○○路南北向交通號誌均為綠燈， 八堵路127巷口前東西向 之交通號誌為紅燈， 即闖越基隆市○○路○○○巷口東西向紅 燈，復未注意於迴車前應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉 ，即貿然迴轉，適原告騎乘車號000-000號重機車， 沿基隆 市○○路由南向北行駛內側車道， 亦駛至上開127巷交岔路 口避煞不及，其機車車頭撞擊被告營業小客車之左後車門處 ，受有臉部挫傷、嘴唇及右肩裂傷、上頷骨骨折、左鎖骨骨 折、骨盆骨折、雙膝挫、擦傷等傷害之事實，業據原告於刑 事審理中指訴綦詳，並有道路交通事故現場圖、談話紀錄表 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片16張、 駕駛執照影本、臺灣礦工醫院乙種診斷證明書、國防醫學院 三軍總醫院（下稱三軍總醫院）附設民眾診療服務處診斷證 明書等附刑事偵查卷可憑（見偵查卷第9頁-18頁反面、22、 24、30-37頁）； 被告上開行為業經原審法院刑事庭以99年 度交易字第107號案件判決被告從事業務之人，因業務上之 過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟 元折算壹日。被告不服提起上訴，又經本院以100年度交上 易字第115號刑事判決駁回上訴確定，此據本院調卷查核明 確，足認原告主張被告過失傷害其身體之事實，堪可採信。 ㈡被告雖抗辯： 伊於基隆市○○路○○○號前迴轉並未違反規定 云云。惟，按駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路 口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道， 行至交岔路口中心處左轉；汽車迴車前應暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉， 道路交通安全規則第90條、第102條第5款、第106條第5款分 別定有明文。本件事故發生之交岔路口雖未禁止小型車迴轉 ，惟被告沿基隆市○○路由南往北方向(即往基隆市區方向) 行駛，如欲迴轉127巷口交岔路口往南（即往七堵方向）行 駛，應在未過基隆市○○路○○○巷口前方30公尺前顯示左轉 方向燈或手勢，並換入內側車道，再看清無來往車輛再迴轉 ，惟被告駕車通過基隆市○○路○○○巷口交岔路口後，竟在 八堵路125號前貿然迴轉而肇事，其未依上開規定迴轉即可 認定，所辯非可採信。 ㈢被告又抗辯：本件實係原告闖紅燈或搶黃燈所致，伊無可歸 責之事由云云。經查： ⒈原告於刑事審理時均指訴，肇事當時其係綠燈直行等語（ 見偵查卷第7 、44、67、86頁、刑事原審卷第17頁）；核 與刑事原審卷附，由基隆市○○路○○○ 巷口監視錄影光碟 畫面之翻拍照片顯示， 原告騎乘之機車係於99年1月7日6 時「25分20秒」通過肇事之127巷交岔路口；同日晚上6時 25分15秒、16秒、17秒、21秒、23秒則均有八堵路上之車 輛通過肇事之127巷交岔路口（見刑事原審卷第76-84頁） ；由八堵車站往七堵方向之監視錄影光碟畫面照顯示，當 日晚上6時25分15秒、16秒、21秒均有八堵路上之車輛通 過該肇事之127巷交岔路口， 有原審法院刑事庭於99年12 月15日之勘驗筆錄可憑（見刑事原審卷第56-59頁）， 被 告對此亦不爭執（見刑事原審卷第94頁），自可採信。原 告於99年1月7日6時「25分20秒」通過肇事交岔路口前、 後既均有其他車輛通過該交岔路口，足認原告通過系爭肇 事路口時，八堵路127巷南北向燈號仍為直行之綠燈。 ⒉被告抗辯：路口監視器雖未直接拍攝到路口紅綠燈，惟肇 事後被告車輛皆靜止停放於八堵路南向路口，車頭方向幾 與八堵路呈一垂直角度，事故發生後，被告車輛右前門門 把前緣處之紅色反光即為交通號誌紅燈之反射呈相，此由 影帶中時間標示為25分48秒至27分31秒、27分58秒至29分 40秒、30分8秒至31分51秒之畫面， 該處皆無紅色反光， 且期間皆為1分43秒之久， 顯係綠燈號誌運作期間無誤， 其他時間則係紅色反光，且皆近28秒長，堪認被告車輛右 前門門把前緣處之紅色反光即為交通號誌之紅燈號誌；事 發後，於25分48秒迄27分31秒無紅色反光，表示肇事後第 一次燈號於25分48秒轉換為綠燈等情，業據提出八堵路12 7巷口監視錄影光碟（見本院卷第153頁）、及該光碟畫面 之翻拍照片為證（見本院卷第27頁），固可信為真實。惟 被告抗辯：肇事路口紅燈開啟時間為「27秒餘」，則未提 出計算或或任何證據以實其說，且「27秒餘」並非具體確 定之數據，被告據此推算，「25分20秒餘後」八堵路南北 向皆為紅燈云云，即無可採。況， 原告係於99年1月7日6 時「25分20秒」通過肇事交岔路口，詳如前述，則原告於 「25分20秒餘後」八堵路南北向轉為紅燈前，早已跨越停 止線，則被告據此抗辯原告闖紅燈；原告越過停止線應已 係25分21秒後，路口號誌早已顯示為紅燈云云均不足採。 ㈣被告另抗辯：從編號97(2)-179-4監視器畫面顯示， 原告機 車車速顯然快過正常時速之車輛，此由畫面中之影像因速度 過快而產生明顯殘影，即可得知原告確有超速之情；再由監 視器畫面顯示25分21秒時，可見原告機車已打滑至枕木紋上 ，本件兩車實際撞擊時點應係在25分21、22秒間，斯時被告 行進方向已係綠燈，則路權即屬被告，原告以高速狀態行駛 於上開路口，亦非適法，被告自無可歸責之事由云云。惟， 被告抗辯肇事路口紅燈開啟時間為「27秒餘」、「25分20秒 餘後」八堵路南北向皆為紅燈云云，不可採信，已如前述， 則其抗辯25分21、22秒其行進方向為綠燈，亦無可採。況， 被告抗辯之25分21、22秒間係被告已駕車跨越八堵路中線後 ，再與原告車踫撞之時間， 並非被告自八堵路125號前沿東 西向枕木紋，開始違規迴轉之時間，亦難認被告於開始行進 時，其行進方向之燈號為綠燈，路權屬於被告云云為可採。 至於原告是否超速，被告亦未舉證以實其說，則其以監視器 畫面顯示「原告機車車速顯然快過正常時速之車輛」、「畫 面中之影像因速度過快而產生明顯殘影」等目測之推論，均 無足採。 ㈤據上，本件事故係因被告未在距離交岔路口30公尺前換入內 側車道，依規定迴轉，復未暫停注意原告騎乘之直行機車而 貿然闖越紅燈迴轉所致，被告抗辯其無過失云云，顯無足採 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 原告確係因被告之過失行為造成身體之傷害，詳如前述，則 原告依前揭規定請求被告賠償，即屬有據。茲就原告請求之 各項金額應否准許？分述如下： ㈠醫療費502,255元部分： ⒈原告主張：伊因本件車禍至醫院進行手術及治療，支出醫 療費182,155元，業據提出醫院收據影本為證 （見本院附 民卷第8-41頁、本院卷第46-103頁），被告對此不爭執（ 見本院卷第155頁反面），應予准許。 ⒉原告主張：伊因本件車禍牙齒受創嚴重，且因嚴重骨缺損 及多顆缺牙，不適傳統牙橋及活動假牙，而須以植牙方式 治療，支出手術費及特殊材料費320,100元， 業據提出三 軍總醫院附設民眾診療服務處100年10月14日診斷證明書 、99年10月12日醫療費用收據為證（見本院附民卷第31頁 、本院卷第143頁）；被告則予否認。查， 原告因本件車 禍造成之顎骨骨折、缺損及多顆缺牙等情，是否僅能以植 牙方式治療？有無其他治療方式？及其治療所需費用各為 若干？三軍總醫院函覆以：「…該員因本件車禍造成顎骨 骨折、牙齒缺損及顎骨嚴重缺損，就上顎骨而言，因骨缺 損範圍大，傳統活動假牙不易固持，咀嚼功能不全，植牙 重建為口腔功能重建較佳之治療方式，治療所需費用約70 餘萬元」等語，有該院100年12月20日院三醫勤字第10000 19907號函可稽（見本院卷第163頁），被告對該函文之真 正亦不爭執（見本院卷第177頁反面）， 應可認原告確有 進行植牙治療之必要費用約為70餘萬元，則原告此部分請 求被告支付32萬100元，亦應准許。 ⒊據上，原告得請求之醫療費為502,225元（000000+320100 =502255）。 ㈡增加生活所需費用166,620元部分（原告101年1月6日之書狀 誤載為167,345元〈17320+149300=166620〉）： ⒈原告主張：伊因本件車禍前往醫院治療，支出救護車費用 17,320元等情；被告則抗辯：該費用非屬必要費用云云。 經查： ⑴原告於肇事當天受有於本件事故發生後（99年1月7日18 時20分許）送至臺灣礦工醫院急診就醫，因其受有臉部 挫傷、嘴唇裂傷、右上眼皮不規則裂傷、上頷骨骨折、 左鎖骨骨折、骨盆骨折、雙膝挫傷、擦傷及牙齒斷裂等 傷害，該院乃於同日20時10分將原告轉院至三軍總醫院 治療， 業據提出999救護車有限公司於99年1月7日出具 總計3,740元之收據（見本院附民卷第43頁）、 臺灣礦 工醫院100年10月12日之乙種診斷證明書可憑 （見本院 卷第170頁）、三軍總醫院於99年1月8日凌晨3時許發出 之病危通知單（見本院卷第173頁）可證，被告對該等 文書形式之真正均不爭執（見本院卷第162頁），則原 告請求被告支付99年1月7日3740元之救護車費，應予准 許。 ⑵原告自99年1月8日起至同年2月1日止在三軍總醫院住院 ，有原告提出之住院醫療費用可憑 （見附民卷第9頁） ；原告自99年1月7日起至99年4月7日止無法工作及無法 下床，則有三軍總醫院之診斷證明書可證（見本院卷第 146頁），則原告於99年2月1日出院返家；99年2月11日 、3月1日、3月29日至三軍總醫院看診，自有搭乘救護 車之必要，是原告請求各該日救護車費1,940元、3,880 元、3,880元、3,880元（1940+1940=3880），應予准許 。 ⑶小計，原告此部分得請求之金額為17,320元(3940+1940 +3880+3880+3880=17320)，逾此不應准許。 ⑷原告提出99年5月4日、5月14日之車資憑據 （見附民卷 第42頁），請求被告給付455元、270元（145+125） 部 分，業已捨棄並減縮聲明，詳如前述，併予敘明。 ⒉原告主張：其自99年4月8日起至100年9月20日止，由暖中 路住家或大同路到三軍總醫院就診，委由專人載送，每次 往返800元或1,000元之交通費用149,300元，雖據提出黃 錦東出具之交通費用證明書為證（見本院卷第118頁）， 惟被告否認其必要性，並抗辯原告應至其住家附近約4公 里之基隆長庚醫院就診即可云云。經查：原告因本件車禍 受傷後，經送往臺灣礦工醫院急診就醫，因其受有臉部挫 傷、嘴唇裂傷、右上眼皮不規則裂傷、上頷骨骨折、左鎖 骨骨折、骨盆骨折、雙膝挫傷、擦傷及牙齒斷裂等傷害， 該院乃將原告轉院至三軍總醫院治療，並且一度病危，復 自99年1月8日起至99年2月1日止在三軍總醫院住院，詳如 前述，原告急救、住院等相關之診察、治療、醫護，均在 三軍總醫院，基於醫病信賴之特殊關係，應認原告至三軍 總醫院看、複診有其必要。至於原告傷後之復健部分，已 由原診療之醫病關係轉為另一新的復健關係，原告尚無遠 赴三軍總醫院進行復健之必要。是原告主張其增加生活費 用之交通費部分，於看、複診之範圍內，應認為必要。原 告於因99年5月17、19、21、31日；6月4、7、9、21、2 3 、25、28、30日；7月2、5、9、12、14、19、21、23、2 6、28、30日；8月2、4、6、9、11、13、16、18、20、23 、25、27、30日；9月1、3、6、8、10、13、15、17、20 、27、29日；11月8、10、17、29日；12月8、10、13、17 、22、24、27、29、31日單獨為復健前往三軍總醫院每日 往返車資1000元，合計60,000元（60×1000=60000）；10 0年1月14日；2月10日單獨為復健前往三軍總醫院每日往 返車資800元，合計1,600元，總計61,600元（60000+1600 =61600）均不應准許。其餘部分，被告對上開單據之真正 又不爭執（見本院卷第162頁），應予准許。合計原告此 部分應准許之金額為87,700元（000000-00000=87700）。 ⒊據上，原告請求被告給付增加生活費部分， 於105,020元 （17320+87700=105020）之範圍內應予准許，逾此不應准 許。 ㈢工作損失467,400元部分： ⒈原告主張：伊每月平均薪資為38950元， 於99年1月7日至 同年4月6日，均因本件車禍無法工作等語，業據提出各類 所得扣繳暨免扣繳憑單（見附民卷第46頁）、三軍總醫院 100年10月17日診斷證明書影本為證（見本院卷第146頁） ；被告對此不爭執（ 見本院卷第155頁反面、162頁-反面 ），應可採信，則原告得請求此期間之工作損失為116,85 0元（38950×3＝116850）。 ⒉原告主張：伊自99年4月7日至100年1月4日間， 亦無法工 作等語；被告則抗辯：99年4月7日後，原告是否仍處於無 工作能力或工作能力重大減損之狀態，除原告請假44日就 醫部分外，原告應舉證證明；況，原告如係請公傷假，仍 得支薪，並未受有薪資損失云云。查： ⑴原告係任職於齊碩科技股份有限公司之電子工程師，從 事電力測試設備電子電機安裝配線生產及維修工作，有 齊碩科技股份有限公司出具之工作證明書可證（見本院 卷第175頁）；原告車禍後，受有臉部挫傷、嘴唇及右 肩裂傷、上頷骨骨折、左鎖骨骨折、骨盆骨折、雙膝挫 、擦傷等傷害， 詳如前述；100年10月17日就診後，其 病名為左側鎖骨骨折術後右側髖臼骨折。醫師囑言 ：病人自99年4月7日後需輔助器及不宜粗重工作等語， 有三軍總醫院99年4月13日、100年10月17日診斷證明書 可證（見本院卷第146、174頁）；原告自99年1月8日至 100年1月4日即向公司請准公傷假， 亦有齊碩科技股份 有限公司出具之請假證明書可證（ 見本院卷第125頁） ，被告對該等書狀形式之真正均未爭執（見本院卷第16 2頁反面），應可採信。則原告請求此期間所受之薪資 損失，亦應准許。 ⑵齊碩科技股份有限公司於99年4月至99年10月， 每月均 給付原告12900元，合計90300元（12900×7=90300）； 於99年11月、12月則均給付11400元，合計22800元；10 0年1月給付38600元， 有齊碩科技股份有限公司出具之 薪資給付明細可憑（見本卷第199頁）， 合計損失薪資 237,800元〔（38950×00）-00000-00000-00000=23780 0〕。原告提出存摺影本之轉帳薪資證明（見本院卷第 188-19 1頁），核與齊碩科技股份有限公司上開函文之 給付內容不同，本院認應以齊碩科技股份有限公司上開 函文所載之給付為準，併予敘明。原告雖另主張：齊碩 科技股份有限公司此部分之給付係公司對原告之補助非 薪資云云，惟未提出任何證據以實其說。況依齊碩科技 股份有限公司上開函文顯示，齊碩科技股份有限公司給 付原告上開金額之細目包括當月之薪資、績效獎金、伙 食津貼、交通津貼、職務津貼等，有齊碩科技股份有限 公司出具之薪資給付明細可憑（見本卷第199頁），益 徵原告主張該等給付係公司給予原告之補助云云，不可 採信。 ⒊據上， 原告得請求被告給付之減少薪資之損害為354,650 （000000 +237800=354650），逾此部分請求， 不應准許 。 ㈣看護費103,200元部分： ⒈原告主張：伊因本件車禍受傷，自99年1月7日至同年4月7 日間無法下床，生活起居有賴他人協助，有聘請看護之必 要等情；被告則雖予否認。惟原告於「99年1月8日至2月1 日住院共24日，期間接受外科加護中心照護，右下肢骨骼 牽引手術及顏面骨折復位固定手術，術後並醫囑建議修養 2至3個月，故有聘僱看護之需要…」等語，有該院100年1 2月20日院三醫勤字第1000019907號函可稽（見本院卷第1 63頁），被告對此不爭執（見本院卷第177頁反面）， 應 可認原告主張其自99年1月7日至同年4月7日止， 3月間無 法下床，有聘請看護之必要為可採信。 ⒉原告主張：伊支出看護費用103,200元， 業據提出看護費 用證明書影本為證（見本院卷第131頁）， 被告對此不爭 執（見本院卷第33頁反面、156頁）， 亦可認原告請求被 告給付看護費103,200元為可採。 ㈤機車修理費30,400元部分： 兩造合意原告請求機車損失之部分以15,000元計算（見本院 卷第162頁反面、168頁），則原告得請求之機車修理費為15 ,000元，逾此部分請求，不應准許。原告關於外套、安全帽 、眼鏡損壞小計9,000元部分，已捨棄並減縮聲明， 亦如前 述。 ㈥慰藉金500,000元部分： 原告主張：伊因本件事故受傷，須進行漫長復健，精神上受 有極大痛苦，從而請求精神賠償金額50萬元；被告則予否認 。查： ⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號判決意旨參照）。 ⒉原告係00年0月00日生，專科畢業，職業電子工程師， 其 99年度有164,579元之薪資及利息所得，另有建物、土地2 筆總額340,332元， 有本院依職權調閱之稅務電子閘門財 產所得調件明細表可憑 （見本院卷第193頁），因本件車 禍受有臉部挫傷、嘴唇及右肩裂傷、上頷骨骨折、左鎖骨 骨折、骨盆骨折、雙膝挫、擦傷等傷害，雖經多次手術治 療及長期復健，仍需使用輔助器行走，足認其所受之傷害 非輕。被告係00年0月00日生， 職業計程車司機，其99年 營業及利息所得24,826元，擁有汽車一輛，有本院依職權 調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本院卷 第195頁）。 本院審酌以上兩造之身分、地位、經濟狀況 、教育程度，以及被告因未在距離交岔路口30公尺前換入 內側車道採兩段式左轉、未暫停注意原告騎乘之直行機車 而貿然闖越紅燈迴轉以致肇事之行為，業經法院判決犯業 務過失傷害罪，處有期徒刑貳月確定在案，被告迄今仍未 與原告達成和解等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以 300, 000元為適當，逾此部分不應准許。 ㈦據上，原告所得請求之金額共計1,380,125元（000000＋105 020＋354650＋103200＋15000＋300000＝0000000）。 被告 抗辯：原告對本件肇事與有闖越紅燈或黃燈之過失，伊就本 件車禍僅負20%之責任云云，不可採信，詳如前述， 併予敘 明。 五、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有 明文。查，被告抗辯原告因本件車禍領取強制汽車責任保險 金391,738元，應予扣除， 有新光產物保險股份有限公司匯 款賠付對帳單影本可證（見本院卷第134頁）， 原告對此亦 不爭執（見本院卷第38、142頁），應可採信。 是原告得請 求被告賠償之金額應為988,387元（00000000000000＝9883 87）。 六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付98 8,387元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即100年 5月31日起至清償日止， 依週年利率5%計算之遲延利息部分 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。本件命被告給付部分， 上訴利益未逾150萬元不得上 訴第三審，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無必要； 原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所附麗，則應併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決結果，無逐一論述之必要 ，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 20 日 民事第十五庭 審判長法 官 林恩山 法 官 郭松濤 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 3 月 21 日 書記官 潘大鵬