臺灣高等法院民事判決 100年度訴字第31號
原 告 中勤實業股份有限公司
法定
代理人 江枝茂
訴訟代理人 張棕淂
被 告 唐長智
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，
經本院刑事庭
裁定移送而來（100年度附民字第149號），本院於
民國101年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟元，及自民國一ＯＯ年六月
二十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告
假執行之
聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各
款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
（二）按訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1
項、第255條第1項第3 款定有明文。
本件原告於本院起訴
聲明求為命被告應給付原告新臺幣（下同）1,532,475 元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日即民國100年6月22日起至清償
日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
嗣於本院101年1
月17日行
準備程序時，減縮其聲明為請求被告應給付419,
000元，及自100年6月22 日起至清償日止，按週年利率百
分之5 計算之利息等語。核原告
上開所為，
核屬減縮應受
判決事項之聲明，
揆諸上開法文，應屬
適法，
合先敘明。
二、原告主張：被告自97年2月25日起至97年8月11日止任職原告
廠長一職，負責控管工廠原物料、貨物進出、廢料出售等業
務；而被告因得悉
第三人藍士添因酒後駕車涉犯公共危險罪
嫌
為警查獲偵辦，亟需援助，竟與藍士添萌生不法所有意圖
，將藍士添職務上保管之原物料，假借以中勤公司往來廠商
盛聚塑膠股份有限公司（下稱盛聚公司）加工為由，運出廠
區易
持有為所有。其等謀議既定，
乃共同基於行使偽造私文
書、行使業務上登載不實文書及業務
侵占之犯意聯絡，於97
年7月10 日，先由被告指示不知情廠務助理林佳慧，在屬於
藍士添業務上製作之文書即中勤公司領料單（下稱領料單）
上虛偽登載「廠商：盛聚、料號：ABS-OFF、品名規格：ABS
二級料、數量：2000、單位：公斤」等不實事項，藍士添將
該批物料備妥出貨，被告再利用不知情某不詳姓名年籍成年
司機駕駛貨車至中勤公司，使中勤公司人員誤以為係盛聚公
司派員載運該批物料，再由該司機在領料單上「廠商簽收欄
」，簽署「林」字樣，表示中勤公司於97年7月10 日出貨料
號：ABS-OFF（數量：2千公斤）之物料一批，已由盛聚公司
「林」姓司機簽收之意，復由被告在領料單上「主管欄」簽
名批核放行出廠，並以不詳方式易持有為所有加以侵占入己
。嗣被告將領料單交予中勤公司核銷庫存物料而行使之，足
以生損害於「林」姓司機、盛聚公司及中勤公司之權益。又
被告另單獨意圖為自己不法之所有，先於97年7月12 日，由
中勤公司員工通知昇達塑膠回收有限公司（下稱昇達公司）
派員購買廢料，
旋由昇達公司負責人林信男前往中勤公司會
同被告將出貨料號PC黑色（數量：1 千公斤）過磅，再出售
予昇達公司，被告竟將林信男交付款項30,000元易持有為所
有意思而侵占入己，未繳回中勤公司。被告再單獨意圖為自
己不法之所有，於97年7月19 日，以同上手法，將出貨料號
ABS黑色（數量1千公斤），出售予昇達公司，並將林信男交
付款項20,000元，變更持有為所有之意思而侵占入己，未繳
回中勤公司，而認被告涉有行使偽造私文書、業務侵占等罪
嫌提起公訴，經臺灣桃園地方法院刑事庭於99年12月30日以
99年度訴字第737號判決判處有期徒刑2年，被告不服提起
上
訴，經本院刑事庭於100年6月30日以100年度上訴字第782號
判決有期徒刑1年10 月，被告不服再提起上訴結果，經本院
刑事庭於100 年8月4日以其
上訴不合法為由駁回其上訴確定
在案。而查，被告上開三項不法行為，依序造成原告受有19
6,000元、125,000元及98,000元之損失，合計受有損害419,
000元。基此，原告依
民法第184 條，請求被告給付419,000
元之本息等語，
並聲明：（一）被告應給付原告419,000 元
，及自100年6月22 日起至清償日止按年利率百分之5計算之
利息。（二）原告願供
擔保請求宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，
惟據其前於本院100年 10
月11日行準備程序時陳述：原告拒絕與其商議本件賠償事宜
等語，並答辯聲明：駁回
原告之訴。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1 項之
規定。民事訴訟法第280條第1項、第3 項前段分別定有明文
。本件原告上開主張，
業據其提出本院100年度上訴字第782
號刑事判決乙件為證，核屬相符；而記載原告上開主張之起
訴狀繕本、本院100年11月18日及101年1月17 日準備程序筆
錄繕本，業分別於100年6月21日、100年12月2日及101年2月
9日（按準備程序筆錄繕本送達部分，係分別於100年11月23
日、101年1月31日寄存送達於被告處所，依民事訴訟法第13
8條第2項規定自寄存之日起經10日發生效力）合法送達予被
告，有本院送達證書在卷
可稽。被告對於原告主張之事實，
既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，
堪認原告之主張為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任」，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告不法盗賣
原告之物料，造成原告損失419,000 元
等情，已如前述，則
原告依上開規定，請求被告應給付如主文第1 項所示之金額
及其
遲延利息，自屬有據，為有理由，應予准許。又原告雖
陳明願就上開給付提供擔保請准宣告為假執行，惟本件
訴訟
標的之價額僅419,000 元，不得上訴第三審，於經本院判決
後即確定，無於復請求准許提供擔保宣告假執行，故原告
上
揭假執行之聲請核無必要，爰駁回其假執行之聲請。
據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文所示。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 楊絮雲
法 官 石有為
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 張永中