裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 100年度訴字第42號 原　　　告　簡順飲 訴訟代理人　馬志平律師 　　　　　　吳文琳律師 上　列 1人 複　代理人　楊悅芸 被　　　告　福爾摩砂建材有限公司 法定代理人　曹啟誠 被　　　告　許天維 共　　　同 訴訟代理人　郭登富律師 　　　　　　王耀安律師 上列當事人間刑事附帶民事訴訟侵權行為損害賠償事件，經本院 刑事庭於中華民國100年10月 5日以100年度交附民字第29號裁定 移送前來，本院於101年1月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告許天維、福爾摩砂建材有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾 貳萬叁仟元，及自民國一００年六月十日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：伊係訴外人林鍾全之母，被告許天維則係被 告福爾摩砂建材有限公司（下稱福爾摩砂公司）之受僱司機 。許天維於民國（下同）98年8月4日上午10時許駕駛福爾摩 砂公司向訴外人標準國際股份有限公司（下稱標準國際公司 ）承租之車牌號碼000-00號自用大貨車，為福爾摩砂公司執 行載貨職務，沿臺北市○○區○○路○○○ 巷西往東方向行經 該路段6 弄巷口時，因疏未注意保持適當之併行間隔而貿然 前行，致大貨車右側車身擦撞同向騎乘車號碼000-000 號重 型機車、併排行經上開路段之林鍾全左上臂，林鍾全因而失 去平衡而人車倒地，機車把手並壓住林鍾全胸口，致林鍾全 受有兩側下肢、右前臂、左手部、左側腰部及左肩胛部挫傷 、右膝蓋、左鎖骨及左肩胛骨骨折、左側臀部及腰部擦傷等 傷害，後因支氣管肺泡肺炎併敗血性休克不治而於98年8 月 12日死亡等情。爰依民法第191 條之2 、第188 條第1 項及 第19 4條規定，請求被告連帶賠償伊非財產上之損害，聲明 ：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500 萬元，及自（刑 事附帶民事損害賠償）起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊等於本院100 年度交上訴字第22號刑事判決後 之100 年11月15日即給付原告1,026,625 元，加上原告已領 取之強制汽車責任保險保險給付750,375 元（包括體傷金額 375 元及死亡金額75萬元），總計1,777,000 元，此即為上 開刑事判決伊等應給付原告非財產上之損害賠償金額。是伊 等已給付原告1,777,000 元之精神慰撫金，且該金額係屬適 當，原告再請求伊等連帶賠償500 萬元，為無理由等語，資 為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠被告許天維受僱於被告福爾摩砂公司，以駕駛大貨車載運砂 石為業，於98年8 月4 日早上10時25分27秒至26分57秒間某 時點，在臺北市○○區○○路○ 弄巷口，擦撞同向騎乘車牌 號碼000-000 號重型機車、併排行經上開路段之林鍾全，迄 翌日(5日)20 時許，林鍾全經送至馬偕紀念醫院臺北院區救 治後，仍於98年8 月12日5 時9 分許，因支氣管肺泡肺炎併 敗血性休克不治死亡。 ㈡本院於100 年10月5 日以100 年度交上訴字第22號刑事判決 ，判處被告許天維因犯業務過失致人於死罪、肇事致人死亡 逃逸罪，合併定執行刑為有期徒刑1 年4 月；緩刑2 年，並 應於判決確定日起45日內，給付林鍾全之母即本件原告1,77 7,000 元之損害賠償。 ㈢兩造於本院100 年交上訴字第22號刑事訴訟程序中，並未簽 署原證4 之和解書。 ㈣原告已領取汽車強制責任保險之體傷金額375 元、死亡保險 給付75萬元（另75萬0375元則由林鍾全之父即訴外人林新杜 領取）。 ㈤被告已於本院100年度交上訴字第22號判決後之100年11月15 日給付原告1,026,625 元（見本院卷第162 頁被告提出之理 賠資料；原告書狀記載為1,026,325 元，顯係誤載，併此敘 明）。 四、本院得心證理由： ㈠原告主張被告許天維受僱於被告福爾摩沙公司，許天維係職 業大貨車駕駛，駕車載運砂石，於98年8月4日早上，駕駛福 爾摩砂公司向標準國際公司承租之車牌號碼000-00號自用大 貨車（下稱本案大貨車），自臺北市○○區○○○路○ 段某 堆砂處載砂前往工地，嗣於當日10時25分27秒至26分57秒間 之某時點，沿臺北市○○區○○路○○○ 巷由西往東方向行經 該路段6 弄巷口之際，理應留意車輛行駛時，駕駛人應注意 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴、日間自然光線、市區道路○○路面乾燥、無缺陷、無 障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，許天維竟疏未注 意保持適當之併行間隔而貿然前行，致本案大貨車右側車身 擦撞同向騎乘車牌號碼000-000 號重型機車併排行經上開路 段之原告之子林鍾全左上臂，林鍾全因而失去平衡，往大貨 車左後方翻覆倒地，機車把手壓住林鍾全胸口，致林鍾全受 有兩側下肢、右前臂、左手部、左側腰部及左肩胛部挫傷、 右膝蓋、左鎖骨及左肩胛骨骨折、左側臀部及腰部擦傷等傷 害，經送往新光吳火獅醫院急救後返家休養。翌日20時許， 林鍾全因感身體不適，經送至馬偕紀念醫院臺北院區救治後 ，仍於98年8 月12日5 時9 分許，因肺泡肺炎併敗血性休克 不治死亡等情，業經證人郭燈全、郭景源、翁得修等人於許 天維肇事遺棄罪刑事案件（下稱本案刑事案件）中證述屬實 ，有筆錄影本附卷可考，並有現場照片、臺灣士林地方法院 檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、馬偕紀念醫院診斷證 明書、新光紀念醫院急診病歷、臺北市政府消防局救護紀錄 表、法務部法醫研究所98年9 月24日法醫理字第0980004511 號函附法醫研究所98醫剖字第0981102568號解剖報告書、法 醫研究所98醫鑑字第0981102671號鑑定報告書、法務部法醫 研究所毒物化學檢驗報告、簡訊畫面翻拍照片、95年6 月6 日標準國際公司與福爾摩砂公司車輛租賃契約書、98年8 月 4 日司機運輸日報表、被告許天維之駕駛執照、本案大貨車 之行車執照、砂場出貨日誌－社子場、臺北市政府警察局士 林分局交通分隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資 料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺北市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市政府交通局99年 9 月23日北市交安字第09931274700 號函附臺北市車輛行車 事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書等影本在卷可佐，自堪 信為真實。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任。民法第191條之2前段、第188條第1項前段 分別定有明文。被告許天維領有合格職業大貨車駕駛執照， 且係從事駕駛業務之人，疏未注意兩車併行之間隔，貿然前 行，致所駕駛之本案大貨車與林鍾全身體發生擦撞而肇事， 並造成林鍾全死亡，其就本件車禍之發生，顯有過失，且其 過失行為與林鍾全之死亡結果間，具有相當因果關係，故被 告許天維因過失不法侵害林鍾全之生命權，應負損害賠償責 任，洵堪認定。又被告許天維既受僱於福爾摩砂公司，且係 於駕駛本案大貨車載運砂石途中，不法侵害林鍾全之生命權 ，前已詳述，則原告依首揭法條規定，主張被告福爾摩砂公 司應與被告許天維連帶負損害賠償責任，亦為可採。 ㈢又按，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194 條定有明文。復按法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受 僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、 子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅 以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準。（ 最高法院76年台上字第1908號著有民事判例參照）查原告為 林鍾全之母，誼屬至親，卻因本件車禍造成天人永隔之遺憾 ，衡情自受有莫大之精神上痛苦，是其依民法第194 條之規 定，請求被告連帶賠償其精神慰撫金，洵屬有據。爰斟酌林 鍾全享年46歲，中學畢業，尚未結婚，生前在中國大陸深圳 市開設餐廳為業，每月收入約5 萬元，並按月寄給原告1 萬 5 千元，名下無不動產；原告為國小畢業，無業，名下無不 動產，與林鍾全母子情深；被告許天維現年28歲，已婚，為 被告福爾摩砂公司所雇用之砂石車駕駛，每月薪資約4 萬多 元，名下無不動產及值錢動產；被告福爾摩砂公司為砂石建 材公司，資本額300 萬元，員工約5 、60人，及車禍發生之 經過情形、林鍾全死亡狀況等兩造之身分、地位、經濟能力 等一切情狀，認原告請求給付500 萬元之精神慰撫金，尚屬 過高，宜酌減為200 萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為 無理由。 ㈣復按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查 ，本件原告業已受領強制汽車責任保險之體傷理賠金375 元 、死亡理賠金75萬元，此為兩造所不爭執，則依前開法條規 定，原告業已領取之前揭理賠金額，自應於其得請求之損害 賠償金額中扣除。另被告曾於於100 年11月15日給付原告1, 026,625 元，亦兩造所不爭執，經扣抵結果，原告僅得再向 被告等請求連帶給付223,000 元（ 計算式：0000000 0 00000000000000 ＝223000）。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，於請求被告連帶給付 223,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日100 年6 月10日起至 清償日止，依法定利率計算之遲延利息部分，洵屬正當，應 予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件兩 造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，因原告 勝訴部分，被告不得上訴，本院判決後即確定，無宣告准免 假執行必要；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第85條第2項、第79條前段，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 8 日 民事第一庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 黃莉雲 法 官 吳光釗 正本係照原本作成。 被告不得上訴。 原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 9 日 書記官 王宜玲 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。