臺灣高等法院民事判決 100年度訴易字第30號
原 告 湯
適宜
被 告 王翊祺
訴訟
代理人 李文傑
律師
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭
裁定移送，本院於中華民國100年7月19日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：民國（下同）99年5月22日凌晨3時前數小時內，
原告在新竹市○○路○○號2樓「NIGHT IN TOKYO」PUB內消費
，皮包連同中國信託商業銀行股份有限公司信用卡（卡號：
0000-0000-0000-0000，下稱
系爭信用卡）遭人竊取。
嗣被
告王翊祺於同日凌晨3時許，在新竹市○○路與三民路口之
「豬窩」PUB內，自姓名不詳、綽號「阿明」之成年男子收
受系爭信用卡，
旋於當日上午6時至晚間22時，在新竹市○
○○街49之3號2樓「紅不讓休閒坊」，先後5次盜刷系爭信
用卡，消費共新台幣（下同）2萬1560元；同日上午6時14
分，並在同市32號9樓「熹園餐飲有限公司」盜刷系爭信用
卡而消費3800元，合計盜刷2萬5360元。原告為兼職中文老
師，被告盜刷系爭信用卡，事後雖結清盜刷款項，但是仍損
及原告信用。
爰依侵權行為法則請求慰撫金15萬元等語。
並
聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告則以：被告確有盜刷系爭信用卡，但是在99年5月25日
即付清消費款2萬5360元，
上訴人信用並無遭受損害
之虞。
願意包一個6600元紅包給原告等語，資為
抗辯。並答辯聲明
：
原告之訴駁回。
三、
兩造不爭執事實：
原告皮包（內含系爭信用卡）於99年5月22日凌晨3時前數小
時遭竊；被告於同日凌晨3時許，在新竹市○○路與三民路
口之「豬窩」PUB內，收受綽號「阿明」之成年男子所交付
系爭信用卡。旋於當日上午6時至晚間22時，在新竹市○○
○街49之3號2樓「紅不讓休閒坊」，先後5次消費盜刷系爭
信用卡共2萬1560元；同日上午6時14分，並在同市32號9樓
「熹園餐飲有限公司」盜刷系爭信用卡而消費3800元，合計
盜刷2萬5360元。
迨同年月25日，被告結清
上開盜刷款項。
台灣新竹地方法院檢察署檢察官認被告涉有偽造文書等罪，
以99年度偵字第5659號提起公訴，被告經台灣新竹地方法院
99年度審訴字第708號判決處有期徒刑8月；檢察官提起上訴
，經本院100年度上訴字第707號判決駁回上訴確定。
四、原告主張被告於前述時地盜刷系爭信用卡，影響原告信用，
應賠償慰撫金15萬元等語。被告辯稱雖盜刷系爭信用卡，嗣
於95年5月25日付清盜刷款2萬5360元，原告信用不致遭受影
響
云云。
經查：
㈠
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害
人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，
民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰
藉金之賠償須以
人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要
，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌
雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
（最高法院51年
台上字第223號判例意旨
可稽）。
㈡本院審酌原告年約33歲（00年出生）、大專畢業、家境小康
，被告為現年29歲（71歲）、高中畢業、職業為勞工、家境
小康。被告明知系爭信用卡係不明人士「阿明」所交付來源
可疑之贓物，竟於95年5月22日密集冒名刷卡6次，消費金額
達2萬5360元；其冒名刷卡消費在客觀上確已損及原告信用
，也可能造成原告與發卡銀行間消費爭執。且被告事後未親
向原告道歉，亦未提供「阿明」詳細資料以供原告追查；
惟
被告於95年5月25日如數匯款清償上述消費款，已彌補該部
分盜刷之財產損害等一切情狀，認原告確因此受有相當程度
之精神痛苦，其請求慰撫金7萬5000元為適當；逾此數額主
張則非可採。至於被告事後匯款清償卡債，僅能彌補財產損
害，尚無法將冒名交易資料塗銷，自不得謂原告信用已完全
回復；被告空言原告信用未受損云云；即非可採。
五、綜上，被告於99年5月22日凌晨3時許，自不明男子收受原告
失竊之系爭信用卡，並於99年5月22日密集刷卡6次，共計盜
刷2萬5360元；後於同年月25日結清上開盜刷款項。原告主
張其信用因被告行為受損，請求慰撫金7萬5000元，應屬可
採；逾此數額請求，則非可採。被告辯稱其已付清盜刷款項
，原告信用並未受損云云，尚無可信。從而，原告依據侵權
行為法則，訴請被告給付7萬5000元，為有理由，應予准許
；逾此部分請求為無理由，應予駁回。
六、
本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證
據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，
併予
敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判
決如主文
。
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
書記官 于 誠