裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度重上字第366號 上　訴　人　鴻運人力仲介有限公司 法定代理人　林寶興 訴訟代理人　涂惠民律師 被　上訴人　Muangsai . 訴訟代理人　毛英富律師 上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國10 0年4月12日臺灣板橋地方法院99年度重訴字第206號第一審判決 提起上訴，本院於民國101年8月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限； 又擴張或減縮應受判決事項之聲明者，縱於訴狀送達後，原 告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事 訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第3款規定自明。 本件上訴人原上訴聲明第四項為：本件如為上訴人有利判決 ，被上訴人應負擔費用，將判決內容登載予中國時報、自由 時報、蘋果日報之全國版適當版面各1日。嗣於民國(下同)1 01年8月14日言詞辯論期日中聲明減縮上訴聲明第四項為： 本件如為上訴人有利判決，被上訴人應負擔費用，將判決當 事人欄及主文欄之內容登載予中國時報、自由時報、蘋果日 報之全國版適當版面各1日，字體不得小於4號字。(見本院 卷(二)第258頁背面），揆諸上開規定及說明，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： ㈠被上訴人為泰籍華僑，乃訴外人泰國發益人力仲介股份有限 公司（下簡稱泰國發益公司）在台代理人。泰國發益公司曾 於民國(下同)87年5月27日與上訴人簽訂外籍勞工仲介合約 書，多年來受上訴人委任招募泰國籍勞工，憑供上訴人引進 來台提供我國雇主聘雇。被上訴人因業務接洽關係，明知訴 外人林造詰為上訴人公司職員，擔任外務工作，負責上訴人 公司受客戶（即我國雇主）委託代辦申請招募外籍勞工相關 申請文件之送件，及代理客戶受領行政院勞工委員會（下簡 稱勞委會）許可招募外勞函件（下簡稱核准函）、遞補出缺 外勞函件（下簡稱遞補函）之領件，以及至外國駐台辦事處 辦理外勞工作契約等文件之認證等事務，被上訴人亦明知上 開核准函、遞補函，及認證文件內容為上訴人公司之營業機 密，卻意圖為自己不法利益及損害上訴人利益，竟於96年1 月間起至97年12月底期間，連續每月以賄賂等不正當方法引 誘林造詰提供上訴人受客戶雇主委託招募外勞相關之核准函 等函件有關發文日期、文號、核准招募引進人數、上訴人客 戶（雇主公司）名稱等內容，及認證文件有關認證外勞人數 、國外仲介公司名稱、上訴人客戶名稱等客戶動態內容資訊 ，每月至少5、6件以上，致使林造詰洩漏上訴人公司營業機 密予被上訴人。而被上訴人得知上揭營業機密後，即與其他 臺灣仲介公司合作，逕自與上訴人客戶（雇主公司）接洽， 以不正當方法競爭方式，取得該等雇主公司另行委託其合作 仲介公司招募、聘雇外籍勞工而獲得利益，造成上訴人客戶 流失，營業利益損失。嗣97年12月底林造詰聽聞被上訴人在 台開設人力仲介公司，發覺事態嚴重，乃停止提供資料。 ㈡被上訴人為達長期獲知上開營業機密，乃以每月支付新台幣 （下同）3,000元代價，利誘林造詰繼續為其告知前述營業 機密，97年1、2、3月被上訴人每月當面交付林造詰現金各 3,000元，97年4月11日、5月7日、6月6日則以其所使用之玉 山商業銀行土城分行帳號0000000000000號帳戶，轉帳匯入 林造詰未成年之子林憲育設於台北富邦商業銀行板橋分行帳 號000000000000號帳戶內各3,000元，97年6月19日被上訴人 使用另一帳戶一次轉帳匯入97年7月至12月酬金20,000元予 林憲育銀行帳戶。被上訴人另為掩人耳目，防範上訴人查知 其等不法行徑，於96年10月間交付林造詰行動電話門號0000 000000號SIM卡，要求林造詰每次告知營業機密時以該行動 電話門號撥打被上訴人所使用行動電話0000000000號或0000 000000號。 ㈢因林造詰發覺上訴人公司客戶日益流失嚴重，愧對公司，乃 於98年7月間向被上訴人坦承一切，書立自白書，上訴人始 發覺被上訴人不法行徑。 ㈣被上訴人以賄賂金錢予上訴人員工，使上訴人員工違反保密 義務，而獲取上訴人交易相對人相關招募外勞動態資料之上 訴人營業秘密，並加以使用，逕自與上訴人客戶交易，致上 訴人客戶流失，造成營業損失。核被上訴人所為，乃屬營業 秘密法第10條第2項、第1項第1款、第2款所定侵害營業秘密 行為，及公平交易法第19條第1款、第3款、第5款所定之不 公平競爭行為，亦屬民法第184條第1項前段、第2項前段之 侵權行為，上訴人自得依民法第184條第1項前段、第2項前 段、營業秘密法第12條第1項、公平交易法第31條等規定， 請求被上訴人負損害賠償責任。 ㈥上訴人請求金額明細： ⒈被上訴人依前揭不法手段取得至少7家公司以上委託上訴 人招募泰國籍勞工之製造業公司相關招募外勞動態資訊， 及利用其親戚所經營國內人力仲介公司及其他借牌國內人 力仲介公司名義，逕自與上訴人客戶公司交易，使該等上 訴人客戶公司與上訴人終止委任契約，經上訴人調查證實 有立榮電子企業股份有限公司（下簡稱立榮公司）等7家 製造業公司與上訴人終止委任契約，係屬被上訴人使用前 揭不法手段所造成。 ⒉該7家公司於終止委任契約前原本委任上訴人仲介引進外 勞人數，分別為8人、5人、9人、34人、6人、4人、8人， 共計74人，以人力仲介業公會即就業服務商業同業公會所 定仲介外勞報酬（即招募外勞服務費）標準，每一名外勞 第一年每個月仲介服務費為1,800元，第二年每個月仲介 服務費為1,700元，第三年每個月仲介服務費為1,500元， 而每名外勞聘雇期間為3年，故上訴人減少每名外勞受託 招募，即損失6萬元【（1,800×12）＋（1,700×12）＋ （1,500×12）】，本件被上訴人不法行為造成上訴人至 少損失444萬元（6萬×74）。 ⒊又上開上訴人營業損失444萬元，依營業秘密法第13條第2 項、公平交易法第32條等規定，上訴人自得請求被上訴人 賠償2倍損害額。 ㈦上揭上訴人既係依民法、營業秘密法、公平交易法等規定起 訴請求被上訴人負損害賠償責任，自得依公平交易法第34條 ：「被害人依本法之規定，向法院起訴時，得請求由侵害人 負擔費用，將判決書內容登載新聞紙。」之規定，請求本件 如為上訴人勝訴判決，被上訴人應負擔費用，將判決內容登 載予中國時報、自由時報、蘋果日報之全國版適當版面各1 日，字體不得小於4號字。併為原審起訴聲明：⒈被上訴人 應給付上訴人888萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⒉前項請求，上訴人願 供擔保請准宣告假執行。⒊本件如為上訴人有利判決，被上 訴人應負擔費用，將判決內容登載予中國時報、自由時報、 蘋果日報之全國版適當版面各1日。惟原審為上訴人敗訴之 判決，對此，上訴人不服提起上訴，爰於本院上訴聲明：⒈ 原判決廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人888萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⒊前項請求，上訴人願供擔保請准宣告假執行。⒋本件如 為上訴人有利判決，被上訴人應負擔費用，將判決當事人欄 及主文欄之內容登載予中國時報、自由時報、蘋果日報之全 國版適當版面各1日，字體不得小於4號字。 二、被上訴人則以下列辯詞資為抗辯： ㈠上訴人所提林造詰之自白書第3點所載林造詰提供給被上訴 人之勞委會的核准函（發文日期、文號、核准引進人數）和 駐台辦事處文件認證之人數、國外配合仲介公司等均非屬營 業秘密： ⒈林造詰並無提供上開資料給被上訴人知悉，而上開資料關 於勞委會信函之發文日期、文號、核准引進人數，既是勞 委會政府機關已經意思表示決定核准給要申請外勞的公司 工廠之行政處分，縱使上訴人公司員工林造詰告知被上訴 人亦不影響勞委會已做成之行政處分，對上訴人而言無任 何損失，由林造詰代客戶向勞委會取回函件（此函件受文 者是引進外勞的公司）也必須告知客戶（公司、工廠）， 則此等勞委會關於國內公司工廠向其申請引進外勞的核准 函並無秘密可言，既無秘密性質即非如上訴人所指具有營 業秘密的標的。抑且，依上開原審被證一勞委會信函亦僅 能從信封透明部分看到「受文者、地址、發文日期、發文 文號」等收件人之記載，而無從看到「申請進度、外勞人 數」，是證人林造詰所稱有告知關於外勞核准引進人數和 駐台辦事處文件認證之人數等等，即非事實。 ⒉上訴人公司將其引進外勞案件的單子片面轉給其他國外人 力仲介公司引進，單方面破壞與被上訴人、泰國發益公司 十年的合作關係，上訴人另尋其他國外人力仲介公司是何 家，是其自由，但在業界打聽即知，並非什麼秘密。 ㈡被上訴人未向上訴人職員林造詰給予金錢要求其提供上訴人 公司為其客戶工廠雇主申辦勞委會核准函等資料： ⒈被上訴人未在97年1至3月每月給林造詰現金3,000元。 ⒉被上訴人於97年4月11日、5月7日、6月6日、6月19日各匯 給林造詰之3,000元、3,000元、3,000元、2萬元，均是林 造詰向被上訴人之借貸款項，前3筆各3,000元林造詰向被 上訴人說是因他太太失業向被上訴人借款，後1筆2萬元是 林造詰說他小孩要做牙齒故向被上訴人借款，均非上訴人 所指被上訴人要林造詰提供資料之對價。 ⒊依上訴人所稱97年1至3月被上訴人給林造詰每月3,000元 現金換取資料而屬不法行為，苟係如此以支付現金取得資 料之不法行徑，豈會從97年4月以後改以用銀行匯款方式 留下不法事證呢？另關於林造詰的小孩在97年6月間確實 有做牙齒一事，林造詰在臺灣板橋地方法院檢察署（下簡 稱板橋地檢署）99年他字第120號99年6月2日偵訊時自承 ：「我小孩要看牙齒的事，公司大家都知道」，故若非林 造詰告知被上訴人此事，被上訴人又何能知悉，足見被上 訴人所言林造詰為其小孩做牙齒而向被上訴人借款2萬元 一節，並非子虛。 ⒋上訴人稱97年1至3月被上訴人給林造詰每月3,000元現金 ，97年4至6月每月電匯3,000元，97年6月19日電匯2萬元 ，是其提供勞委會核准函的代價云云，嚴重不實：上開各 項金錢都是林造詰向被上訴人的借款，如果說是被上訴人 要林造詰提供非法途徑的資料，試問：苟在97年1至3月都 是以現金給付，就是擔心事情曝光，自應更加隱密，豈會 之前以現金支付，後來卻要以匯款留下不法事證，嚴重與 常理乖違。 ⒌上訴人主張被上訴人支付其公司員工林造詰每月3,000元 為賄款且其二人每月要見面次數多易遭察覺，故改為匯款 支付，且若是借款何以從未催討還款云云，亦屬不實。實 乃被上訴人基於多年來之情誼借錢給伊，並無異乎常情， 況其借款僅區區每月3,000元，訴外人林造詰也有答應要 還，是以不急於催討而已。 ㈢上訴人所之提中、英文「外籍勞工仲介合約書」之私文書， 對此，否認其真正：上訴人公司於85年10月1日設立登記， 從事臺灣國內工廠雇主聘僱外籍勞工的人力仲介業務，上訴 人公司就臺灣工廠雇主需求的泰國籍勞工的引進案件在85年 間起就與被上訴人有合作關係，但兩造並無簽訂任何契約， 被上訴人雖為泰國發益公司之董事總經理職位，但也未曾代 理泰國發益公司與上訴人公司簽訂任何外籍勞工引進的仲介 合約。公司與上訴人簽訂，也非由被上訴人代理泰國發益公 司與上訴人簽訂，苟確有簽訂此合約書，則泰國發益公司應 執有1份，但泰國發益公司並無此份合約。 ㈣客戶與上訴人終止契約前之引進外勞人數並非以必然爾後會 以相同人數引進，乃外勞或因表現優劣良窳會影響雇主是否 聘僱的意願而可能提前終止與外勞的合約。 ㈤上訴人主張其受有服務費損失與被上訴人以不法行為向林造 詰索取資料等無因果關係：客戶雖然與上訴人曾有引進外勞 的委託契約，在上訴人與客戶既係外勞引進的委任契約，依 法當事人之任何一方得隨時終止契約（民法第549條第1項） ，上訴人縱主張林造詰提供資料給被上訴人（此點被上訴人 否認），然上訴人無從證明林造詰提供資料即導致客戶與上 訴人終止契約的結果，故兩者間無因果關係，抑且，如客戶 與上訴人終止契約，其因素非僅一端而已，豈有如上訴人主 張客戶一經委託上訴人引進外勞，就應永遠不會變更引進人 數或不再選擇別家國內人力仲介公司。 ㈥爰於本院答辯聲明：上訴駁回；如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠本件被上訴人為泰國發益公司董事兼總經理，為其在台代理 人。 ㈡上訴人於85年間至95年間，透過泰國發益公司招募泰國籍勞 工引進來台，提供臺灣雇主從事工作。 ㈢嗣95年下半年起上訴人與泰國發益公司引進泰國籍勞工關係 生變。 ㈣被上訴人分別於97年4月11日、5月7日、6月6日、6月19日匯 款3,000元、3,000元、3,000元、2萬元予林造詰之子林憲育 於台北富邦商業銀行股份有限公司板橋分行000000000000號 帳戶內。 ㈤上訴人員工林造詰於98年7月30日書立自白書，其自白書乃 記載：「立書人林造詰今有提供公司之文件資料給泰國國外 仲介羅正菁小姐。」等語。 ㈥被上訴人及泰國發益公司與上訴人及其法定代理人林寶興於 98年9月28日簽訂和解協議書，其內容為：「立和解書人Mua ngsai Thattikarn（中文姓名：羅正菁）（下稱甲方）、泰 商發益人力仲介有限公司（下稱乙方）、林寶興（下稱丙方 ）及鴻運人力仲介有限公司（下稱丁方），茲就丙方清償債 務及乙丁方間外勞引進事務等爭議，雙方經誠意協商，同意 達成以下協議：一、緣丙方（按即林寶興）所開立…金額為 500萬元…之支票…經甲方（按即被上訴人）提示不獲兌現 ，因丙方僅償還1,280,456元，丙方同意於本和解協議書簽 署時，開立…金額為3,719,544元之即期票據乙紙交甲方收 受。…五、乙丁雙方今後不得再以任何外勞引進之帳務及文 件資料問題，向他方主張權利」。 ㈦弘茂人力仲介有限公司（下簡稱弘茂公司），及其負責人王 瑞瑋，於97年11月3日及97年11月17日，分別轉帳匯款10萬 元及9萬元（總計100萬元）予被上訴人玉山銀行土城分行 0000000000000號帳戶。 ㈧翰鴻國際貿易有限公司（下簡稱翰鴻公司），於98年8月10 日轉帳匯款3萬2,540元予被上訴人玉山銀行光復分行000000 0000000號帳戶。 ㈨協裕公司負責人曾怡卉於95年9月20日轉帳匯款7萬8,000元 予被上訴人玉山銀行土城分行0000000000000號帳戶；亞美 耐熱公司董事彭娟瑤亦於95年3月9日轉帳匯款1萬元予被上 訴人玉山銀行土城分行0000000000000號帳戶；台灣鐵塔公 司外勞事務承辦人林意瀏於96年4月2日、98年5月25日分別 轉帳匯款60萬元、30萬元予被上訴人玉山銀行土城分行 0000000000000號帳戶內。 ㈩證人黃齡慶於原審證稱96年穩發公司成立後至99年間，僅掛 名為穩發公司的負責人，並無出資，亦未實既參與該公司的 業務。 四、兩造爭執事項： ㈠兩造間有無委任關係？泰國益發公司有無與上訴人簽立原審 原證2中、英文「外籍勞工仲介合約書」？是否與上訴人主 張之侵權行為要件有關？ ㈡被上訴人有無向上訴人員工林造詰給予金錢要求提供上訴人 公司為其客戶工廠雇主申辦勞委會核准函等資料？其所為之 匯款屬提供上訴人客戶召募外勞動態資訊之對價利益？抑或 屬於借款？ ㈢承上述，上訴人主張其所受有服務費之損失，與證人林造詰 提供資料有無因果關係？對此，被上訴人是否對上訴人造成 侵權行為？ ㈣上訴人員工林造詰所提供給被上訴之勞委會的核准函和駐台 辦公處文件認證之人數、國外配合仲介公司等，是否屬於營 業秘密法第2條所規範之「營業秘密」之範疇？ ㈤原審原證10之借據，是否為上訴人所偽造？是否與上訴人主 張之侵權行為要件有關？ ㈥被上訴人有無違反公平交易法第19條第1、3、5款所定不公 平競爭行為之規定？ 五、得心證之理由： ㈠兩造間有無委任關係？泰國益發公司有無與上訴人簽立原審 原證2中、英文「外籍勞工仲介合約書」？是否與上訴人主 張之侵權行為要件有關？ 上訴人係主張被上訴人以賄賂金錢予上訴人員工林造詰之方 式，使林造詰違反保密義務，而自林造詰處獲得上訴人交易 相對人相關招募外勞之核准函等函件有關發文日期、文號、 核准招募引進人數、上訴人客戶（雇主公司）名稱等內容， 及認證文件有關認證外勞人數、國外仲介公司名稱、上訴人 客戶名稱等動態資料之上訴人營業秘密，並加以使用，逕自 與上訴人客戶交易，致上訴人客戶流失，造成營業損失，而 認被上訴人有營業秘密法第10條第2項、第1項第1款、第2款 所定侵害營業秘密行為，及公平交易法第19條第1款、第3款 、第5款所定之不公平競爭行為，亦有民法第184條第1項前 段、第2項前段之侵權行為云云，惟為被上訴人所否認，查 本件被上訴人為泰國發益公司董事兼總經理，為其在台代理 人。上訴人於85年間至95年間，透過泰國發益公司招募泰國 籍勞工引進來台，提供臺灣雇主從事工作之事實，固為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），然上開原證2中、英文「 外籍勞工仲介合約書」縱然屬實，因被上訴人並無違背職務 行為(詳後述)，故被上訴人亦不構成公平交易法第19條第1 款、第3款、第5款所定之不公平競爭行為、民法第184條第1 項前段、第2項前段之背信侵權行為。 ㈡被上訴人有無向上訴人員工林造詰給予金錢要求提供上訴人 公司為其客戶工廠雇主申辦勞委會核准函等資料？其所為之 匯款屬提供上訴人客戶召募外勞動態資訊之對價利益？抑或 屬於借款？ ⒈依上訴人員工林造詰於98年7月30日所書立之自白書(見原 審卷(一)第16頁)，已記載：「立書人林造詰今有提供公 司之文件資料給泰國國外仲介羅正菁小姐，今詳述如下： 1.本人林造詰為原告公司之員工，擔任工作是公司的外務 ，主要內容為勞委會送件和領件（核准函和遞補函）及各 大駐台辦事處文件之認證等。2.提供資料時間為96年10月 份至97年12月底。3.此資料為勞委會的核准函（發文日期 、發文文號、核准引進人數）和駐台辦事處文件認證之人 數、國外配合仲介公司等資料告訴羅小姐。4.羅小姐和鴻 運人力仲介公司是合作關係（國外仲介、國內仲介），因 不知事情嚴重性，便提供資料給羅小姐，去年底聽公司小 姐說羅小姐在外面開新的人力仲介公司，便發覺事態嚴重 ，因此停止提供資料。5.至（自）97年起羅小姐主動給予 報酬，從97年1月、2月、3月皆為親自取款，在4月、5月 、6月為銀行轉帳，並在6月份付一筆貳萬元，為至97年底 一次給予。6.至今98年7月便覺得愧對公司公司客戶之流 失，便主動向老闆說明一切。」等語，並經證人林造詰於 原審時亦到庭證稱上開自白書為真正，並係其自行自由書 寫等語(見原審卷(二)第110、111頁背面)，是上訴人主張 被上訴人以賄賂金錢予上訴人員工林造詰之方式，而自林 造詰處獲得上訴人交易相對人相關招募外勞之核准函等函 件有關發文日期、文號、人數等資訊一節，被上訴人為上 開辯詞置辯，應不可採(詳如後述)，上訴人主張應為真實 。 ⒉雖被上訴人辯稱林造詰未提供核准函等文件之發文日期、 文號、人數予被上訴人，所匯款項係林造詰因他太太失業 及小孩做牙齒向伊借貸，苟係以現金換取資料，豈會在97 年4月以後改以銀行匯款，與常理乖違云云，然查證人林 造詰於臺灣板橋地方法院檢察署(下簡稱板橋地檢署)99年 度他字第120號偵查卷(下簡稱99他字120號卷)背信案件中 之99年6月2日偵查中證稱，伊去勞委會取件時，因勞委會 函之信紙與信封並未完全密合，只要把函往上推一點，就 會看函的主旨，伊會將發文日期、發文字號、重招或遞補 等重要資訊打電話給羅正菁等語，且檢察官當場檢視勞委 會函外觀，發現信封的確大於信紙，且將信紙往上推的確 可從信封上透明處看得函文之主旨，有99年他字120號卷 所附訊問筆錄可稽(見該卷第385頁)，並有核准函外觀及 撥開透明部分可見得主旨之照片可稽(見該卷第393頁)， 可知林造詰確實得以取得核准函等文件之發文日期、文號 、人數等資料。再者證人林造詰太太失業及小孩需做牙齒 等情縱然屬實，至多證明被上訴人給付上開款項予證人林 造詰時，正屬林造詰急需金錢之時而引發其交付上開資料 之動機，並無法證實被上訴人與林造詰就上開款項存有借 貸關係。再者，被上訴人係分別於97年4月11日、5月7日 、6月6日、6月19日匯款3,000元、3,000元、3,000元、2 萬元予林造詰之子林憲育於台北富邦商業銀行股份有限公 司板橋分行000000000000號帳戶內，為兩造所不爭執(見 不爭執事項㈣)，是以被上訴人固以匯款方式交付上開款 項予林造詰，然匯入帳戶係林造詰之子之帳戶，並非林造 詰之帳戶，若係正常借貸關係，大可匯入林造詰之帳戶， 而非避人耳目匯入其子帳戶，與常理並無不符，況證人林 造詰於原審亦證稱用小孩帳戶係被上訴人提議的，這樣才 不會被發現等語(見原審卷(二)第113頁背面)，是被上訴 人所辯以匯款方式將金錢換取資料與常理有違云云，自不 可採，從而既為金錢對價，事後被上訴人亦當不至向林造 詰催討，與被上訴人所辯金額不大，未持續催討云云無關 ，故被上訴人此部分辯詞不可採，應認證人林造詰之證言 屬實，上開所匯金額確為被上訴人給予林造詰以交換核准 函等資料之代價。 ㈢承上述，上訴人主張其所受有服務費之損失，與證人林造詰 提供資料有無因果關係？對此，被上訴人是否對上訴人造成 侵權行為？ ⒈上訴人主張被上訴人依前揭不法手段取得至少7家以上公 司協裕電著塗裝有限公司(下簡稱協裕公司)、亞美耐熱玻 璃股份有限公司(下簡稱亞美耐熱公司)、台灣鐵塔股份有 限公司(下簡稱台灣鐵塔公司)、祥全電子有限公司(下簡 稱祥全公司)、立榮電子企業股份有限公司(下簡稱立榮公 司)、新發工業股份有限公司(下簡新發公司)、賓堆工業 股份有限公司(下簡稱賓堆公司)委託上訴人招募泰國籍勞 工之製造業公司相關招募外勞動態資訊，及利用其親戚所 經營國內人力仲介公司及其他借牌國內人力仲介公司名義 ，逕自與上訴人客戶公司交易，使上訴人客戶公司與上訴 人終止委任契約云云，惟查: ⑴證人即亞美耐熱公司職員彭姝涵於原審證稱：伊公司原 委託上訴人招聘外勞，96年左右始委由被上訴人介紹之 穩發公司處理，轉至穩發公司係因上訴人處理外勞生病 一事不好，老闆很生氣，交由被上訴人才處理好，伊公 司在84年間即已認識被上訴人等語（見原審卷(二)第 113頁背面至115背面），且證人即原任職上訴人公司職 員李慶德於本院證稱，上訴人之客戶認證文件，送到國 外時，被上訴人就會知道等語(見本院卷(二)第36頁背 面)，雖證人即上訴人負責翻譯之楊文川於本院證稱， 係伊親自處理，帶外勞去看醫生等語(見本院卷(一) 第 205頁背面)，然查亞美公司於84年間即已認識被上訴人 ，被上訴人事後亦得以獲知上訴人代客戶招聘之文件， 復有亞美公司老闆認上訴人處理外勞生病一事有所閃失 ，則實難認上訴人之客戶流失與被上訴人向林迼詰取得 核准函等內容資料有因果關係。 ⑵證人即台灣鐵塔公司職員林意瀏於原審證稱：有曾經委 任上訴人招募外勞至96年左右，在97年左右直接國外引 進，97年開始自己引進的前兩批做的不是很好，大約在 97年、98年間就委託被上訴人，其仲介公司為穩發公司 ，不找上訴人原因係他們服務態度及品質不好等語（見 原審卷(二)第115頁背面至117背面），臺灣鐵塔公司既 然在與上訴人終止委任合約後，尚自行引進外勞，而非 立即交由被上訴人招募外勞，可見事後台灣鐵塔公司再 委由被上訴人引進外勞，與被上訴人向林造詰取得核准 函獲知客戶資料應無關係。 ⑶證人即詳全公司負責人林孔亮於原審證稱：公司原委託 上訴人公司引進外勞，後在98年間終止，另委託國內的 人力仲介公司吉慶公司，後來因為它引進時間太長，不 能符合要的時間，後來就委託被上訴人去處理，係因上 訴人服務品質不好，始終止委任關係等語（見原審卷( 二)第117頁背面至119背面）。可知詳全公司亦非立即 交由被上訴人招募外勞，故事後詳全公司再委由被上訴 人引進外勞，與被上訴人向林造詰取得核准函獲知客戶 資料應無關係。 ⑷證人即新發公司負責人楊進財到庭證稱：與上訴人終止 委任係上訴人法定代理人林寶興服務不好，伊有跟伊公 司的職員講要找服務好一點的，不管是誰等語等語（見 原審卷(二)第119頁背面至120背面），可見新發公司與 上訴人終止委任關係，係上訴人本身問題，與被上訴人 無關。 ⑸證人即賓堆公司負責人李賓堆到庭證稱，原委任上訴人 引進外勞，原即認識被上訴人，與上訴人已經十幾年的 合作，仍會跟上訴人之原因，係因為被上訴人不再跟上 訴人合作，讓伊很難選擇，且當時伊跟上訴人有契約關 係時，當時有關服務及翻譯、外勞的問題都是叫被上訴 人服務，從頭上訴人公司都是叫被上訴人去服務的。後 來引進的外勞來源有變更，伊認為對伊公司有影響，而 被上訴人的服務品質比較好，他引進的外勞也會比較好 ，所以才改由被上訴人去處理。伊太太與被上訴人交情 很好。他們會去逛街，有無情同姊妹不是很清楚，但還 是要在商言商，還是要服務。外勞的事情是我自己決定 的等語（見原審卷(二)第121頁、122頁），顯然賓堆公 司轉而委任被上訴人招募外勞係在兩造不再合作後，而 因之前上訴人亦委任被上訴人處理外勞之事，自覺被上 訴人服務比較好，而自行選擇被上訴人，是應認係兩造 就招募外勞不再合作後，被上訴人另立門戶，兩造產生 競爭關係，並由客戶評估後自行選擇之結果，自亦與被 上訴人向林造詰取得客戶資料無關。 ⑹可見上開原上訴人之客戶，轉而委任被上訴人之原因各 有不同，並非上訴人所主張與上訴人終止委任關係後， 即不約而同立即找被上訴人招募，且在與上訴人終止委 任關係前亦與被上訴人認識，亦難認事後與被上訴人合 作，係與被上訴人取得核准函等資料有關。 ⒉又查證人即上訴人員工陳玉潔於原審證稱：「臺灣鐵塔、 新發、立榮、賓堆曾經有接洽過。（問：以上四家公司為 何終止委任你們公司招募外勞？）臺灣鐵塔後來轉給另外 一個小姐處理，所以後續我比較不清楚。另外三家公司都 會因為有關外勞的一些小細節，認為我們處理不好，所以 就會陸續把印章文件拿回去，後來就解約了。新發公司是 因為後來生意不好，後來才解約掉。但事實上真正的原因 我們都不知道。（問：你與以上四家公司在接洽時，有無 讓你比較深刻或異常之事情，與終止有關？）都是因為一 些小細節，所以把問題擴大」等語（見原審卷(二)第122 頁背面）；證人即上訴人協理丁潔渝於原審證稱：「（有 與協裕、亞美、臺灣鐵塔、祥全四家公司接洽。…（問： 上述四家公司委任原告(按:即上訴人)公司處理招募外勞 的事務，委任的關係期間多久？）我85年11月到公司任職 時，這四家公司就有委任了。（問：這四家公司是在何時 終止委任關係？）96年、97年左右。（問：你知不知道這 四家公司對原告公司終止契約的原因何在？）不知道。（ 問：這四家公司終止員工的委任關係時，有無發現一些異 常奇怪的相關情形？）有，他們就會先刁難。例如祥全部 分，我們那時幫他們領外勞退稅，他們認為我們沒有讓他 們知道，後來就把交給我們的印章及文件要回去。亞美是 在辦求才登記時就有跟我們講要給別人做，臺灣鐵塔部分 ，他們就是故意說所有核准的文件都要交到他們公司，我 有跟他們要，但他們都不配合，連我們要幫工人排體檢， 他們也不配合。協裕部分，是因為被告說國外仲介費不可 能降低，所以協裕認為有另外一家價格比較低，所以要給 別家仲介公司做」等語（見原審卷(二)第125頁背面、126 頁），可見上訴人與客戶間確實存有服務上問題，雖在上 訴人員工角度認定係細節、刁難問題，然按服務業本就在 細節上表現出服務品質之差異性，且屬主觀認定，故應認 上開二證人之證詞益證上開原為上訴人之客戶之證言應為 屬實。 ⒊上訴人復主張穩公司於96年5月間成立，何以穩發公司立 即有客戶可交易，可見被上訴人確為促使上開7家公司終 止契約而使上訴人受有服務費損害之原因云云，查羅正順 為穩發公司實際負責人，羅正順與被上訴人係手足關係等 情，固經證人李慶德於本院證述屬實(見本院卷(二)第35 頁背面、36頁)，惟依前所述，客戶原與被上訴人即已認 識，上訴人之部分客戶係因被上訴人服務品質不好始轉而 委任穩發公司，是縱係被上訴人介紹上開客戶予穩發公司 ，使之在成立之時即有客戶，亦與被上訴人取得核准函之 之客戶資料無關。 ⒋上訴人續主張協裕公司曾於95年9月20日轉帳匯款7萬8,00 0元予被上訴人帳戶，亞美公司亦曾於95年3月9日轉帳匯 款1萬元予被上訴人帳戶，台灣鐵塔公司分別於96年4月2 日、98年5月25日轉帳匯款予60萬元、30萬元予被上訴人 帳戶，足見被上訴人於95年起即開始背信截走上訴人客戶 ，證人彭姝涵等人所稱上訴人服務品質不好，並非事實云 云，並提出被上訴人帳戶交易明細表為憑(見原審卷(三) 第143至146頁)，惟查匯款原因不一，上訴人並未舉證證 明上開匯款為何性質，且客戶在兩造有合作關係時即有認 識被上訴人之情，自難認被上訴人與客戶間有金錢往來， 即認與招募外勞有關，上訴人此部分主張，亦不足採。 ㈣上訴人員工林造詰所提供給被上訴之勞委會的核准函和駐台 辦公處文件認證之人數、國外配合仲介公司等，是否屬於營 業秘密法第2條所規範之「營業秘密」之範疇？ ⒈按本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程 式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合 左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、 因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人 已採取合理之保密措施者；又按有左列情形之一者，為侵 害營業秘密。一、以不正當方法取得營業秘密者。二、知 悉或因重大過失而不知其為前款之營業秘密，而取得、使 用或洩漏者。前項所稱之不正當方法，係指竊盜、詐欺、 脅迫、賄賂、擅自重製、違反保密義務、引誘他人違反其 保密義務或其他類似方法。營業秘密法第2條、第10條第 1項第1、2款、第2項分別定有明文。再按依營業秘密法第 二條規定，得作為該法保護對象之營業秘密，固以具有秘 密性（非一般涉及該類資訊之人所知）、經濟價值（因其 秘密性而具有實際或潛在之經濟價值）、保密措施（所有 人已採取合理之保密措施），且可用於生產、銷售或經營 之資訊，始足稱之。惟同法第一條既規定：「為保障營業 秘密，維護產業倫理與競爭秩序，調和社會公共利益，特 制定本法」，是於判斷爭執之資訊是否符合上開營業秘密 要件時，自應以第一條規定之立法目的為重要依據。若僅 表明名稱、地址、連絡方式之客戶名單，可於市場上或專 業領域內依一定方式查詢取得，且無涉其他類如客戶之喜 好、特殊需求、相關背景、內部連絡及決策名單等經整理 、分析之資訊，即難認有何秘密性及經濟價值；又市場中 之商品交易價格並非一成不變，銷售價格之決定，復與成 本、利潤等經營策略有關，於無其他類如以競爭對手之報 價為基礎而同時為較低金額之報價，俾取得訂約機會之違 反產業倫理或競爭秩序等特殊因素介入時，亦難以該行為 人曾接觸之商品交易價格資訊逕認具有經濟價值，以調和 社會公共利益(最高法院99年度台上字第2425號判決意旨 參照)。 ⒉查上訴人主張被上訴人自96年10月97年12月間非法取得營 業秘密事項云云，經查，證人李慶德於本院證稱，客戶認 證資料皆會送到國外，被上訴人就會知道等語(見本院卷 (二)第36頁背面)，證人李賓堆於原審證稱，委任上訴人 公司時，亦係被上訴人在服務的等語(見原審卷(二)121頁 背面)，是被上訴人對引進外勞之客戶名稱及人數等仍得 事後獲知，並以之推估該客戶將來所需外勞人數及期間， 是已與營業秘密法第2條第1款「非一般涉及該類資訊之人 所知者」之要件不符。 ⒊上訴人既主張林造詰為上訴人公司職員，擔任外務工作， 負責上訴人公司受客戶（即我國雇主）委託代辦申請招募 外籍勞工相關申請文件之送件，及代理客戶受領勞委會許 可招募外勞函件、遞補出缺外勞函件之領件，以及至外國 駐台辦事處辦理外勞工作契約等文件之認證等事務等情， 則林造詰係負責核准函等領件工作，自得隨時得撥推核准 函等資料中間透明紙獲知核准函號及主旨，顯然上訴人並 未採取合理保密措施。此外，證人即上訴人協理丁潔渝雖 於原審證稱，因被上訴人說國外仲介費不可能降低，所以 協裕公司認為有另外一家價格比較低，所以要給別家仲介 公司做等語(見原審卷(二)第126頁)，然被上訴人僅稱國 外仲介費不可能再降，並非以低價引誘協裕公司，是上訴 人並未證明被上訴人係以低價方式吸引上訴人客戶轉而委 任被上訴人之情，亦難以被上訴人向林造詰取得核准函等 具有經濟價值，故揆諸前開規定及判決意旨，上訴人主張 被上訴人違反營業秘密法第10條第2項、第1項第1、2款規 定云云，因已不符合營業秘密法第2條之要件，自不可採 。 ㈤原審原證10之借據，是否為上訴人所偽造？是否與上訴人主 張之侵權行為要件有關？ 觀之原證10之借據，係記載被上訴人向上訴人法定代理人林 寶興借用支票一張，以清償積欠林寶興之部分帳款(見原審 卷(一)第224頁)，顯然與上訴人主張被上訴人是否以金錢賄 賂林造詰提供核准函等資料之待證事實無關，上訴人亦自承 無關(見本院卷(二)第80頁)，是原證10是否偽造，本院自毋 庸論述。 ㈥被上訴人有無違反公平交易法第19 條第1、3、5款所定不公 平競爭行為之規定？ ⒈按有左列各款行為之一，而有限制競爭或妨礙公平競爭之 虞者，事業不得為之︰一、以損害特定事業為目的，促使 他事業對該特定事業斷絕供給、購買或其他交易之行為。 三、以脅迫、利誘或其他不正當方法，使競爭者之交易相 對人與自己交易之行為。五、以脅迫、利誘或其他不正當 方法，獲取他事業之產銷機密、交易相對人資料或其他有 關技術秘密之行為。公平交易法第19條第1、3、5款定有 明文。 ⒉查上訴人客戶係因上訴人服務品質不好，始與上訴人終止 委任關係，與事後另為委任被上訴人招募外勞無因果關係 ，且被上訴人取得之核准函等有關文號、公司、外勞人數 ，並非營業秘密，已如前述，是被上訴人雖以金錢與林造 詰交換核准函等資料，亦與公平交易法第19條第1、3、5 款規定之要件不符，故被上訴人主張依公平交易法第31、 34條規定，請求被上訴人賠償損害及刊登判決當事人欄及 主文欄云云，即屬無據。 ㈦綜上所述，上訴人主張被上訴人有營業秘密法第10條第1項 第1款、第2款、第2項所定之侵害營業秘密行為，及公平交 易法第19條第1款、第3款、第5款所定之不公平競爭行為， 而依營業秘密法第12條第1項、公平交易法第31條及民法第 184條第1項前段、第2項前段，並依營業秘密法第13條第2項 、公平交易法第32條之規定，請求被上訴人賠償2倍損害額 即888萬元(444萬元x2=888萬元)及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另依公平交易法 第34條之規定，請求本件如為上訴人勝訴判決，被上訴人應 負擔費用，將判決當事人欄、主文欄內容登載予中國時報、 自由時報、蘋果日報之全國版適當版面各1日，字體不得小 於4號字等情，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 ㈧又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據， 經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 李錦美 法 官 鍾任賜 法 官 黃雯惠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 28 日 書記官 秦慧榮 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。