臺灣高等法院民事
裁定 100年度重上字第499號
上 訴 人 張益周
訴訟
代理人 吳正順
律師
視同
上訴人 陳淑貞律師（即張秀政之
承受訴訟人）
張雨田
張修明
鴻禧開發股份有限公司
上 一 人
特別代理人 張益周
被上訴人 帝保資產管理有限公司
法定代理人 曹瑞浩
上列
當事人間清償借款事件，被上訴人
聲請選任視同上訴人鴻禧
開發股份有限公司之特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任張益周為本院100年度重上字第499號視同上訴人鴻禧開發股
份有限公司之特別代理人。
理 由
一、查被上訴人列上訴人及張秀政、張雨田、張修明及鴻禧開發
股份有限公司（下稱鴻禧公司）為
被告，依連帶保證、借貸
契約、
債權讓與之
法律關係，起訴請求
渠等連帶清償債務，
經原審為被上訴人全部勝訴之判決後，上訴人以：借款人張
秀政於借款時既已提供
擔保物，被上訴人應先就擔保物取償
，於擔保物不足清償債務時，始得訴請清償債務，
本件起訴
欠缺權利保護要件為由提起上訴，核其上訴理由，
非基於其
個人關係之事由而提起，且有利益於共同訴訟人，應視為張
秀政（曾對原判決不服提起上訴，但已於民國101年9月24日
由其承受訴訟人陳淑貞律師具狀撤回上訴，詳本院卷第77頁
、第110頁）、張雨田、張修明及鴻禧開發股份有限公司（
下稱鴻禧公司）均已提起上訴，
合先敘明。
二、
按對於無
訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其
法定代理人不能行
代理權，恐致久延而受損害者，得聲請
受
訴法院之審判長
選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項
定有明文。
三、本件鴻禧公司之法定代理人張秀青及董事張益周於94年11月
4日經原法院93年度破字第85號、94年度執破字第9號裁定宣
告破產（本院卷第113至116頁），依公司法第108條第4項
準
用同法第30條第1項第4款規定，當然解任董事職務，此外，
鴻禧公司無其他董事得任法定代理人，
渠等任期於94年7月
21 日屆滿後，未經改選新董事，有該公司變更登記表及台
北市商業處函
可稽（本院卷第164至165頁、第170頁），被
上訴人於99年10月12日列張秀青（已於100年5月23日死亡，
本院卷第171頁）為鴻禧公司之法定代理人提起本件訴訟，
法定代理權即有欠缺。被上訴人對於鴻禧公司提起本件清償
借款之訴，因鴻禧公司無法定代理人，導致被上訴人因訴訟
程序久延而有受損害
之虞，被上訴人聲請為鴻禧公司選任特
別代理人，尚無不合。查鴻禧公司之原董事張益周雖曾經宣
告破產，已如上述，但其
破產程序既已於99年10月31日裁定
終結（本院卷第118至120頁），且其曾任擔任鴻禧公司之董
事，對於該公司之情況應當知之甚詳，
爰選任張益周為鴻禧
公司之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 王本源
法 官 邱璿如
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
書記官 陳紀語