臺灣高等法院民事判決 100年度重上字第499號
上 訴 人 張益周
訴訟
代理人 吳正順
律師
上 訴 人 陳淑貞律師（即張秀政之
承受訴訟人）
張雨田
張修明
鴻禧開發股份有限公司
上 一 人
特別代理人 張益周
被上訴人 帝保資產管理有限公司
法定代理人 曹瑞浩
上列
當事人間清償借款事件，上訴人張益周對於中華民國100年6
月14日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1257號第一審判決提起
上訴，本院不經
言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、被上訴人列上訴人張益周及張秀政、張雨田、張修明、鴻禧
開發股份有限公司（下稱鴻禧公司）為
被告，依連帶保證、
借貸契約、
債權讓與之
法律關係，起訴請求
渠等連帶清償新
台幣86,666,565元及自民國89年3月28日起至清償日止，
按
年息8.58%計算之利息，
暨逾期在6個月以內者，按
上開利率
10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20 %計算之
違約金，
經原審為被上訴人全部勝訴之判決後，上訴人張益周以：借
款人張秀政於借款時既已提供
擔保物，被上訴人應先就擔保
物取償，於擔保物不足清償債務時，始得訴請清償債務，
本
件起訴欠缺權利保護要件為由提起上訴，核其上訴理由，
非
基於其個人關係之事由而提起，且有利益於共同訴訟人，應
視為其餘共同訴訟人均已提起上訴，
爰併列為上訴人，
合先
敘明。
二、按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之
聲請，由其
一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得
依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。又第一審之訴訟程序有重大
之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法
院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予
當事人陳述意見之機會，如
兩造同意願由第二審法院就該事
件為
裁判者，應自為判決。同法第451條第1、2項亦有明定
。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序
之規定，其違背與判決內容有
因果關係，或因訴訟程序違背
規定，不
適於為第二審辯論及判決之基礎者而言；言詞辯論
期日當事人之一造不到場者，除該不到場之當事人係經再傳
而仍不到場者，法院得依職權，令由一造辯論而為判決外，
必經到場當事人之聲請，始得由其一造辯論而為判決（最高
法院48年
台上字第127號、57年台上字第284號判例
要旨參照
）。復依同法第453條規定，依同法第451條第1項所為之判
決，得不經言詞辯論為之。
三、本件上訴人鴻禧公司之法定代理人原為張秀青（100年5月23
日已歿，本院卷第171頁），
惟該公司於94年7月21日董監事
任期屆滿後，未經改選新董事，有該公司變更登記表及台北
市商業處函
可稽（本院卷第164至165頁、第170頁、原審卷
第33至34頁），依公司法第195條第2項規定，固延長其執行
職務至改選董事就任時為止，然該公司未及改選前，張秀青
於同年11月4日經原法院
裁定宣告破產（案列：93年度破字
第85號，原審卷第34頁、本院卷第113頁至第116頁），依公
司法第108條第4項
準用同法第30條第1項第4款規定，其董事
職務當然解任，並隨同喪失法定代理人身分。
乃原審未察，
於100年4月30日將應對鴻禧公司送達之再開言詞辯論裁定送
達於已非該公司法定代理人之張秀青（原審卷第20 0頁），
並於100年5月25日言詞辯論期日，以鴻禧公司經
合法通知無
正當理由未到場，逕依被上訴人之聲請，准對鴻禧公司為一
造辯論判決（原審卷第174頁），其訴訟程序自有重大瑕疵
。上訴人張益周之
訴訟代理人復表明不同意由本院自為實體
之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵（本院卷第226頁），
原審判決即屬違背
法令。為維持審級制度，自有將本事件發
回原審法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢
棄，發回原法院更為審理，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 王本源
法 官 邱璿如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
書記官 陳紀語
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。