裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度重上字第504號 上　訴　人　蕭淑華 　　　　　　黃榮祥 共　　　同 訴訟代理人　周振宇律師 複 代理 人　劉宛甄律師 被 上訴 人　仲盈企業有限公司 法定代理人　林秀玉 訴訟代理人　陳世偉律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 100年5月31日臺灣臺北地方法院第一審判決（99年度重訴字第91 3號）提起上訴，本院於108年2月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人黃榮祥給付及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人蕭淑華負擔。 原判決主文第一項所命給付，於上訴人蕭淑華以新臺幣壹仟零伍 拾肆萬捌仟陸佰捌拾元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人蕭淑華前於伊公司擔任會計期間，利 用職務之便，自民國95年9月22日起至97年2月26日止，與其 配偶即上訴人黃榮祥共謀，多次以盜蓋伊公司印鑑之取款條 ，盜領伊所有彰化商業銀行股份有限公司東臺北分行及松山 分行（下稱彰銀松山分行）帳戶（下合稱系爭帳戶）內存款 計新臺幣（下同）1,054萬8,680元，侵吞入己，致伊受有損 害，其2人構成共同侵權行為等情，爰依民法第184條第1項 前段、第185條第1項規定，求為命上訴人連帶如數給付上開 金額，及自起訴狀繕本送達翌日起，加計法定遲延利息之判 決。原審判命上訴人連帶如數給付，上訴人不服提起上訴。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭帳戶之印鑑章由被上訴人法定代理人林秀 玉保管，蕭淑華並無盜蓋提款單之行為，其提領如原判決附 表（下稱附表）所示款項，係受林秀玉指示為之，並委請黃 榮祥代為提領後，如數交付林秀玉收受，無侵吞情事；黃榮 祥則係基於配偶關係，協助蕭淑華遞送文件、代為取款，以 減輕蕭淑華工作負擔，難認有何故意、過失造成被上訴人損 害之行為，被上訴人請求伊等負侵權行為連帶損害賠償責任 ，自無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利 判決，願供擔保免為假執行。 三、查蕭淑華自92年間至97年5月16日止，擔任被上訴人公司會 計一職，黃榮祥為其配偶，曾代蕭淑華提領如附表所示27筆 款項（該表編號4、11、12、13、17原提領金額依序為67萬 元、320萬元、320萬元、320萬元、320萬元，經扣除轉存至 被上訴人所有彰銀松山分行乙存或甲存支票帳戶37萬元、29 5萬元、290萬元、290萬元、270萬元後，為30萬元、25萬元 、30萬元、30萬元、50萬元；另編號9、12日期應更正為96 年1月15日、96年5月2日，下稱系爭27筆款項）；被上訴人 法定代理人林秀玉前告訴上訴人涉犯偽造文書及詐欺等罪（ 下稱刑案），黃榮祥經本院刑事庭及最高法院分別以102年 度上更二字第81號、105年度台上字第972號判決無罪確定， 蕭淑華則經本院刑事庭以107年度重上更四字第8號判決，認 犯行使偽造私文書等罪，判處並定應執行有期徒刑1年2月， 得易科罰金，蕭淑華不服，提起第三審上訴中等事實，為兩 造所不爭，復有刑事判決附卷可稽，堪信為真實。 四、被上訴人主張：上訴人盜領伊所有系爭帳戶存款1,054萬8,6 80元，並侵吞入己，致伊受有損害，應負共同侵權行為連帶 賠償責任等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。被上訴人主張蕭淑華委 請黃榮祥提領系爭27筆款項乙節，為上訴人所不爭，上訴人 辯稱，黃榮祥代為提領後，已由蕭淑華如數交付林秀玉云云 ，則為被上訴人所否認。是上訴人自應就交付款項予林秀玉 之事實負舉證之責。依被上訴人所提為上訴人不爭真正之94 年11月23日至97年3月5日之「現金簽收簿」（見本院卷三62 -66頁，下稱系爭簽收簿）所示，被上訴人之法定代理人林 秀玉或其女鄭惟尹就彼等收受之現金，均於簽名欄簽名確認 ，該等簽收款項之摘要欄所載項目包括薪資、加班費、旅費 、誤餐費、交際費、交通費、禮品、清潔劑、文具用品、運 動器材、油漆等雜支，金額分別為數萬元以上不等，甚且包 括被上訴人為調高進貨成本以逃漏稅捐而提領存款交付林秀 玉部分，而蕭淑華請黃榮祥提領系爭27筆款項，除附表所示 編號1.為9萬7,680元外，其餘各筆均為數十萬元不等，共計 1,054萬8,680元，衡情應無不予林秀玉、鄭惟尹簽收以釐清 責任歸屬之理。惟系爭簽收簿並未登載系爭27筆款項之收受 紀錄，上訴人復未舉證證明蕭淑華已交付該等款項予被上訴 人，所辯自不足採。又上訴人不爭系爭簽收簿中，以紅筆標 示編號①至⑱等項目，均屬被上訴人為調高進貨成本以逃漏 稅捐，而由蕭淑華提領存款後，交付林秀玉簽收之紀錄，且 蕭淑華均逐筆填寫轉帳傳票，並一一登載於被上訴人之日記 帳、總分類帳、明細分類帳（見本院卷三106頁背面）。然 蕭淑華就委請黃榮祥提領系爭27筆款項後，並未填寫相關轉 帳傳票，更未登載於被上訴人之日記帳、總分類帳、明細分 類帳中（見同上卷106頁），足認上訴人辯稱被上訴人為虛 增進貨及應付帳款以達逃漏稅捐目的，因而指示蕭淑華提領 系爭款項，為避免國稅局發覺有異而前來查帳，故蕭淑華無 法將提領該等存款之會計事項翔實登載於帳冊云云（見本院 卷二188頁背面），顯不足採。 ㈡上訴人雖抗辯：系爭簽收簿僅有自被上訴人所有臺北富邦商 業銀行股份有限公司松山分行（下稱富邦銀行松山分行）存 款帳戶領款交付之簽收紀錄，而未涉及系爭帳戶領款部分， 此觀其上並無95年1月20日自被上訴人之彰化銀行帳戶領取5 萬元、其他領取320元款項等紀錄自明；被上訴人既不能證 明該簽收簿係登載各銀行領款後繳還現金之紀錄，自不能單 憑其上無系爭27筆款項之簽收情形，遽認蕭淑華有侵吞款項 之情云云。然林秀玉已於刑事案件中陳稱略以：簽收簿係在 94年11月23日才設，在此之前，即便懷疑蕭淑華盜領，也不 能告她，因為沒有簽收簿為據；而95年1月20日蕭淑華領取 現金5萬元，雖已在伊設簽收簿之後，而簽收簿並未記載本 筆金額，之所以未提告此筆，係因為這筆錢蕭淑華不用交給 伊，所以不必簽收，蓋此屬於零用金，是用在公司上，而且 有記帳、有出帳，都用在公司，伊沒有理由告她，零用金是 蕭淑華所保管的，理論上要用在公司上，基本上伊是相信她 對零用金之使用係用在公司上，如果證據不夠，沒有理由提 告，避免濫告等語明確（見外放刑案重上更三字卷181、212 頁），對照被上訴人之總分類帳載有該筆5萬元零用金（見 外放刑案偵續字301號卷二第454頁倒數第2筆），及被上訴 人95年度至97年度之總分類帳（即銀行存款明細帳，見外同 上卷454-493頁）暨富邦銀行松山分行存款歷史對帳單（見 同上卷494-503頁歷次關於提領5萬元現金之部分），其他蕭 淑華歷次支領之「5萬元」定額零用金部分，亦均未記載於 前揭手寫之現金簽收簿上（見刑案偵字2460號卷7-11頁）， 僅非定額5萬元零用金部分，始現金現金簽收簿上簽收（例 如95年5月17日「零用金19160+1435+16262」、97年6月11日 「零用金20000」等記載，見同上卷7、11頁），堪認林秀玉 所述為真。至系爭帳戶有多筆320元之轉提匯費，業據林秀 玉於刑案中證述：蕭淑華任職期間，只有請其順道去銀行送 結匯之案件，因為蕭淑華順道要回家等語（見外放刑案上訴 卷152頁背面），是該等320元匯費，係小額支出，且非蕭淑 華得為私用，被上訴人委請蕭淑華順道前往辦理，而未簽收 ，並無悖於常理。上訴人復未證明除系爭簽收簿外，被上訴 人另設有其他簽收之文件，或舉證證明已交付系爭27筆款項 之事實，所辯尚不可採。 ㈢次查，林秀玉於刑案第一審證稱：系爭帳戶之存摺均係由蕭 淑華保管，公司大小章，則由伊放在個人包包內隨身攜帶， 進公司時該包包都置於辦公桌抽屜裡，抽屜沒有上鎖，蕭淑 華可以自由進出該辦公室；伊不曾親自或是委任其他任何人 到上開彰化銀行帳戶提領過現款等語（見外放刑案訴字卷85 頁背面、89頁），其女鄭惟尹於亦證稱：被上訴人彰化銀行 帳戶之印鑑平常都是林秀玉保管，若伊母有事不進公司時， 即將印鑑交伊保管使用；印鑑伊係放在個人包包裡，上班時 包包則置於其2樓辦公室，桌子抽屜沒有上鎖，午休出門用 餐時，包包並未隨身攜帶，僅帶錢包出去，其他時間如需前 往1樓搬貨、出貨，包包亦不會隨同背著；印鑑伊是用放名 片之塑膠盒收存，並放在包包裡，包包一打開即可以看到， 伊曾直接當著蕭淑華面從包包裡取出印鑑使用等語（見同上 卷172-173頁背面）。又被上訴人公司面積不到15坪，蕭淑 華座位與林秀玉、鄭惟尹相近，有鄭惟尹之證詞及所畫之位 置圖在卷可參（見同上卷172頁背面、184頁），而被上訴人 公司含負責人在內，共4名員工，亦為兩造所不爭，堪認被 上訴人主張，蕭淑華確有機會利用林秀玉或鄭惟尹離開之際 ，擅自取用公司大小章，並盜蓋於銀行取款條一節，非不可 採。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。蕭淑華未經被上訴人授 權，盜用被上訴人印鑑，蓋於取款條上，委請黃榮祥領取系 爭款項，復未證明已交付被上訴人。則被上訴人主張，蕭淑 華侵吞該等款項，致伊受有1,054萬8,680元之損害，依民法 第184條1項前段規定，蕭淑華應如數賠償，即屬有據。再查 ，黃榮祥持取款條，自系爭帳戶領取系爭27筆款項乙情，固 為兩造所不爭，惟黃榮祥領款後，均交由蕭淑華處理，業據 蕭淑華於刑案供述在卷（見同上卷46頁、178頁背面），而 夫妻間相互協助，分擔工作負擔，亦屬常見，則黃榮祥辯稱 ，係受蕭淑華指示，代為前往銀行領取款項，再將款項全數 交予蕭淑華等語，未悖於常理。被上訴人迄未舉證證明，黃 榮祥有將系爭27筆款項侵吞入己或有參與盜蓋被上訴人印鑑 之情事，自難僅以黃榮祥持已蓋用印鑑之取款條代蕭淑華領 取系爭27筆款項，即認黃榮祥有故意或過失，不法侵害被上 訴人權利之行為。則被上訴人主張，黃榮祥應與蕭淑華負共 同侵權行為損害賠償責任，即不可採。 五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求蕭 淑華給付1,054萬8,680元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年 2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應 予准許，其對黃榮祥之請求，為無理由，應予駁回。從而， 原審就超過上開應准許部分，為黃榮祥敗訴之判決，自有未 洽。黃榮祥上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示 。至於上開應准許部分，原審為蕭淑華敗訴之判決，並無不 合。蕭淑華仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。又蕭淑華於本院陳明願供擔 保，聲請免為假執行，並無不合，爰酌定相當之擔保金額， 准許之。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認不足以影響本判決之論斷，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書、 第463條、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 27 日 民事第十四庭 審判長法 官 詹文馨 法 官 陳麗玲 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 1 日 書記官 劉育妃 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。