臺灣高等法院民事判決 100年度重上字第520號
上 訴 人 陳 志 興
被
上 訴人 林古春妹
法定
代理人 古羅柿妹
訴訟代理人 黃 敬 唐
律師
複代 理人 黃 冠 程律師
上列
當事人間返還
不當得利事件，上訴人對於中華民國100年6月
10日臺灣基隆地方法院100年度重訴字第25號第一審判決提起上
訴，本院於101年1月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
原判決關於命上訴人給付之金額減縮為新臺幣柒佰玖拾陸萬零玖
佰伍拾柒元，及自民國一百年五月六日起至清償日止，
按年息百
分之五計算之利息。
事實及理由
一、被上訴人主張：
兩造前於民國93年11月1日及95年2月16日簽
立聲明書（即委任書）及授權書（併附聲明），約定伊將所
營全家福元宵店委由上訴人經營管理。
詎上訴人於95年3月2
0日伊長子林明杰返國欲接管全家福元宵店之際，擅持伊印
鑑章提領伊設於合作金庫商業銀行基隆分行（以下稱合庫基
隆分行）帳戶內之存款新臺幣（下同）600萬元，並將該筆
款項分別匯入其前妻劉金絨及長子陳兆斌之帳戶內，經臺灣
基隆地方法院95年度訴字第272號、本院97年度重上字第300
號
確定判決上訴人應給付伊
損害賠償600萬元，伊並於95年3
月22日委請訴外人黃丁風律師發函予上訴人終止兩造間委任
關係，上訴人前於93年11月30日另於彰化商業銀行股份有限
公司基隆分行（以下稱彰化銀行基隆分行）以自己之名義開
設帳號 00145-4號之帳戶（以下稱
系爭帳戶），該帳戶中之
存款均為全家福元宵店之每日營業收入，而上訴人自93年12
月起至94年 2月間受託管理全家福元宵店之
期間，自該帳戶
及伊前開合庫基隆分行帳戶提領之各筆款項扣除支付全家福
元宵店等必要開銷及稅費後，尚溢領856萬957元，為上訴人
受有之不當利益，致伊受有損害
等情。
爰依不當得利之
法律
關係，僅求為命上訴人給付796萬957元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起算之法定
遲延利息之判決。原審為被上訴人勝訴之
判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回
（原審判命上訴人給付超過
上開金額部分，業經減縮）。
二、上訴人則以：系爭帳戶為伊與全家福元宵店所共用，兩造自
51年起共同生活至93年間已有40餘年，伊現仍於全家福元宵
店中工作，全家福元宵店各項開支及被上訴人家庭生活開銷
等費用均自系爭帳戶內提領，被上訴人之子及其家族生活所
需費用亦由全家福元宵店之營收支付，伊於刑事部分
被告業
務
侵占等案件業經法院無罪判決確定，伊並無積欠被上訴人
金錢等語，資為
抗辯。
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴
人在第一審之訴及
假執行之
聲請均駁回。
三、查兩造於93年11月1日及95年2月16日先後簽訂聲明書（即委
任書）及授權書（併附聲明），約定被上訴人將其所營全家
福元宵店委由上訴人經營管理，全家福元宵店之營業收入原
存入被上訴人設於彰化銀行基隆分行帳號16257-8號帳戶內
，
嗣自93年11月30日起改存入上訴人名義之系爭帳戶。被上
訴人已於95年3月22日委請律師發函通知上訴人終止兩造間
之委任關係，上訴人於受託經營管理全家福元宵店期間（即
自93年11月30日至95年3月22日止）內，共自系爭帳戶及被
上訴人所有合庫基隆分行帳戶提領如原判決附表（以下稱附
表）「陳志興提領各銀行存款」欄所示之金額等事實，為兩
造所不爭，復有聲明書、授權書、存摺存款帳戶資料及交易
明細查詢清單、律師函
暨掛號郵件收件回執等件附卷為證，
堪信為真實。
四、被上訴人主張，上訴人自93年12月起至94年2月間受託管理
全家福元宵店期間，自系爭帳戶及伊合庫基隆分行帳戶提領
之各筆款項扣除附表「全家福元宵店該月份實際支出之總開
銷金額」欄及附表一等必要開銷及稅費後，尚溢領856萬957
元，上訴人應依不當得利
法律關係返還其中796萬957元等情
，為上訴人所否認，並以
前揭情詞置辯。
經查：
㈠上訴人於臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵續字第131號案
件偵查時陳稱：「（那家店每日的營業收入是何人去收的？
）我們收好後，都交給林古春妹，錢都放到林古春妹家裡。
」「（錢都未拿到銀行存？）錢一開始存在林古春妹的帳戶
，93年開始錢存在我彰化銀行的帳戶，這些在
民事庭都已經
確認過，這是為了安全，不讓林古春妹她家人知道。」等語
（見原審卷第25、26頁），另被上訴人設於彰化銀行基隆分
行帳號16257-8號帳戶，於被上訴人委託上訴人管理全家福
元宵店前之92年11月17日起至93年11月30日止期間，除定存
轉活存及利息收入外，共有14筆存款紀錄，合計存入之金額
達915萬6,758元，然於上訴人受託管理全家福元宵店期間（
即自93年11月30日起至95年3月22日止），除定存轉活存及
利息收入外，僅有1筆14萬7,000元之存款紀錄，反觀系爭帳
戶共有43筆現金存款紀錄，單筆存款金額至少10萬元，存入
總金額高達2,177萬5,000元，有彰化銀行基隆分行之存摺存
款帳戶資料及交易明細查詢清單
可稽（見原審卷第101-105
頁），而上訴人
自承在廟宇工作、經營攤販，衡情當不致有
如此高額的收入，上訴人亦未舉證證明其實際之收入數額為
何，
堪認被上訴人主張系爭帳戶之現金存款係全家福元宵店
之營收
一節，應為可採。
㈡上訴人雖抗辯，其提領之金錢均係用於全家福元宵店之營業
開銷、員工薪資、廠商貨款及照顧被上訴人之支出
云云，並
提出帳冊一份為證（見外放證物）。
惟該帳冊所列於受託期
間（即自93年11月30日起至95年3月22日止）關於全家福元
宵店應付之貨款、員工薪資及稅捐等項目均已於附表「全家
福元宵店該月份實際支出之總開銷金額」欄及附表一「支付
金額」欄列入，並自上訴人每月提領金額扣除，經扣除後尚
溢領856萬957元（附表「陳志興不當溢領之存款金額」欄總
計874萬7,671元-附表一「支付金額」18萬6,714元），上訴
人就此部分並未證明有何支付事項。至其餘91年、92年、96
年之明細（見帳冊17 -18、33頁背面），
斯時全家福元宵店
並
非由上訴人負責管理，尚
難認上訴人於93年11月30日起至
95年3月22日期間所提領之金錢係支付該等明細
所載款項，
況上訴人亦未舉證證明其確有支出該等金額，所辯
即無可採
。
㈢上訴人另辯稱，伊每年給被上訴人之子林明杰、林明華各36
0萬元，前後也匯了近4000多萬元，這些款項都是由全家福
元宵店營收支付云云，並提出委託書、匯出匯款申請書為證
。然依委託書所示，被上訴人之子林明華、林明杰係分別於
88年5月5日、91年5月5日與被上訴人約定各經營全家福元宵
店1年，可分得該店之年度利潤各360萬元（見原審卷第60、
61頁），是
縱有上述二筆金額之支出，亦早於
本件被上訴人
主張上訴人於93年12月以後之委託經營期間，與上訴人溢領
款項期間
無涉，上訴人辯稱，該溢領款項用以支付林明杰、
林明華各360萬元，即不可採。另依上訴人提出之彰化銀行
及合作金庫商業銀行之匯出匯款賣匯水單及匯出匯款申請書
所示，其中91年4月9日匯款100萬元及91年7月25日匯款2,00
0萬992元，被上訴人已主張，該等匯款本即屬於林明杰本身
之銀行存款，僅委由上訴人代為辦理銀行轉匯手續等語，並
提出林明杰設於合作金庫銀行之存取款交易明細表為證（見
本院卷第88、89頁），另筆則為被上訴人於93年 2月11日匯
款359萬2,380元予林明杰，併同前述2筆匯款均早於上訴人
提領本件款項之期間，不足認上訴人
嗣後於93年12月至95年
2月間所提領之款項係支付前開匯款，其所辯亦
不足採信。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，
民法第179條定有明文。被上訴人自93年12月起至94年2
月間受託管理全家福元宵店之期間，自系爭帳戶及被上訴人
合庫基隆分行帳戶提領如附表「陳志興提領各銀行存款」欄
所示之金額，扣除附表「全家福元宵店該月份實際支出之總
開銷金額」欄為874萬7,671元，再扣除附表一所示開銷及稅
費18萬6,714元，尚溢領856萬957元，已如前述，上訴人應
於兩造委任關係於95年 3月22日終止後返還，上訴人
迄未返
還，即受有該等金錢之利益致被上訴人受有損害，而無法律
上原因，應將其所受之利益返還被上訴人，被上訴人僅請求
返還796萬957元，自屬有據。
五、
綜上所述，被上訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人
給付796萬957元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年5月6日
起至清償日止，
按年息5%計算之利息，
洵屬有據，應予准許
。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。
上訴意旨
指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，
認與本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁，附予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
民事第十一庭
審判長法 官 林金吾
法 官 徐福晉
法 官 詹文馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 洪秋帆
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他
法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為
適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一
┌─┬──────────┬────┬───────┬─┐
│編│單據項目 │支付日期│支付金額 │備│
│號│ │ │（新台幣：元）│註│
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│1 │南山人壽公司傷害暨健│94/4/27 │20,952元 │ │
│ │康保險費收據 │ │ │ │
│ │（全家福元宵） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│2 │
營業稅 │94/5/4 │2,751元 │ │
│ │（林古春妹攤販） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│3 │營業稅 │94/5/4 │3,612元 │ │
│ │（全家福小吃店） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│4 │房屋稅 │94/5/4 │13,110元 │ │
│ │（林明杰等四人） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│5 │房屋稅（林明華） │94/5/4 │3,260元 │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│6 │房屋稅（林明杰） │94/5/4 │2,076元 │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│7 │房屋稅（林古春妹） │94/5/4 │2,538元 │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│8 │房屋稅（林古春妹） │94/5/4 │19,065元 │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│9 │營業稅 │94/5/10 │3,612元 │ │
│ │（全家福小吃店） │(繳納期 │ │ │
│ │ │限) │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│10│亞士百貨有限公司 │94/5/4 │8,400元 │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│11│地價稅（林明杰） │93/11/30│4,084元 │ │
│ │ │(繳納期 │ │ │
│ │ │限) │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│12│地價稅（林古春妹） │93/11/30│37,998元 │ │
│ │ │(繳納期 │ │ │
│ │ │限) │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│13│地價稅（林古春妹） │93/11/30│6,777元 │ │
│ │ │(繳納期 │ │ │
│ │ │限) │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│14│營業稅 │93/11/30│2,751元 │ │
│ │（林古春妹攤販） │(繳納期 │ │ │
│ │ │限) │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│15│營業稅 │93/11/10│3,612元 │ │
│ │（全家福小吃店） │(繳納期 │ │ │
│ │ │限) │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│16│基隆市餐飲業職業工會│94/12/13│3,200元 │ │
│ │收據（古芳桂） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│17│基隆市餐飲業職業工會│94/12/13│3,978元 │ │
│ │收據（林麗雲） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│18│基隆市餐飲業職業工會│94/12/13│1,686元 │ │
│ │收據（林明杰） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│19│基隆市餐飲業職業工會│94/12/13│3,978元 │ │
│ │收據（林明華） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│20│基隆市餐飲業職業工會│94/12/13│2,832元 │ │
│ │收據（何嘯榮） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│21│地價稅（林明華） │93/11/30│9,231元 │ │
│ │ │(繳納期 │ │ │
│ │ │限) │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│22│基隆市餐飲業職業工會│93/12/14│1,595元 │ │
│ │收據（古芳桂） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│23│基隆市餐飲業職業工會│93/12/14│1,984元 │ │
│ │收據（林麗雲） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│24│基隆市餐飲業職業工會│93/12/14│838元 │ │
│ │收據（林明杰） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│25│基隆市餐飲業職業工會│93/12/14│1,984元 │ │
│ │收據（林明華） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│26│基隆市餐飲業職業工會│93/12/14│1,411元 │ │
│ │收據（何嘯榮） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│27│基隆市餐飲業職業工會│94/4/21 │1,989元 │ │
│ │收據（林麗雲） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│28│基隆市餐飲業職業工會│94/4/21 │1,600元 │ │
│ │收據（古芳桂） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│29│基隆市餐飲業職業工會│94/4/21 │843元 │ │
│ │收據（林明杰） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│30│基隆市餐飲業職業工會│94/4/21 │1,989元 │ │
│ │收據（林明華） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│31│基隆市餐飲業職業工會│94/4/21 │1,416元 │ │
│ │收據（何嘯榮） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│32│營業稅 │94/3/29 │11,562元 │ │
│ │（全家福小吃店） │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼───────┼─┤
│ │ │ 合計 │186,714元 │ │
└─┴──────────┴────┴───────┴─┘