裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度重上字第755號 上　訴　人　高泰電熱有限公司 法定代理人　王進忠 訴訟代理人　連耀霖律師 　　　　　　劉文崇律師 被　上訴人　桃園縣政府 法定代理人　吳志揚 訴訟代理人　劉益正 　　　　　　劉依雯 被　上訴人　龜山鄉工五自辦市地重劃區重劃會 法定代理人　廖俊松 訴訟代理人　江松鶴律師 被　上訴人　桃園縣龜山鄉公所 法定代理人　王雅芝 訴訟代理人　范綱祥律師 複　代理人　陳冠州律師 上列當事人間請求變更土地分配事件，上訴人對於中華民國100 年8月23日臺灣桃園地方法院99年度重訴字第170號第一審判決提 起上訴，本院於101年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之 聲明」，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文 。 二、被上訴人桃園縣龜山鄉公所（下稱龜山鄉公所）之法定代理 人原為陳志謀，已於民國101年8月31日變更為王雅芝，有桃 園縣政府101年8月30日府民自字第1010216978號函可憑（本 院卷㈡第37頁），並於101年10月17日具狀聲明承受訴訟（ 本院卷㈡第35頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： ㈠被上訴人桃園縣政府於85年6月7日依平均地權條例核定桃園 縣龜山鄉工五自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區），被上訴 人龜山鄉工五自辦市地重劃區重劃會（下稱工五重劃會）則 於87年6月6日以工五自劃字第0601號公告系爭重劃區之土地 分配結果，其中重劃前坐落桃園縣○○鄉○○○段水浘小段 7–2地號，面積4,106平方公尺，臨路寬度46公尺之土地， 重劃後公告分配為桃園縣○○鄉○○段○○○號土地，面積減 少1/2即僅剩2,053平方公尺，臨路寬度縮減為26公尺（下稱 系爭土地）。上開土地其餘1/2面積則劃歸桃園縣政府管理 之桃園縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱華亞段56地號土地 ）內作為抵費地。桃園縣政府再於97年4月11日自華亞段56 地號土地分割出同段56–1地號土地（下稱華亞段56–1地號 土地），面積611.71平方公尺，並贈與龜山鄉公所。重劃前 系爭土地所有權人即訴外人潘子龍曾不服上開公告之分配結 果，於87年7月3日依89年7月20日修正前獎勵土地所有權人 辦理市地重劃辦法（下稱修正前獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法）第32條規定提出異議，復於88年9月10日及90年3 月6日提出陳情，經桃園縣政府於90年3月9日函請工五重劃 會協調處理。 ㈡90年6月27日工五重劃會第十次理事會中提案一僅決議授權 理事長與潘子龍協調，然工五重劃會從未與潘子龍達成協調 ，工五重劃會91年12月5日第十一次理事會議工作報告提案 一中關於：「…業於90年9月14日協議」之內容不實。工五 重劃會87年6月6日公告系爭重劃區之土地分配，依法並未確 定。嗣原審法院民事執行處以91年度執字第19217號拍賣抵 押物事件於92年4月11日公告拍賣當時潘子龍所有之系爭土 地，拍賣公告並無關於重劃分配之註記事項，拍賣前系爭土 地登記謄本所載面積亦為4,106平方公尺，其上並無重劃分 配之註記事項，伊基於信賴原則，於92年5月20日拍定系爭 土地，並於92年6月12日登記取得系爭土地所有權。桃園縣 政府於92年8月13日發函向伊查詢系爭土地之重劃登記事宜 ，伊收悉旋於92年8月18日提出異議。然工五重劃會卻於94 年3月23日函請桃園縣政府依87年6月6日公告結果辦理系爭 土地分配登記。桃園縣政府未查核系爭土地重劃異議是否協 調成立及土地分配公告是否確定，於94年6月16日函請桃園 縣桃園地政事務所（下稱桃園地政事務所）辦理系爭土地之 分配登記，損害伊之權利甚鉅。另觀其他土地所有權人異議 之情形，工五重劃會均定10日期間催告起訴，唯獨就潘子龍 之異議，工五重劃會理事會既不進行協調，亦不發函催告潘 子龍限期起訴，伊自得依修正前獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法第32條規定，請求重新分配系爭土地。而系爭重劃 區內與系爭土地同屬文化一路旁之土地，曾有其他土地所有 權人就重劃後之面積提出異議，經工五重劃會調處後，變更 其分配登記面積為原有土地面積之80%。伊自得請求比照此 標準辦理，將系爭土地之面積重新分配。 ㈢聲明：⑴工五重劃會87年6月6日工五自劃字第0601號土地分 配公告，其中關於華亞段56、56–1及57地號土地，應重新 分配，華亞段56地號土地分配面積變更為3,950.88平方公尺 、華亞段56–1地號土地分配面積變更為611.71平方公尺、 華亞段57地號土地分配面積變更為3,284.8平方公尺，臨路 寬度變更為46公尺，位置如原判決附圖所示。⑵桃園縣政府 及龜山鄉公所應依上開變更分配結果，辦理土地及地籍圖變 更登記。 二、被上訴人則抗辯： ㈠桃園縣政府部分：系爭重劃區土地分配結果於87年5月17日 經工五重劃會第二次會員大會審議通過，並於87年6月6日辦 理公告，公告期間當時系爭土地之所有權人潘子龍對分配結 果提出異議，經工五重劃會理事長依90年6月27日第十次理 事會議決議，於90年9月14日與潘子龍協調，說明基於重劃 區為工業區用地，其分配深度過深係屬都市計畫問題，無法 調整。嗣潘子龍同意維持分配公告內容，不再異議。該協議 情形已於工五重劃會91年12月5日第十一次理事會議中提出 報告，潘子龍對此分配結果亦未訴請司法機關裁判，該分配 結果已告確定，依平均地權條例第62條前段規定，華亞段57 地號土地已視為潘子龍原有之系爭土地。又上訴人前自94年 8月起即陸續以桃園地政事務所及桃園縣政府行政疏失等為 由，提起訴願、行政訴訟及請求國家賠償，已先後經判決駁 回確定，就本件主要爭點即有爭點效之適用。 ㈡工五重劃會部分：系爭重劃區土地分配案係經全體會員無異 議通過，始送桃園縣政府核准，且為公告並通知土地所有權 人，依公告分配之結果已確定。上訴人曾就系爭土地重劃結 果對桃園縣政府、桃園地政事務所提起國家損害賠償之訴， 遞經原審法院、本院及最高法院判決、裁定駁回確定，應有 爭點效之適用。 ㈢龜山鄉公所部分：系爭重劃分配結果已依法公告期滿而確定 ，縱認尚未確定，華亞段56地號土地既為抵費地，依平均地 權條例第60條及工五重劃會章程第15條規定，乃係用以抵付 重劃費用，而非贈與重劃機關。且依平均地權條例第64條第 2項規定意旨，桃園縣政府於重劃後取得華亞段56地號土地 ，性質上屬原始取得，華亞段56–1地號土地既係自此土地 分割而來，龜山鄉公所亦係原始取得華亞段56–1地號土地 所有權，上訴人已喪失此部分土地所有權，無論重劃結果是 否確定，上訴人均無權請求重新分配。況龜山鄉公所依平均 地權條例第55條規定，仍得無償取得該土地，龜山鄉公所亦 得主張因信賴登記而善意取得土地所有權。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除補稱 ：㈠工五重劃會章程規則第19條規定對重劃異議之協調處理 結果由理事會追認，已牴觸修正前獎勵土地所有權人辦理市 地重劃辦法第32條第2項由會員大會追認之規定，依行政程 序法第158條第1項第1款規定，該規則應屬無效，工五重劃 會理事會不具備異議處理結果之審議追認權責。㈡潘子龍與 廖俊松於90年9月14日之協議並無結論，原審判決認定有協 議存在，與事實不符。㈢工五重劃會理事會對於潘子龍所提 異議並未依法進行協調，系爭土地重劃異議即處於等待協調 之狀態，潘子龍亦不具備訴請司法機關裁判之依據，且工五 重劃會具有以公函催告異議人限期訴請司法機關裁判之義務 與法定職責。㈣觀諸工五重劃會於96年3月5日在重劃主管機 關即桃園縣政府會議室，由理事長廖俊松擔任主席，總幹事 陳仁壽負責記錄，桃園縣政府指派地政局重劃課長劉瑞德及 承辦人賴振昇出席，共同召開工五重劃區上訴人土地分配協 商會議，協調結論：「⑴高泰公司同意重劃地易地，但面積 不希望減少。⑵重劃會表示因重劃後土地已有增值，希望多 少負擔公設用地。⑶再擇另期協調」，可見系爭土地重劃異 議迄96年3月5日仍未協調完成，分配結果亦未告確定等語， 並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡工五重劃會87年6月6日工五 自劃字第0601號土地分配公告，其中關於華亞段56、56–1 及57地號土地應重新分配，華亞段56地號土地如桃園地政事 務所101年6月28日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示Ａ部分 面積3,950.88平方公尺，分配予桃園縣政府；華亞段56、56 –1及57地號土地如附圖所示Ｂ部分面積611.71平方公尺， 分配○○○鄉○○○○○段56、56之1及57地號土地如附圖 所示Ｃ部分面積3,284.8平方公尺，分配予上訴人。㈢桃園 縣政府及龜山鄉公所應依上開變更分配結果，辦理土地及地 籍圖變更登記。被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。 四、本院依上訴人之聲請，至現場履勘，並囑託桃園地政事務所 派員測量，作成附圖附卷。 五、兩造不爭執事項（本院卷㈠第53頁）： ㈠桃園縣政府於85年6月7日核定系爭重劃區，工五重劃會係桃 園縣政府依修正前獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法之規 定核准成立。 ㈡工五重劃會於87年6月6日以工五自劃字第0601號函公告土地 分配結果，其中系爭土地重劃前（桃園縣○○鄉○○○段水 浘小段7–2地號），面積4,106平方公尺，臨路寬度46公尺 之土地；重劃後（華亞段57地號）面積減少為2,053平方公 尺，臨路寬度縮減為26公尺；其餘1/2之面積劃歸桃園縣政 府管理之華亞段56地號土地內作為抵費地。 ㈢桃園縣政府於97年4月11日自華亞段56地號土地分割出華亞 段56–1地號土地，面積611.71平方公尺，並贈與龜山鄉公 所。 ㈣重劃前系爭土地所有權人潘子龍曾不服系爭土地公告之分配 結果，於87年7月3日依修正前獎勵土地所有權人辦理市地重 劃辦法第32條規定提出異議，復於88年9月10日及90年3月6 日提出陳情。 ㈤系爭土地經原審法院民事執行處以91年度執字第19217號拍 賣抵押物事件執行拍賣，拍賣公告中並無關於市地重劃之分 配註記事項，拍賣前系爭土地登記謄本亦無重劃分配之註記 事項。上訴人於92年5月20日拍定系爭土地，原審法院並於 92 年5月31日核發權利移轉證書，上訴人於92年6月12日登 記取得系爭土地所有權。 ㈥工五重劃會於94年3月23日函請桃園縣政府依87年6月6日公 告結果辦理系爭土地分配登記，桃園縣政府於94年6月16日 函請桃園地政事務所辦理系爭土地之分配登記，於94年6月2 9日辦理分割登記為華亞段57地號土地。 ㈦上開各情，有桃園縣政府85年6月7日85府地重字第136226號 函、工五重劃會87年6月6日工五自劃字第0601號公告、桃園 縣政府90年3月9日90府地重字第044668號函、登載臺灣桃園 地方法院公告拍賣之報紙、臺灣桃園地方法院92年5月31日 桃院祺民執木字第19217號不動產權利移轉證書、桃園縣政 府92年8月13日府地重字第0920180635號函、工五重劃會94 年3月23日（94）工五字第0306號函、桃園縣政府94年6月16 日府地重字第0940164141號函、土地登記申請書、重劃前後 系爭土地、華亞段56地號及56–1地號土地登記謄本可稽（ 原審卷第8、13-23、28-32、195-196、204-207頁）。 六、上訴人主張工五重劃會87年6月6日公告重劃土地分配之結果 並未確定，上訴人得比照工五重劃會對其餘土地所有權人提 出異議之處理方式，請求變更分配之土地為原有土地面積之 80%云云，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本件 應審酌：㈠工五重劃會辦理系爭土地之重劃分配，其公告結 果是否已確定？㈡上訴人可否請求重新分配土地？若可請求 ，其分配方案為何？ 七、本院得心證之理由： ㈠按「土地所有權人得於前項公告期間內提出異議，理事會應 予協調處理，並將處理結果送會員大會追認；協調不成，異 議人得於一定期限內訴請司法機關裁判」、「重劃會章程應 載明左列事項：依第三十二條第二項規定訴請司法機關裁 判之期限及逾期不訴請裁判之處理」，修正前獎勵土地所有 權人辦理市地重劃辦法第32條第2項、第9條第9款分別定有 明文（原審卷第9、11頁）。工五重劃會之章程第19條及第 10條第8款並據此分別明定：「本重劃區土地分配完畢後， 理事會應將分配結果依法公告三十日，並通知土地所有權人 公開閱覽。土地所有權人對於重劃區土地之分配結果如有異 議，應於公告期間內以書面提出異議，理事會應予協調處理 ，並將處理結果送會員大會所授權之理事會追認。協調不成 ，異議人應於十日內訴請司法機關裁判，未提出書面異議及 逾期未訴請裁判者，其分配結果於公告期滿依公告內容確定 ，重劃會應即辦理實地埋設界樁，並申請桃園縣政府辦理地 籍整理及土地登記」、「會員大會之權責授權理事會審議事 項如左：…土地分配結果公告異議案件處理結果之追認」 （原審卷第97頁及背面）。另按獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法規定之市地重劃，係依平均地權條例第58條規定， 由土地所有權人自行辦理市地重劃，政府僅立於協助、輔導 、監督之地位，土地所有權人對於土地分配有異議時，最終 仍須循民事訴訟途徑解決，此觀修正前獎勵土地所有權人辦 理市地重劃辦法第1條、第2條、第32條之規定即明，其本質 乃高度民間私法自治行為；而市地重劃實施辦法規定之市地 重劃，係依平均地權條例第56條規定，由政府機關自行辦理 ，且土地所有權人有反對意見時，政府機關仍得不予採納， 具較強公權力色彩，此觀市地重劃實施辦法第1條、第16條 及第17條之規定亦明。系爭重劃案既係依修正前獎勵土地所 有權人辦理市地重劃辦法規定所為之市地重劃，重劃會顯係 關於市地重劃之自治機關，對於市地重劃之範圍、細節等事 項具有自治權，主管機關僅立於監督、輔助之地位。系爭重 劃分配之結果公告後，土地所有權人對於分配結果如有異議 ，經協調不成，應於10日內訴請司法機關裁判，否則該重劃 結果即為確定。 ㈡工五重劃會抗辯上訴人前曾以桃園縣政府忽略系爭重劃案經 潘子龍異議而未確定，即函請桃園地政事務所辦理登記，及 桃園地政事務所未於系爭土地登記謄本為市地重劃之註記， 致上訴人受有損失為由，向原審法院提起國家賠償訴訟（下 稱相關前案），請求桃園縣政府及桃園地政事務所依國家賠 償法第2條第2項規定，對上訴人連帶負損害賠償責任，經原 審法院以97年度國字第4號判決駁回，再經本院以98年度上 國字第7號判決及最高法院以99年度臺上字第900號裁定上訴 駁回確定乙節，業據提出上開各判決、裁定為證（原審卷第 54-82頁），並為上訴人所不爭執，復經本院調閱相關前案 卷宗查核屬實，堪信為真實。 ㈢相關前案證人潘子龍雖證稱：「（問：市地重劃公告期間， 你是否有提出異議？）有，但我沒有提出訴訟…我有和重劃 會協調，理事長私下有答應我重劃後我可以取得新土地面積 為原有面積的6成，且面向道路為40米寬，但我的要求是6成 3，後來我也答應理事長所提的6成條件，之後我的土地就被 拍賣掉，我已沒有權利可主張。理事長私下與我協調後，就 叫我不要再異議了，我當時有答應」等語（相關前案原審卷 第208頁）；然參諸工五重劃會理事長廖俊松於相關前案所 結證：「（問：潘子龍就市地重劃是否表示異議過？）他在 我們開理事會時有列席理事會，他所提出的異議理事會不接 受，沒有通過。但依章程的事後決議，潘子龍必須於10日內 向司法機關提起訴訟。但潘子龍沒有提起司法裁決，理事會 就把重劃結果報縣政府備查，一切依法。（問：是和潘子龍 於會後做私下協議？）沒有，因為關於異議之處理是理事會 的職權，理事長沒有這個職權，所以我也沒有在會後與他私 下協議。…（問：97年9月6日潘子龍曾於開庭時作證他沒有 參加第十次理事會，且你告訴他可獲得原面積6成的土地， 且道路面寬為40米，有無這回事？）沒有這回事，我無權代 表理事會做這些事」等語（相關前案原審卷第240、242頁） ，復無其他證據足資證明潘子龍上開所稱工五重劃會理事長 曾私下承諾其可取得重劃前土地之6成面積云云為真，上訴 人此部分之主張，自難信為真實。 ㈣工五重劃會係於87年6月6日公告系爭重劃區土地之分配結果 ，公告期間至87年7月6日屆滿，嗣因系爭土地原所有權人潘 子龍於公告期間即87年7月3日提出異議及陳情，工五重劃會 遂於90年6月27日第十次理事會就提案一有關潘子龍異議部 分決議：「…潘子龍先生要求分配土地加寬縮短問題，授權 理事長與潘君協調，土地分配仍比照其他會員為50%…」， 有該次會議紀錄可稽（原審卷第146-148頁）。參以證人廖 俊松於本院98年度上國字第7號國家賠償事件審理中證述其 曾以口頭向潘子龍說明土地寬度無法變動，請潘子龍勿再異 議（原審卷第167-171頁）；及潘子龍亦證稱雙方為此曾協 議惟無結果等語（原審卷第166頁），堪認就潘子龍所有土 地面積減少50%之部分，工五重劃會之理事會已為決議。至 潘子龍請求土地改分配面臨25公尺寬道路之加寬縮短調整事 項之異議，工五重劃會則授權理事長廖俊松與潘子龍再為協 調。其後工五重劃會91年12月5日第十一次理事會之會議紀 錄報告事項欄記載就潘子龍要求分配土地加寬、縮短問題授 權理事長協調，業於90年9月14日協議，亦有該次會議紀錄 可按（原審卷第99-102頁）。參諸證人潘子龍於相關前案所 證稱：「（問：工五重劃會90年9月14日是否與你再度進行 異議協調？結果如何？）我有要求，但沒有達成協議」，及 證人廖俊松所證稱「我有參與，我們三人有口頭上談，但沒 有結論」（相關前案本院卷第168頁背面、170頁），堪認該 會議紀錄所記載之「協議」，應係指90年9月14日之協議行 為，而非指廖俊松與潘子龍已達成允其所請之協議。換言之 ，潘子龍於提出異議及陳情後，工五重劃會並未依其異議所 請，變更系爭土地分配結果而與其達成協調。又潘子龍自90 年6月27日工五重劃會理事會第十次理事會召開後迄92年5月 間上訴人拍定系爭土地時止，非但均未再有陳情及異議之表 示，亦未訴請法院裁判。潘子龍於異議並協調不成後，未於 10日內向司法機關提起訴訟，不因工五重劃會曾否函催潘子 龍於10日內起訴而異。蓋依上述重劃會章程、修正前獎勵土 地所有權人辦理市地重劃辦法之規定，工五重劃會並無函催 異議人限期起訴之義務。而依工五重劃會章程第19條及修正 前獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法之相關規定，系爭土 地之重劃分配結果，業經工五重劃會於87年6月6日以工五自 劃字第0601號公告確定。至96年3月5日召開之協商會，乃工 五重劃會依桃園縣政府地政局重劃課之囑，為系爭土地之重 劃相關配合事宜所召開，此有工五重劃會96年2月15日工五 自劃字第(96)0220號函及協商會紀錄可憑（原審卷第254- 255頁），上訴人執此主張公告結果尚未確定云云，委無足 取。 ㈤按「重劃區土地分配完畢後，理事會應即檢具左列圖冊提經 會員大會通過後，公告公開閱覽三十日，並通知土地所有權 人：計算負擔總計表。重劃前後土地分配清冊。重劃 後土地分配圖。重劃前地籍圖。重劃前後地號圖」、「 土地所有權人得於前項公告期間內提出異議，理事會應予協 調處理，並將處理結果送會員大會追認；協調不成，異議人 得於一定期限內訴請司法機關裁判」，修正前獎勵土地所有 權人辦理市地重劃辦法第32條第1項、第2項定有明文。系爭 土地之重劃分配結果，既已因原所有權人潘子龍未於協調不 成10日內起訴而告確定，則拍定系爭土地之上訴人，不問是 否善意信賴登記而取得系爭土地所有權，尤無為異議、協調 ，並於協調不成後一定期限內訴請司法機關裁判之權利。上 訴人主張其得請求重新分配系爭土地，並請求桃園縣政府及 龜山鄉公所依變更分配之結果辦理土地及地籍圖變更登記， 於法無據。 ㈥上訴人既不得請求重新分配土地，本院自無庸就上訴人得請 求以如何之方案為變更分配乙節再予審酌。 八、綜上所述，系爭土地重劃之分配結果，業經公告確定。上訴 人依修正前獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條規定 ，請求㈠工五重劃會87年6月6日工五自劃字第0601號土地分 配公告，其中關於華亞段56、56–1及57地號土地應重新分 配，華亞段56地號土地如附圖所示Ａ部分面積3,950.88平方 公尺，分配予桃園縣政府；華亞段56、56–1及57地號土地 如附圖所示Ｂ部分面積611.71平方公尺，分配○○○鄉○○ ○○○段56、56之1及57地號土地如附圖所示Ｃ部分面積3,2 84.8平方公尺，分配予上訴人；㈡桃園縣政府及龜山鄉公所 應依上開變更分配結果，辦理土地及地籍圖變更登記，洵屬 無據，均不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不 逐一詳予論駁，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 23 日 民事第十四庭 審判長法 官 林金村 法 官 黃國益 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 23 日 書記官 余姿慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。