裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度重上字第842號 上　訴　人　台鈴工業股份有限公司 法定代理人　黃教漳 訴訟代理人　鍾文岳律師 　　　　　　王孟如律師 被 上訴 人　金連興業股份有限公司 法定代理人　黃聰生 被 上訴 人　黃聰民 共　　　同 訴訟代理人　李哲賢律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年10 月28日臺灣桃園地方法院99年度重訴字第116號第一審判決提起 上訴，並為訴之擴張，本院於103年6月10日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新台幣玖佰玖拾肆萬 伍仟肆佰捌拾壹元及自民國九十九年四月十四日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴及擴張之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶人負擔十分之七，餘由上訴 人負擔。擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人供擔保新台幣叄佰叄拾貳萬元後得假 執行，但被上訴人如以新台幣玖佰玖拾肆萬伍仟肆佰捌拾壹元為 上訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序方面： 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴 人於原審起訴聲明：「被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（ 以下未註明幣別者均同）15,196,862元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。嗣於本院二 審程序，擴張起訴聲明為：「被上訴人應連帶給付上訴人 65,250,146元，及其中15,196,862元自起訴狀繕本送達翌日 起，其餘50,053,284元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈡頁65 ），依上開規定，應予准許。 乙、實體方面： 一、上訴人起訴主張： 伊為供應訴外人日本Suzuki Motor Corporation（下稱日本 鈴木公司）訂購之機車（機種XB283、型號UZ-125、車體號 碼CF46A，下稱系爭機車），於民國96年2月26日與被上訴人 金連興業股份有限公司（下稱金連興公司）簽訂零件購買基 本合約書（下稱系爭契約），向金連興公司購買32,348組油 管（每一組油管包括型號「00000-00G00、00000-00G00、 00000-00G00、00000-00G00、00000-00G00」共5條油管）， 由被上訴人黃聰民擔任金連興公司之連帶保證人，伊並提供 其中型號「00000-00G00、00000-00G00、00000-00G00」之 油管（以下分稱系爭15811、15813、15814油管，合稱系爭 油管）規格圖面予金連興公司。詎金連興公司違反系爭契約 第3條第2項、第5條第4項規定，未依約定之油管圖面規格使 用ECO為主膠材質，而添加5%NBR成分，且其性能即靜態耐臭 氧性亦未達「1號啞鈴型試片、伸長率30%×50±5pphm×40 ±2℃×96小時」之試驗條件，致所交付之系爭油管裝置於 系爭機車上，竟發生油管龜裂、漏油之瑕疵，嚴重時將導致 引擎著火、爆炸之意外，造成日本鈴木公司因此召回32,294 台裝有系爭油管之機車，全部進行零件更換，並於101年3月 19日向伊求償所支出之回復原狀費用65,053,284元（包括材 料費日幣47,308,841元及工資日幣134,607,500元，共日幣 181,916,341元，折合新台幣為65,053,284元），伊並另支 出派員至日本處理之費用196,862元，金連興公司自應與連 帶保證人黃聰明就伊所受之上開損害負連帶賠償責任。爰依 系爭契約第4條、第11條第3項、第13條第1項、民法第277條 、第360條之規定，一部請求被上訴人賠償伊回復原狀費用 1,500萬元及赴日處理費用196,862元，共15,196,862元，並 加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本 院擴張請求回復原狀費用50,053,284元本息。） 並於本院聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應連帶給付上訴人65,250,146元，及其中15,196 ,862元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘50,053,284元自擴 張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： 兩造簽訂系爭契約後，金連興公司曾製作試驗片及油管樣品 供上訴人檢驗，經上訴人判定品質「良」，並經日本測試各 項目均合格，且金連興公司交付之系爭油管材質主要為ECO ，雖添加NBR（5%）亦符合上訴人所交付之油管圖面主膠為 ECO之要求，況依據橡膠工業手冊之記載，ECO與NBR並無不 能混用之情形，且混用後之效能並未減損，故金連興公司生 產之系爭油管並無用料瑕疵。又油管發生龜裂漏油之因素甚 多，上訴人雖提出日本鈴木公司技術報告書為證，惟被上訴 人否認其真正，上訴人仍應舉證證明本件漏油事件與系爭油 管材質間有因果關係，且該漏油油管確實為金連興公司所生 產，況金連興公司製造系爭油管均使用相同之原料，然僅型 號00000-00G00之油管發生漏油現象，其他油管並無類似之 情形，且金連興公司提供保存情況良好且未使用過之油管經 台灣經濟科技發展研究院（下稱台經院）鑑定，其耐臭氧性 能符合系爭契約之約定並無品質瑕疵，足證漏油並非油管材 質問題所致。況部分發生漏油事故之機車，其行車距離已超 過金連興公司依系爭契約第12條第4項所約定保證使用之1萬 公里，且橡膠製品原本即存在因使用之頻率、時間長短而生 劣化之情，顯見即使油管發生漏油情事，亦非可歸責於金連 興公司。縱認系爭油管有瑕疵存在，惟上訴人未依系爭契約 第10條第1項及兩造之協力廠商品質保證作業手冊之約定， 即時通知金連興公司系爭油管有瑕疵，已視為承認受領，且 上訴人對於其所受損害迄未具體特定，其不利益亦應由上訴 人承擔等語，資為抗辯。 並於本院聲明： ㈠上訴及擴張之訴均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 兩造於96年2月26日簽訂系爭契約，由上訴人向金連興公司 購買油管，黃聰民則擔任金連興公司之連帶保證人。嗣金連 興公司先後交付上訴人32,348組油管（每1組油管包括型號 「00000-00G00、00000-00G00、00000-00G00、00000-00G00 、00000-00G00」共5條油管），經上訴人依5條油管1組安裝 於日本鈴木公司向上訴人訂購之系爭機車上。而上訴人於訂 約前曾提供日本鈴木公司型號「00000-00G00、00000-00G00 、00000-00G00」油管之規格圖予金連興公司，由金連興公 司據此作成系爭15811、15813、15814油管之規格圖（下稱 系爭規格圖）經上訴人確認後，雙方合意金連興公司據此以 製造生產。依系爭規格圖，系爭15811、15813、15814油管 規格，油管外層必須採用ECO作為主膠，且油管性能必須符 合靜態耐臭氧性：「1號啞鈴型試片、30%伸長量、50±5pph m、40±2℃、96小時」之試驗條件等事實，為兩造所不爭執 （見本院卷頁37-38、110-112），並有系爭契約、日本鈴木 公司之油管規格圖、金連興公司製作之系爭規格圖附卷可稽 （見原審卷㈠頁8-18、89-94），自堪信真實。 四、上訴人主張：金連興公司交付之系爭油管有不符合系爭契約 約定之材質及性能瑕疵，致系爭油管安裝於系爭機車上發生 龜裂漏油之情事，被上訴人自應連帶賠償伊因此所受損害等 情；為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造之 爭點為：(一)金連興公司所交付之系爭油管是否有不符合系 爭契約約定材質或性能之瑕疵？(二)系爭機車油管發生龜裂 漏油是否因系爭油管上開瑕疵所致？(三)上訴人請求被上訴 人連帶賠償之項目及金額，有無理由？茲分別論述如下： (一)關於金連興公司所交付之系爭油管是否有未符約定材質或 性能之爭點： １、按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本 旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務 人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權 人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務 人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉 證責任，惟不完全給付，非有可歸責於債務人之事由， 為債務人免責要件，故債務人以不完全給付係因非可歸 責於己之事由所致為抗辯，就此仍應由債務人證明之。 本件上訴人於受領系爭油管之給付後，主張金連興公司 所交付之系爭油管有瑕疵而給付不完全，依上開說明， 應由上訴人先舉證證明物之瑕疵存在之事實，再由被上 訴人就所辯不可歸責之免責事由負舉證之責任。 ２、本件依兩造系爭契約之約定，系爭油管之材質規格，油 管外層必須採用ECO作為主膠，而被上訴人自陳系爭油 管依系契約約定須達到使用ECO為主膠達95%等語明確（ 見本院卷㈠頁111、124反面、189反面），又系爭油管 之性能依兩造約定必須符合之靜態耐臭氧性條件為：「 1號啞鈴型試片、30%伸長量、50±5pphm、40±2℃、96 小時」之試驗條件，亦即在以1號啞鈴型試片之重量、 30%之伸長量、臭氧濃度50±5pphm、溫度40±2℃之測 試環境下，須能達96小時油管內外層均不發生龜裂之情 形，為兩造所不爭執，亦如上述。準此，金連興公司生 產交付上訴人之系爭油管，其材質及性能自須符合上開 標準及條件，始得謂依債之本旨提出完全給付。又上訴 人提出經被上訴人確認為其於96年間所生產交付予上訴 人之系爭油管共7條（見本院卷㈠頁124反面、144、215 反面），包括15811油管1支、15813油管3支、15814油 管3支（見本院卷㈠頁124反面、144、215、外放鑑定報 告頁3），送請由兩造合意之台經院（見本院卷㈠頁189 ）鑑定，經該院使用熱重分析儀，以「熱裂解重量分析 方法」鑑定系爭油管之材質組成比例，再依兩造合意之 靜態耐臭氧性條件予以測試鑑定其性能，其鑑定結果如 下：（鑑定報告外放） ⑴系爭油管於出廠時之油管外層材質所含ECO及NBR之組成 比例如下： ①型號「00000-00G00」ECO：NBR＝70%：30%。 ②型號「00000-00G00」ECO：NBR＝50%：50%。 ③型號「00000-00G00」ECO：NBR=55%：45%。 ⑵依上開組成比例，在使系爭油管達到「靜態耐臭氧性： 1號啞鈴型試片、30%伸長量、40±2℃、96小時、50± 5pphm」之性能測試結果如下： ①型號「00000-00G00」：其拉伸測試之結果為「目視 觀察試驗後試片表面龜裂少數，用肉眼無法看出，但 以10倍之放大鏡可看見」，因此被認定為屬於「JIS K6301」測試結果分類中「A-1」之結果，應為符合此 條件下所要求之耐臭氧性能。 ②型號「00000-00G00」：其拉伸測試之結果為「以目 視觀察試驗後試片表面龜裂甚多，龜裂深而較大者（ 1mm以下）」，因此被認定為屬於「JISK6301」測試 結果分類中「C-3」之結果，應為不符合此條件下所 要求之耐臭氧性能。 ③型號「00000-00G00」其拉伸測試之結果為「以目視 觀察試驗後試片表面龜裂甚多，3mm以上龜裂致使發 生斷裂者」，因此被認定為屬於「JIS K6301」測試 結果分類中被認定為屬於「C-5」之結果，應為不符 合此條件下所要求之耐臭氧性能。 準此堪認，金連興公司所製造交付上訴人之系爭油管， 其外層材質所含ECO比例各為70%、50%、55%，均未達上 述兩造約定使用ECO為主膠達95%以上之材質標準；而有 關系爭油管之性能，在以兩造合意之靜態耐臭氧性條件 進行測試結果，其中系爭15813、15814油管並不符合兩 造要求之耐臭氧性能條件。是上訴人主張被上訴人交付 之系爭油管有未符合約定材質及品質之瑕疵，尚非無據 。被上訴人雖以：金連興公司曾製作油管樣品經上訴人 檢驗判定品質「良」，並經日本測試各項目均合格云云 ，尚不足推認金連興公司其後根據該樣品所生產交付之 系爭油管並無瑕疵。 ３、台經院上開鑑定報告分析結論另表示：「以本案所採用 之相關檢測處理結果而言，尚難以判斷系爭油管之狀態 係為『未使用』或『使用後』者。然而依據本案之鑑定 分析，以及對此類產品與使用成份之說明，可知，首先 時間對於此類產品之功能性上的影響是存在的，尤其時 間經過越久，對於效能之影響也會越大；但除了時間之 外，如本案待鑑定標的之類的產品，在出廠後長時間不 使用之狀態下，其產品之不穩定程度反將高於具有穩定 使用頻率之產品，也因此，產品之使用，反而會使其功 能發揮之穩定度維持在一定的水準，至少會優於完全不 使用，然而，一旦經過特定的時間（需視材質）後，不 論產品是否經過使用，都將逐漸減損其功效。則以本題 所詢之條件，一般而言，5年之時間對於類似的產品而 言將會影響產品之性能（不管是否有使用）；但經過使 用之產品其受影響之程度會低於完全未使用之產品。」 等語（見外放鑑定報告頁32-33）。是被上訴人抗辯： 送鑑定之油管為時過5年之油管，其性能本不得與剛出 廠之性能相提並論等語，固非無據，惟無從影響系爭油 管之材質比例未達兩造約定使用ECO為主膠達95%以上之 鑑定結果。參以NBR之性質係耐油、耐高溫，低容易與 臭氧作用而老化，由於ECO與NBR之材質特性不易相溶， 因此NBR須藉由在製造過程中與ECO形成良好之「分散」 後，由ECO加以保護，使其免於受到臭氧之影響，而系 爭15813、15814油管無法通過上開耐臭氧性能條件測試 之原因，主要在於製造過程中所使用之原料品質應屬於 較差之劣質品，且在進行製造之過程中存在「分散不佳 」之結果，因此在NBR比例偏高時，NBR便無法受到保護 而容易與臭氧發生作用，並且喪失其耐高溫之保護效果 而至龜裂，此亦有台經院103年3月18日(103)經研堯字 第03010號函可參（見本院卷㈡頁19-20）。由此益徵， 上訴人主張金連興公司所交付之系爭油管有不符合系爭 契約約定材質及性能之瑕疵等情，堪以採信。被上訴人 辯稱：依據橡膠工業手冊之記載，ECO與NBR並無不能混 用之情形，且混用後之效能並未減損，金連興公司生產 之系爭油管並無用料瑕疵云云，不足採信。 ４、又系爭契約第12條第4項約定「零組件保證使用期間為1 年或行走距1萬公里內」，僅係就金連興公司所交付零 件產品之使用保固期間為規範，參以送鑑定之系爭油管 使用ECO為主膠之比例均未達95%以上，及部分因使用原 料品質較差、NBR與ECO「分散不佳」致性能測試未過， 均與其使用頻率及時間長短無關。則被上訴人以部分發 生漏油事故之機車，其行車距離已超過上開約定保證使 用之1萬公里，且橡膠製品原本即存在因使用之頻率、 時間長短而生劣化之情為由，抗辯系爭油管縱有瑕疵亦 不可歸責於金連興公司云云，自無足採。至於系爭契約 第10條第1項固約定：金連興公司交貨時，上訴人應依 圖面、規格書及零件檢查標準書檢驗，並迅速作合格與 否之判定，通知金連興公司（見原審卷㈠頁12）。惟系 爭油管上述材質及性能之瑕疵，尚無從僅由貨品外觀依 圖面、規格書及零件檢查標準書檢驗得知。而被上訴人 所指兩造之協力廠商品質保證作業手冊有關對於市場不 良交換零組件之處理流程即市退品點檢→市退品會測→ 異議提出→對策報告提出等程序（見原審卷㈠頁139） ，係針對國內市場部分為規範，此有該作業手冊可稽（ 見原審卷㈠頁161），核與本件係在日本市場發生零件 瑕疵之情形有別，況未循上開流程處理亦難認上訴人即 不得再對金連興公司主張瑕疵擔保責任。是被上訴人抗 辯：上訴人未即時通知金連興公司系爭油管有瑕疵，亦 未依其製定之流程處理不良零組件，已視為承認受領， 其不利益應由上訴人自行吸收云云，亦不足採。 ５、綜此，上訴人主張金連興公司交付之系爭油管材質及性 質有未符系爭契約約定之瑕疵而為不完全之給付，應屬 可採。被上訴人抗辯上開瑕疵係因不可歸責於己之事由 所致，尚不足採。 (二)關於系爭機車油管發生龜裂漏油是否因系爭油管上開瑕疵 所致之爭點： 上訴人係為供應訴外人日本鈴木公司訂購之系爭機車而與 金連興公司簽訂系爭契約，向金連興公司購買32,348組油 管（每一組油管包括型號「00000-00G00、00000-00G00、 00000-00G00、00000-00G00、00000-00G00」共5條油管） ，並將金連興公司所交付之上開油管依5條1組安裝於日本 鈴木公司訂購之系爭機車上等情，為兩造所不爭執。又日 本鈴木公司向上訴人所購入在日本市場販售之系爭機車發 生油管漏油之嚴重瑕疵，經日本鈴木公司公告回收系爭機 車32,294台，並以技術報告向上訴人主張係因上訴人供應 之系爭15811、15813、15814油管製造不良發生龜裂所致 ，此有上訴人提出之技術報告（見本院卷㈠頁70-85）及 經我國駐日代表處證明確經日本靜岡地方法務局所屬公證 人認證簽章屬實之日本鈴木公司所出具之證明書可稽（見 本院卷㈠頁242、中譯文見本院卷㈡頁32）。衡之上述系 爭15813、15814油管製造過程中使用劣質原料，且在進行 製造之過程中存在「分散不佳」之結果，因此造成比例偏 高之NBR無法受到保護而易與臭氧發生作用，並且喪失其 耐高溫之保護效果而至龜裂之鑑定結果，互核以觀，堪認 上訴人主張系爭機車油管發生龜裂以致漏油，與系爭油管 上開材質及性能之瑕疵有相當因果關係，核為可採。 (三)關於上訴人請求被上訴人連帶賠償項目及金額之爭點： １、兩造之系爭契約第11條第3項約定「甲方（即上訴人） 由乙方（即金連興公司）移轉所有權後，發生零組件瑕 疵時，以書面通知乙方，可向乙方請求扣款或損害賠償 。」，又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人 負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言， 此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚 明。本件金連興公司交付上訴人系爭油管後，經上訴人 安裝於日本鈴木公司訂購之系爭機車上，因系爭油管材 質及性能之瑕疵發生龜裂以致漏油，已如上述，且上訴 人已先後於97年6月及98年10月6日以書面通知被上訴人 （見原審卷㈠頁31、64-69），則上訴人依上開約定請 求金連興公司及連帶保證人黃聰民就伊所受損害，負連 帶賠償責任，自屬有據。 ２、上訴人主張日本鈴木公司因系爭油管龜裂漏油，而召回 32,294台裝有系爭油管之機車，進行油管更換作業，共 計支出之回復原狀費用共計日幣181,916,341元（包括 材料費日幣47,308,841元及工資日幣134,607,500元） ，業據提出日本鈴木公司所出具之證明書暨支出單據為 證（見本院卷㈠頁242-250、中譯文見本院卷㈡頁32-40 ），上開證明文件並經我國駐日代表處證明確經日本靜 岡地方法務局所屬公證人認證簽章屬實（見本院卷㈠頁 215），堪以採信。而依上訴人所提出日本鈴木公司請 求其負擔費用之文件（見原審卷㈠頁29-30），日本鈴 木公司係以上訴人應就系爭油管龜裂事件負擔20%責任 ，並依支出費用×上訴人責任比率×市場處置之實施率 75%予以計算而向上訴人為求償（見原審卷㈠頁30）， 準此，依兩造合意之日幣兌換台幣匯率0.3576計算（見 本院卷㈠頁135、卷㈡頁96反面），上訴人請求被上訴 人連帶賠償回復原狀費用9,757,993元（181,916,341× 20%×75%×0.3576，元以下4捨5入），為有理由，應予 准許，逾此所為回復原狀費用之請求，即屬無據。又上 訴人主張97年4月25日至同年月28日期間，伊曾派4名員 工至日本與日本鈴本公司指派之8名人員共同處理系爭 油管瑕疵問題，因此支出上開12名人員之差旅費用，包 括日本鈴木公司8名人員出差費日幣266,250元及上訴人 公司人員出差費107,613元，業據提出與所述相符之日 本傳票單據及上訴人公司差旅費報支單為證（見本院卷 ㈡72-93），應屬可採。則上訴人僅以較低之日幣兌換 台幣匯率0.3計算，請求被上訴人連帶賠償所支出之出 差費用共計187,488元（266,250×0.3＋107,613），為 有理由，逾此所為之赴日處理費用請求（即假日出勤津 貼），尚屬無據。從而，上訴人依系爭契約第11條第3 項之約定，請求被上訴人連帶給付上訴人9,945,481元 （9,757,993＋187,488），為有理由，應予准許；逾此 數額之請求，為無理由，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第11條第3項約定，起訴請求 被上訴人應連帶給付9,945,481元及加計自起訴狀繕本送達 翌日即99年4月14日（見原審卷㈠頁72、73）起算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許；逾此所為之請求，為無理由 ，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判 如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨就 此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。又上訴人擴張請求被上訴人給付回復原狀費用 50,053,284元及加計自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起算之 法定遲延利息，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。 又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，就上訴人勝訴部分 經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 丙、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，擴張之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第79條、第85 條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 8 日 民事第十一庭 審判長法 官 鄭純惠 法 官 徐福晋 法 官 蕭胤瑮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 10 日 書記官 劉 瑗 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。