裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 100年度重上更㈠字第89號 上　訴　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人　廖燦昌 訴訟代理人　邱雅文律師 複　代理人　胡大中律師 　　　　　　許正欣律師 被　上訴人　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　林明成 訴訟代理人　王慧綾律師 上列當事人間給付受償額事件，上訴人對於中華民國98年6月25 日臺灣士林地方法院97年度重訴字第226號第一審判決提起上訴 ，經最高法院發回更審，被上訴人並為追加之訴，本院於102年 10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾肆萬捌仟伍佰壹拾玖元 本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔百分之二，餘 由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、上訴人之法定代理人已變更為廖燦昌，有股份有限公司變更 登記表可按，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第29-3 0頁），核無不合，應予准許，合先敘明。 二、被上訴人於原審依協議書第1條、民法第544條、第184條規 定請求，於本院另主張依協議書第6條、民法第179條規定請 求，核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款規定無違，應予許可。 三、被上訴人於原審主張系爭協議書具委任契約性質，於本院另 主張上訴人處分抵押權而收取之對價，乃其處理委任事務收 取之金錢，其得依民法第541條請求上訴人給付云云（見本 院卷㈣第179頁背面），乃係補充其於原審依協議書第1條請 求之法律上陳述，非訴訟標的之追加，併予敘明。 貳、實體部分： 一、被上訴人起訴主張：伊為訴外人維力食品工業股份有限公司 （下稱維力公司）之無擔保債權人，維力公司於民國85年間 發生財務危機，上訴人即要求維力公司對其所負無擔保債務 新臺幣（下同）3億4182萬1712元（下稱系爭債權）提供擔 保品，維力公司乃提出如附表編號1-3所示不動產（下稱系 爭抵押物）為上訴人設定抵押權（下稱系爭抵押權）。惟維 力公司所為上開無償行為，害及其他無擔保債權人之利益， 上訴人乃與伊及維力公司其他無擔保債權人簽訂協議書（下 稱系爭協議書），約定由各債權人按債權比例共同持有系爭 抵押權，其拍賣所得金額由上訴人按各債權人之債權比例予 以分配，各債權人則同意不再陳報其他債權參與分配，亦不 再對系爭抵押權提出異議。系爭抵押權之登記名義人雖為上 訴人，但實際係由維力公司之無擔保債權人與上訴人依債權 比例共同持有，且約定由上訴人就拍賣金額負責分配，系爭 協議書性質為和解契約，且為上訴人受被上訴人及其他債權 人委託代為處理事務之委任契約。嗣上訴人就系爭無擔保債 權已自訴外人葛瑞威資產管理股份有限公司（下稱葛瑞威公 司）受領對價，伊乃請求上訴人協商分配事宜，惟遭上訴人 以其係受利害關係人清償，且葛瑞威公司已承諾承擔系爭協 議書之義務為由，拒絕分配其所得之受償額（3億4182萬171 2元）。系爭協議書與維力公司之重整計畫為不同之法律關 係，伊雖依重整計畫選擇分15年百分之百受償方案，仍得依 系爭協議書第1條約定，請求上訴人給付分配款。上訴人系 爭無擔保債權為3億4182萬1712元，維力公司全體無擔保債 權共計16億3663萬8699元，而其中啟證企業有限公司（下稱 啟證公司）、康正股份有限公司（下稱康正公司）、正義股 份有限公司（下稱正義公司）之無擔保債權依序為4億9560 萬6021元、3億7852萬7179元、5790萬4540元（合計9億3203 萬7740元），因該3公司非系爭協議書之當事人，不得依系 爭協議書受分配，協議書所列當事人之無擔保債權總額應為 10億46 42萬2671元（計算式：16億3663萬8699元＋上訴人 無擔保債權3億4182萬1712元－4億9560萬6021元－3億7852 萬7179元－5790萬4540元＝10億4642萬2671元），伊對維力 公司之無擔保債權為9304萬7992元，故被上訴人依協議書第 1條可請求分配之金額為2857萬1099元【9304萬7992元/10億 4642萬2671元×100%＝8.892%。3億4182萬1712元×94%（依 協議書約定分配94%）×8.892%＝2857萬1099元】，伊僅請 求1559萬3767元。又系爭抵押權為被上訴人與其他債權人所 共有，非經全體債權人同意，上訴人不得任意處分，上訴人 違反約定，將系爭抵押權讓與葛瑞威公司，以致協議書第1 條至第4條陷於給付不能，上訴人應依協議書第6條給付違約 金。再上訴人將共有財產處分利益佔為己有，超過其應有部 分，被上訴人得依民法第179條規定請求上訴人返還。另上 訴人逾越權限而私自將系爭抵押權連同系爭債權一併讓售他 人，受領葛瑞威公司之清償，已違反系爭協議書所具委任契 約之本旨，並侵害伊與其他債權人之擔保利益，應負侵權行 為損害賠償責任。爰依系爭協議書第1條、第6條、民法第54 1條、第179條、第544條、第184條等規定，請求上訴人給付 1559萬3767元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年7月18日 ）起，至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、上訴人對兩造及維力公司其他債權人簽立系爭協議書及伊對 維力公司之系爭3億4182萬1712元債權，經葛瑞威公司清償 等情不爭執。惟以：伊依系爭協議書第1條約定所負之義務 僅限於系爭抵押物拍定時，需將上訴人所獲款項按各無擔保 債權人重整債權比例分配予各債權人，並不及於其他未約定 情形，伊受領自葛瑞威公司之款項，並非拍賣系爭抵押物而 受償，自無須分配予被上訴人。且葛瑞威公司亦為維力公司 之債權人，其係以利害關係人之身分於94年9月21日代維力 公司清償債務，伊依法不得拒絕受償，葛瑞威公司並同意承 擔伊就系爭協議書所負之義務，就系爭抵押物拍賣所得分配 予被上訴人，被上訴人應向葛瑞威公司請求。縱認伊仍應依 系爭協議書約定提出分配，惟伊因增設系爭抵押權所獲取之 經濟價值，至多僅為伊就附表編號3所示抵押物設定之第一 順位最高限額抵押權500萬元，其餘抵押物因存在其他債權 人之先順位高額抵押權，應無拍賣變價之實益；又被上訴人 既已依重整計劃選擇分15年百分之百受償方案，法律上即為 全額受償，並無債權餘額，其依系爭協議書所得受分配之金 額應為零。又協議書第1條、第3條均指法院拍賣抵押物之情 形，葛瑞威公司係基於利害第三人身分代位清償，依民法第 313條準用第295條規定取得系爭抵押權，上訴人並無協議書 笫6條情事。上訴人增設抵押權是經與維力公司合意，自無 民法第179條不當得利可言。系爭協議書並不具委任契約性 質，其內容只是約定抵押物經拍賣後，價金如何分配之法律 關係，既然抵押物未經拍賣，自無分配價款之問題，且被上 訴人未表明其何種權利受侵害，本件亦無民法第544條、第 184條情形可言等語置辯。 三、 ㈠、原審判命上訴人給付被上訴人1559萬3767元及自97年7月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡、上訴人提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分， 駁回對造第一審之訴及其假執行之聲請。並駁回被上訴人於 本院所為追加之訴。 ㈢、被上訴人於本院追加訴訟標的，其答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事實： ㈠、維力公司於85年間發生財務危機，上訴人對維力公司有3億 元之有擔保債權及3億4182萬1712元之系爭無擔保債權，上 訴人要求維力公司對系爭無擔保債權提供擔保品，維力公司 於85年11月20日提供系爭抵押物為上訴人設定系爭抵押權。 ㈡、維力公司之其他無擔保債權人（包括被上訴人）。知悉上情 後，與上訴人多方協商，上訴人乃與維力公司之其他無擔保 債權人自86年12月間起至87年1月間，陸續簽署系爭協議書 （見原審卷㈠第13-20頁、卷㈡第445-450頁）。 ㈢、維力公司於86年10月28日經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地 院）86年度整字第1號裁定准予重整。兩造對於維力公司之債 權均成為重整債權。嗣維力公司於97年6月9日經彰化地院裁 定重整完成，有裁定可按（見原審卷㈠第129頁、卷㈡第491 -495頁）。 ㈣、被上訴人對維力公司之無擔保重整債權9304萬7992元，依重 整計畫選擇分15年清償100%之方案。被上訴人已依重整計畫 受償3期，分別為95年11月19日、96年12月20日、97年12月 19日各受償186萬768元（見原審卷㈠第156-158頁、第203頁 、第229-230頁、債權清償通知單、存摺、重整計畫、維力 公司函、重整債權償債方案選擇單）。 ㈤、 １、葛瑞威公司於94年9月21日出具「承諾書」表示願代維力公 司，清償該公司對上訴人所負之重整債務6億4182萬1712元 【包括85年11月5日前設定抵押擔保之債權3億元及85年11月 5日後設定抵押擔保之債權3億4182萬1712元（即系爭無擔保 債權）】。維力公司之重整人張天民於同日（94年9月21日 ）出具債務人無異議之「同意書」予上訴人。 ２、上訴人就其對維力公司之重整債權獲得全額清償，並於94年 9月21將對維力公司之6億4182萬1712元債權及一切相關從權 利讓與葛瑞威公司，於94年9月22日通知維力公司上開債權 讓與之事實，並於94年9月23日出具「代位清償證明書」予 葛瑞威公司及「代位清償抵押權隨同移轉證明書」予地政機 關，嗣先後於94年12月14日及同年月20日將系爭抵押權辦畢 移轉登記予葛瑞威公司。 ３、葛瑞威公司於96年11月22日出具「承諾書」予維力公司，其 對維力公司之有擔保債權6億4182萬1712元，於維力公司經 彰化地院裁定准予重整完成時，該公司即拋棄本債權。又葛 瑞威公司業經經濟部97年9月3日經授中字第00000000000號 函解散登記。 以上有承諾書、取款條及轉帳傳票、同意書、代位清償證明 書、代位清償抵押權隨同移轉證明書、土地、建物登記簿謄 本、通知函、承諾書、債權移轉明書、經濟部函等可按（原 審卷㈠第88-105頁、第250-251頁、卷㈡第279頁）。 ㈥、訴外人統一食品股份有限公司（下稱統一公司）於94年9月21 日公告代子公司優富資產管理股份有限公司（下稱優富公司 ）以6億4182萬1712元取得上訴人對於維力公司之前開債權 （見原審卷㈡第451頁統一公司公告）。 ㈦、維力公司重整債權清冊所列無擔保債權總額共計16億3663萬 8699元（原審卷㈢第599頁），前開金額未加計上訴人本件無 擔保債權3億4182萬1712元。又上開重整債權清冊所列債權 人啟證公司、康正公司、正義公司之無擔保債權4億9560萬 6021元、3億7852萬7179元、5790萬4540元，合計9億3203萬 7 740元，因啟證等公司非系爭協議書之當事人，不得依系 爭協議書受分配。系爭協議書所約定之無擔保債權總額應為 10 億4642萬2671元（計算式：16億3663萬8699元＋3億4182 萬1712元－4億9560萬6021元－3億7852萬7179元－5790萬45 40元＝10億4642萬2671元）（見本院重上卷㈡第23頁、本院 卷㈢第66頁）。 五、本院判斷： 被上訴人主張系爭協議書具和解契約及委任契約性質，上訴 人系爭無擔保債權3億4182萬1712元已自葛瑞威公司受領對 價，依系爭協議書第1條、第6條、民法第179條、第541條、 第544條、第184條等規定，上訴人應給付伊1559萬3767元並 加計遲延利息。茲審酌如下： 甲、被上訴人依協議書第1條及民法第541條請求： 被上訴人主張系爭增設抵押權之利益不論經由法院拍賣或其 他處分方式實現，上訴人皆應依系爭協議書第1條規定分配 ，上訴人系爭無擔保債權3億4182萬1712元已自葛瑞威公司 受領同額對價，上訴人應依系爭協議書第1條提出分配。另 系爭協議書具委任契約性質，上訴人處分抵押權而收取之對 價，應依民法第541條第1項規定，交付債權人，並依協議書 約定之分配條件及比例提出分配，其得依民法第541條請求 上訴人給付云云。上訴人則謂系爭協議書僅具和解契約性質 ，並非委任契約，系爭協議書第1條所約定分配之標的，為 拍賣系爭抵押物，上訴人所取得之價金，並不及於伊以拍賣 以外方式實現重整債權所取得之款項，並以前揭情詞置辯云 云。經查： ㈠、系爭協議書真意，其契約性質： 按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人所立書據之真意 ，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意，應通觀 契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習 慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之 觀察（最高法院19年上字第58號判例、96年度台上字第605 號判決意旨參照）。查： １、系爭協議書前言記載：「為債務人維力公司將其如附表之不 動產於85年11月5日其關係企業正義股份有限公司發生退票 事件後，分別增加設定本金最高限額抵押權（如附表）予台 企（即上訴人）、泛亞商銀，業經各債權人開會協議，達成 下各條文共識，並願共同遵守之」，已表彰簽署系爭協議書 之債權人就系爭抵押權謀求解決方案意旨。 ２、另系爭協議書第1條約定：「附表之不動產如增設為第一順 位抵押權，則由各該抵押權人（台企、泛亞）負責處理，其 拍賣金額所分配於各債權金融機構之款項扣除該分配表所列 執行費用及各債權機構目前對該不動產已假扣押之執行費， 其餘金額先提撥6%手續費分別予台灣企銀、泛亞商銀，另94 %之金額則依全部參與簽訂協議書金融機構之債權比例，由 台企、泛亞負責予以分配。若所增設之抵押權為次順位則其 拍賣金額所分配於各債權金融機構之款項扣除前順位抵押權 人之債權及該分配表所列執行費用及各債權金融機構對該不 動產已假扣押之執行費用後仍有剩餘，則增設次順位抵押權 之債權人應將其所獲分配款依全部參與簽訂協議書金融機構 之債權比率分配予各債權人，前述假扣押執行費及債權金額 依法院重整債權認定之。」第2條約定：「未來如有債權人 出面對增設抵押權進行興訟，致使該抵押權撤銷時，各債權 金融機構願按第一條經確認之重整債權比率負擔該相關訴訟 費用，如增設抵押權為第一順位，則該費用應逕由台企、泛 亞所得分配款項優先扣除，並比照第一條方式逕予扣除相關 執行費用後如尚有分配款餘額應先提撥6%手續費予台企、泛 亞，餘94 %再依全部債權機構之債權比率由台企、泛亞負責 予以分配，如增設為次順位，且尚能獲得分配款，相關訴訟 費用則由分配款中扣除，剩餘金額台企再依全部債權機構之 債權比率分配予各債權人。」第3條約定：「台企、泛亞於 該不動產拍定獲分配款收取時，應於15日內知會各其他債權 金融機構，並依前述條件進行分配作業。」第4條約定：「 增設第一順位抵押權之不動產如經法院強制執行，由台企、 泛亞陳報本身債權參與分配，增設如為次順位抵押權，則視 拍賣情形儘量減少債權之陳報，其餘各債權金融機構除85年 11月5日前已設定抵押權者及就假扣押該不動產之假扣押債 權提出參與分配外，同意不再另行陳報其他債權參與分配， 以免徒增執行費用負擔。」第5條約定：「各債權金融機構 同意於本協議書被履行下，不再對附表之不動產抵押權事宜 提出任何異議之主張。且除現行已假扣押部份仍維持現狀外 ，各債權金融機構不再對該不動產另行作其他保全程序。」 第6條約定：「各債權金融機構願共同遵守上述條文，如有 違背，願自動放棄對該不動產處分之任何分配權益及抵押權 ，該分配權益及抵押權則改由其他債權金融機構依債權比率 分配之，絕無異議。」（見原審卷㈠第13-15頁）。 依上述系爭協議書內容觀之，系爭協議書簽訂之目的，顯係 為使維力公司之全體無擔保債權人得以共享上訴人增設系爭 抵押權之經濟利益，即就上訴人系爭抵押權處分後之受償金 額分配事宜予以約定，用以避免其他無擔保債權人對系爭抵 押權設定行為提起撤銷之訴，該協議之性質應為互相讓步之 和解契約。又維力公司其他無擔保債權人係於維力公司為上 訴人設定系爭抵押權1年餘後（按：上訴人系爭抵押權於85 年11月間設定，維力公司其他無擔保債權人於86年12月至87 年1月間簽立系爭協議書）始與上訴人協商系爭抵押物將來 強制執行拍賣所獲款項如何分配一事，足見上訴人系爭抵押 權並非受被上訴人之委託擔任抵押權人，且系爭協議書，亦 無溯及同意上訴人之抵押權人地位係受被上訴人之委任而為 之。上訴人依系爭協議書所負如何處理拍賣抵押物獲償款項 之義務，並非依系爭協議書「受委任處理」之應為義務，是 系爭協議書未具委任契約之性質。又系爭協議書第1條所約 定分配之標的，為上訴人拍賣系爭抵押物得受分配之價金， 而非上訴人被擔保之債權（即原無擔保債權3億4182萬1712 元）本身。 ３、系爭協議書簽訂之目的，乃在使維力公司之全體無擔保債權 人得以共享增設系爭抵押權之經濟利益，已如上述。則不應 拘泥字義，遽認當事人簽約之真意，僅限定上訴人以拍賣方 式所取得之價金始有依約分配之義務。此觀證人劉克昌（即 參與系爭協議書簽訂事宜之被上訴人溪湖分行經理）於原法 院95年度重訴字第136號給付受償額事件（下稱另案）證稱 ：「依86年時，在處理催討債權時如不是債務人提出全額償 還，就交由法院拍賣…不像現在有很多處理債權管道，當初 想到就是拍賣方式，沒想到其他方式，如有拍賣以外的方式 處理還是要拿出來分配」等語（見原審卷㈠第147頁），及 證人張重雄（即彰化商業銀行股份有限公司台中分行經理） 於另案證稱：「依當初協議精神是說標的物處分後，將這些 金額給債權銀行按債權比例分配，當時沒有想到以拍賣以外 的其他方式。86、87年期間都是用拍賣方式處理，實務上我 沒遇過也不知道有以拍賣以外的方式處理」等語（見原審卷 ㈠第145頁）即明。是系爭協議書第1條所約定分配之標的， 雖為上訴人拍賣系爭抵押物所取得之價金，然應不限於上訴 人實行抵押權時，被上訴人始得請求上訴人分配，即令上訴 人非實行抵押權，被上訴人依系爭協議書第1條約定旨意， 亦得請求上訴人就系爭抵押權所得受分配金額，按系爭協議 書約定之方式分配，方符當事人之真意及誠信原則。 ㈡、上訴人有依協議書第1條分配之義務： 上訴人抗辯：伊依系爭協議書第1條約定所負之義務，僅限 於系爭抵押物拍定時，需將所獲款項按各債權人重整債權比 例分配予各債權人，並不及於其他未約定情形，而伊受領自 葛瑞威公司之款項，並非拍賣系爭抵押物而受償，自無須分 配予被上訴人。且葛瑞威公司亦為維力公司之債權人，其係 以利害關係人之身分於94年9月21日代維力公司清償債務， 伊依法不得拒絕受償，葛瑞威公司並同意承擔伊就系爭協議 書所負之義務，就系爭抵押物拍賣所得分配予被上訴人，被 上訴人應向葛瑞威公司請求云云。查： １、葛瑞威公司於94年9 月21日出具承諾書表示願代維力公司清 償該公司對上訴人所負之重整債務共計6億4182萬1712元（ 含系爭無擔保債權），維力公司之重整人張天民亦於同日出 具債務人無異議之同意書予上訴人，上訴人並於受償後將其 對維力公司之重整債權讓與葛瑞威公司，且於94年9月22日 通知維力公司債權讓與之事實，並先後於94年12月14日及同 年月20日將系爭抵押權辦畢移轉登記予葛瑞威公司等情，已 如前述，足認上訴人已將其對維力公司之重整債權併同系爭 抵押權讓與葛瑞威公司。 ２、雖上訴人主張葛瑞威公司係本於維力公司之債權人身分，代 維力公司清償該公司對伊所負之重整債務，屬民法第312條 所定就債之履行有利害關係之清償，伊不得拒絕受償，且葛 瑞威公司亦自願承受伊就系爭協議書所生之權利義務云云。 惟依葛瑞威公司向彰化地院所提出之陳報狀記載，其係向上 訴人購買上開重整債權（見本院重上卷㈠第156、157頁）， 而上訴人出具之債權移轉證明書亦載明其係將對維力公司之 重整債權及一切從屬權利轉讓予葛瑞威公司（見本院重上卷 ㈠第158頁），上訴人並提出取款條及轉帳傳票用以證明葛 瑞威公司確有如數清償上開重整債權之事實（見原審卷㈠第 89-93頁），則由葛瑞威公司係支付與上開重整債權相等之 對價而自上訴人受讓上開重整債權及系爭抵押權以觀，自與 以單獨消滅維力公司對上訴人所負債務為目的所為之清償不 同，從而，尚不得僅以維力公司重整人張天民出具之承諾書 、上訴人出具之代位清償證明書、代位清償抵押權隨同移轉 證明書上載有「由葛瑞威公司代位清償」之文字，即遽認係 屬民法第312條所定之代位清償（最高法院79年度台上字第 747號判決意旨參照）。另被上訴人提出之統一公司之公告 內容，固載有其代子公司優富公司公告取得上訴人對維力公 司之有擔保債權6億4182萬1712元，惟依上開被上訴人不否 認為真正之取款條及轉帳傳票所示，上訴人對維力公司之債 權確係由葛瑞威公司之帳戶代償，且系爭抵押權亦係移轉登 記予葛瑞威公司，已如前述。從而，自難僅憑統一公司上開 公告即遽認上訴人對維力公司之重整債權係由優富公司所繼 受，是被上訴人謂上訴人系爭債權之受讓人為優富公司，亦 非可採。 ３、又系爭協議書係由上訴人與維力公司之其他無擔保債權人所 簽訂，依債之相對性原則，葛瑞威公司自不因受讓系爭無擔 保債權及系爭抵押權，而一併承受上訴人就系爭協議書所生 之權利義務。上訴人抗辯伊已不負系爭協議書分配義務，被 上訴人應向葛瑞威公司請求云云，尚不足取。 ４、系爭協議書第1條雖約定上訴人實行抵押權所取得之拍賣金 額應提出分配，然應不限於上訴人實行抵押權時，被上訴人 始得請求上訴人分配，已如前述。又上訴人如實行抵押權， 抵押物經拍定，其抵押權即歸消滅，上訴人應將其得受分配 金額提出分配。而上訴人已於94年12月14日及同年月20日將 系爭抵押權移轉登記予葛瑞威公司，上訴人已非抵押權人， 則類推適用民法第101條規定，應認上訴人依系爭協議書第1 條分配「拍賣增設抵押權抵押物價金」之條件已成就，被上 訴人得依協議書第1條約定請求上訴人依約分配。 ㈢、上訴人依協議書第1條應分配予被上訴人之數額： １、上訴人自葛瑞威公司受償之3億4182萬1712元非本件分配之 基礎： 被上訴人主張無擔保債權之處分價值約為債權額之20%至25% ，上訴人系爭無擔保債權因增設抵押權而價值大幅提高，葛 瑞威公司同意以同額之對價向上訴人購買，縱認增設抵押權 所生之處分利益之計算應扣除無擔保債權本身之處分價值， 出售有擔保債權所獲滿足金額「超過債權額20%-25%之部分 」，即屬因「增設抵押權所生之處分利益」，上訴人應提出 分配（本院卷㈠第120頁背面）。 查系爭協議書第1條應分配之標的為上訴人系爭抵押權實行 後得受分配之價金，已如前述。是被上訴人主張以上訴人自 葛瑞威公司受償之3億4182萬1712元（見本院重上卷㈡第23 頁背面）或其75%-80%（本院卷㈠第120頁背面）為分配之基 礎，自無足採。 ２、被上訴人已依重整計畫受償債權額，不應扣除： 上訴人抗辯被上訴人既已依重整計劃選擇分15年百分之百受 償方案，法律上即為全額受償，並無債權餘額，其依系爭協 議書所得受分配之金額為零云云。 查系爭協議書為債權契約，其債之關係存在於系爭協議書當 事人間，被上訴人自得依系爭協議書之約定，對上訴人請求 分配。而被上訴人對維力公司之重整債權，則須依據彰化地 院所認可之重整計畫行使權利，二者之法律關係不同，並無 主從、附隨關係。是上訴人抗辯被上訴人之債權範圍應受重 整方案之拘束，不得再向伊主張其餘權利云云，自不足取。 ３、系爭抵押物前順位抵押權人之債權額： ①、維力公司以附表編號1彰化縣田中鎮不動產，為上訴人增設 者為第8順位抵押權4億元，其上已有台灣銀行第1-7順位抵 押權4億3千2百萬元；以編號2高雄市不動產為上訴人增設者 為第2順位抵押權3億元，其上有聯邦銀行先順位抵押權2 億 元。以編號3雲林縣不動產為上訴人增設者為第1順位抵押權 500萬元，已如前述。 ②、上訴人主張依維力公司於93年12月6日製作並經包括被上訴 人在內全體債權人可決之重整計畫：台灣銀行於維力公司重 整計畫中所申報之有擔保債權為4億3200萬元（見本院卷㈢ 第134頁），聯邦銀行於維力公司重整計畫中所申報之有擔 保債權為1億1166萬9204元（見本院卷㈢第134頁）。被上訴 人則謂台灣銀行申報重整債權時，僅申報有擔保放款9403萬 9906元（00000000＋00000000＋00000000），其餘為無擔保 放款及「或有負債」（本院卷㈡第158頁背面、第161頁）， 嗣又改稱為1232萬6623.18元（本院卷㈣第45頁背面）；聯 邦銀行有擔保債權額應為6414萬1905元（本院卷㈢第153頁 ），嗣改稱為5824萬1905元（本院卷㈣第31頁）。 ③、維力公司為台灣銀行、聯邦銀行就本件不動產所設定者為「 最高限額抵押權」，依96年修正之民法第881條之1第1項規 定（依民法物權編施行法第17條規定，該規定於修正施行前 設定之最高限額抵押權亦適用之），其效力為擔保於最高限 額內一切台灣銀行、聯邦銀行對於維力公司之債權。維力公 司於彰化地院裁定准予重整之初，其製作之重整債權人清冊 ，其中經重整監督人（即上訴人）認列台灣銀行有擔保債權 數額為2億0317萬8360元，並於說明35記載「剔除違約金多 計30天計249099元，另外或有負債4億5450萬元、…，因無 對價關係不予認列…」（本院卷㈢第214、215頁），嗣維力 公司就台灣銀行申報之票據債權（即上開或有負債4億5450 萬元）提起確認債權不存在之訴，經法院於92年6月12日判 決駁回，維力公司敗訴確定（本院卷㈢第230-248頁台北地 院88年度簡上字第62號判決、最高法院92年度台簡上字第24 號判決），重整監督人依據確定判決陳報彰化地院調整台灣 銀行之有擔保債權為4億3200萬元（原申報本金債權188,831 ,365元，86年火災理賠款沖抵20,829,938元，另保證負債權 依最高法院92年度台簡上字第24號確定判決增列263,998,57 3元；原申報利息債權14,346,995元，86年火災理賠款沖抵 14,346,995元，見本院卷㈢第253頁），是台灣銀行之有擔 保債權應為4億3200萬元。被上訴人謂票據債務不應列作台 灣銀行有擔保債權云云，尚非可採。 ④、公司法第299條第4項規定「重整債權或股東權，在法院宣告 審查終結前，未經異議者，視為確定；對公司及全體股東、 債權人有確定判決同一之效力。」而彰化地院裁定認可維力 公司93年12月6日版之重整計畫，該重整計畫債權清償清冊 所載台灣銀行有擔保債權4億3200萬元、聯邦銀行有擔保債 權為1億1166萬9204元（本院卷㈢第259頁），堪認台灣銀行 、聯邦銀行對維力公司有前述有擔保債權數額。 ４、被上訴人本件得受分配數額： ①、附表編號1彰化縣抵押物經鑑定，其於94年9月21日價值為1 億1298萬元（見不動產估價師全聯會全估字第0001號鑑定報 告第59頁），而其上有台灣銀行設定第1-7順位抵押權4億32 00萬元，且台灣銀行有擔保債權為4億3200萬元，已如前述 。上訴人抗辯其第8順位抵押權所擔保之債權無從就系爭抵 押物取償，衡與經驗法則無違，則上訴人就附表編號1抵押 物因無受償數額，即無從依協議書第1條提出分配。 ②、附表編號2高雄市抵押物經鑑定，其於94年9月21日價值為68 29萬1000元（見不動產估價師全聯會全估字第0004號鑑定報 告第69頁），而其上有聯邦銀行先順位抵押權2億元，且聯 邦銀行有擔保債權1億1166萬9204元，已如前述。上訴人抗 辯其第2順位抵押權所擔保之債權無從就系爭抵押物取償， 衡情亦為可採，且為被上訴人不爭執（見本院卷㈣第187頁 ）。從而，上訴人亦無從就附表編號2抵押物受償數額提出 分配。 ③、附表編號3雲林縣口湖鄉、元長鄉之抵押物經鑑定，於94年9 月21日價值分別為220萬6000元、97萬3000元，合計317萬90 00元（見不動產估價師全聯會101全估字第0002號鑑定報告 第3頁、101全估字第0003號鑑定報告第3頁），扣除雲林縣 ○○鄉○○段○○○○號土地之土地增值稅16萬0017元○○○ 鄉○○段○○○○○號土地之土地增值稅4萬5727元後（見前開 鑑定報告之土地價值分析表），則上訴人增設抵押權之經濟 利益應為297萬3256元（2,206,000＋973,000－160,017－45 ,727＝297,3256）。依被上訴人無擔保債權9304萬7992元與 系爭協議書無擔保債權10億4642萬2671元比例計算，被上訴 人得請求分配24萬8519元【計算式：0000000×（1－6%手續 費）×（00000000/0000000000）＝248519.2434】。 ④、綜上，被上訴人依協議書第1條約定，得請求上訴人分配之 數額為24萬8519元。 ㈣、系爭協議書未具委任契約性質，已如前述。從而被上訴人主 張依民法第541條規定，請求上訴人將處分系爭抵押權而收 取之對價（3億4182萬1712元），依協議書規定提出分配云 云（見本院卷㈣第179頁背面），即非可採，併予敘明。 乙、被上訴人依協議書第6條請求： ㈠、被上訴人主張上訴人將增設抵押權讓與訴外人葛瑞威公司， 以致於協議書第1條至第4條陷於給付不能，乃違背協議書之 約定，依協議書第6條「各債權金融機構願共同遵守上述條 文，如有違背，願自動放棄對該不動產處分之任何分配權益 及抵押權，該分配權益及抵押權則改由其他債權金融機構依 債權比率分配之，絕無異議。」約定，上訴人應將葛瑞威公 司給付之3億4182萬1712元改由被上訴人及其他債權金融機 構分享（本院卷㈢第144頁背面）；或稱協議書第6條乃違約 金損害賠償總額之約定，上訴人違背協議書約定，將其債權 連同抵押權讓予葛瑞威公司，所得代價3億4182萬1712元， 前開金額超出無擔保債權可受償之部分（100%－25%）乃抵 押權之價值，視同上訴人拋棄之，並改由其他簽署協議書之 無擔保債權金融機構分配作為違約金，被上訴人請求上訴人 給付違約金，即按上訴人出售有擔保債權受償超出無擔保債 權可受償部分（100%－25%），再按被上訴人之債權額比例 計算之金額為1559萬3767元云云（見本院卷㈣第32頁背面、 第47頁）；又謂上訴人取得系爭增設抵押權係由維力公司無 償行為所設定而取得利益，使其他無擔保債權金融機構受損 害之不當得利，嗣上訴人違反協議書約定將其增設抵押權讓 與葛瑞威公司，並獲得處分利益，為其原來之不當得利（無 償行為取得之抵押權）換成另一形態之不當得利，伊得依協 議書第6條約定，請求上訴人返還上述數額不當得利（見本 院卷㈣第34頁、第47頁）。 ㈡、查上訴人應依協議書第1條，將其增設系爭抵押權所得受分 配金額提出分配，已認定於前，即難認上訴人將系爭抵押權 讓與葛瑞威公司，應負違約之責。且協議書第6條真意應係 指上訴人於實行增設抵押權後所獲得受償利益，卻未分配予 各債權金融機構之情形。並不包括上訴人將維力公司為其設 定之系爭抵押權讓與第三人情形，概若上訴人將系爭抵押權 讓與第三人，即非抵押權人，自無從實行抵押權，亦無從因 實行抵押權獲分配價金之可能。被上訴人以上訴人將系爭抵 押權讓與葛瑞威公司，主張上訴人應依協議書第6條給付違 約金1559萬3767元，自無理由。又協議書第6條係約定協議 書簽立人違約情形，應如何處理，被上訴人主張上訴人應依 協議書第6條給付不當得利，亦屬無據。 丙、被上訴人依民法第179條條請求： ㈠、被上訴人主張系爭協議書債權人委託上訴人為系爭抵押物之 登記名義人（即抵押權人），上訴人86年11月14日出具同意 函（原證2）表示增設抵押權是屬於所有債權銀行依據債權 比例共有之共有財產，上訴人將共有財產處分利益佔為己有 ，超過其應有部分，被上訴人得依民法第179條，依據債權 比例請求上訴人返還不當得利1559萬3767元云云（本院卷㈣ 第47頁）。 ㈡、查維力公司係於85年11月20日提供系爭抵押物為上訴人設定 系爭抵押權，而抵押權屬不動產物權，非經登記不生效力， 被上訴人或維力公司其他債權銀行均未登記為系爭抵押權之 抵押權人，上訴人即無與維力公司其他債權銀行共有系爭抵 押權可言。上訴人北斗分行94年3月22日函文說明第4點所載 之：「本行86年11月14日同意函及其後簽訂之協議書，本行 定當遵守並依協議書內容配合辦理」等語，亦僅在表明上訴 人同意由各相關債權銀行按債權比例共同享有並分配因增設 系爭抵押權後，未來得按抵押權順位拍賣抵押物所得優先分 配價金之利益。核其性質，係指未來可能因抵押物變價所得 分配款之利益，成立提出分配之「債權關係」於法律上不可 能因上開函即生所謂「共同抵押權」之物權效力至明。且系 爭協議書亦僅約定依比例分配拍賣價金，全無提及各簽約當 事人「共有」系爭增設抵押權之情。被上訴人主張上訴人因 葛瑞威公司清償系爭債權而獲有不當得利，自屬無據，其依 不當得利法律關係請求上訴人給付1559萬3767元為無理由。 丁、被上訴人依民法第544條、第184條請求： ㈠、上訴人主張系爭協議書乃和解及委任之混和契約，系爭抵押 權既係為全體無擔保債權人之利益而設定，則上訴人與其他 債權人間應成立類似聯貸契約關係，上訴人就系爭債權已自 葛瑞威公司受領對價，被上訴人請求上訴人協商分配事宜遭 上訴人拒絕，上訴人受領葛瑞威公司之清償，已違反委任契 約之本旨，並侵害被上訴人與其他債權人之擔保利益，應依 民法第544條、第184條負賠償責任，給付被上訴人1559萬37 67元云云。 ㈡、查維力公司其他無擔保債權人於系爭抵押權設定1年餘後， 始出面與上訴人、泛亞銀行協商系爭抵押物將來強制執行拍 賣所獲款項如何分配一事，足見上訴人系爭抵押權並非受被 上訴人之委託擔任抵押權人，且依系爭協議書，亦無溯及同 意上訴人之抵押權人地位係受被上訴人之委任而為之。系爭 協議書性質為和解契約，上訴人依系爭協議書所負如何處理 拍賣抵押物獲償款項之義務，並非依系爭協議書「受委任處 理」之應為義務。從而，被上訴人主張依民法第544條、第 184條規定，上訴人應將自葛瑞威公司受領之3億4182萬1712 元依比例分配予被上訴人，為不足採。 六、綜上所述，被上訴人依據系爭協議書第1條約定，請求上訴 人給付1559萬3767元及自起訴狀繕本送達之翌日（即97年7 月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於請求24萬 8519元及自97年7月18日起之法定遲延利息部分，為有理由 ，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就 超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之 宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至 於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣 告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院追加 依協議書第6條、民法第179條規定請求為無理由，應予駁回 。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人 追加之訴無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、 第79條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 23 日 民事第十二庭 審判長法 官 滕允潔 法 官 陳麗芬 法 官 陶亞琴 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 102 年 10 月 23 日 書記官 紀昭秀 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。