裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度上字第1007號 上　訴　人　禾邑實業股份有限公司 法定代理人　張振明 訴訟代理人　徐正坤律師 被上訴人　　富鋼股份有限公司 法定代理人　鐘榮宏 訴訟代理人　蔡甫欣律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國101年7月 31日臺灣新竹地方法院101年度訴字第119號第一審判決提起上訴 ，本院於102年10月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 被上訴人起訴主張：被上訴人投標民國99年4、5月間之「空 軍司令部忠勇分案新建工程」標案，法定代理人鐘榮宏陸續 前往該忠勇工地（下稱忠勇工地）數趟，並因他人介紹而認 識自稱為上訴人「禾邑實業股份有限公司」副總經理之盧廷 勇後，經數次與盧廷勇接洽，並經被上訴人法定代理人鐘榮 宏向盧廷勇就閥類材料（下稱系爭閥類材料）報價議價合議 後，兩造合意被上訴人負責系爭閥類材料之提供及協助該閥 類材料審查資料之準備；被上訴人嗣於99年5月18日向吳世 全及唐明光交付「專案申請表」（下稱專案申請表），即上 訴人要求被上訴人提出之「訂單」，兩造即成立閥類買賣契 約（下稱系爭契約），被上訴人自始即認系爭契約之合作經 銷商即為上訴人；被上訴人分於99年6月18日、99年6月26日 、99年10月11日就系爭閥類材料出貨之出貨單，出貨給上訴 人忠勇工地，並經上訴人授權之昕唐實業有限公司（下稱昕 唐公司）人員收受，系爭契約總金額為新台幣（下同）3,92 3,051元，經扣除已給付之2,956,876元，尚積欠966,175元 貨款，從系爭交易過程足證，上訴人與昕唐公司間屬民法第 103條之代理關係，代理人昕唐公司於代理權限內，以上訴 人名義所為之意思表示，應直接對上訴人發生效力；縱認未 有代理權，至少為民法第169條表見代理，縱上訴人與昕唐 公司於99年8月12日與昕唐公司簽訂「忠勇消防工程案補充 合約」（下稱系爭補充合約）有任何約定，然此僅渠等內部 約定，效力不及於被上訴人，又上訴人於99年8月31日以上 訴人名義專用章開折讓證明單（下稱系爭折讓證明單）給被 上訴人，且被上訴人送貨至忠勇工地，均由昕唐公司之人員 代為上訴人收受，均符民法第169條表見代理規定，為此， 爰依系爭契約之法律關係，訴請上訴人給付貨款。聲明：上 訴人應給付被上訴人966,175元及法定遲延利息，願供擔保 請求宣告假執行。 上訴人則以：否認兩造成立系爭契約，上訴人係透過昕唐公 司之介紹而取得空軍司令部榮工忠勇消防工程乙案之新建工 程，而於98年5月21日與訴外人榮電股份有限公司（下稱榮 電公司）簽訂「空軍司令部忠勇分案新建工程水電工程- 消 防工程」工程契約（下稱消防工程契約），上訴人與昕唐公 司協議以總價96％由昕唐公司總價責任承包，而於98年6月9 日轉包予昕唐公司，其中消防案件主要材料即商禾唐消防、 陽鼎實業與捷欣工程等3家材料由上訴人承購，且於訴外人 昕唐公司取得之總價中扣除；上訴人嗣於99年8月間發現昕 唐公司財務不穩，為順利完成工程，於99年8月12日與昕唐 公司簽訂系爭補充合約，約定現場管理費用至完成前由昕唐 公司自行實支，99年9月開始，此工程案件所需材料費用由 昕唐公司轉移給上訴人，由上訴人直接支付，至於專案申請 表，被上訴人分於99年6月18日、99年6月26日、99年10月11 日出貨單均係昕唐公司唐明光及陳志良簽收，與上訴人無涉 ，系爭折讓證明單係因被上訴人欲以99年8月間貨款向上訴 人請款，上訴人本欲退貨，因被上訴人以發票已提出申報營 業稅為由，上訴人始開具系爭折讓證明單，兩造間並無契約 關係，此自上訴人於99年6月18日、6月26日出貨閥類之銷貨 單，其「客戶簽收」欄皆由昕唐公司人員唐明光等簽名，足 徵買賣關係實係存在於昕唐公司及被上訴人間，並否認被上 訴人所稱表見代理，且被上訴人未能舉證表見代理之要件， 被上訴人至少三次送貨至忠勇工地，所接洽認識昕唐公司之 人員，顯見渠等合謀勾串欺瞞上訴人，自非屬上訴人之人員 ，故被上訴人即明知或可得而知無代理權存在之可能，被上 訴人未舉證證明合於表見代理要件，其請求為無理由，聲明 ：駁回被上訴人之訴及假執行之聲請，願供擔保，免為假執 行之宣告。 原審判決上訴人給付被上訴人966,175元及自100年9月28日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，及分別諭知准、免假 執行之宣告。上訴人提起上訴，聲明求為：㈠原判決廢棄； ㈡被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。 得心證之理由： 關於本件之爭點在於㈠系爭契約之當事人為何？上訴人是否 授與昕唐公司代理權？昕唐公司是否為上訴人之表見代理人 ？㈡被上訴人依系爭契約之關係，向上訴人請求貨款966,17 5元之本息，有無理由？茲分敘如下： ㈠關於爭點㈠部分： 被上訴人主張兩造間存有系爭契約，業據其提出專案申請表 、出貨單、銷貨單、系爭折讓證明單等為證（見本院卷第41 至49頁），且兩造間至少合於民法第169 條表見代理，系爭 契約存於兩造間等情，惟上訴人所否認，並提出系爭補充合 約以佐其說（原審訴字第339 號卷，下稱第339 號卷第33至 35頁），以前詞置辯。茲分敘如下： ⒈關於上訴人是否授與昕唐公司代理權部分： 經查： ①按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時 ，買賣契約即為成立」；「當事人互相表示意思一致者， 無論其為明示或默示，契約即為成立」，民法第345條、 第153條第1項定有明文。又按債權債務之主體，以締結契 約之當事人為準，故締結契約之一方債權人不得對於債務 人以外之人請求履行，此法理之當然。次按代理人於代理 權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效 力，民法第103條第1項亦有明定。 ②查：⑴被上訴人於原審已提出上訴人於99年5月18日系爭 閥類材料「專案申請表」，經銷商：禾邑公司，工地名稱 為空軍司令部忠勇分案，後附工程材料送審認可書工程名 稱：空軍司令部忠勇分案新建工程閥類設備，即禾邑公司 之訂單，確認無誤昕唐張富榮，依該形式係上訴人之訂單 授權由昕唐公司確認，⑵又系爭閥類材料出貨部分，上訴 人分別於99年6月18日、99年6月26日、99年10月11日三次 出貨，亦有出貨單3紙，上以手寫台北禾邑，出貨單分別 由昕唐公司唐明光、陳志良簽收，上訴人於99年8月31日 以「上訴人禾邑實業股份有限公司」之名義開具系爭折讓 證明單，亦有系爭折讓證明單在卷可證；惟上訴人否認授 與昕唐公司代理權，被上訴人亦未能提出積極事證證明上 訴人確曾授與昕唐公司代理權，故被上訴人既未能證明上 訴人確有授權昕唐公司，上訴人此部分抗辯較為可採。 ⒉關於昕唐公司是否為上訴人之表見代理人部分： ①按諸民法第169條規定，系爭貨物縱非上訴人所買，上訴 人亦應負授權人之責任。次按民法第169條規定之表見代 理乃係無代理權，本人如有使第三人信以為其有以代理權 授與他人之行為，而與該他人交易，即在外觀上足使第三 人信其為有代理權之事實，本人因而應負授權人責任，旨 在衡平本人之利益與社會交易安全。(最高法院70年台上 字第1041、3515號判例意旨可資參照)。 ②經查： ⑴系爭專案申請表，載明經銷商：禾邑公司，工地名稱為 空軍司令部忠勇分案，後附工程材料送審認可書工程名 稱：空軍司令部忠勇分案新建工程閥類設備，即上訴人 之訂單，確認無誤昕唐張富榮，依該形式係上訴人之訂 單授權由昕唐公司人員簽名確認，又系爭閥類材料出貨 部分，上訴人分別於99年6月18日、99年6月26日、99年 10月11日三次出貨，送貨至忠勇工地，亦有出貨單3紙 可憑（下合稱上開出貨單），上以手寫台北禾邑，出貨 單均係昕唐公司唐明光、陳志良簽收，其形式上即由昕 唐公司代為收受上訴人訂購之材料。至上訴人雖於99 年8月12日與昕唐公司簽訂系爭補充合約，約定現場管 理費用至完成前由昕唐公司自行實支，99年9月開始， 系爭工程案件所需材料費用由昕唐公司轉移給禾邑公司 ，由禾邑公司直接支付等情，有系爭補充合約為憑，乃 上訴人與昕唐公司間之內部約定，他人無從知悉，上訴 人自不得據此對抗善意之被上訴人。是上訴人抗辯不足 為採。 ⑵且被上訴人向上訴人請領貨款過程，系爭貨款分為99年 6月18日之920,778元（貨款1,267,567元，金額含99年6 月22日退貨之390,635元，扣除退貨後之金額）、同年 月26日之966,175元及同年10月11日之2,036,097元，經 上訴人以發票人為上訴人，付款人第一銀行竹科分行10 0年1月5日金額2,956,876元支票乙紙（下稱系爭支票） 支付被上訴人99年6月18日920,778元、同年10月11日 2,036,097元之2筆貨款，亦據上訴人提出對帳單、支票 影本、票據託收明細表、存摺影本等為證（本院卷第 115至119頁），揆諸上開所述，上訴人有以自己行為表 示以代理權授與昕唐公司代收為貨物，簽訂系爭專案申 請表，上訴人並據被上訴人請款，支付上開款項。上訴 人於99年8月31日以禾邑公司之名義開具系爭折讓證明 單給被上訴人，堪信上訴人應負表見代理人責任。 ⑶證人吳世全於原審證述：「我們這個工地是對空軍總部 只能有一個廠商，所以所有交進工地的簽收單只能有禾 邑來驗收，不管是簽收單或是交貨證明…整個工地我是 負責執行，整個工地只能出現禾邑實業股份有限公司的 名字…付款條件或是怎麼樣我不清楚，但是貨是交到忠 勇工地沒有錯」等語（見原審101年訴字第119號卷，下 稱119號卷第21頁反面至第24頁），證人林振衡即上訴 人公司股東於原審證述「我們公司無與昕唐約定一定要 用禾邑的名義訂貨，但是進貨因為工地的要求，要用禾 邑的名字進貨，」。「因為這個案子我們上包是榮民工 程，因此在工地榮民工程僅認定禾邑這個名字，（見11 9號卷第37頁第15列至22列），揆諸證人所述，堪信昕 唐公司於忠勇工地收受系爭閥類材料，對外均以上訴人 名義，上訴人以自己行為表示以代理權授與昕唐公司人 員收受，被上訴人自不知悉上訴人與昕唐公司間內部之 系爭補充合約情事。 ⑷是被上訴人主張上訴人應就昕唐公司以上訴人名義訂立 系爭契約向被上訴人訂貨，向被上訴人買受系爭閥類材 料應負表見代理責任，應屬可採。 ③上訴人抗辯：系爭專案申請表上載明昕唐張富榮，且上開 出貨單上簽收之人為昕唐公司人員，證人吳世全、林振衡 於原審證述均不足推認系爭契約關係存在。上開出貨單簽 收人為昕唐公司之陳志良、唐明光等人均非上訴人之員工 ，99年6月18日、同年月26日，同年10月11日銷貨單（下 合稱上開銷貨單）無簽收人有造假之嫌，且99年6月18日 發票係手寫，顯見為偽造，被上訴人就99年6月18日貨款 重開發票隱匿，併同於同年10月11日再請領，被上訴人顯 有變造「99年6月18日貨款」之發票之嫌，且出貨單上陳 志良簽名字跡不同，99年8月27日被上訴人內部日誌（下 稱內部日誌），被上訴人早知悉昕唐公司盧廷勇非代理上 訴人，顯見被上訴人所言不實，且被上訴人故意隱匿99年 6月22日退貨之390, 635元，致上訴人系爭折讓證明單金 額誤載為1,267,567元，顯見被上訴人所陳非實云云，並 提出發票、退貨單等為證（本院卷第76至77頁、185至19 5頁反面），被上訴人則主張如前述㈠⒉所述等語。 經查： ⑴系爭交易上訴人自始均以禾邑公司對外投標、簽約及施 工，被上訴人於99年5月18日起提供專案申請表予上訴 人開始，雖係由昕唐公司之人員簽收，惟送貨至忠勇工 地，以至請款等，該等簽收人員均代理上訴人禾邑公司 ，業據上開㈠⒉所述，且被上訴人分別於上開時間共 三次出貨，亦有出貨單3紙，上以手寫台北禾邑，上開 出貨單上簽收之人為昕唐公司唐明光、陳志良，顯見交 易對象為上訴人。且上訴人於簽收、退貨、簽發系爭折 讓證明單及開立系爭支票付款，自始均以自己名義為之 ，由昕唐公司唐明光、陳志良表見代理上訴人簽收，退 貨，被上訴人請款均向上訴人，反未見昕唐公司與被上 訴人間交易經過與文件，益見兩造間系爭契約關係確實 存在。 ⑵被上訴人於99年6月18日出貨，於99年6月18日簽發電子 計算機統一發票，旋即於99年7月1日寄給上訴人請款， 亦有被上訴人提出之電子發票在卷可按（第339號卷第6 5頁），足見被上訴人確早已向上訴人請款，惟上訴人 於99年8月始告知被上訴人無法付款，須開立折讓證明 單沖銷，而延至99年10月再付款，此有被上訴人內部日 誌及郵件大宗可按（見本院卷第84至86頁），依內部日 誌係記載「禾邑盧'R表示財務上有問題（即上訴人）， 所以6月920,778元發票要開折讓單請我們（即被上訴人 ）再開9月發票…」，依其記載，足認係上訴人透過昕 唐公司盧廷勇向被上訴人要求系爭折讓證明單，故被上 訴人於99年10月11日開具當月貨款及連同99年6月18日 貨款之發票予上訴人請款，且併同「3份99年10月11日 銷貨單」給上訴人，該3份銷貨單，1份手寫者即為99年 6月18日之貨款（本院卷第58頁），2份打字者即為99年 10月11日之貨款，惟揆諸上開因素上訴人於99年8月31 日告知被上訴人無法付款，須開立折讓證明單沖銷，而 延至99年10月再付款。另就上訴人質疑何以未能重開發 票部分，上訴人既自承99年8月31日之貨物實際並未退 回給被上訴人，被上訴人無法製作退貨單於電腦帳務系 統核銷，故被上訴人99年10月11日僅能以「手寫」方式 處理，亦屬合理。 ⑶再者被上訴人所提出系爭專案申請表、出貨單、折讓證 明單、內部日誌，及99年6月18日發票、大宗郵件存根 、99年10月11日發票、99年10月11日銷貨單，名義人均 為上訴人，足堪證明系爭契約確存於兩造間。上訴人所 謂補充合約簽訂於99年8月12日，而上開專案申請表是 99年5月18日製表、99年6月18日出貨單、99年6月22日 出貨單、99年6月18日發票、99年7月1日大宗郵件存根 ，該等資料文件製作日期均先於99年8月12日，在在顯 示被上訴人係與上訴人交易，而非與昕唐公司交易，故 被上訴人系爭交易之對象自始即為上訴人，否則被上訴 人如何能在99年8月12日之前就在該等資料文件註明與 上訴人交易，此亦係上訴人不能自圓之處，故上訴人抗 辯洵無可取。 ⑷另上訴人雖以證人吳世全、林振衡於原審證述僅證明上 訴人與榮電公司簽訂之消防工程契約，忠勇工地進貨時 僅能以上訴人名義，不能證明兩造間系爭契約存在云云 ，惟此適足反證上訴人以自己行為表示以代理權授與昕 唐公司唐明光代為收受被上訴人所交付系爭閥類材料， 而非昕唐公司向被上訴人訂貨，再者，簽收單名義與系 爭契約成立之當事人，自須合併觀察，且上訴人於簽收 、退貨、簽發系爭折讓證明單及開立系爭支票付款，自 始均以上訴人名義為之，顯見上訴人以自己行為表示以 代理權授與昕唐公司唐明光、陳志良代理上訴人簽收、 退貨，被上訴人請款均向上訴人，上訴人亦開立系爭支 票支付貨款，系爭契約自成立、進貨、簽收、請款、支 付貨款均係上訴人名義為之，參諸上開㈠⒉②所述， 上訴人所辯即非可採。 ④上訴人抗辯：系爭折讓證明單並非實在，且稅務實務上非 真正交易，兩造間未存有系爭契約云云，被上訴人則否認 有所謂稅務慣例，主張兩造確有系爭契約存在，故上訴人 開立系爭折讓證明單等語。查： ⑴按統一發票使用辦法【101 年12月14日修正】第20條規 定「營業人銷售貨物或勞務，於開立統一發票後，發生 銷貨退回、掉換貨物或折讓等情事，應於事實發生時， 分別依左列各款規定辦理；其為掉換貨物者，應按掉換 貨物之金額，另行開立統一發票交付買受人。一、買受 人為營業人者：㈠開立統一發票之銷售額尚未申報者， 應收回原開立統一發票收執聯及扣抵聯，黏貼於原統一 發票存根聯上，並註明「作廢」字樣。但原統一發票載 有買受人之名稱及統一編號者，得以買受人出具之銷貨 退回、進貨退出或折讓證明單代之。㈡開立統一發票之 銷售額已申報者，應取得買受人出具之銷貨退回、進貨 退出或折讓證明單。但以原統一發票載有買受人之名稱 、統一編號者為限。」揆諸上開辦法之規定，顯見兩造 間確有系爭閥類材料買賣交易之事實，被上訴人銷售系 爭閥類材料於上訴人，兩造間存有系爭契約，被上訴人 99年6月18日出貨予上訴人收受後，該筆貨款共1,267,5 67元，99年6月22日退貨390,635元，因被上訴人交付之 發票已申報，故須由買受人即上訴人開立系爭銷貨退回 之折讓證明單以核報稅捐，顯見兩造間須確存有系爭契 約及買賣交易退貨之事實，故上訴人開立折讓證明單代 之。足徵上訴人所抗辯稅務慣例非有實際交易云云，殊 無可取，且上訴人抗辯之稅務慣例顯與統一發票使用辦 法規定相違，上訴人亦未能舉證其所謂之稅務慣例存在 ，其抗辯自非可取。 ⑵且依被上訴人所提出之內部日誌所載可證，系爭契約係 99年8月底前，上訴人表示同年6月18日之銷貨，且依交 易習慣，於買方無法當月付款要求賣方開立時，均於當 月月底即告知賣方須開立折讓證明單沖銷當月發票。上 訴人對於99年6月18日之貨款無法準時付款，卻遲至99 年8月31日告知被上訴人無法付款，須開折讓證明單沖 銷，而延至99年10月再付款，但是99年8月31日之貨物 並未實際退回給被上訴人，故上訴人所辯無實際交易， 惟揆諸上開該批貨物已上訴人收受使用，與上訴人所辯 「無實際交易」云云不符。 ⑤上訴人抗辯上開銷貨單造假之嫌，上開銷貨單未有客戶簽 收，且99年6月26日出貨單與同年10月11日出貨單上陳志 良簽名不一云云，被上訴人則主張上開銷貨單係存根聯故 無客戶簽收，而上訴答辯狀所提係收款聯始有簽收，且出 貨單上陳志良之簽名確係真正等語。經查：本院當庭檢視 上開銷貨單原本，被上訴人所執之銷貨單確為存根聯，故 無簽收，亦有本院筆錄在卷可按（見本院卷第106頁反面 ），兩造對此不亦爭執，上訴人此部分抗辯即無可採。另 99年6月26日出貨單與同年10月11日出貨單上陳志良簽名 是否同一乙節，經原審傳訊證人吳世全對上開出貨單之簽 名不爭執真正，並經上訴人自承無訛（見101年度訴字第 119號卷第11至24頁、第339號卷第55至61頁），上訴人空 言抗辯自非可取。 ⑥上訴人抗辯：依上訴人與昕唐公司之電子郵件（第339號 卷第66至67頁，下稱系爭電子郵件），顯見兩造間系爭契 約不存在，係昕唐公司財務問題，被上訴人隱瞞不實發票 ，即99年6月18日出貨中「16k球墨鐵昇桿閘門閥共計35單 位』金額為39萬0,635元，於99年6月22日即遭退貨，99年 6月18日被上訴人所得請求之貨款應為92萬0,779元，系爭 折讓證明單之數額竟為126萬7,567元而非92萬0,779元， 顯見並無延後付款之事實存在，故被上訴人所稱並非實在 ，係被上訴人隱瞞不實之情形云云，經查： ⑴審視系爭電子郵件內容，收件人為昕唐公司，寄件人為 禾邑公司，信件內容則為8月以後收到被上訴人之發票 ，上訴人與昕唐公司訂補充合約8月以前費用，由上訴 人負擔8月以後之費用，惟此僅能證明上訴人與昕唐公 司間補充合約，依債權相對性，自不及於被上訴人，況 上訴人亦未能證明被上訴人知情，自不拘束被上訴人。 ⑵再者，本件被上訴人向上訴人請領貨款，系爭貨款分為 99年6月18日之920,778元、同年月26日之966,175元及 同年10月11日之2,036,097元，經上訴人以發票人為上 訴人，付款人第一銀行竹科分行100年1月5日金額2,956 ,876元支票乙紙支付被上訴人99年6月18日920,778元、 同年10月11日2,036,097元之2筆貨款，業如上述亦據上 訴人提出對帳單、支票影本、票據託收明細表、存摺影 本等為證（本院卷第115至119頁），僅99年6月26日966 ,175元尚未給付，且被上訴人上開閥類材料均送至忠勇 工地，並經上訴人簽收業據上述，且上開出貨單、銷貨 單均送至上訴人簽收，且上訴人自承99年6月18日出貨 中「16k球墨鐵昇桿閘門閥共計35單位』金額為39萬0,6 35元，於99年6月22日遭上訴人退貨，是上訴人自承已 收受系爭貨物並辦退貨，退貨單據自為上訴人留存，縱 被上訴人99年7月1日統一發票上有誤載，然被上訴人收 受被上訴人發票，退貨之部分既由上訴人為之，上訴人 疏未核對退貨金額誤予開立系爭折讓證明單，自不可歸 責於被上訴人，要難謂被上訴人有故意不實，故上訴人 此部分抗辯，洵非可取。 ㈡關於爭點㈡部分 本件兩造間買賣契約關係存在業如上開㈠所述，被上訴 人並已履行交付貨物義務，被上訴人主張基於系爭契約關 係，請求上訴人給付966,175元與自起訴狀繕本送達翌日 即100年9月28日起至清償日止，按年息5%之利息，為有理 由，應予准許。 綜上，被上訴人本於系爭契約法律關係，請求上訴人給付96 6,175元與法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命 上訴人給付，並供擔保准、免假執行之宣告，核無違誤，上 訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應駁回其上訴。 貳、反訴部分： 上訴人反訴起訴主張：被上訴人於99年6月18日出貨之閥類 ，其貨款920,779元（計算式：876,932元×1.05＝920,779 元）應向訂購者即昕唐公司收取，被上訴人卻因故意或過失 ，不法經由昕唐公司向上訴人請款，致上訴人不查而支付該 筆款項，上訴人自得依侵權行為規定請求被上訴人賠償上開 金額及法定遲延利息。再者，被上訴人無法律原因而受有92 0,779元之利益，致上訴人受有失去920,779元之損害，得依 不當得利法律規定，請求被上訴人返還920,779元及法定遲 延利息。爰依民法第184條第1項前段及民法第179條前段法 律關係，依選擇合併關係請求，聲明：被上訴人應給付上訴 人920,779元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息及以供擔保為條件之假執行宣告。 被上訴人則以：被上訴人主張系爭契約關係存在於兩造間， 被上訴人為履行系爭契約之義務而交付貨物，伊基於契約上 權利受領貨款，自有法律上原因並不法侵權行為等語，資為 抗辯。 原審判決上訴人之反訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起 上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人92 0,779元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 得心證之理由：上訴人主張：上訴人非買賣契約當事人，無 須支付被上訴人99年6月18日之貨款920,779元，被上訴人卻 逕將上訴人已沖銷拒絕給付之貨款920,779元併入99年10月1 1日之貨款中，致上訴人未查而付款。上訴人依侵權行為和 不當得利之規定，訴請被上訴人返還920,779元本息等語。 被上訴人則以前詞為辯。經查： 按民法第179條前段明定無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。依上開壹㈠㈡本訴部分所述， 兩造間確實存在系爭契約關係，被上訴人已履約交付系爭閥 類材料，上訴人即有依約交付價金之義務，故被上訴人受領 貨款920,779元，即非無法律上原因，自非不當得利。次按 民法第184條第1項前段明定因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。被上訴人既基於兩造間系爭契約 請求價金並受領，即非故意不法侵權行為，從而，上訴人依 侵權或不當得利之法律關係，訴請被上訴人給付920,779元 及法定遲延利息，為無理由，不應准許。 綜上，上訴人本於依侵權行為或不當得利之法律關係，訴請 被上訴人給付920,779元本息與假執行聲請，為無理由，不 應准許。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無違誤 ，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回其上訴。 叁、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認 於判決結果無礙，爰不一一論述。 肆、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 16 日 民事第四庭 審判長法 官 許正順 法 官 王怡雯 法 官 李芳南 正本係照原本作成。 上訴人本訴、反訴得合併上訴（不得單獨上訴）。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 102 年 10 月 17 日 書記官 陳禹任 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。