裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度上字第1059號 上　訴　人　台灣綠建科技股份有限公司 法定代理人　邱復生 訴訟代理人　葉恕宏律師 　　　　　　朱秀晴律師 　　　　　　羅明通律師 複代理人　　陳璿伊律師 被上訴人　　音耀股份有限公司 法定代理人　吳昌鴻 訴訟代理人　黃慧娟律師 　　　　　　吳志勇律師 複代理人　　張威鴻律師 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國101年8月 10日臺灣臺北地方法院100年度訴字第4189號第一審判決提起上 訴，本院於103年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨命上訴 人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用，由 被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面：上訴人之法定代理人原為邱復生，於原審審理中 之100年9月30日變更為練台生，並於100年11月2日聲明承受 訴訟（見原審卷第108頁），嗣於102年6月4日又變更為邱復 生（見本院卷一第211頁），並於102年6月14日聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張：緣上訴人欲向伊購買訴外人臺灣羅伯特 博世股份有限公司（下稱Bosch公司）生產製造之室外球型 全功能彩色攝影機系統設備，以利遠距監控上訴人設於花蓮 之廠房，伊遂於民國99年6月2日開立如附表一所示設備（下 稱系爭設備）之估價單予上訴人，經上訴人簽回後，兩造乃 於99年6月14日成立系爭設備之買賣契約【除編號8外，各項 合計新台幣（下同）0000000元】。為求系爭設備得符合上 訴人需求，伊遂先派員至上訴人花蓮廠房實地勘查，並於99 年6月24日至同年月26日先安裝DEMO機以供上訴人確認室外 球型全功能彩色攝影機所得傳輸之畫面為何，俟經上訴人確 認DEMO機之畫面傳輸確實符合需求後，被上訴人再於99年9 月14日至同年月17日將全新之攝影機為交付並安裝，此除經 上訴人確認外，上訴人公司人員亦肯定伊所交付之全新攝影 機畫質與順暢度皆屬良好。嗣上訴人基於本身需求再於100 年3月30日向伊追加購買原判決附表二所示720P寬動態日/夜 型網路攝影機設備（總價490526元），伊給付前開設備後， 旋於100年4月8日開立發票向上訴人請求給付總價為3,336, 026元（0000000+490526=0000000）之買賣價金，被上訴人 應依契約所定「月結60日」之規定悉數付款，詎上訴人幾番 推諉不願付款，爰依買賣契約及民法第367條之法律關係提 起本訴，並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人3,336,026元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。（原審判命上訴人 應給付被上訴人附表1所示設備價金284萬5500元本息，駁回 被上訴人其餘之訴，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非 本件審理範圍）。 二、上訴人則以： ㈠、緣伊因於99年8月間舉辦活動之故，需有網路即時視訊傳送 設備，遂於99年5月間將相關需求提供予訴外人Bosch公司， Bosch公司亦宣稱其所提供之彩色攝影設備具有HD高畫質、 可網路高速傳輸等品質，並承諾可於99年7月底前將彩色攝 影設備運抵臺灣並於8月間完成測試、安裝，惟系爭設備需 由其經銷商即被上訴人銷售，但裝機、測試等實際作業仍由 Bosch公司執行，並於99年6月14日向被上訴人購買系爭設備 。被上訴人於99年6月24-26日在上訴人花蓮廠區安裝DEMO機 ，分別在上訴人花蓮廠區及被上訴人臺北公司測試後，上訴 人乃通知被上訴人安裝正式設備。上訴人採購系爭設備之目 的，即是須能透過網路觀看監控畫面並達到遠距傳輸、同步 監控之需求，故外網傳輸流暢度及畫素品質均為兩造間買賣 契約部分，而為被上訴人應負責安裝及完成測試之範疇。嗣 被上訴人於99年9月14日至同年月17日正式安裝系爭設備， 並進行長達1個月之測試，測試期間系爭設備除無法達成約 定之功能及效用外，更有系統時常嚴重當機、CPU使用率過 高、無法顯示畫面影像、透過防火牆傳送資料或操控網路之 畫質流暢度嚴重惡化、set功能設定後攝影機時常當機、無 法達到768×496之型錄高畫質像素、微調模式無法看到清晰 畫面、歷史紀錄無法查詢、無法透過UDP傳送畫面、雨刷無 法操控等具體嚴重瑕疵，未具原證1所示估價單及產品規格 型錄所約定之價值、品質及效用。 ㈡、因系爭設備有前開嚴重瑕疵，伊遂於99年10月19日與被上訴 人及Bosch公司召開專案會議協調，並當場向渠等表示系爭 設備有前開重大瑕疵致無法正常使用，並主張解除契約、取 消訂單及退貨。渠等當場並未表示異議，顯見兩造業已合意 解除買賣契約，伊自無給付買賣價金之義務。 ㈢、退步言，縱認兩造未合意解除買賣契約，然系爭設備有前述 未達約定之功能及效用與嚴重瑕疵等情，足證系爭設備之品 質無法達到契約之預定效用。伊已於99年10月19日之專案會 議中向被上訴人負責人及Bosch公司之業務代表主張瑕疵擔 保並行使民法第359條之解除權，當場表示解除契約、取消 訂單及退貨之旨。又於99年10月27日Bosch公司總經理至上 訴人公司道歉時，向其表示解約；復於99年10月29日電子郵 件中，再次向Bosch公司重申退貨並解除契約之意旨。其後 ，上訴人更於100年3月17日以100綠建總字第25號函文通知 被上訴人於文到20日內完成拆遷事宜，明確向被上訴人行使 解除權之意思表示，系爭契約業經上訴人依法解除，即無給 付價金之義務。 ㈣、又兩造系爭契約，除有攝影機設備買賣外，尚包括攝影機安 裝工程及施作，乃買賣與承攬之混合契約。應以被上訴人就 系爭設備通過功能驗收或操作驗收作為付款條件。因被上訴 人就系爭設備自始未經驗收通過，自難謂被上訴人已完成一 定之工作，上訴人當可對被上訴人主張依民法第264條同時 履行抗辯權，拒絕付款。 ㈤、本件係由被上訴人請求上訴人給付買賣價金，則應由被上訴 人舉證證明其有依債之本旨為給付，被上訴人未依債之本旨 提出給付，上訴人並無給付價金之義務。 ㈥、並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行。 三、 ㈠、原審判決：上訴人應給付被上訴人284萬5500元及自100年 9月14日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。被上訴人 其餘之訴駁回。 ㈡、上訴人就原判決對其不利部分提起上訴，並聲明：原判決不 利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢、被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠、被上訴人係Bosch公司之經銷商，負責在臺灣地區經銷Bosch 公司生產之通訊安全設備。 ㈡、上訴人於99年5月間與Bosch公司聯繫表示需求彩色攝影及網 路高速傳輸之相關設備。 ㈢、Bosch公司向上訴人表示需透過其在臺灣之經銷商即被上訴 人訂購前述設備，被上訴人乃於99年6月2日開立室外球型全 功能彩色攝影機系統設備之估價單予被上訴人，經上訴人於 99年6月14日簽回。系爭估價單項目1「室外球型全功能彩色 攝影機」規格為Bosch GVS00000-00-N，即為HQ畫素768*496 。 ㈣、被上訴人於99年6月24-26日在上訴人花蓮廠區安裝與本件估 價單相同型號之DEMO機，並分別在花蓮及被上訴人臺北營業 處測試，但未實際測試畫素（本院卷㈡第58頁） ㈤、上訴人99年7月12日內部簽呈採購系爭設備（原審卷第94頁 ）。 ㈥、系爭設備於99年8月25日運抵臺灣。被上訴人於99年9月14日 至17日在上訴人花蓮廠區安裝全新之室外球型全功能彩色攝 影機。 ㈦、上訴人於99年9月20日、99年10月18日分別函被上訴人，反 應系爭設備測試問題（原審卷第85頁、87頁）。 ㈧、99年10月19日，被上訴人負責人吳昌鴻、上訴人處長周明佩 及Bosch公司採購人員陳士祥討論系爭設備問題（原審卷第 160頁背面）。 ㈨、99年10月27日，Bosch公司總經理胡宏猷與上訴人處長周明 佩討論系爭設備問題（原審卷第161頁）。 ㈩、99年10月29日，上訴人公司趙國棟寄發電子郵件予Bosch公 司胡宏猷，表示系爭設備有10項問題（原審卷第147-149頁 ）。 、上訴人於100年3月17日發函要求被上訴人於文到後20日內拆 除已安裝之室外球型全功能彩色攝影機。 五、本院判斷： 被上訴人主張上訴人向伊購買附表一所示設備（除編號8外 ，其餘各項金額合計284萬5500元），約定付款條件為月結 60天現金票，伊已於99年9月14日-9月17日於上訴人花蓮廠 區安裝系爭設備，依約提出給付，惟上訴人迄今未給付價金 ，爰依買賣契約及民法第367條規定，請求上訴人給付284萬 5500元並加計遲延利息。上訴人則以上開情詞置辯。茲審酌 如下述： ㈠、系爭契約性質、兩造合意範圍： 被上訴人謂兩造系爭契約係買賣契約，且由估價單觀之，兩 造並未就系爭設備有何特別約定，系爭設備僅需符合規格及 通常效用，即無瑕疵。上訴人則辯以系爭契約性質為買賣與 承攬之混合契約，上訴人採購系爭設備之目的，是須能透過 網路觀看監控畫面並達到遠距傳輸、同步監控之需求，外網 傳輸之流暢及畫面素質為兩造系爭買賣契約之一部分云云。 經查： １、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院96年台上字第286號判決意旨參照）。 ２、上訴人於99年5月間與Bosch公司聯繫表示需求彩色攝影及網 路高速傳輸之相關設備。Bosch公司向上訴人表示需透過其 在臺灣之經銷商即被上訴人訂購前述設備，被上訴人乃於99 年6月2日開立室外球型全功能彩色攝影機系統設備之估價單 予上訴人，經上訴人於99年6月14日簽回，被上訴人於99年6 月24-26日在上訴人花蓮廠區裝設與估價單同型之DEMO機後 ，於花蓮廠區及被上訴人臺北公司作測試等情，已如前述。 又上訴人99年7月12日內部簽呈內容：「為紀錄花蓮農場與 馬場開發歷程，擬採購高倍數、日夜可視、遠端遙控型監控 攝影機設備，納入工業區開發成本辦理」（見本院卷第94頁 ）。證人吳昌鴻（即被上訴人負責人）於原審證稱「（問： 被告向你購買的是屬網路攝影機嗎？）是。整套設備加起來 才是網路攝影機。」（原審卷第204頁），被證4估價單載明 ：項目4「iscsi網路12pay（含6T硬碟）、項目8「影像工作 站伺服器」（原審卷第76頁），Bosch公司之系統軟體進行 操控攝影機畫面，顯示被上訴人及Bosch公司提供之操作介 面為Web網頁界面（原審卷第217頁被證20）、上訴人員工Ak ila Yang之99年9月9日電子郵件中載明「SDK的部分要請您 提供給Timt...他會協助串接SDK的部分，將訊號放在網路上 或LED上」等語（原審卷第22頁原證5），另證人朱佑陞（Bo sch公司技術支援工程師）於原審亦證稱「只要把被告臺北 、花蓮防火牆打開，我們就可以連線設定」（原審卷第233 頁），被上訴人亦自陳知悉上訴人所購者係遠端攝影機（見 本院卷第61頁）。由上述各情觀之，上訴人訂購系爭設備之 目的，除希能作為內部監控及影像紀錄外，尚要求該設備須 能以網路連線瀏覽之用，上訴人並將該等需求告知Bosch公 司（被上訴人），而請Bosch公司（被上訴人）提供符合該 需求之產品，則被上訴人報價單上所提供之產品規格，當須 滿足上訴人能將系爭設備以網路連線瀏覽之需求。若上訴人 採購系爭設備之目的僅在花蓮廠區使用，而不及遠距以網路 連線瀏覽，即無在臺北測試之必要，而上訴人係於被上訴人 99年6月24-26日在花蓮裝設DEMO機後，分別於花蓮、臺北測 試認可後，始於99年7月12日簽請購買系爭設備，被上訴人 亦於其後（99年8月25日）將機器運抵臺灣，並於99年9月14 -17日裝設。是以上訴人抗辯有關「上訴人須能透過網路觀 看系爭攝影機監控畫面並達到遠距傳輸、同步監控之需求」 為兩造合意之內容而訂入契約中，為被上訴人履約之範圍應 為可採。則被上訴人依系爭契約交付之系爭設備除應具備估 價單產品規格型錄之規格，且其外網傳輸之流暢及畫面素質 亦應具約定之效用（如99年6月24-26日以DEMO機測試之效果 ）。 ３、又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。又稱承攬者， 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。關於系 爭契約之性質為何，查上訴人原係欲購買Bosch系爭設備而 向Bosch公司詢問後，經Bosch公司表明需由其經銷商被上訴 人締約，經被上訴人提供系爭設備內容及報價，上訴人同意 後而締結系爭契約，雖系爭估價單固載有線路配線，被上訴 人有將系爭設備安裝於上訴人花蓮場區之義務，惟兩造契約 重在系爭設備財產權移轉予上訴人，是系爭契約應為買賣性 質，而非買賣與承攬之混合契約。 ㈡、兩造有無合意解除系爭契約？ 上訴人抗辯系爭設備有瑕疵，兩造於99年10月19日合意解除 買賣契約，嗣於99年10月27日經Bosch公司總經理胡宏猷再 次代表被上訴人公司確認合意解除契約云云，則為被上訴人 否認。經查： １、依原證5、原證11兩造往來郵件，固可認系爭設備於99年9月 14-17日安裝後，上訴人於99年9月20日、99年10月18日向被 上訴人表示系爭設備有瑕疵。 ２、證人周明佩（上訴人公司處長）於原審證稱：「（99年10月 19日會議）被告公司要退貨及取消訂單，對方沒有說什麼。 就結束會議」（見原審卷第160頁背面），證人趙國棟（上 訴人公司專案經理）證稱：「（99年10月19日）會議上吳昌 鴻（被上訴人負責人）、陳士祥（Bosch公司員工）沒有反 應，也沒有反對」、「....吳昌鴻說如果被告跟Bosch公司 決定要拆機，是否可以補貼他一些費用」（見原審卷第164 頁背面、第165頁），證人吳昌鴻則稱：「當場我沒有表示 反對。事後有跟趙國棟說這個事情我無法馬上決定，回去跟 Bosch公司商討後再回覆」（見原審卷第205頁），依上述情 節，無從認兩造於99年10月19日會議合意解除系爭契約。 ３、另證人周明佩於原審雖證稱：「（有關胡宏猷與被告周明佩 於99年10月27日之會面經過），（Bosch公司）總經理胡宏 猷來了跟我說這個機器是在台灣第一次安裝，造成被告的不 便與困擾道歉，他們接受退貨及取消訂單」，惟上訴人專案 經理趙國棟於99年10月29日檢附10大問題，發給Bosch公司 胡宏猷總經理之電子郵件表示：「非常樂見目前Bosch對本 案的關注與重視，無論此次最後結果如何，最後也希望看到 Bosch的專業服務態度。日前我們在裝機後測試有些嚴重問 題。我們詳列如附件，這些資訊也希望原廠技師來台前，能 先有解決方案，以讓來臺後能順利解決，另外周處長也特別 交代，若有需要我協助的請與我聯絡」（見原審卷第147-14 8頁），若兩造已於99年10月27日合意解除契約，則衡諸經 驗法則，上訴人專案經理趙國棟於99年10月29日應係與Bosc h公司討論解約後回覆原狀之問題，而非檢附測試問題，希 望Bosch公司有解決方案，並稱「無論此次最後結果如何」 ，是亦難認兩造於99年10月27日合意解約。 ４、綜上，上訴人抗辯兩造已於99年10月19日或99年10月27日合 意解除系爭買賣契約，尚非可採。 ㈢、被上訴人所交付之系爭設備，有無瑕疵？上訴人得否解除系 爭契約？ １、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規 定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。又買受人應按 物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應 由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。又買賣因 物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買 受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約 顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。又買受人因物有瑕 疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權， 於買受人依第356條規定為通知後六個月間不行使或自物之 交付時起經過5年而消滅。民法第354條第1項、第356條第1 項、第359條、第365條第1項分別定有明文。 ２、系爭設備是否不具約定品質？ ①、查被上訴人出賣之系爭設備應具備估價單產品規格型錄之規 格，且其外網傳輸之流暢及畫面素質亦應具約定之效用（如 99年6月24-26日以DEMO機測試之效果），又估價單項目1「 室外球型全功能彩色攝影機」規格為Boshch GVS00000-00-N ，即為HQ畫素768*496，已如前述。 ②、被上訴人於99年9月14-17日安裝系爭設備後，上訴人公司趙 國棟於①99年9月20日發給被上訴人公司趙維翰之電子郵件 即表示：「系統測試後有以下幾個問題⒈設定好的固定觀察 位置，發現過一陣子再點進去，焦距變模糊了，是否設定時 不會將當時調整好的焦距紀錄下來？⒉公司網管已依貴公司 建議開放相關port，但歷史畫面還是無法查閱？⒊有時Zoom in, Zoom out,Focus far, Focus near調整沒反應？⒋請問 調整畫面至最佳之技巧？」（見原審卷第85頁），②又於99 年10月18日電子郵件表示：「今天早上測試有幾個問題：⒈ Set功能設完後，其他方向功能鍵就又失效無法操作。⒉歷 史紀錄還是無法查閱。⒊CPU常處於85％以上使用率」（見 原審卷第87頁），③另於99年10月29日予Bosch公司胡宏猷 之電子郵件提及系爭設備之瑕疵如下：「必要需求：⒈影像 必須非常清晰（近HQ畫面品質）與順暢（無頓格）的透過網 路，從遠端由PIZ動作監看台開花蓮基地事物。此影像將於 臺北忠孝東路與中山北路口大型HQ畫面品質之LED牆轉播花 蓮活動。⒉為達到#1需求，台開花蓮機房架設中華電信50M/ 50M camera專用光纖頻寬，臺北辦公室架設100M/5M光纖頻 寬，在此環境下頻寬非常足夠。Camera須達到人眼無頓格之 動態影像畫面。⒊須達到768*496 camera data sheet規格 之effective pixels。問題：⒈系統時常嚴重當機，必須要 求花蓮當地同仁進行camera power off/on動作才能恢復運 作。⒉僅1～2人觀看畫面時，CPU使用率常處於80～90％， 甚至衝至100％。⒊由web畫面進入時，時常當機監控畫面看 不到影像，會出現"＼"或是"BOSCH"等圖示。⒋透過Firewal l畫面流暢度嚴重惡化，品質非常差，依公司政策所有inter net資料傳送與操控必須透過Firewall。⒌Set功能設定好後 ，時常操作幾次或是幾天後整個攝影機當掉，完全不能操作 必須將攝影機重新開機才能再操作。⒍無法達到768×496da ta sheet規格之effective pixels。⒎操控功能無法在微調 模式，看到清晰畫面。⒏畫面歷史紀錄無法查閱。⒐無法收 看到透過UDP傳送的畫面。⒑雨刷無法操控」等瑕疵（見原 審卷第88、147至148頁）。上訴人稱該10點均與系爭估價單 設備有關（本院卷第61頁背面）。被上訴人則稱前述第2、4 、8、9點與網路有關，第3點已更新。第10點已處理，第1、 5點是微調問題，第6點僅是目測，第7點與畫素有關（見本 院卷第61頁背面-62頁），是即依被上訴人所述，兩造對系 爭設備之畫素確有爭議。 ③、上訴人於99年10月11日以電子郵件函黃俊廷「花蓮監控came ra」，證人黃俊廷於100年1月5日致上訴人公司趙國棟之電 子郵件中載明「目前測試結果是只能取出固定352*240的解 析度（bit rate也固定在1200kbps」等語（本院卷㈠第155 頁、原審卷第279頁），證人黃俊廷於原審結證「被告公司 有提供過規格書給我看，但我沒有看到機器，因為機器設在 花蓮，我在台北遠端連線測試的。通常是設備無法支援到這 麼高的解析度，具體的原因有很多種可能，例如攝影機編碼 器的效率、擷取卡的效率等」「（是否有親自測試這10個問 題？）第2個問題，就是剛剛說攝影機編碼器效率的問題。 第6個問題就是剛剛說的畫質無法達到768*496，其他的不清 楚」（見原審卷第302頁背面），足認於臺北遠端測試系爭 攝影機所攝畫面，其畫素未達規格說明書所載應具有之768* 496之解析度，則上訴人主張系爭設備有無法達到768*496 data sheet規格之瑕疵，堪認為真正。雖被上訴人爭執黃俊 廷測試之攝影機是否係附表1所示攝影機，黃俊廷其時係受 上訴人委託將系爭機具訊號連接至LED及網路上，屬本件之 利害關係人，其證言不可採云云。查上訴人向被上訴人購買 系爭設備，於被上訴人99年9月14-17日裝設後，上訴人即於 99年9月20日通知被上訴人系爭設備有諸多瑕疵，並於99年 10月11日通知黃俊廷「花蓮監控camera」，則衡諸經驗法則 ，黃俊廷測試之攝影機自為系爭設備之攝影機。另黃俊廷於 本院證述「因為上訴人希望能夠把網路監視攝影機的訊號透 過網路送到LED的電視牆上，所以我們在中間協助他們把這 樣的訊號透過網路送到LED的看板上，因為我們在網路訊號 傳輸的經驗比較豐富，所以我們有這方面的domain knowhow 。」「（問：你就本件Bosch攝影機進行測試的方法及步驟 為何？）透過IP、帳號、密碼，再透過擷取軟體把遠端網路 監視攝影機節錄出來，再轉到媒體服務器，再遞送到投放之 螢幕或LED電視牆上，中間會有這幾個步驟，訊號元、擷取 的軟體、媒體服務器、播送之畫面。」（見本院卷㈠第267 頁），而證人黃俊廷係台大機械工程學研究所畢業，曾任職 易飛網科技程式開發部門（見原審卷第302背面），於原審 及本院均經具結而為證述，則其就參與測試系爭設備乙事為 證述，且被上訴人未能證明其所述虛妄，自不得以黃俊廷係 受上訴人委託測試，而認其證言不可採。另參酌被上訴人自 陳系爭估價單編號1攝影機組之原HQ鏡頭經被上訴人取回， 於100年1月28日更換為原證7（即原判決附表2）編號1之720 P鏡頭（本院卷第60頁、67頁），益可認被上訴人係於黃俊 廷100年1月5日提出測試報告後，認原鏡頭畫素未達約定品 質有瑕疵，而自行更換原鏡頭。 ④、被上訴人復謂系爭攝影機外網之連線設備由上訴人提供，因 上訴人未拉專線，致受頻寬、防火強影響云云。 查上訴人已提供高頻寬之網路環境工系爭設備上傳及下載（ 參見原審被證18上訴人臺北總公司中華電信寬頻傳輸速率基 本資料、被證19上訴人花蓮攝影機機房中華電信寬頻傳輸速 率基本資料），則其餘透過防火牆進行外部網路傳輸、操控 時產生之障礙及問題，即與由上訴人負責自行提供之網路頻 寬無涉，應係系爭設備本身之瑕疵所致。且被上訴人於99年 6月24日-6月26日安裝與估價單同型號之DEMO測試時，並未 由花蓮拉專線至臺北被上訴人公司，為被上訴人所不爭執（ 見本院卷㈡第61頁、第58頁背面），而其測試效果為上訴人 肯認（見本院卷㈡第58頁背面），則被上訴人指摘係因上訴 人未由花蓮拉專線至臺北，致臺北端呈現之畫素未達產品型 錄之規格，即難遽認為真。況兩造約定系爭設備外網傳輸之 流暢及畫面素質應具約定之效用（如99年6月24-26日DEMO機 測試之效果），是被上訴人此部分主張亦非可採。 ⑤、被上訴人雖謂系爭設備攝影機之畫素規格為768×496即HQ解 析度，然被上訴人無法提出如附表一編號1之系爭「室外球 型全功能彩色攝影機」之原機器設備以供鑑定（見本院卷㈡ 第37頁），亦無法提出相同規格、品質之同一型號產品，僅 提出Bosch公司在中國大陸地區之「檢驗報告」以為證明系 爭設備具有型錄上所載規格之品質、效用（見本院卷㈡第25 -35頁），然該檢驗報告所提出檢驗之器材，是否與系爭買 賣標的物之規格相符，無從加以驗證；證人朱佑陞雖於本院 證稱：該檢驗報告標的物之型號形式觀之雖與系爭設備不同 ，係因提供中國大陸市場、220伏特電壓之型號，實際為同 一型號云云，顯然不足以證明本件被上訴人交付、安裝之「 室外球型全功能彩色攝影機」規格與估價單所載型錄規格相 符，被上訴人無法提出證據證明系爭設備，其畫素已具備其 型錄所記載之品質，況被上訴人已於100年1月28日更換系爭 攝影機之原鏡頭為原判決附表二編號1鏡頭，更足以佐證被 上訴人原交付、安裝之「室外球型全功能彩色攝影機」確有 畫質清晰度、畫素不足之瑕疵存在，上訴人主張系爭設備不 具約定效用、品質，應堪採信。 ３、被上訴人於99年9月14-17日交付、安裝系爭設備後，上訴人 即以99年9月20日函通知被上訴人系爭設備有瑕疵，而系爭 設備確未具兩造約定之預定效用，已如前述，則上訴人以10 0年3月17日函被上訴人於20日內完成拆遷事宜（見原審卷第 95頁），其真意即為解約之意思，被上訴人亦不爭執收受該 函，堪認系爭契約業經上訴人合法解除。 ㈣、系爭契約業經上訴人合法解除，則被上訴人依買賣關係，請 求上訴人給付價款，即屬無據，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人主張如附表一所示系爭設備有瑕疵，上訴 人因之據以解除系爭契約，核無不合，系爭契約因上訴人解 除而消滅，被上訴人本於系爭契約請求上訴人給付如附表一 所示除每年月保養施作（含影像檔匯出）費用外之其他價款 284萬5500元本息，自屬無據，不應准許，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人應給付被上訴人 284萬5500元及自100年9月14日起至清償之日止，按年息5% 計算之利息，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘 原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本 院予以廢棄改判，如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認 與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 2 日 民事第十二庭 審判長法 官 滕允潔 法 官 王麗莉 法 官 黃國益 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 3 日 書記官 梁淑時 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一（99年6月2日攝影機按裝工程估價單）： ┌──┬─────────────┬──┬──┬────────┬────────┬─────────┐ │項目│ 名 稱 │單位│數量│ 單價（新臺幣） │ 複價（新臺幣） │ 備 註 │ ├──┼─────────────┼──┼──┼────────┼────────┼─────────┤ │ １ │室外球型全功能彩色攝影機 │ 組 │ １ │ 2,420,000 │ 2,420,000 │BOSCH GVS1000-11-N│ ├──┼─────────────┼──┼──┼────────┼────────┼─────────┤ │ ２ │訊號壓縮處理器（H：264） │ 台 │ １ │ 35,000 │ 35,000 │BOSCH VJT-X10S │ ├──┼─────────────┼──┼──┼────────┼────────┼─────────┤ │ ３ │archieve player │ 套 │ １ │ 5,300 │ 5,300 │BOSCH MVC-FAPEX │ ├──┼─────────────┼──┼──┼────────┼────────┼─────────┤ │ ４ │iscsi網路12pay（含6T硬碟）│ 台 │ １ │ 130,000 │ 130,000 │普樺 │ ├──┼─────────────┼──┼──┼────────┼────────┼─────────┤ │ ５ │攝影機固定支架座 │ 組 │ １ │ 16,500 │ 16,500 │ │ ├──┼─────────────┼──┼──┼────────┼────────┼─────────┤ │ ６ │室外防水箱附鎖 │ 組 │ １ │ 6,500 │ 6,500 │ │ ├──┼─────────────┼──┼──┼────────┼────────┼─────────┤ │ ７ │攝影機安裝工程及線路配線 │ 式 │ １ │ 50,000 │ 50,000 │ │ ├──┼─────────────┼──┼──┼────────┼────────┼─────────┤ │ ８ │月保養施作（含影像檔匯出）│ 年 │ １ │ 90,000 │ 90,000 │ │ ├──┼─────────────┼──┼──┼────────┼────────┼─────────┤ │ ９ │影像工作站伺服器 │ 台 │ １ │ 46,700 │ 46,700 │ │ ├──┴─────────────┴──┴──┼────────┼────────┼─────────┤ │ 除 編 號 ８ 外 各 項 合 計 │ 2,710,000 │ 2,710,000 │ 加計5％營業稅： │ │ │ │ │ 2,845,500 │ └──────────────────────┴────────┴────────┴─────────┘