裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度上字第1068號 上　訴　人　Muangsai ThattiKarn(即羅正菁) 訴訟代理人　毛英富律師 複 代理 人　顏靖月律師 上　訴　人　林寶興 訴訟代理人　粘舜權律師 　　　　　　鍾欣惠律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國101年8 月17日臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）101年度訴字 第1288號第一審判決各自提起上訴，本院於102年3月26日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。此 規定依同法第463條之規定，於第二審程序準用之。 上訴人Muangsai ThattiKarn(即羅正菁，下稱羅正菁)就請求 登報繫屬本院部分，於原審請求對造上訴人林寶興負擔費用， 將判決內容登載於自由時報、中國時報之全國版適當版面一日 ，於本院請求林寶興應負擔費用，將道歉啟事（如附件）登載 予自由時報之全國版第一版報頭左邊一日，核屬不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，依上開規定，非 為訴之變更或追加。 乙、得心證之理由： 羅正菁起訴主張：林寶興為鴻運人力仲介有限公司（下稱鴻運 公司）之負責人，與伊因合作引進泰勞工事宜發生糾紛，對伊 提起侵權行為損害賠償訴訟，經原審以99年度重訴字第206號 受理在案（下稱前案）。其於前案為求勝訴判決，利用業務往 來持有伊印鑑章之機會，於民國99年8月24日前之某時某地， 偽造伊向其借用如原判決附表（下稱附表）所示支票一紙之借 據（下稱系爭借據），並在系爭借據之立據人羅正菁旁盜蓋伊 「羅正菁」印文，再於前案99年8月24日言詞辯論期日，將影 本附於民事準備書狀提出法院而行使之，足以生損害於伊。伊 從事引進外勞已有數十年，有良好之聲譽，林寶興誣指伊搶奪 其客戶，並提起前案，於前案指摘伊及泰國發益人力仲介股份 有限公司（下稱發益公司）積欠其或鴻運公司仲介服務費新臺 幣（下同）一、二千萬元，其提出系爭借據，使得審理前案之 法官、書記官、庭務員及旁聽者能聽聞其陳述，而誤信伊及發 益公司欠缺商業誠信、積欠林寶興高額服務費，此不實信息致 伊及發益公司在人力仲介業誠信受損，業務遭受嚴重打擊，伊 名譽權、姓名權已受有損害。爰依民法民法第184條第1項、第 195第1項、第3項之規定，求為命㈠林寶興給付500萬元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息； ㈡林寶興負擔費用，將判決內容登載於自由時報、中國時報、 及蘋果日報之全國版適當版面一日之判決。 林寶興則以：伊於刑事案件審理中，依檢察官之建議為認罪， 伊未偽造系爭借據。伊提起前案之原因事實未涉及羅正菁是否 以系爭借據訛詐取得支票，致伊損失500萬元，其獲有500萬元 不當得利情事。系爭借據是否真正，係借票或借款非前案之爭 點，係因羅正菁於前案指伊向其借款500萬元，開立支票清償 未獲兌付，經催付達成和解等無關案情之說明，伊始於前案提 出系爭借據，說明羅正菁指稱伊向其借款一事不實在，其請求 精神慰撫金500萬元及登報刊載判決自屬無據。羅正菁無名譽 權受損之問題，僅屬侵害姓名權之問題，且情節尚屬輕微，其 非知名人士，刑事判決已沒收系爭借據，其姓名權侵害已遭除 去，無精神上損害可言；上訴人請求伊登報刊登判決書一節， 無法律上依據云云，資為抗辯。 原審命林寶興給付15萬元，及自101年3月30日起加計法定遲延 利息，駁回羅正菁其餘之請求。羅正菁提起上訴，聲明： ㈠原判決關於駁回羅正菁後開第二、三項之訴部分廢棄。 ㈡林寶興應再給付羅正菁新臺幣85萬元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即101年3月30日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ㈢林寶興應負擔費用，將道歉啟事（如附件）登載予自由時報 之全國版第一版報頭左邊一日。 林寶興答辯聲明：上訴駁回。 並提起上訴，聲明： ㈠原判決不利於林寶興部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，羅正菁在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 羅正菁對林寶興之上訴，聲明：上訴駁回。 （羅正菁就原審敗訴部分未聲明不服者，已敗訴確定）。 羅正菁主張前揭事實，提出原臺灣板橋地方法院檢察署（現為 臺灣新北地方法院檢察署，下稱新北檢）檢察官起訴書、原審 100年度訴字第3064號偽造文書101年2月16日筆錄為證(原審附 民卷第5-9頁）。另羅正菁以系爭借據係林寶興偽造為由，對 林寶興提出刑事告訴，經新北檢檢察官對林寶興提起公訴(100 年度偵字第19977號），林寶興於原審刑事庭審理中自白，經 原審以100年11月29日100年度訴字第3064號刑事判決判處林寶 興有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算一日，為林寶興 所不爭，並經本院刑事庭以101年8月8日101年度上訴字第1522 號判決上訴駁回（下稱相關刑案）確定等情，有上開鴻運公司 於99年8月24日提出之民事準備書狀影本暨檢附之系爭借據影 本附於新北檢99年度他字第6234號偵查卷（下稱偵查卷）、上 開刑事判決二份在卷可稽（偵查卷㈠第7-23頁、林寶興於前案 提出之上開準備書狀首、尾頁及系爭借據見本院卷第128-130 頁、原審卷第5-7頁、本院卷第131-132頁），復經本院依職權 調閱該刑事卷宗審閱屬實（本院卷第50頁）。 林寶興否認其所行使之系爭借據為其所偽造，並以前詞置辯。 ㈠本院卷第130頁系爭借據之立據日為97年5月10日，上載：「 茲向林寶興先生借用支票一張，用以向本人泰國公司調取現 金來清償本人積欠林寶興之部份帳款，本人保證支票到期絕 不會提示兌現，恐口無憑，特立此據為證，支票明細如下： 銀行別：玉山銀行土城分行、支票號碼：AL0000000、到期 日：97年9月30日、金額：新台幣伍佰萬元整。立據人：羅 正菁」等語。然附表所示之支票如係林寶興借予羅正菁用以 向他人調現之用，何以林寶興於票上除載受款人為羅正菁外 ，並於票面記載「禁止背書轉讓」（原審卷第95頁），顯與 常情不符。林寶興雖抗辯羅正菁持該支票調現對象係羅正菁 之兄羅正順（發益公司之負責人），不論該支票有無禁止背 書轉讓之記載，均不影響羅正順支付500萬元予林寶興云云 （本院卷第14頁），惟羅正菁與羅正順係不同權利主體，苟 羅正菁係向林寶興借票俾向羅正順調現，仍有背書轉讓之必 要，惟附表所示之支票卻載「禁止背書轉讓」，仍與常情有 違，林寶興上開辯解非屬可取。另兩造與發益公司、鴻運公 司於98年9月28日簽立和解協議書，觀其內容：「一、緣丙 方（林寶興，下同）所開立，票號為AL0000000，票載發票 日期為民國（下同）97年9月30日，金額為新台幣（下同） 5,000,000元，付款人為玉山商業銀行土城分行之支票乙紙 ，經甲方（羅正菁，下同）提示後退票不獲兌現，因丙方僅 償還1,280,456元，丙方同意於本和解協議書簽署時，開立 以玉山商業銀行為發票人，金額為3,719,544元之即期支票 乙紙交甲方收受……三、甲方同意於本和解協議書簽署時， 退還丙方所開立，票號為AL 0000000，票載發票日期為97年 9月30日，金額為5,000,000元，付款人為玉山商業銀行土城 分行之支票正本及退票理由單正本各乙紙予丙方，丙方於本 和解協議書簽署時點收確認無誤……」，有和解協議書、林 寶興簽收附表所示支票及退票理由單之簽收單在卷可參（本 院卷第85-86頁）。顯然林寶興簽發附表所示支票交予羅正 菁，非借票予羅正菁，而係林寶興為清償其積欠羅正菁之債 務500萬元，因林寶興僅清償1,280,456元，餘款3,719,544 元（5,000,000-1,280,456＝3,719,544）再由林寶興簽發面 額3,719,544元之即期支票予羅正菁，此即和解協議書第1點 所由。從而，系爭借據記載附表所示之支票為羅正菁向林寶 興所借一節，明顯與事實不符。 ㈡系爭借據上「羅正菁」之印文，與羅正菁設於玉山銀行帳號 000-000000號帳戶之印鑑章相符，有印鑑卡影本在卷足稽（ 本院卷第84頁下方、第140頁）。林寶興於相關刑案自承： 「（玉山銀行土城分行帳號0000000000000帳戶實際使用人 ？）85年12月間我和告訴人（指羅正菁，下同）一起使用， 印章、存摺、提款卡都放在我這……該帳戶是羅的公司要付 給我引進外勞的費用，提款人原則上是我，匯款人是發益公 司或告訴人羅正菁。告訴人如要使用該帳戶，由我寫好提款 單，我去提款，交給告訴人或我自己」等語，有100年1月7 日訊問筆錄可稽（影本見本院卷第142頁）。林寶興雖於該 次檢察官訊問時辯稱羅正菁於90、91年間拿回上開印章，於 本院亦為相同辯解（本院卷第14頁），然未舉證以實其說， 所稱「為何未見羅正菁要求林寶興返還上開印章」云云（本 院卷第121頁），非屬已盡舉證責任。 ㈢林寶興雖舉玉山銀行土城分行100年3月24日函、玉山銀行土 城分行95年4月18日申請電子銀行「取款密碼重製」申請書 ，證明其已交還羅正菁於系爭借據上羅正菁印文之印章，並 謂：「羅正菁曾因電話密碼遭鎖，為聲請解除鎖碼而將印章 取回，此事實與台灣板橋地方法院99年度他字第6234號偵查 卷二第152頁以下玉山銀行土城分行100年3月4日之回函(上 證1)及附件(上證2)相符，來函說明謂：『經查義務人之電 話號碼曾被鎖碼，並解除鎖碼；其解碼程序為顧客來行填寫 電子銀行申請暨約定書，核對本人親簽並用印後，始得解碼 』，依上證2之約定書亦知，羅正菁係於95年4月18日為聲請 解除鎖碼，雖與林寶興所述之年份有所出入，然事實經過相 符，此外依前開回函可知，羅正菁當時僅聲請解除鎖碼，並 未同時聲請變更印鑑，該聲請解除鎖碼應填寫之電子銀行申 請暨約定書上所蓋之印文即借據上之印文，是羅正菁確有將 印章取回以聲請解除鎖碼，且並未再交付予林寶興，故系爭 借據確實為羅正菁所蓋印，非林寶興所偽造」云云（本院卷 第63頁）。然上開函固載「義務人之電話密碼曾被鎖碼，並 解除鎖碼；其解碼程序為顧客來行填寫電子銀行申請暨約定 書，核對本人親簽並用印後，始得解碼」云云（本院卷第66 頁），惟此記載仍無由證明林寶興已將系爭借據上印文之印 章返還予羅正菁，蓋其情形仍可能係林寶興將所持之羅正菁 印章在申請約定書上用印後即收回該印章，仍難謂林寶興已 盡舉證責任。另95年4月18日電子銀行「取款密碼重製」申 請書非全部之文書，此觀本院卷第67頁由第四點始即明。再 該文件係申請「取款密碼重製」即變更取款密碼，惟變更者 為000-000000帳戶之資料，非000-000000號帳戶之資料。羅 正菁該二帳戶之印鑑章雖皆為圓章，然前者較大（下稱大圓 章）、後者較小（下稱小圓章），大圓章之「正」字第三筆 與「羅」下左方「糸」之第一筆相連，小圓章則無此相連情 形，顯然該二帳戶之印鑑非屬相同，有印鑑卡二份在卷可按 （本院卷第84頁）。林寶興提出之羅正菁95年4月18日取款 密碼重製申請書之原留印鑑以肉眼觀之即知係大圓章，則其 以本院卷第66-67頁之證物證明羅正菁已將系爭借據印文之 印章取回，進而抗辯系爭借據係羅正菁自己蓋用印文，非林 寶興所偽造云云，非屬可採。 ㈣林寶興提出原審被證11、14、15傳真函、錄音譯文，辯稱附 表所示500萬元支票確係借票供羅正菁調現云云。惟被證11 （原審卷第141-142頁）係林寶興以鴻運人力負責人名義於 97年11月19日製作之文書，換言之，係林寶興單方所製作， 本無何證據力。另被證14之對話譯文（原審卷第146-156頁 ）係林寶興與羅正順之錄音譯文，其中長篇大論者均為林寶 興自言自語單方之說詞，未見羅正順同意林寶興片面說詞之 回應，亦難證明如附表所示支票係林寶興借票予羅正菁，供 羅正菁調現所用。林寶興以被證15證明和解協議書係「只有 忍痛令其宰割被迫簽署和解協議書」、「不得已簽署」、「 迫於無奈所簽署」云云（本院卷第13、63頁），其真意似在 抗辯和解協議書之簽署係出於錯誤或被脅迫，然「意思表示 之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表 意人得將其意思表示撤銷之」、「前二條之撤銷權，自意思 表示後，經過一年而消滅」、「因被詐欺或被脅迫，而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示」、「前條之撤銷，應 於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之」，民法第88條第1 項前段、第90條、第92條第1項前段、第93條前段分別定有 明文。依林寶興所為陳述，其於簽署和解協議書已知有錯誤 被脅迫情事，而和解協議書日期為98年9月28日，迄未見林 寶興依法撤銷其意思表示，其再於除斥期間經過後為上開爭 執，非屬可取。 ㈤林寶興於相關刑案之100年1月7日檢察官偵訊時自承：「（ 你是否因該票而從發益取得500萬元？）是，97年6月4日， 發益從四個帳戶各匯款125萬元給我」（本院卷第142頁）， 顯然林寶興簽發如附表所示支票予羅正菁，確已受領500萬 元對價（即借款），自非林寶興辯稱之「借票」。再林寶興 於相關刑案101年3月29日審理時，自承：「（檢察官起訴之 犯罪事實，有無意見？）承認檢察官所起訴之犯罪事實」、 「〔對於告訴人羅正菁偵查中之指訴有何意見？（提示並告 以要旨）沒有意見」等語（筆錄影本見本院卷第134-135頁 ），參諸察官起訴之犯罪事實為：「林寶興係址設臺北縣板 橋市（現改制為新北市○○區○○○路○號3樓之鴻運人力仲 介有限公司負責人，其與羅正菁因合作引進外勞事宜發生糾 紛，而向臺灣板橋地方法院提起侵權行為損害賠償之民事告 訴，詎林寶興為求上開事件獲勝訴判決，竟基於偽造文書之 犯意，利用因業務往來而持有羅正菁印鑑章之機會，於民國 99年8月24日前之不詳時間，在不詳地點，偽造羅正菁向其 借用面額新臺幣500萬元、票號AL0000000號、發票人林寶興 之支票1張之借據，並在借據立據人羅正菁旁盜蓋上開『羅 正菁』印文，嗣後再於99年8月24日，在臺灣板橋地方法院 就上開侵權行為損害賠償事件進行言詞辯論審理程序時，將 該偽造之借據影本檢附於民事準備書狀提出而行使之，足以 生損害於羅正菁」等語（原審卷第6頁），林寶興所稱承認 檢察官所起訴之犯罪事實，即係承認該等犯罪事實。其雖辯 稱其係依檢察官之建議為認罪，其並無偽造系爭借據之行為 云云，惟其上開於刑案中之自白，非出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且依前開 事證，已足認其自白與事實相符，是其上開刑事案件所為之 自白，應屬可信。 ㈥再林寶興確因上開行使偽造私文書犯罪行為，經判處有期徒 刑六月，如易科罰金，以1,000元折算一日確定，有如上述 。以上，羅正菁主張林寶興上開偽造文書侵權行為之事實， 應信為真實。 羅正菁主張林寶興上開侵權行為侵害羅正菁之名譽權云云。 ㈠按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為 故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為 要，僅使第三人知悉其事，亦足當之」，已據最高法院90年 台上字第646號著為判例。另「……至於名譽權旨在維護個 人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之 重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障 之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須 以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要， 如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞……」（ 最高法院99年度台上字第1664號裁判要旨參照。簡言之，名 譽是否確有受侵害，應以客觀上社會之評價而論，至於被害 人主觀上之感受，非認定之標準。 ㈡林寶興於前案99年8月24日言詞辯論期日固當庭提出民事準 備書狀並檢附系爭借據影本提出於法院，並將繕本交付羅正 菁收受。然林寶興提出系爭借據為證，係為駁斥羅正菁於該 民事事件中關於附表所示支票為林寶興為清償對羅正菁借款 所交付之抗辯。且鴻運公司於該期日僅提出上開民事準備狀 （繕本交羅正菁收受），並無就系爭借據之真偽及其內容等 另以言詞為何陳述，有該日言詞辯論筆錄附卷可參（原審卷 第65-66頁）。顯然縱當日有他人在場旁聽，亦難知悉鴻運 公司所提書狀及證物內容為何。以林寶興所經營之鴻運公司 提出系爭借據，僅作為該事件之攻擊防禦方法，難認林寶興 有散布於眾以詆毀羅正菁名譽之意圖，難認羅正菁之名譽因 而受到貶損。況借用他人支票調借現金，本為現今社會交易 上所常見，林寶興於前案提出系爭借據為此主張，亦不致使 社會上對羅正菁之個人評價有所貶損。再前案亦未因鴻運公 司提出系爭借據，而認定附表所示之支票為羅正菁向林寶興 所借，前案判決在卷可稽（原審卷第35-43頁），難謂造成 羅正菁名譽受損。 ㈢再本件係刑事附帶民事訴訟，林寶興被判有罪確定者為刑法 第216條、第210條之「行使偽造私文書罪」（原審卷第5頁 ），該二條係規定於刑法第二編第十五章「偽造文書印文罪 」，非第二十七章「妨害名譽及信用罪」，參諸最高法院54 年台上字第1404號刑事判例要旨「刑法上偽造文書罪，係著 重於保護公共信用之法益」，難認林寶興犯行使偽造私文書 罪之同時，亦侵害羅正菁之名譽權，顯見羅正菁主張林寶興 偽造系爭借據進而於前案言詞辯論時提出於法院行使致羅正 菁名譽權受有損害云云，即無可採。 羅正菁主張其其姓名權因林寶興行使偽造系爭借據而受有損害 ，為林寶興所否認，並辯稱其縱侵害羅正菁之姓名權，情節亦 屬輕微，並已經除去，羅正菁不得請求賠償云云。 ㈠按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金」、「姓名權受侵害者，得請求 法院除去其侵害，並得請求損害賠償」、「不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額」，民法第18條、第19條、第195條 第1項前段分別定有明文。又修正前民法第195條第1項列舉 規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權，揆 諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念， 擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，且增設「或 不法侵害其他人格法益而情節重大」等語，俾免掛漏並杜浮 濫（見該條修正草案立法理由）。而按姓名權者，因區別人 己而存人格權之一也（民法第19條立法理由參照），是姓名 權為法律明文認定之人格權，姓名權受侵害時，除得請求法 院除去其侵害或回復原狀外，關於慰撫金之請求，依前揭民 法第195條第1項之規定，若受侵害而情節重大者，亦得為之 。 ㈡查林寶興利用與羅正菁業務往來，持有羅正菁印鑑章之機會 ，偽造羅正菁名義製作系爭借據，自屬侵害羅正菁之姓名權 ，且於前案言詞辯論期日提出系爭偽造之借據於法院進而行 使，圖影響裁判結果，其情節自屬重大，林寶興辯稱羅正菁 姓名權受害情節輕微云云，非屬可取。再系爭借據原本雖經 刑事判決宣告沒收確定（原審卷第5頁主文第二項），然此 僅羅正菁姓名權受侵害但已經刑事庭除去其侵害，羅正菁不 得再依民法第19條之規定，請求法院除去其侵害，非謂羅正 菁亦不得依民法第19條、第196條第1項前段之規定請求損害 賠償，林寶興辯稱羅正菁不得請求損害賠償云云，亦無可取 。 以上，林寶興行使偽造私文書之侵權行為，不法侵害羅正菁之 人格法益（姓名權）而情節重大，羅正菁依上開規定，請求林 寶興負損害賠償之責，自屬有據。本院審酌兩造之身分、地位 、經濟狀況〔羅正菁為54年次、泰國籍，從事引進泰國勞工業 務，於國內有存款200萬元遭林寶興另案聲請假扣押中，有羅 正菁之畢業證書影本、原審99年度司裁全字第404號裁定、民 事執行處執行命令等件在卷可參（原審卷第27、30-32頁、本 院卷第87頁）；林寶興係39年次、高職畢業、鴻運公司負責人 ，從事人力仲介近20年（原審卷第51頁）。另林寶興有多項投 資、名下有多筆土地、建物等不動產，財產資料計20筆，總額 為29,282,286元（原審卷第14-20頁）〕及羅正菁所受損害之 程度等一切情狀，認為羅正菁請求非財產損害賠償之精神慰撫 金以15萬元為適當，逾此金額（除確定部分外）之請求，則屬 過高，不應准許。至羅正菁請求林寶興在自由時報刊登如附件 之道歉啟事部分，按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其 名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195 條第1項定有明文。顯然得依該條項後段規定請求回復名譽之 適當處分者，限於名譽被侵害之情形，而羅正菁之名譽權並未 遭侵害，有如前述，其依民法第195條第1項後段之規定，請求 林寶興在自由時報刊登如附件之道歉啟事云云，非屬可採。另 林寶興因偽造、行使系爭借據，已經刑事庭判處有期徒刑6月 ，如易科罰金，以1,000元折算一日，並沒收系爭借據原本確 定，亦如上述，顯見羅正菁姓名權受侵害之情形已經除去，其 不得再請求林寶興除去羅正菁姓名權之侵害，況刊登如附表所 示之道歉啟事「本人林寶興於97年5月10日偽造泰國籍人士… …（即羅正菁）名義借據一紙，使其名譽受損，本人深感慚愧 ，並深刻體悟尊重他人之重要性，在此至誠懇切向……（羅正 菁）女士道歉及日後不再有類此行為發生」亦非除去羅正菁姓 名權侵害之方法。從而，羅正菁依民法第18條、第19條之規定 ，請求林寶興在自由時報刊登如附件所示之道歉啟事，於法無 據，不應准許。 綜上所述，羅正菁依侵權行為法律關係請求林寶興給付羅正菁 15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年3月30 日（林寶興於101年3月29日收受起訴狀繕本，原審附民卷第1 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予 准許。其逾此範圍之請求（包括請求林寶興再給付85萬元本息 、林寶興應負擔費用，將附件所示之道歉啟事登載予自由時報 之全國版第一版報頭左邊一日），於法無據，應予駁回，羅正 菁敗訴部分，假執行之聲請失所依據，應併予駁回。原審判命 林寶興給付上開15萬元本息，並依職權宣告假執行、酌定相當 擔保金為免假執行之諭知，除確定部分外駁回羅正菁其餘之請 求，經核並無違誤。兩造（除確定部分外）各就其敗訴部分上 訴，指摘原判決不利部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均 應駁回其上訴。 林寶興於書狀載訊問證人丁潔渝、陳玉潔、勘驗被證15錄音光 碟，即明原判決誤謬云云（本院卷第13頁），惟其該部分陳述 係在辯稱和解協議書不可採，然和解協議書縱有林寶興所辯錯 誤、被脅迫情形，均已逾撤銷意思表示之除斥期間，有如前述 ，自無再為上開調查之必要；另本件因事證已臻明確，兩造其 餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經審酌後認與判決之結果不 生若何影響，無庸再逐一予以論列，均合併敘明。 據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 9 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 丁蓓蓓 法 官 李慈惠 正本係照原本作成。 上訴人林寶興不得上訴。 上訴人羅正菁如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 9 日 書記官 林初枝 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。