裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度上字第1119號 上　訴　人　能吉企業股份有限公司 法定代理人　楊能廣 訴訟代理人　林美倫律師 　　　　　　陳勵新律師 　　　　　　張衛航律師 被　上訴人　慶堂工業股份有限公司 法定代理人　安碧蓮 訴訟代理人　蔡孝威律師 　　　　　　林信和律師 複　代理人　黃舜宇律師 上列當事人間因給付貨款等事件，上訴人對於中華民國101年8月 31日臺灣臺北地方法院100年度訴字第3214號第一審判決提起上 訴，本院於102年7月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）100年4月25日簽訂採 購單（下稱系爭契約），約定上訴人出售ASTM B584 C84400 青銅錠予被上訴人，數量10,000公斤，未稅金額為新臺幣（ 下同）205萬元，並載明「5月2日前交貨，貨到14天付現」 等內容，上訴人依約生產並於100年4月28日交貨予被上訴人 ，經被上訴人完成驗貨與簽收，上訴人即依約檢附發票並通 知被上訴人給付價金215萬2,500元（含稅5%），則被上訴人 應於同年5月11日將貨款給付上訴人；然被上訴人未履行付 款義務並主張以其對上訴人另筆違約金之債權為抵銷，惟該 違約債權顯屬過高，應酌減為零元，因此被上訴人對上訴人 並無任何債權可供抵銷；爰依系爭契約法律關係，請求被上 訴人應給付上訴人上開金額之本息等情。原審為上訴人全部 敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明： ㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人21 5萬2,500元，及自100年5月12日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行；㈣訴訟費用由 被上訴人負擔。 二、被上訴人則以：兩造曾於98年6月8日簽訂繼續性供給契約（ 契約編號：N9681，下稱系爭N9681契約），由被上訴人向上 訴人採購青銅錠共計32萬公斤，每公斤單價143元，並約定 由上訴人每月分批給付基本量40公噸之青銅錠予被上訴人， 實際出貨日期由被上訴人於出貨日前7天通知上訴人；被上 訴人於98年6月15日送出採購單號P00000-00之採購單（下稱 系爭採購單）並經上訴人簽署確認，上訴人簽約後雖陸續給 付部份青銅錠予被上訴人，然因銅價上漲，上訴人即拒絕出 貨，迄今尚有190,169公斤之青銅錠未交貨，依系爭N9681契 約第6條、系爭採購單條款第2條之約定，被上訴人得向上訴 人請求自被上訴人第一次發存證信函通知上訴人履約即99年 8月6日起至第一次開庭日止，每日按總買賣金額3%計算之違 約金及損害賠償共6億1,501萬4,400元（45,760,000×3% × 遲延448天＝615,014,400元），被上訴人即以前述違約金及 損害賠償金額向上訴人主張抵銷；又上開違約金乃懲罰性違 約金，被上訴人無須舉證具體損害，且無過高情事，毋庸酌 減等語，資為抗辯，並為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴費 用由上訴人負擔；㈢如受不利判決，願供擔保請准免予假執 行。 三、兩造不爭之事實： ㈠兩造於100年4月25日簽訂系爭契約，約定上訴人出售ASTMB5 84C84400青銅錠予被上訴人，數量10,000公斤，未稅金額為 205萬元，貨到14天付現，上訴人依約於100年4月28日交貨 予被上訴人，經被上訴人完成驗貨與簽收，被上訴人迄今未 給付價金215萬2,500元（含稅5%）。 ㈡兩造於98年6月8日簽訂系爭N9681繼續性供給契約，約定由 被上訴人向上訴人採購青銅錠共計32萬公斤，每公斤單價 143元，並約定由上訴人每月分批給付基本量40公噸之青銅 錠予被上訴人，實際出貨日期由被上訴人於出貨日前7天通 知上訴人；被上訴人於98年6月15日送出系爭採購單並經上 訴人簽署確認，上訴人迄今共交貨129,831公斤，尚有190,1 69公斤之青銅錠未交貨。 四、兩造爭執要旨：㈠上訴人依系爭契約之約定，主張被上訴人 積欠其貨款2,152,500元，是否有理由？㈡被上訴人依系爭 Ｎ9681契約之約定主張上訴人應給付違約金615,014,400 元 有無理由？被上訴人得否主張抵銷？茲分述之： ㈠上訴人向被上訴人請求給付貨款2,152,500元為有理由： 查上訴人主張兩造於100年4月25日簽訂系爭契約，約定上訴 人出售ASTM B584 C84400青銅錠與被上訴人，數量10,000公 斤，未稅金額為205萬元，並載明「5月2日前交貨，貨到14 天付現」等內容，上訴人依約生產並於100年4月28日交貨予 被上訴人，經被上訴人完成驗貨與簽收，上訴人即依約檢附 發票並通知被上訴人給付價金215萬2,500元（含稅5％）， 則被上訴人應於同年5月11日將貨款給付上訴人，惟被上訴 人並未依約給付上開數額之價金，有採購單、銷貨單、發票 、存證信函等件在卷可稽（見原審支付命令卷附證一─附證 四、及附證五），且為被上訴人所不爭，則上訴人主張依系 爭契約請求被上訴人給付貨款2,152,500元，為有理由，應 予准許。 ㈡被上訴人依系爭Ｎ9681契約約定主張上訴人應給付違約金於 2,152,500元範圍內為有理由，此部分被上訴人主張抵銷應 予准許。 ⒈查，兩造曾於98年6月8日簽訂系爭N9681契約（見原審卷 第52頁），約定由被上訴人向上訴人採購青銅錠共計32萬 公斤，每公斤單價143元，並約定由上訴人每月分批給付 基本量40公噸之銅錠予被上訴人，實際出貨日期由被上訴 人於出貨日前7天通知上訴人。被上訴人嗣於同年月15日 送出系爭採購單（見原審卷第53頁），約定「需求日期」 為「98年12月31日」並於採購單條款第2條約定：「賣方 （按即上訴人）應依照訂單所定期限交貨，並依買方（按 即被上訴人）之通知交至指定地點卸貨完成，如賣方不能 於本訂單所約定期限交貨時，除賣方有得買方書面之同意 ，否則應就本單延期交貨的日數每日按總買賣金額之3％ 計算給付違約金，及買方因此所生之損失責任。」同時載 明「雙方約定10天前通知供應商出貨」，並經上訴人簽署 確認。由前揭系爭Ｎ9681契約與系爭採購單之約定，足見 兩造之契約屬繼續性供給契約，此亦為兩造所不爭（見本 院卷第115頁背面）。既為繼續性供給契約，其約定之需 求日期，自屬契約之到期日，即上訴人之供貨期限，從而 上訴人是否延遲交貨，自應以供貨期限內被上訴人通知出 貨者為限。 ⒉上訴人於簽約後陸續給付部分青銅錠予被上訴人，固為兩 造所不爭，其間上訴人供承其應於98年10月5日給付25 公 噸，同年月12日給付25公噸，同年月22日給付15公噸，但 是在10月4日上訴人出貨25.023公噸，98年10月11日出貨 24.975公噸，短少15.002公噸，被上訴人此後於供貨期間 就未再叫貨，其對短少15.002公噸並不爭執（見本院卷第 166頁背面）。上訴人並主張隔年即99年2月4日至3月4日 間出貨四批，同意以相同之價格出貨，此係基於雙方過去 一直交往之情誼而供貨，與系爭Ｎ9681契約無關，其無出 貨之義務亦無違約之情事。被上訴人就此部分並未能舉證 證明係原契約之繼續，堪信上訴人所言為真實，因此上訴 人未能於契約有效期間即98年12月31日以前交出短少之 15.002公噸之貨應屬違約，其遲延日數，2公噸應從98年 10月12日起算，15公噸應從同年月23日起算。而該短少之 15.002公噸迄未交貨，為兩造所不爭。從而，被上訴人主 張上訴人應支付自99年8月5日催告上訴人依系爭Ｎ9681契 約履行，至原審第一次開庭之日即100年10月27日止，計 448天之違約金，即屬有據。 ⒊民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額」；按違約金之約定是否過高，應依違約金 係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。 若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所 受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實 際上所受損失為標準，酌予核減」（最高法院87年度台上 字第2563號判決參照）。本件系爭採購單約定之違約金， 如前所述，係約定上訴人應就延期交貨的日數每日按總買 賣金額之3％計算給付違約金，及買方因此所生之損失責 任；被上訴人主張前揭3％計算之違約金，應屬懲罰性之 違約金，自屬可採。上訴人抗辯系爭採購單違約條款，未 經兩造磋商，且屬定型化條款，應屬無效云云，唯查上訴 人既不否認該採購單經其簽署確認（見本院卷第47頁）， 且該採購單係針對系爭N9681契約而出具，上訴人又係出 售銅錠之專業廠商，自難謂該違約條款，屬定型化條款， 而為無效，上訴人此部分抗辯，實無足採。上訴人另抗辯 違約金過高，依系爭採購單所約定之違約金計算結果其違 約金為615,014,400元（計算式：45,760,000×3％×448 天＝615,014,400，為契約總價款4,576萬元之13.5倍）， 但查一般客觀事實，上訴人遲延給付之銅錠，僅有15,002 公噸僅占系爭N9681契約採購總量之4.7％，而就被上訴人 而言，其損害並未具體指明，且上訴人之系爭產品並非無 其他廠商可提供，揆諸前揭最高法院之見解，本院認兩造 約定之違約金實屬過高，因此本院就被上訴人所主張之前 揭違約債權核減為2,152,500元，其餘部分之違約金，不 予准許。 ⒋按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務互為抵銷。」為民法第 334條著有明文。被上訴人具狀向本院主張以上開違約金 債權與被上訴人上開貨款債務2,152,500元互為抵銷，合 於民法第334條第1項本文、第335條第1項規定，其此部分 主張應有理由。 五、綜上所述，上訴人主張依系爭買賣契約關係，請求被上訴人 給付如其訴之聲明所示之金額，本應屬有理由，惟因被上訴 人以其對上訴人之違約金債權主張抵銷後，被上訴人無須再 給付上訴人系爭貨款，故上訴人之請求，即屬無理由，原審 判決上訴人敗訴，其理由雖有不當，然結論並無二致，仍應 予以維持，上訴論旨，仍執陳詞，斤斤指摘原判決不當，聲 明廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。 六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 6 日 民事第15庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 方彬彬 法 官 郭松濤 正本係照原本作成。 兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 6 日 書記官 方素珍 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。