裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度上字第1170號 上　訴　人　連盟興業股份有限公司 法定代理人　林德壽 訴訟代理人　陳威男律師 被　上訴人　大央國際股份有限公司 法定代理人　翁振峰 訴訟代理人　劉世興律師 複　代理人　龔書翩律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國101年9月 7日臺灣桃園地方法院99年度訴字第1947號第一審判決提起上訴 本院於102年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止」、「第168條至第172條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴訟 法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件上訴人之法 定代理人原為余麗君，於本院審理中法定代理人變更為林德 壽，被上訴人於101年11月26日具狀聲明承受本件訴訟（見 本院卷第30頁），合於上開法條之規定，爰予准許。 貳、實體方面 一、被上訴人： (一)本訴部分主張： 上訴人委由被上訴人從事印刷電路板之鑽孔製程，惟被上訴 人依約完成工作後，上訴人尚積欠民國99年6月、7月、8月 、9月及10月之鑽孔報酬，金額分別為新台幣（下同）47萬 791元、54萬7,254元、56萬31元、20萬1,981元、8萬6,541 元，合計186萬6,598元之報酬未給付，迭經催討，上訴人均 置之不理。被上訴人所加工者，僅為印刷電路板之前面製程 而已，被上訴人已將上訴人所委託之「鑽孔」製程完成加工 ，被上訴人之承攬工作即屬完成，上訴人自應給付承攬報酬 予被上訴人，至「鑽孔」以後之製程，非屬被上訴人施作之 範圍，上訴人所稱成品有瑕疵究是否因被上訴人施作之鑽孔 製程發生瑕疵所致，抑或因其他製程發生瑕疵所致，上訴人 應負舉證之責。爰依承攬契約請求上訴人給付186萬6,598元 之報酬。並聲明：⑴上訴人應給付被上訴人186萬6,598元， 及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 (二)反訴抗辯部分： 1、附表表一印刷電路板成品部分，業經上訴人驗收合格後， 運至國外銷售完畢，自屬定作人已受領貨品，依民法第50 8條第1項規定，工作毀損、滅失之危險，應由定作人負擔 。況上訴人就被上訴人加工部分，自承未立即檢查是否有 瑕疵存在，即逕自送交下一製程接續工作，致使產品流入 末端客戶，且上訴人未落實作全部檢查之動作，僅抽取一 、二片或二、三片作檢查，是上訴人應就其所主張之瑕疵 負完全責任，亦難諉重大過失之責任。 2、被上訴人所出具之保證書係因被上訴人考量與上訴人生意 合作，方才幫上訴人付出差費，與被上訴人加工品質無關 。上訴人認定被上訴人加工之品質合乎標準，況孔壁粗糙 度亦可能因其他製程（一銅、二銅）或係板材不良所造成 。被上訴人係上訴人稽核認可之製程廠商，被上訴人出貨 時每批均有品檢，上訴人為月營業額高達6、7仟萬元之大 廠，因未做任何檢驗，而將貨品出至國外，其責任應由上 訴人全部負擔。被上訴人同意維修，並非自認貨品有任何 瑕疵，純係為維持與上訴人間之生意往來，而幫助上訴人 負擔費用，何況上訴人在貨品瑕疵未究明前即片面主張全 批報廢，進而扣抵被上訴人加工費用，顯無正當理由。 3、製令MT00-000000、MT00-000000、MT00-00000、MT00-000 000、MT00-000000、MT00-000000等之編號，均為其自行 編訂之「製令」，難以證明上開「製令」之產品有關「鑽 孔」部分確為被上訴人所施作。上訴人就鑽孔部分，除委 由被上訴人施作外，尚有委託訴外人國新電子股份有限公 司（下稱國新公司），是其責任歸屬為何，已生疑義。縱 認上訴人有請求權存在，然上訴人本身設有品管部門，卻 未作檢驗並認可被上訴人所出之貨物，則損害擴大之原因 ，上訴人亦難辭其咎，況就上訴人擅自報廢之部分，責任 全可歸責於上訴人，自應負擔報廢之損失為由，資為抗辯 。 二、上訴人： (一)本訴抗辯部分： 1、本件係上訴人委由被上訴人從事印刷電路板中之部分製程 即鑽孔工作，性質上為加工承攬，而非買賣。（被上訴人 所請求關於99年6月、7月之報酬各為47萬791元、54萬7,2 54元部分，上訴人並不爭執。） 2、99年8、9、10月等三個月份款項56萬31元、20萬1,981元 、8萬6,541元部分，因被上訴人於部分工作物之鑽孔工作 有瑕疵而報廢，其間並有短少板材情事發生，應予扣款， 經核算其扣款金額分別為20萬3,697元、2萬3,468元、1萬 6,547元，故被上訴人就99年8、9、10等三個月份所得請 款之金額，當僅餘35萬6,334元、17萬8,513元、6萬9,994 元，是被上訴人所得主張之承攬報酬合計為162萬2,886元 。 3、被上訴人前開工作瑕疵，至少業已造成上訴人如下損害： ⑴關於附表表一料號R1170F8A印刷電路板部分： ①製令MT00-000000、MT00-000000、MT00-000000等印刷 電路板之全部製程均已完成（成品），其數量共1,498 片，依先豐通訊股份有限公司（下稱先豐公司）向上訴 人購買之未稅價格每片960元計之，上訴人就此部所受 損害即為143萬8,080元。 ②製令MT00-000000、MT00-000000、MT00-000000等印刷 電路板，僅完成部分製程（半成品），亦因被上訴人之 工作瑕疵而報廢，惟其已加工製程部分，或須由上訴人 向買方先豐公司負損害賠償責任（即先豐公司指定由益 奇生科技股份有限公司所施作之「一銅」部分），或由 上訴人給付加工報酬予協力廠商（指「一銅」以外之其 他製程部分），均如附表表一所載，共319萬4,865元， 當亦可列入上訴人所受損害。 上列①、②小計為463萬2,945元。 ⑵關於附表表二料號R1170F8A印刷電路板1800片部分（成品 ，在大陸客戶處）：因瑕疵尚可修補，所生修補費用及客 訴處理之差旅費用共23萬7,681元，就此部所涉損害賠償 金額應由被上訴人負擔。 ⑶關於附表表三料號R1109N4A印刷電路板部分：製令MT00- 000000、MT00-000000等印刷電路板，僅完成部分製程， 然亦因被上訴人之工作瑕疵而報廢，惟上訴人亦已支付已 加工各製程協力廠商加工報酬分別如附表表三，此部分損 害共計28萬5,998元。 ⑷被上訴人就附表表一至表三印刷電路板之鑽孔工程，發生 孔壁粗糙度未符標準之瑕疵，致使上訴人受有515萬6,624 元之鉅額損失，上訴人自可向被上訴人請求損害賠償，並 於本件為抵銷之意思表示。上訴人抵銷後，被上訴人不僅 未能再以本訴向上訴人請求給付分文報酬，反而應就抵銷 後之差額賠付上訴人等語，資為抗辯。 (二)上訴人反訴部分主張： 上訴人前於99年4至7月間委由被上訴人從事印刷電路板中之 部分製程即鑽孔工作，明訂「孔壁粗糙度1.0mil以內」，惟 被上訴人就其工作，竟生孔壁粗糙度未符上開標準之瑕疵， 而遭與上訴人交易往來之買方先豐公司退貨、拒收或要求修 補，上訴人自得依民法第227條、第495條第1項之規定，請 求被上訴人賠償所受損害515萬6,624元（損害明細詳如本訴 部分所載），扣除上訴人於本訴部分原應給付予被上訴人之 162萬2,886元之後，被上訴人尚須賠償上訴人353萬3,738元 。並聲明：1、被上訴人應給付上訴人353萬3,738元及自反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息。2、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 三、本件經原法院判決：(一)上訴人應給付被上訴人109萬9,207 元，及自99年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。(二)被上訴人其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 (三)上訴人之反訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服原法 院判決，對於本訴、反訴均提起上訴，上訴聲明為：(一)原 判決關於：1、命上訴人給付被上訴人109萬9,207元本息之 訴部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判。2、駁回 上訴人後開第三項之反訴及假執行之聲請暨反訴訴訟費用之 裁判均廢棄。(二)前開本訴廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。(三)被上訴人應給付上訴人353 萬3,738元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 按年利率5%計算之利息。(四)關於本、反訴之第一、二審訴 訟費用均由被上訴人負擔。(五)前開第三項請求，上訴人願 供擔保，請准為宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：(一)上 訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。(三)如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。（被上訴人起訴請求給付 186萬6,598元，原審判准109萬9,207元，而駁回其餘請求， 駁回部分未據被上訴人提起上訴，已告確定）。 四、兩造不爭執之事項： (一)上訴人委由被上訴人從事印刷電路板中之鑽孔製程，兩造間 成立承攬之法律關係，約定孔壁粗糙度要在1.0mil以內。 (二)99年6月之鑽孔報酬為47萬791元、99年7月之鑽孔報酬為54 萬7,254元。 (三)99年8月、9月、10月等3個月之鑽孔報酬各為56萬31元、20 萬1,981元、8萬6,541元，因瑕疵報廢及板材減少所應扣款 之金額為20萬3,697元、2萬3,468元、1萬6,547元。 (四)兩造於99年8月4日曾因被上訴人施作之料號R1170F8A印刷電 路板，客戶上件有發現DIMM孔〈28mil〉孔吹孔〈吃錫不良 〉之情形，開會協商，被上訴人於99年8月5日簽立保證書1 紙交予上訴人。 (五)被上訴人所承攬如附表表二，料號R1170F8A印刷電路板1800 片（成品，在大陸客戶處）有孔壁粗糙度不符上開約定之瑕 疵，經兩造同意由上訴人自行派員修補，支出修補費及客訴 處理之差旅費用共23萬7,681元，此部分應由被上訴人負擔 。 (六)被上訴人所承攬如附表表三，料號R1109N4A印刷電路板僅完 成部分製程，因被上訴人之工作瑕疵致報廢，上訴人已支付 加工各製程協力廠商之報酬合計為28萬5,998元，此部分費 用應由被上訴人負擔。 (七)被上訴人就R1170F8A料號印刷電路板之鑽孔報酬為每片94.5 元（含稅）。 (八)被上訴人於99年8月23日簽立品質異常處理單1紙予上訴人。 (九)兩造於100年3月17日，在上訴人公司所在地會同清點，被上 訴人對於附表表一、表二、表三所載印刷電路板之數量不爭 執，且對於附表表一中之半成品已完成的製程到防焊、半測 程度亦不爭執。（詳如原審100年4月12日言詞辯論筆錄）。 五、兩造爭執事項及本院得心證之理由： (一)被上訴人得向上訴人請求之99年6月至同年10月承攬報酬金 額為162萬2,886元： 經查，被上訴人主張上訴人委由其從事印刷電路板之鑽孔製 程，尚欠99年6月至同年10月之承攬報酬未給付，而99年6月 至10月之承攬報酬原分別為47萬791元、54萬7,254元、56萬 31元、20萬1,981元、8萬6,541元，其中99年8月至同年10月 之工作物因瑕疵報廢及板材減少，應各扣款20萬3,697元、2 萬3,468元、1萬6,547元，被上訴人所得請求上訴人給付99 年6月至同年10月之承攬報酬應為162萬2,886元【計算式： 470,791＋547,254＋560,031＋201,981＋86,541－203,697 －23,468－16,547＝1,622,886】等情，為兩造所不爭執， 並有：①對帳單總表99年6月、統一發票、加工驗收單、送 貨單、出貨單。（見原審卷一第19至58頁）②對帳單總表99 年7月、統一發票、加工驗收單、送貨單、出貨單。（見原 審卷一第134至193頁）③對帳單總表99年8月、統一發票、 加工驗收單、送貨單、出貨單。（見原審卷一第97至133頁 ）④對帳單總表99年9月、統一發票、加工驗收單、送貨單 、出貨單。（見原審卷一第70至96頁）⑤對帳單總表99年10 月、統一發票、加工驗收單、送貨單、出貨單。（見原審卷 一第59至69頁）等件為憑，應堪信為真實。 (二)上訴人主張99年4月至同年7月承攬之印刷電路板鑽孔製程有 瑕疵，並以損害賠償請求權為抵銷之抗辯，其中附表表一 463萬2,945元不可採，附表表二23萬7,681元、附表表三28 萬5,998元部分，則為可採： 上訴人主張被上訴人於99年4月至同年7月所承攬如附表所示 印刷電路板鑽孔製程有孔壁粗糙度過高之瑕疵，其中附表表 一料號R1170F8A之成品及半成品已全數報廢，被上訴人應賠 償463萬2,945元，另附表表二料號R1170F8A之成品為可修補 部分，所生修補費用及客訴處理之差旅費用共23萬7,681元 ，附表表三為料號R1109N4A報廢部分，金額為28萬5,998元 ，以上合計515萬6,624元，被上訴人應依不完全給付及承攬 之法律關係負賠償責任。被上訴人對於附表表二、表三所列 之印刷電路板有未符合契約約定之瑕疵及損害金額俱無爭執 ，抗辯附表表一之印刷電路板並非被上訴人承製鑽孔，如為 被上訴人承製亦無法證明有瑕疵存在，縱有瑕疵，亦非不得 修補，上訴人逕為報廢而請求全額賠償，對被上訴人誠屬不 公，且上訴人疏未檢查工作物是否合於契約約定，即進行下 一製程，就損害之擴大亦與有過失等語。經查： (1)附表表一部分： ①按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或 滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條 定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以 承攬人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬 人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即 為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯 其有可免責之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任 （最高法院97年度台上字第210號民事判決意旨參照）。 是定作人如以工作有瑕疵，而依瑕疵擔保及不完全給付之 法律關係，請求承攬人負損害賠償責任時，應由定作人先 就工作有瑕疵乙事負舉證責任，待其證明瑕疵存在後，承 攬人方有舉證證明其有可免責事由存在之必要。 ②上訴人主張附表表一之印刷電路板有孔壁粗糙度超過契約 約定之瑕疵乙節，固據其提出99年8月4日之會議記錄、被 上訴人出具之保證書等為證（見原審卷一第232、233頁） 。惟觀諸99年8月4日會議記錄之內容：「1.R1170F8A、D/C ：1023，客戶上件有發現DIMM孔〈28mil〉孔吹孔〈吃錫不 良〉，不良率10％。2.不良樣板寄回分析，經連盟切片解 析發現有點狀孔破，判定為鑽孔製程不良所造成。3.已上 件吃錫不良板，大央同意委請客戶協助維修，所有費用由 大央支付。4.後續未出貨的板子，大央同意出貨。並於8/6 前提供連盟保證書。5.大央於8/6前提供改善報告。6.此料 號在庫板及線板明細如下：在庫板D/C：1023*1298片、D/C ：1027*1722片（含客戶庫存）。在線板：防焊*1866片、 一銅*1332片、鑽孔*1041片」，及保證書之記載：「料號 ：R1170F8A；D/C：1023；不良現象：孔壁粗糙度out spec ；說明：1.此批客戶打件後有發現DIMM孔吹孔的現象。2. 經切片解析發現為孔壁粗糙度out spec所造成。3.已上件 吃錫不良板大央同意委請客戶端協助維修，產生所有費用 由大央支付。4.大央保證後續生產此料號板子，在庫板（ D/C：1023*1298pcs、D/C：10 27*1722pcs。在線板（防焊 *1866片、二銅*1332片、一銅*1041片），孔壁粗糙度均符 合於規格值內（1.0mil）。5.如後續有因孔壁粗糙度out s pec異常，因而產生所有客訴費用，全數由大央支付。」等 語，均在說明料號R1170F8A已出貨之印刷電路板經客戶裝 上零件後，發現有DIMM（Dual In-line Memory Module） 孔有吹孔現象，經切片解析發現為孔壁粗糙度不合規格所 造成，已上件吃錫不良板被上訴人同意委請客戶端協助維 修，產生所有費用由被上訴人支付，被上訴人保證後續生 產此料號在庫板及線板處者均符合於規格值內，如後續有 因孔壁粗糙度不合規格，因而產生所有客訴費用，全數由 被上訴人支付而已，並非確認如附表表一之印刷電路板均 有瑕疵存在。 ③被上訴人另於99年8月23日簽立「品質異常處理單」，載明 「一、原因分析：①鈷針研次是否過高。②補孔後造成孔 壁粗糙度過高。二、改善措施：①斷針後不再做補孔，以 單報處理，避免造成粗糙度過高。②1.25mm以下鈷針使用 至研一。③1.3mm以上鈷針使用至研三。三、預防措施：公 司內部加強抽查管理鈷針，如發現鈷針拿錯，需通知貴司 ，待雙方確認後，再續流程．．六、永久改善對策：如前 述所言，公司內部加強鈷針、料號搭配之管控，並請研磨 廠商加強品質管控，回廠之鈷針以刀具量測儀抽查，比率 為10%，標準為1收2退」等語（見原審卷一第354頁），係 被上訴人因應98年8月4日開會結果，研擬改善方案為鈷針 斷針後不再補孔，鈷針研磨次數應予管控。嗣於99年8月26 日被上訴人公司員工黃國中簽認上訴人8月23日請求支付報 廢費用之聯絡單（見原審卷一第271頁）。99年8月26日先 豐公司索賠通知單，通知上訴人賠償出差費用2萬9,723元 （見原審卷一第277頁，被證12）。99年8月29日上訴人公 司經理孫柏松99年8月18日至20日出差旅費結算單新臺幣5 萬6,114元（見原審卷一第282頁），上訴人就此項費用請 求被上訴人賠償5萬2,714元，與前項費用2萬9,723元相加 ，即為附表表二第2項8萬2,437元（見原審卷一第260頁） 。99年9月30日先豐公司索賠通知單索賠15萬5,664元（見 原審卷一第272頁），此項即為上訴人主張附表表二第1項 之15萬5,244元（見原審卷一第259頁）。另報廢部分，其 數量則如附表表三所示。而附表表二、表三部分產生之費 用，經上訴人主張抵銷，亦為被上訴人同意（詳如後(三) 所述）。足見被上訴人亦已依前開99年8月4日之會議發現 之問題研擬改善方案，並依會議記錄就吃錫不良板同意委 請客戶端協助修補，嗣後並同意支付如附表表二及表三修 補費用，但未就附表表一部分確認為有瑕疵。上訴人自不 能於未提出其他事證情形下，即自行認定附表表一部分之 印刷電路板全部有瑕疵，而向被上訴人請求賠償。 ④證人即上訴人品保經理吳泓璋到庭證稱：上訴人公司接獲 客戶先豐公司表示上件有吹孔不良的情形，即就公司庫存 之印刷電路板零星去做切片分析，分析出來確實有粗糙度 不足之問題，乃通知被上訴人公司於99年8月4日召開會議 ，於會議當時有將大陸方面退回產品之切片分析提示予被 上訴人公司員工黃國中閱覽，確定孔壁粗糙度確實超過約 定標準，被上訴人始簽具保證書，會議時並無提出瑕疵庫 存品之實物，庫存之產品切片分析係於99年8月中旬才給黃 國中看，當時並未要求黃國中簽立承諾書或保證書，後來 被上訴人有於99年8月20日提出品質異常處理單等語（見原 審卷一第348至350頁）；而簽立99年8月4日之會議記錄之 被上訴人公司員工黃國中稱：當初我去跟被告經理見面的 時候，被告的經理告訴我說在大陸的板子發生吃錫不良， 可能會要去做修補的動作，我認為OK，因為那是可以修補 的，所以我才會簽，維修金額都是由我來支付，但是這不 代表問題都是在我方，我當時有簽一個保證書，廠內如果 再出這個板子的話，不會再出這種問題。」「（保證書第4 點的數量是否有經確認有瑕疵？）沒有，當時沒有去盤點 數量，也沒有去看這批貨物到底有沒有粗糙度不符合的情 況。」等語（見原審卷一第346頁背面）以及「因為當時被 告公司只有說大陸的貨有問題，可以修補，並沒有說全部 的貨都有問題，我們想要繼續與被告公司合作，所以就簽 了這一份，這是我寫的一些改進的資料。」等語（見原審 卷一第353頁背面）。證人吳泓璋及黃國中兩人就99年8月4 日開會時並未提出切片之印刷電路板供黃國中確認部分所 述一致，應屬可採。兩人就上訴人有無提出大陸地區產品 切片分析報告，以及上訴人庫存品切片分析報告之陳述則 有出入，惟上訴人自原審100年1月提起反訴迄今，已近兩 年，未能提出任何產品切片分析報告以實其說，自無從為 上訴人有利之判斷。黃國中稱因產品可以修補，為求繼續 與上訴人合作，同意支付修補費用，而簽立會議紀錄並由 被上訴人出具保證書及產品異常處理單，尚合於廠商為爭 取訂單而牽就客戶之交易常情。自不能僅憑前開保證書及 產品異常處理單，認定被上訴人承製之印刷電路板，全部 有孔壁粗糙度超過契約約定之瑕疵。 ⑤就上訴人主張有孔壁粗糙度超過契約約定之瑕疵印刷電路 板，包括在線板及庫存板如附表表一所示，經兩造會同清 點後，被上訴人雖就數量並不爭執，但對於如附表表一之 印刷電路板是否為被上訴人承製鑽孔製程則有爭執（見原 審卷一第301頁）。經查： 承製上訴人印刷電路板鑽孔製程者，除被上訴人外，至少 尚有國新公司，已據證人吳泓璋供陳甚明（見原審卷一第3 49頁，本院卷第125頁背面，被上訴人表示是否還有第三家 無從知悉，見原審卷一第366頁）。上訴人稱被上訴人會鑽 出料號云云，為被上訴人否認，並辯稱所承製鑽孔的印刷 電路板，會在板子右下角打半圓孔等語（見原審卷一第249 頁背面黃國中之陳述）。本院於102年9月12日準備程序， 當庭勘驗鑑定標的物取樣物品。勘驗結果：Ⅰ、製令料號 247、036、003成品，已經裁減板邊無法看到區別代號。Ⅱ 、製令料號038、39、90之半成品，尚未裁減板邊，經被上 訴人確認有R1170F8A鑽孔記號，但否認為被上訴人的識別 記號。有該日準備程序筆錄可憑（見本院卷第125頁背面） 。而前開取樣物品雖有料號，但右下角並無半圓孔記號， 有照片附卷可稽（見原審卷一第349頁背面），故無法以現 物確認附表表一之印刷電路板是否為被上訴人公司鑽孔。 證人吳泓璋證稱被上訴人鑽孔之印刷電路板會鑽出料號， 可依此區別方式認定云云（見原審卷一第349背面、350頁 背面），既為被上訴人否認，又無其他佐證，難以採取。 上訴人又以成品上會有D/C日期碼，依據原審被證3、4會議 記錄及被上訴人所開的保證書都有提到D/C，上面記載1023 、1027，此部分就有顯現在半成品上，1023是表示2010年 第23週，1027表示2010年第27週云云。經本院當庭勘驗鑑 定標的物取樣物品。勘驗結果：製令料號247成品，日期碼 1023-44。製令料號036成品，日期碼1023-44。製令料號00 3成品，日期碼1027-44。半成品則無D/C日期碼。（見本院 卷第126頁）參酌99年8月4日之會議記錄及保證書，在線板 即半成品，確無D/C日期碼（見原審卷一第232、233頁）。 前開成品（在庫板）既已裁減板邊無法看到區別代號，而 不能判斷是否為被上訴人承製。半成品（在線板）既無被 上訴人所稱右下角半圓孔記號，且無D/C日期碼，亦無法確 認為被上訴人承製鑽孔之印刷電路板，故上訴人主張如附 表表一之印刷電路板為被上訴人承製鑽孔云云，為無可採 。 至於，上訴人以黃國中之陳述出貨數量（見原審卷一第346 頁反面、第347頁反面），與原審卷被證2-1、2-2、2-3、 2-4、2-5、2-6各紙發料工單第5項之（大央）轉出量（見 原審卷第205、208、212、217、221及224頁）吻合，以此 證明如附表表一之鑽孔為被上訴人承製云云。惟前兩者僅 數量相符，而承製上訴人印刷電路板鑽孔之廠商既不只一 家，且無區別記號可供判別，已如前述，自不能僅以數量 來推論附表表一之印刷電路板均為被上訴人承製鑽孔，上 訴人此部分主張，洵屬無據。 ⑥被上訴人對於如附表表一之印刷電路板是否有上訴人主張 之孔壁粗糙度不合規格之瑕疵亦有爭執（見原審卷一第301 頁）。經查： 系爭印刷電路板之製程為：鑽孔─第一次鍍銅（PTH，一銅 ）─乾膜（線路印刷，外層）─第二次鍍銅（二銅）─防 銲（線漆印刷）─文字印刷─噴錫or鍍金─成型（裁切外 形）─測試線路（綜合品檢、半測）（見原審卷一第246頁 、本院卷第47頁）。 證人即負責測試之鴻元電子股份有限公司業務主任劉麗雯 證稱：「測試有分成有半測和全測，半測是還未上綠漆即 以裸銅的狀態（尚未為防焊的製程）進行測試，全測就是 在已經上了綠漆，也就是完成防焊製程的時候進行測試。 系爭料號是半測和全測都有做。所做的測試，不會去檢查 鑽孔的孔壁粗糙度有無符合客戶的要求。只是針對印刷電 路板上的網路是否能通，被告訴訟代理人所稱的孔壁粗糙 度不一定能夠測的到，我們只是針對線路有無斷掉來測試 。除非是孔壁粗糙度整個是斷的我們才可以測試出來。會 告知被告公司良品和不良品的數量，但是不良品的原因我 們沒有辦法分析，這個是被告公司自己要去判斷的。」等 語（見原審卷二第9頁背面及第10頁），另證人即負責一銅 之益奇生科技股份有限公司總經理羅德順證稱：「（問： 針對公司出貨是否有做報告？如果鑽孔孔壁粗糙度過高是 否會向廠商反應？）在出貨的時候會做報告，關於鑽孔孔 壁粗糙度，除非是會影響到我們這一站的製程，不然我們 是不會特別去跟廠商報告。」「（問：孔壁粗糙度大概到 何種程度會影響到製程？）這個部份很難講。」（見原審 卷二第11頁背面），依前述證詞可知，在上訴人製造系爭 印刷電路板流程中，各階段承製廠商雖未針對鑽孔孔壁粗 糙度過高之瑕疵作檢驗，但如瑕疵影響該階段製程時，即 會發現並向上訴人報告。 又依證人即上訴人品保經理吳泓璋證稱：「（問：又當原 告完成鑽孔的製程到下一道工續的時候，你們公司是否有 先檢驗？）我們是依照每一批訂單（發料工單）取三片做 抽樣分析，原告鑽孔鑽完後會直接送到下一個流程，也就 是使這片板子上下導通，在這個流程製作完成後再送到我 們公司來，我們在取三片做檢驗，當時取樣的時候都沒有 發現有問題，是送到客戶那裡客戶才反應有問題。」「（ 問：證人剛稱原告鑽孔後會抽三片作分析？如在原告的部 分就有問題的話，怎麼可能會再進入下一個流程？）當時 取樣的數量太少，所以沒有辦法檢查出來不良品。」等語 （見原審卷一第350頁背面、第351頁），足見被上訴人完 成鑽孔製程後，上訴人亦有做檢驗，是被上訴人承製之鑽 孔，經過上訴人及各製程之承商檢驗後，功能不合格部分 ，已經飾選剔除。是被上訴人所承製鑽孔之印刷電路板是 否有如附表表一之數量有瑕疵，即非無疑。 又上訴人主張如附表表一之印刷電路板係經過產品切片分 析，惟上訴人未能提出任何產品切片分析報告以實其說， 故無法以產品切片分析報告確認是否有瑕疵存在。經原審 詢問上訴人是否就爭執部分送鑑定，上訴人表示鑑定費用 太高，無意送鑑定（見原審卷一第366頁背面、372頁背面 ），上訴後兩造同意由宜特科技公司進行鑑定（見本院卷 第69、72頁），惟上訴人再次以鑑定費用過高，撤回鑑定 之聲請（見本院卷第125頁），故無法以鑑定方式確認附表 表一之印刷電路板有孔壁粗糙度超過契約約定之瑕疵。 上訴人另聲請詢問客戶先豐通訊股份有限公司品保工程師 陳冠名為證，證人陳冠名證稱：「（問：客戶端是否有告 知異常的內容？貴公司是否有作檢驗？是否有檢驗報告？ ）有告知上錫不良的情形。確實有作過檢驗，當時在大陸 有作過。當時大陸客服應該有給連盟公司，我這邊沒有， 因我不是在大陸處理。」「（問：是否知悉系爭印刷電路 板是由哪一家公司所鑽孔？）大央公司。」「（問：如何 知道是大央公司做的？）一、是連盟公司告知。二、實際 調查連盟公司的發料工單有確實註明週期及鑽孔廠商。」 「（問：這一批不良品換貨的貨品是何時進貨？何時發現 為不良品？向連盟公司反應的狀況為何？）物品放行單上 實際看不出來何時進的貨，只有寫日期，客戶上件發現有 問題，就及時換貨。換貨結果也是一樣有孔壁粗糙度的問 題。」等語（見本院卷第136頁）。依其所述，陳冠名既非 製作大陸地區檢驗報告之人，且未取得該次檢驗報告，對 於其所述有瑕疵之印刷電路板是否由被上訴人鑽孔部分， 亦經由上訴人告知（後稱實際調查發料工單云云，並無證 據可佐證），對於退貨之物品放行單（見原審卷一第269頁 ）上之印刷電路板，為何時進貨亦無法確認，所為證詞已 難採取。且陳冠名就該上訴人庫存部分檢驗證稱：當時在 先豐公司庫存只剩60片，原則上依照國際公認的MIL-STD- 105E的抽樣計劃表進行抽驗，但當時為確認謹慎，所以抽 驗40片進行實驗確認。印象中是60％的不良等語（見本院 卷第137頁）。並無檢驗報告可資佐證，僅憑印象答稱有60 %不良云云，亦與證人吳泓璋證述：不良率為20%到30%等語 （見原審卷一第350頁背面）有相當大差距，故其所為證詞 ，不足採信。 ⑦上訴人就其抗辯附表表一之印刷電路板鑽孔製程為被上訴 人施作，且有孔壁粗糙度過高之瑕疵，應賠償463萬2,945 元云云，未盡舉證責任，為無可採。 (2)附表表二、表三部分： 因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依民法第493條及第494條之規定，請求修補或解除契約， 或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條定有 明文。上訴人主張附表表二、表三印刷電路板之鑽孔製程 均為被上訴人所施作，且具有未符合契約約定之瑕疵，致 上訴人分別受有23萬7,681元、28萬5,998元之損害等情， 均為被上訴人所不爭執（見不爭執事項5、6），上訴人自 得依民法第495條之規定，請求原告給付因瑕疵所生之損害 賠償，合計52萬3,679元【計算式：237,681元＋285,998元 ＝523,679元】。 (三)按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」，民法 第334條第1項定有明文。被上訴人依承攬契約之法律關係， 得向上訴人請求給付162萬2,886元，惟上訴人可向被上訴人 請求損害賠償52萬3,679元，此等給付種類相同，且均已屆 清償期，則經上訴人為抵銷抗辯後，被上訴人尚得請求給付 109萬9,207元【計算式：1,622,886元－523,679元＝1,099, 207元】。 又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法 第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別明文規 定。被上訴人得請求上訴人給付109萬9,207元，既如前述， 則被上訴人並請求自支付命令送達上訴人（99年11月9日， 見支付命令卷第12頁）之翌日，即99年11月10日起至清償之 日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。 (四)上訴人反訴請求被上訴人因附表所示之印刷電路板鑽孔孔壁 粗糙度過高之瑕疵所受損害515萬6,624元，惟上訴人得對被 上訴人請求之損害賠償僅限於附表表二、表三之損害52萬3, 679元，而不得請求賠償附表表一部分之損害，又上訴人之 損害賠償請求應准許部分，因與被上訴人之承攬報酬請求抵 銷而告消滅，如前所述，是上訴人對被上訴人已無損害賠償 請求權存在，其反訴請求自不應准許。 六、綜上所述，被上訴人依承攬契約，請求上訴人給付109萬9,2 07元，及99年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據 ，應予駁回。上訴人反訴依民法第227條、第495條第1項規 定（選擇合併），請求被上訴人給付353萬3,738元，及自反 訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付前開本息， 並依兩造之聲請為附條件之准、免假執行，以及駁回被上訴 人其餘之訴以及上訴人之反訴，核無違誤。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘 攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 7 日 民事第五庭 審判長法 官 李錦美 法 官 鍾任賜 法 官 張松鈞 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 7 日 書記官 陳盈璇 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。