裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度上字第1305號 上　訴　人　郭昆城 被　上訴人　神工精密有限公司 法定代理人　莊曉文 訴訟代理人　鄭源銘 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年9月 14日臺灣新竹地方法院101年度訴字第244號第一審判決提起上訴 ，並為訴之擴張，本院於民國102年3月12日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴及擴張之訴均駁回。 第二審訴訟費用(含擴張之訴部分)由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事 訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第3款規定自明。 本件上訴人原起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）198萬 元，嗣於本院擴張請求被上訴人給付204萬元(見本院第45頁 ) ，揆諸上開規定及說明，在程序上應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： ㈠上訴人以其獨資設立之揚鎰精機工業社與訴外人鄭源銘獨資 設立之神工坊總店於民國（下同）95年3月29日訂立機器承 租合約書（下簡稱系爭租約），由上訴人將其所有93年份麗 偉廠牌（下簡稱麗偉牌機器）及85年份協鴻廠牌（下稱協鴻 牌機器）之CNC銑床機器出租予神工坊總店，雙方約定租賃 期限自95年3月31日起至100年3月30日止，且約定租金每月1 萬5,000元，簽約金10萬元，約滿如期歸還簽約金。嗣訴外 人鄭源銘另成立被上訴人公司（登記負責人為訴外人莊曉文 ，實際負責人為鄭源銘），神工坊總店並將系爭租約之權利 義務移轉由被上訴人承擔。其後被上訴人於98年12月30日， 先將其中協鴻牌機器返還予上訴人。迄上開租約到期後，上 訴人於100年4月15日寄發新竹光華街郵局第94號存證信函予 神工坊總店，表示無意續約，請其於100年4月30日前將所承 租之機器返還。惟被上訴人並未返還上開機器，上訴人遂向 台灣新竹地方法院竹北簡易庭（下簡稱竹北簡易庭）提起10 0年度竹北簡字第181號返還租賃物之訴訟，被上訴人於訴訟 中之100年10月27日，始將麗偉牌機器返還上訴人。茲因被 上訴人未於租期屆滿後履行返還麗偉牌機器之義務，致上訴 人受有每月30萬元之營業損失，以被上訴人遲延6. 5個月計 算，上訴人受有195萬元之損害；又被上訴人於100年9月後 即未給付租金，被上訴人受有100年9月及10月二個月合計共 3萬元相當於租金之不當得利，與前揭195萬元之損害合計共 198萬元，上訴人並因被上訴人未返還系爭機器而受有精神 上之損害，爰請求非財產上損害賠償6萬元。 ㈡依民法第184條第1項前段、第229條第1項、第231條第1項規 定及不當得利法律關係，起訴聲明:被上訴人應給付上訴人1 98萬元。惟原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴。上訴及擴張聲明：被上訴人應給付上訴人204萬元。 二、被上訴人則以下列情詞資為抗辯： ㈠兩造締結系爭二台機器之承租契約。迄於98年12月30日因協 鴻牌機器老舊不堪使用，乃將該協鴻牌機器先返還上訴人。 而後系爭租約之租期屆至，上訴人雖曾寄發郵局存證信函向 被上訴人為不願續租之意思表示，惟被上訴人公司於接獲上 訴人催請返還機器之意思表示後，已隨即於100年4月19日以 竹北郵局第162號存證信函回覆上訴人，表示有意繼續承租 及收購機器，但若上訴人不同意繼續出租及出售機器，則請 上訴人將10萬元簽約金返還，並簽署解約文件後，被上訴人 願支付運費將租賃物運回返還，惟上訴人收受前開郵局存證 信函後並未回覆，乃逕向竹北簡易庭提起100年度竹北簡字 第181號返還租賃物之訴訟，嗣經法官勸諭和解請被上訴人 先退讓一步，被上訴人已於100年10月27日將麗偉牌機器返 還上訴人，惟上訴人迄仍拒絕返還被上訴人10萬元簽約金。 縱認被上訴人應給付100年9月及10月共3萬元相當於租金之 不當得利，該3萬元亦得與上訴人應返還被上訴人之10萬元 簽約金抵銷。此外，被上訴人前亦曾委任上訴人為其做零件 加工，其利潤並無上訴人所主張之每月營業額30萬元，倘若 獲利如此高，上訴人何須至被上訴人公司上班，並又將機器 以每月1萬5,000元之租金租給被上訴人。又協鴻牌機器返還 予上訴人時，因機器很老舊，被上訴人僅同意有限度地修理 ，並出具同意書，其內容為「協鴻CNC銑床，HV-45（即協鴻 牌機器），待維修到主軸會正常作動及三軸會做動，即完全 所有修護作業，不再做任何維修之要求」，被上訴人已委請 訴外人孫毓宏將協鴻牌機器修復至同意書所載之程度，並無 上訴人所指未修好之情形。 ㈡答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回。 三、得心證之理由： ㈠上訴人主張兩造簽訂系爭租約，租期為95年3月31日至100 年3月30日，被上訴人雖於98年12月30日先將協鴻牌機器返 還上訴人，惟麗偉牌機器卻遲至100年10月27日始返還上訴 人，使伊受有6.5個月、每月30萬元共計195萬元之營業損 失云云，並提出其所獨資設立之揚鎰精機工業社100年7-8 月、9-10月營業人銷售額與稅額申報書、訂單取消證明書 為證（見本院卷第18至20頁）。惟查： ⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付。民法第264條第1項(同時履行抗辯)定有 明文。次按債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗 辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能 免責。又同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係 之雙方債務間。然而，雖非基於具有對價關係之雙務契約 而生之債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基 於法律公平原則，亦非不許其準用或類推適用關於同時履 行抗辯之規定。押租金契約雖係附隨於租賃契約之別一契 約，但二者在經濟上具有關連之同一關係，故押租金之返 還義務與租賃物之返還義務實具有牽連性，應認得類推適 用民法第二百六十四條規定主張同時履行抗辯(最高法院5 0年台上字第1550號判例、78年台上字第1645號判決意旨 參照)。 ⒉查上訴人以其獨資設立之揚鎰精機工業社與訴外人鄭源銘 獨資設立之神工坊總店於95年3月29日訂立系爭租約，由 上訴人將其所有之麗偉牌機器及協鴻牌機器出租予神工坊 總店，雙方約定租賃期限自95年3月31日起至100年3月30 日止，租金每月1萬5,000元，簽約金10萬元。惟承租人已 於98年12月30日先將其中協鴻牌機器返還上訴人。被上訴 人並承受神工坊總店就系爭租約之權利義務。嗣上訴人於 100年4月15日寄發新竹光華街郵局第94號存證信函予神工 坊總店，表示無意續約，請其於100年4月30日返還承租之 麗偉牌機器，被上訴人則於100年4月19日以竹北郵局第16 2號存證信函回覆上訴人，表示有意繼續承租及收購機器 ，但若上訴人不同意繼續出租及出售機器，則請上訴人將 10萬元簽約金返還，並簽署解約文件後，被上訴人願支付 運費將租賃物運回返還等語。嗣上訴人向竹北簡易庭提起 100年度竹北簡字第181號返還租賃物訴訟，於訴訟中，被 上訴人於100年10月27日將麗偉牌機器返還上訴人，上訴 人乃撤回前開訴訟等情，有機器承租合約書、存證信函在 卷可查(見原審101年度審訴字第16號<下簡稱審訴字>第20 、33至37頁），並為兩造所不爭執(見審訴字卷第48頁背 面、第49頁)。 ⒊從而，被上訴人於100年3月30日租約屆期未返還麗偉牌機 器，本應負返還遲延之責任，惟依系爭租約第3條約定， 上訴人於租約期滿時，亦有返還簽約金10萬元之義務，該 返還簽約金之義務與被上訴人應負返還機器義務間，雖非 具有對價關係，惟依前揭說明，仍得類推適用民法第264 條第1項同時履行抗辯之規定。而被上訴人於100年4月19 日以竹北郵局第162號存證信函回覆上訴人時，既已表示 上訴人將10萬元簽約金返還，被上訴人始願返還麗偉牌機 器等語，自係行使同時履行抗辯權，則在上訴人返還簽約 金10萬元前，被上訴人不負返還麗偉牌機器之遲延責任。 雖上訴人另主張伊曾向被上訴人表示欲返還簽約金10萬元 ，惟為被上訴人拒絕云云，然為被上訴人所否認(見本院 卷第62頁背面)，上訴人復未舉證以實其說，應認此部分 主張無可採。是以被上訴人雖於100年10月27日始返還麗 偉牌機器，然於上訴人主張100年3月31日至100年10月27 日止之6.5個月期間，因上訴人亦未返還簽約金10萬元， 被上訴人不負遲延責任，自毋庸就上訴人於此段期間所生 之營業損害負賠償責任。故上訴人請求被上訴人給付營業 損失195萬元云云，即屬無據。 ㈡上訴人主張依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付100 年9、10月之相當租金之不當得利3萬元等語，固為被上訴人 所不爭執（見審訴字卷第17頁），惟以簽約金10萬元為抵銷 之抗辯。經查: ⒈再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第179條、 第334條第1項分別定有明文。 ⒉查爭租約自95年3月31日起至100年3月30日止，租金每月1 萬5,000元，而被上訴人已於98年12月30日返還協鴻牌機 器，於100年10月27日始返還麗偉牌機器，已如前述。又 查上訴人自承：「兩台機器總共租金是1萬5,000元，沒有 分別約定租金為何。」等語（見原審卷第19頁），則一台 機器之租金即為7,500元(15,000X1/2=7,500 )，而協鴻牌 機器早在98年12月30日即已返還上訴人，已如前述，則上 訴人請求被上訴人給付100年9、10月二個月相當於租金之 不當得利，應僅指麗偉牌機器一台部分，即上訴人得請求 之金額應為1萬5,000元(7,500X2(個月)=15,000)。 ⒊惟查依系爭租約第3條約定，上訴人應於租期屆至時返還 簽約金10萬元，亦如前述，而上訴人至今尚未返還簽約金 10萬元，並為上訴人所不爭執，則被上訴人以簽約金10萬 元就上開1萬5,000元相當租金之不當得利為抵銷之抗辯， 即屬有據。經抵銷後已無餘額，被上訴人自無給付相當租 金之不當得利1萬5,000元之義務。 ⒋雖上訴人復主張被上訴人於98年12月30日返還協鴻牌機器 時，未將協鴻牌機器修復好，一關機就無法開機，伊始自 行委託訴外人協鴻工業股份有限公司及訴外人中區機電陳 學渠修復，各支出9,660元及16萬4,000元共17萬3,660元 之修理費用，10萬元之簽約金用以抵銷上開修復機器費用 ，尚有不足云云，並提出協鴻工業股份有限公司及中區機 電請款單據共3紙為證（見審訴字卷第53頁）。惟查:被上 訴人返還協鴻牌機器後，經兩造協議「協鴻CNC銑床，HV- 45（即協鴻牌機器），待維修到主軸會正常作動及三軸會 做動，即完全所有修護作業，不再做任何維修之要求」， 有上訴人於99年1月20日出具之同意書在卷可憑（見審訴 字卷第60頁）。又被上訴人為修復協鴻牌機器，於99年1 月25日請訴外人慶宏企業社之孫毓宏修理，並支出2萬7,9 30元，有被上訴人提出之慶宏企業社服務單、統一發票為 證（見審訴字卷第61、62頁），復據證人孫毓宏於原審證 述：「當時機器是當機，主機板壞掉，主機板送原廠修理 ，回來再做更新的動作，經維修後主機板已經處理好，開 關機也正常，據我的記憶，主軸旋轉正常但正常加工可能 有問題，我是做有到同意書上面所載的修復程度，因為我 是依照客戶的要求做維修」等語（見原審卷第14頁），足 認證人孫毓宏已將協鴻牌機器修復至同意書所載之程度， 被上訴人之修復義務，應已履行完畢。上訴人雖另主張於 證人孫毓宏修復協鴻牌機器後，機器關機後卻無法開機， 始另請人修復云云，惟查證人孫毓宏於原審亦證稱：「這 部分我不知道，如果有這個情形那是屬於保固範圍內，可 以找我們去看，關機之後如果不能再開機代表我沒有處理 好，我會過去看是什麼情形，如是主機板的問題還可以送 回原廠三菱公司修理，原廠有三個月的保固期間。」等語 (見上頁)。可知協鴻牌機器縱另有不能開機之瑕疵，亦應 由孫毓宏負保固責任，則上訴人事後另委請第三人修復所 生之費用，自不得另行對被上訴人請求，其以協鴻牌機器 另行修復費用17萬3,660元，與返還簽約金之債務10萬元 為抵銷之抗辯，即屬無據。 ㈢上訴人復主張其因被上訴人未返還系爭機器而受有精神上之 損害，請求6萬元非財產上損害賠償云云，惟查： ⒈末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又債務 人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第19 2條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法 第195條第1項前段、第227條之1定有明文。 ⒉按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受痛苦為 必要，且以法有明文規定者為限。查上訴人縱因被上訴人 未返還系爭機器而受有損害，亦僅受有財產上之損害，被 上訴人對上訴人之身體、名譽、自由等人格權並未有何加 害行為，自不生賠償慰撫金之問題。 ⒊再查被上訴人已早於98年12月30日返還協鴻牌機器，惟於 100年10月27日始返還麗偉牌機器，惟被上訴人以上訴人 未返還簽約金10萬元為同時履行抗辯，已如前述，則被上 訴人就返還系爭二台機器部分，並不負給付遲延之債務不 履行責任，上訴人自無民法第227條之1之因「債務不履行 」致人格權受侵害之情事，故上訴人請求被上訴人給付6 萬元之非財產上損害賠償，亦屬無據。 ㈣綜上所述，上訴人依民法第229條第1項、第231條第1項、22 7條之1規定及侵權行為、不當得利法律關係，起訴及擴張請 求被上訴人給付204萬元，為無理由，不應准許。從而原審 為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不盡相同，但其結 論並無二致，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，應認為無理由，應予駁回。 ㈤又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據， 經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。 四、據上論結，本件上訴應認為無理由，擴張之訴為無理由，依 民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 26 日 民事第二十一庭 審判長法 官 梁玉芬 法 官 蔡和憲 法 官 黃雯惠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 26 日 書記官 秦慧榮 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。