裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度上字第1310號 上　訴　人　鴻來企業股份有限公司 法定代理人　黃再貴 訴訟代理人　戴雯琪律師 被　上訴人　順榮塑膠有限公司 法定代理人　吳梅 訴訟代理人　彭火炎律師 　　　　　　張玉琳律師 追　加被告　誠誌工業有限公司 法定代理人　黃美惠 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國101年9月 28日臺灣新竹地方法院101年度訴字第329號第一審判決提起上訴 ，並追加誠誌工業有限公司為備位被告，本院於102年4月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 追加被告應給付上訴人新台幣貳佰玖拾貳萬玖仟玖佰貳拾肆元， 及自民國一０一年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 第二審訴訟費用由追加被告負擔。 本判決第二項於被上訴人以新台幣玖拾柒萬柒仟元為追加被告供 擔保後得假執行；但追加被告如於假執行程序實施前以新台幣貳 佰玖拾貳萬玖仟玖佰貳拾肆元為被上訴人預供擔保後得免為假執 行。 事實及理由 壹、程序方面 按主觀的預備訴之合併，二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同 一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。 苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟 法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經 濟之效，自為法之所許（最高法院94年度台抗字第980號裁定 、98年台上字第1486號判決參照）。本件上訴人原以被上訴人 為被告請求給付貨款，因被上訴人抗辯係誠誌工業有限公司（ 下稱追加被告或誠誌公司）向上訴人訂貨，上訴人遂於民國10 2年2月6日具狀追加誠誌公司為主觀預備之訴備位被告，請求 給付貨款（本院卷第108至109頁）。誠誌公司於本院審理時具 狀自承其為本件系爭貨物之買受人（本院卷第93頁），而上訴 人追加備位被告之起訴事實係基於其所述由吳憲忠向其訂貨之 基礎事實，其主觀預備之訴基礎事實相同，且相關待證事證之 釐清有牽連及同一性，不致於延滯訴訟，復有訴訟經濟與避免 裁判歧異之功效，上訴人得提起主觀預備之訴。 追加被告誠誌公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面 上訴人主張：兩造自96年10月起即有各式塑膠皮製品買賣之往 來，交易過程均係吳憲忠以被上訴人之名義訂貨，伊依指定之 地址送貨，由被上訴人所屬人員在送貨單上簽收貨物，貨款則 月結60天付款，由被上訴人開立貨款支票，再由吳憲忠交付伊 兌領。99年7月起，被上訴人要求伊開立以誠誌公司為抬頭之 統一發票，伊為取得貨款，不得不配合辦理。吳憲忠係被上訴 人公司之人員，以被上訴人公司名義向伊訂貨，並交付被上訴 人公司簽立之支票以為貨款之支付，吳憲忠必係得到被上訴人 之授權，始以被上訴人之名義與伊進行買賣，縱吳憲忠非被上 訴人公司之員工，以雙方之交易形態觀之，本件有表見代理之 情狀，被上訴人應負授權人責任。詎吳憲忠死亡後，被上訴人 竟拒不給付100年9月起至同年11月止之貨款新臺幣（下同）29 2萬9,924元（上訴人於100年9至11月所出售之貨物，下稱系爭 貨物）。因100年11月份之貨款應於101年2月1日前付清，被上 訴人遲延付款，爰依買賣之法律關係，訴請被上訴人給付貨款 並給付自100年2月1日起至清償日止之法定遲延利息，求為命 被上訴人應給付上訴人292萬9,924元，及自101年2月1日起至 清償日止按年息5%計算利息之判決。 被上訴人則以：吳憲忠非伊公司員工，與伊無關。伊未於100 年9月份至同年11月份向上訴人訂貨，上訴人提出之對帳單及 送貨單上所載電話、傳真、統一編號、發票地址、送貨地址等 均非伊所有，送貨單上之客戶簽收欄並非伊或所屬員工簽名， 誠誌公司向上訴人所訂之貨物，均係送至與誠誌公司有交易關 係之廠商，上訴人所開立之貨款發票亦係以誠誌公司為買受人 ，足見買賣關係並非存在於兩造之間。吳憲忠與吳秉哲所經營 之誠誌公司，雖曾向伊借票，惟借票後均經誠誌公司以新竹第 一信用合作社南寮分行的帳號0000000000000帳戶轉帳存入， 使所借支票如期兌現，足見伊與誠誌公司間確實僅有借票之法 律關係，尚無從以此認伊有何表見代理之授權人行為。誠誌公 司並已具狀說明本件貨款係誠誌公司向上訴人訂貨，尚未清償 之貨款債務等語。 追加被告具狀以：吳憲忠經營之誠誌公司即追加被告向上訴人 購買貨物已1、2年，之前追加被告已借票籌付清貨款，追加被 告積欠之系爭292萬9,924元貨款，上訴人曾透過親戚黃柏竣、 孫金章轉達請追加被告付款，但因追加被告尚有其他債務，吳 憲忠死亡後，追加被告之貨品、設備被其他債權人留置、扣抵 、收回，吳憲忠之配偶黃美惠、子吳秉哲曾籌款150萬元予黃 柏竣請其幫忙追加被告與上訴人洽商和解，但上訴人拒絕，黃 柏竣未還款，上訴人因追加被告無法還款而遷怒泱及被上訴人 等語。 原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，於本院上 訴及追加備位被告聲明：㈠先位訴之聲明：⒈原判決廢棄。被 上訴人應給付上訴人292萬9,924元，及自101年2月1日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⒉上訴人願供擔保，請准宣告 假執行。㈡備位訴之聲明：⒈追加被告應給付上訴人292萬9,9 24元，及自101年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒉上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 兩造不爭執之事項（本院卷第45頁反面）： ㈠被上訴人法定代理人吳梅與吳憲忠為姐弟關係，吳憲忠已於 100年12月3日死亡。 ㈡誠誌公司經經濟部於99年2月5日以經授中字第00000000000 號核准設定登記，原法定代理人登記為吳憲忠之子吳秉哲， 嗣經經濟部於100年12月6日以經授中字第00000000000號函 核准變更法定代理人為吳憲忠之妻黃美惠。 ㈢上訴人係將系爭貨物送至新竹市○○路○段○○○巷○號、新竹 縣竹北市○○路○段○○○巷○○號或指定送至設在台南市山上 鄉○○里○○○00號之三香科技，或指定寄中連貨運、楊大 哥載等情，惟現尚有貨款292萬9,924元尚未收訖。 ㈣上訴人就吳憲忠於100年6至8月間出面訂購貨品之貨款及系 爭貨款，均開立以誠誌公司為買受人之統一發票。 ㈤被上訴人曾簽發以上訴人為受款人，發票日分別為100年9月 1日、100年10月1日及100年11月4日，均以新竹第一信用合 作社南寮分社為付款人，面額分別為131萬7,383元、20萬5, 863元及103萬2,649元之支票三紙，屆期由上訴人提示兌領 完畢。上開三筆款項已由誠誌公司轉帳存入被上訴人公司帳 戶。 ㈥上訴人所提原證一之應收對帳單所載「電話：00-0000000」 、「傳真：00-0000000」、「統一編號：00000000」、「發 票地址：新竹縣竹北市○○路○段○○○巷○○號」、「送貨地 址：新竹市○○路○段○○○巷○號」及原證二之送貨單所載「 送貨地址：新竹市○○路○段○○○巷○號」、「客戶電話： 00-0000000」，均非被上訴人之電話、傳真、地址、統一編 號。 本件爭點（本院卷第45頁反面至第46頁）： ㈠上訴人主張被上訴人授權吳憲忠以被上訴人名義，向上訴人 購買系爭貨物，兩造間成立買賣契約，被上訴人應負給付貨 款292萬9,924元之義務，有無理由？ ㈡如兩造間就系爭貨物未成立買賣契約，上訴人主張本件有表 見代理之情狀，被上訴人應負授權人責任給付貨款292萬9,9 24元，有無理由？ 本院之判斷： ㈠上訴人主張被上訴人授權吳憲忠以被上訴人名義，於100年9 至11月向上訴人購買系爭貨物，兩造間成立買賣契約，被上 訴人應負給付100年9至11月貨款292萬9,924元之義務，為無 理由。 ⒈上訴人主張：兩造自96年10月起即有各式塑膠皮製品買賣 之往來，吳憲忠以被上訴人之名義訂貨，伊依指定之地址 送貨，貨款月結60天付款，由被上訴人開立貨款支票付款 ，99年7月起，被上訴人要求伊開立以追加被告為抬頭之 統一發票，吳憲忠係被上訴人公司之人員，以被上訴人公 司名義向伊訂貨，並交付被上訴人公司簽發之支票以為貨 款之支付，吳憲忠必係得到被上訴人之授權，始以被上訴 人之名義與伊進行買賣等語。被上訴人抗辯：伊自96年至 99年間由孫金章向上訴人訂貨之款項均已付清，99年之後 上訴人與追加被告之交易與伊無關，吳憲忠非伊公司員工 、伊未要求上訴人開立以追加被告為抬頭之統一發票、伊 未授權吳憲忠以伊公司名義訂貨、就吳憲忠訂貨部分伊未 交付支票予上訴人，系爭100年9至11月貨款與伊無關等語 。 ⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第9177號判例)。請求履行債務 之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應 先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例 ）。本件上訴人主張被上訴人授權吳憲忠於100年9月至11 月間以被上訴人名義向上訴人購買系爭貨物，兩造間成立 買賣契約等情，為被上訴人所否認，則上訴人應就被上訴 人以代理權授與吳憲忠、兩造間成立買賣契約，負舉證責 任。 ⒊民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代 理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力 而言（最高法院62年台上字第1099號判例參照）。上訴人 主張：吳憲忠係被上訴人公司之人員，以被上訴人公司名 義向伊訂貨，並交付被上訴人公司簽發之支票以為貨款之 支付，吳憲忠必係得到被上訴人之授權等語，惟被上訴人 否認吳憲忠為其員工，並否認有授權吳憲忠訂貨，否認被 上訴人有就吳憲忠訂貨部分交付支票予上訴人。經查：本 院向勞工保險局查詢吳憲忠自96年1月起之勞工保險被保 險人投保資料結果，吳憲忠僅有建龍塑膠有限公司之投保 紀錄（本院卷第92至92-1頁），並無被上訴人公司之投保 紀錄，被上訴人抗辯吳憲忠未在被上訴人公司任職，應屬 可信。證人張泓鈺雖於本院證稱：伊自100年5月底起在上 訴人公司擔任業務專員，吳憲忠打電話向伊說被上訴人公 司要訂貨等語（筆錄見本院卷第98頁反面），然張泓鈺為 被上訴人之受僱人，所為之證述有偏頗之虞，且縱令其證 詞屬實，亦即縱使吳憲忠以被上訴人公司名義訂貨並交付 被上訴人公司支票等情屬實，惟尚不足以證明被上訴人確 實有以代理權授與吳憲忠、由吳憲忠代理被上訴人為法律 行為，此外，上訴人未再舉證證明被上訴人有以代理權授 與吳憲忠，故上訴人此部分主張尚難採信。 ⒋上訴人主張兩造間成立買賣契約，係提出應收對帳單及送 貨單為證。經查，上開應收對帳單及送貨單等之「客戶名 稱」欄雖記載為被上訴人公司（原法院促字卷第6至18頁 ，原審卷㈠第18至30頁、第45至46頁、第51至58頁），然 對帳單及送貨單所記載之客戶電話號碼、傳真號碼、統一 編號、發票地址、送貨地址，均非被上訴人公司所有，且 經原審向中華電信公司查詢，所載電話號碼為吳憲忠所申 請而置於追加被告誠誌公司所承租房屋（中華電信公司北 區分公司新竹營運處函見原審卷㈠第92頁，屋主曾金清陳 報狀見原審卷㈡第36至37頁），對帳單所載統一編號為追 加被告誠誌公司之統一編號（原審卷㈠第99頁），且上開 對帳單及送貨單屬上訴人公司之內部文件，尚無從因此即 認兩造間成立買賣關係。 ⒌本件上訴人所出售之貨物，為汽車腳踏墊PE發泡材之半成 品，須再進一步加工（本院卷第200頁反面)。參諸上訴人 所提出之送貨單，其中有5紙送貨單之「備註」欄有「指 送三香科技」之字樣（原法院促字卷第10至13頁、第17頁 ，原審卷㈠第22至25頁、第29頁），經原審向三香科技股 份有限公司函查結果，乃誠誌公司將系爭貨物指送三香科 技股份有限公司加工（原審卷㈠第132至134頁）；其中有 4紙送貨單之「備註」欄有「指送旺泰代貼合」之字樣（ 原審卷㈠第54至55頁、第57頁），經原審向旺泰興業股份 有限公司函查結果，乃誠誌公司將系爭貨物指送旺泰興業 股份有限公司加工（原審卷㈠第81至82頁）。被上訴人主 張雙妤實業有限公司自99年3月起未向被上訴人購買萬用 墊及腳踏墊，雙妤實業有限公司函覆原審其自99年3月之 後係向追加被告誠誌公司購買萬用墊及腳踏墊（原審卷㈠ 第154至201頁）。可知上訴人依買受人指示將系爭貨物送 往加工之公司，均係由追加被告誠誌公司所委請加工，而 非由被上訴人所委請加工。 ⒍追加被告（法定代理人黃美惠為吳憲忠之配偶）已具狀陳 明系爭貨物是吳憲忠經營之誠誌公司（即追加被告）向上 訴人購買（本院卷第93頁)。 ⒎此外，上訴人未再舉證證明100年9至11月買賣契約係被上 訴人授權吳憲忠所訂定，被上訴人辯稱未向上訴人訂貨， 亦未權吳憲忠向上訴人訂購系爭貨物等情，應屬可採。上 訴人主張被上訴人授權吳憲忠以被上訴人名義向上訴人購 買系爭貨物，兩造間成立買賣契約，被上訴人應負給付10 0年9至11月貨款292萬9,924元之義務云云，為無理由。 ㈡上訴人主張本件有表見代理之情狀，被上訴人應負授權人責 任給付貨款292萬9,924元，為無理由。 ⒈上訴人主張：自96年10起至100年12月3日長達4年多之期 間中，被上訴人均係由吳憲忠出面與上訴人接洽訂貨，上 訴人備妥送貨單先行出貨，每月月底出具應收對帳單請款 ，被上訴人則開立票載60日後付款的遠期支票給上訴人， 所開票據金額與上訴人應收對帳單之當期貨款金額均同， 上訴人基於長期信任關係，接受出貨後押票最長達3個月 的付款模式，99年7月間被上訴人要求更改發票抬頭的買 受人為誠誌公司，上訴人尊重客戶需求予以更改，從票據 長期簽發之慣行及資金流向，可判斷買賣關係長期存在上 訴人與被上訴人之間，被上訴人簽發以上訴人為受款人之 票據，故被上訴人有以自己之行為表示以代理權授與吳憲 忠，或知悉吳憲忠以被上訴人名義訂貨，卻不為反對之表 示，應負表見代理之授權人責任等語。被上訴人抗辯：被 上訴人自96年至99年間由孫金章向上訴人訂貨之款項均已 付清，99年之後上訴人與誠誌公司之交易與被上訴人無關 ，被上訴人已付清的貨款並非由吳憲忠出面訂貨，吳憲忠 所經營之誠誌公司雖曾向伊借票，惟借票後均經誠誌公司 以轉帳存入，使所借支票如期兌現，伊與誠誌公司間僅有 借票之法律關係，無表見代理之授權人行為等語。 ⒉民法第169條規定：「由自己之行為表示以代理權授與他 人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於 第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可 得而知者，不在此限。」該條規定之表見代理，係為保護 第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與 他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任 ，而此項表見代理云者，原係指代理人雖無代理權，而有 可使人信其有代理權之情形而言（最高法院70年台上字第 3515號判例參照）。最高法院70年台上字第1041號判例記 載：「上訴人明知朱某等表示為其代理人，以其名義訂購 系爭貨物，而未為反對之表示，致被上訴人信以為上訴人 公司所購買，將檢收校對單及統一發票上買受人記載為上 訴人，並將貨物送至上訴人工廠交付。按諸民法第169 條 規定，系爭貨物縱非上訴人所買，上訴人亦應負授權人之 責任。」民法第169條所謂知他人表示為其代理人而不為 反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人 知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年台上字第1081 號判例參照）。民法第169條規定，知他人表示為其代理 人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任， 係以本人須實際知其事實為限，除本人受有通知外，以不 知為原則，故應由主張其知此事實之被上訴人負舉證責任 （最高法院69年台上字第412號判決參照）。本件上訴人 主張吳憲忠以被上訴人名義向上訴人訂購系爭貨物有表見 代理情形，為被上訴人所否認，故上訴人就被上訴人明知 吳憲忠表示為其代理人而不為反對表示之事實，應負舉證 責任。 ⒊本院向勞工保險局查詢吳憲忠自96年1月起之勞工保險被 保險人投保資料結果，吳憲忠僅有建龍塑膠有限公司之投 保紀錄（本院卷第92至92-1頁），並無被上訴人公司之投 保紀錄，被上訴人抗辯吳憲忠未在被上訴人公司任職，應 屬可信。上訴人公司經理林繼權到場證稱：伊沒有與被上 訴人接洽（筆錄見本院卷第97頁反面），證人張泓鈺於本 院證稱：伊自100年5月底起在上訴人公司擔任業務專員， 吳憲忠打電話向伊說被上訴人公司要訂貨等語（筆錄見本 院卷第98頁反面），既然林繼權未與被上訴人接洽、張泓 鈺自100年5月底始在上訴人公司任職，故其等之證詞並不 足以證明自96年10起至100年5月底間被上訴人有由吳憲忠 出面與上訴人接洽訂貨，是以上訴人主張自96年10起被上 訴人係由吳憲忠出面與上訴人接洽訂貨云云，尚難採信。 又依證人張泓鈺之證詞：吳憲忠打電話向伊說被上訴人公 司要訂貨，伊都是與吳憲忠接洽，沒有與被上訴人公司的 其他人員接洽等語（筆錄見本院卷第98頁反面），縱使吳 憲忠以電話向上訴人說被上訴人公司要訂貨，惟尚無從因 此認為被上訴人有由自己之行為表示以代理權授與吳憲忠 ，亦無從認為被上訴人明知吳憲忠表示為其代理人而不為 反對之表示。 ⒋上訴人提出98年2月2日被上訴人向鴻佾企業股份有限公司 （下稱鴻佾公司）訂購貨物之發票及應收票據明細表為證 ，惟被上訴人陳稱其自96年至99年間由孫金章向上訴人訂 貨之款項均已付清等語（本院卷第127頁反面），而上訴 人所提出之發票及應收票據明細表（原審卷㈠第137至138 頁），至多僅能證明被上訴人曾於98年2月間向上訴人買 受貨物，並取得鴻佾公司出具之發票，且簽發之付款支票 經上訴人兌領等情，尚無從因此認為吳憲宗於100年9至11 月向上訴人訂購系爭貨物，被上訴人有由自己之行為表示 以代理權授與吳憲忠，或知吳憲忠表示為其代理人而不為 反對之表示。況吳憲忠於100年9至11月向上訴人訂購系爭 貨物時，上訴人均以追加被告誠誌公司之統一編號登載於 對帳單，並依吳憲忠之指定開立買受人為追加被告誠誌公 司之統一發票（原審卷㈠第59至65頁、第104至111頁、第 140至147頁），則吳憲忠顯係以追加被告誠誌公司之名義 向上訴人購買系爭貨物，並未代理被上訴人向上訴人訂貨 ，上訴人認吳憲忠係代理被上訴人訂購系爭貨物，尚乏依 據。 ⒌追加被告（法定代理人黃美惠為吳憲忠之配偶）已具狀陳 明係吳憲忠經營之誠誌公司（即追加被告）向上訴人購買 貨物已1、2年，之前追加被告已借票籌付清貨款，系爭29 2萬9,924元貨款因追加被告尚有其他債務而未清償等語（ 本院卷第93頁)。 ⒍按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或 為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅 已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別 有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明 其原因事實（最高法院89年台上字第1082號判決參照）。 本件上訴人主張吳憲忠先前交付之貨款支票，均係被上訴 人所開立，並指定上訴人為受款人，由上訴人兌領無訛， 認被上訴人與吳憲忠關係密切，應負授權人之責等語。惟 查，被上訴人否認有交付系爭支票予上訴人，況基於票據 行為之無因性，被上訴人簽立支票之原因多端，尚無從以 上訴人兌領被上訴人所簽發之支票，即推認被上訴人有以 代理權授與吳憲忠之行為，或被上訴人知悉吳憲忠以被上 訴人之名義與上訴人締約而不為反對之表示。至上訴人主 張：99年6月26日至99年7月25日的7月份應收對帳單總金 額為131萬8,338元，內載混合各開立給被上訴人公司及誠 誌公司之統一發票貨款金額，被上訴人則交付99年10月1 日到期之支票金額共131萬8,335元給上訴人，倘此期間買 受人曾變更者，按商業常規，買受人不會連同他公司之貨 款一併開發票給付等語，經查：自96年9月1日起至100年1 2月31日止，被上訴人所簽發之票據，有41筆由上訴人領 取（新竹第一信用合作社函覆本院之明細資料查詢及支票 影本見本院外放卷宗第㈠第19至61頁），惟支票為無因證 券，不足以證明其原因事實，而被上訴人抗辯誠誌公司向 其借票借款等語，有新竹第一信用合作社函覆原審之轉帳 存入之傳票影本3紙（原審卷㈠第87至89頁）、函覆本院 之傳票影本18紙（本院外放卷宗第㈠第2至6頁），且追加 被告向本院具狀陳明其向上訴人購買貨物已1、2年，之前 已借票籌付清貨款，積欠之系爭292萬9,924元貨款因追加 被告尚有其他債務而未清償等語（本院卷第93頁），則被 上訴人此部分所辯，應屬可採。 ⒎此外，上訴人未再舉證證明吳憲忠有以被上訴人名義與上 訴人成立系爭買賣契約，亦未舉證證明被上訴人有以自己 之行為表示以代理權授與吳憲忠，或被上訴人實際知吳憲 忠以被上訴人名義訂貨而不為反對之表示，則被上訴人辯 稱無表見代理情事，應屬可採。上訴人主張被上訴人應負 表見代理之授權人責任，被上訴人應負給付貨款292萬9,9 24元之義務云云，為無理由。 ㈢上訴人請求追加被告給付100年9月至11月貨款292萬9,924元 及自101年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有 理由。 ⒈上訴人先位之訴請求被上訴人給付貨款雖無理由，然追加 被告誠誌公司已具狀陳明係其向上訴人購買貨物，積欠之 系爭292萬9,924元貨款因追加被告尚有其他債務而未清償 等語（本院卷第93頁)，應認追加被告確有積欠被上訴人 系爭貨款，則被上訴人請求追加被告給付系爭貨款，為有 理由。 ⒉民法第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任。」上訴人主張上訴人與追加 被告約定月結60天付款，即101年2月1日前付清100年11月 貨款，故本件請求加計遲延利息，其起算日為最後付款日 之翌日即101年2月1日等語，經查，追加被告於102年2月2 3日收受追加聲明暨陳述意見狀繕本（送達證書見本院卷 第115頁），已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項之規定，應視同自認，故上訴人請求追 加被告給付自101年2月1日起至清償日止按法定利率即年 息5%計算之遲延利息，為有理由。 綜上所述，上訴人主張被上訴人有授權吳憲忠以被上訴人名義 向上訴人購買系爭貨物或被上訴人有表見代理之授權人行為， 並不足採，上訴人依據買賣關係，請求被上訴人給付100年9至 11月之貨款292萬9,924元及利息，為無理由，應予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不 合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴 人先位之訴請求被上訴人給付貨款雖無理由，然其備位之訴請 求追加被告給付100年9至11月貨款292萬9,924元，及自101年2 月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許，並依被上訴人之聲請酌定假執行之擔保金額、依職權酌定 追加被告免假執行之擔保金額。 本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予一 一論述，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，追加備位之訴為有理由，依民 事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項、 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 23 日 民事第六庭 審判長法 官 蔡烱燉 法 官 曾錦昌 法 官 周美雲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 23 日 書記官 陳明俐 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。