裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度上字第1393號 上　訴　人　林曌櫻 　　　　　　洪菱霙 　　　　　　蔡正元 上　三　人 訴訟代理人　黃心賢律師 　　　　　　王君倚律師 上　訴　人　張凱娜 　　　　　　陳惠絨 　　　　　　雙城資產管理有限公司 法定代理人　賴郁芬 上　五　人 訴訟代理人　林合民律師 被　上訴人　中影股份有限公司 法定代理人　郭台強 訴訟代理人　杜孟真律師 上列當事人間請求返還減資款等事件，上訴人對於中華民國101 年6月29日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1329號第一審判決 提起上訴，並為訴之減縮，本院於104年6月9日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人依本判決附表二所示之訴訟費用負擔比 例負擔。 原判決主文第一項關於「利息」之記載，應更正為「各自如原判 決附表一所示利息起算日起，均自清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息」。 原判決所命給付之利息起算日，減縮為各自如本判決附表二利息 起算日起算。 原判決關於命上訴人給付本息，經前二項更正、減縮後，更正為 ：上訴人應分別給付被上訴人如本判決附表二所示之金額，及各 自如本判決附表二所示利息起算日起，均自清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第 255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人給付如本 判決附表一（下稱附表一）E欄即本判決附表二（下稱附表 二）之金額及如原判決附表七利息起算日欄位之利息（見原 審卷㈢第9頁），嗣被上訴人於本院審理時，就利息起算日 減縮為如附表二所示之利息起算日起算（見本院卷㈡第56頁 ），此部分核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許，合 先陳明。 二、次按民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定：「當事人不 得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限 ……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」 。上訴人於本院提出之附件一至附件五、上證一至上證二（ 本院卷㈠第122-134、244-250、309頁、卷㈡第4-25頁）， 被上訴人於本院提出被上證1至被上證15（本院卷㈠第163-1 68、190-240、280-293、315-316頁）等，均核屬對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，應准其等提出。 貳、實體部分 一、被上訴人起訴主張：伊於民國95年7月14日召集95年第1次臨 時股東會（下稱系爭股東會）決議「以資本公積轉增資並分 次辦理現金減資退還股本，並授權董事會全權辦理」（下稱 系爭增減資決議），伊即依該決議發放上訴人各如附表一C 欄所示之減資款，惟因系爭增減資決議違反公司法之規定無 效，上訴人領取該等減資款之法律原因消滅。另伊前於95年 6月23日召集95年股東常會（下稱系爭股東常會）決議「辦 理現金增資，收回優先股」（下稱系爭收回優先股決議）亦 經法院判決確認無效確定，伊應將所受領如附表一D欄所示 之增資款及股息返還予上訴人。經抵銷後，上訴人應返還如 附表一E欄即附表二所示之金額予伊。爰依民法第113條、第 179條、第182條第2項、第229條第2項、第233條第1項（原 審誤載為第231條第1項）之規定，求為命上訴人各如數給付 ，及加計各自如原判決附表一所示利息起算日（於本院減縮 各自如附表二所示利息起算日）起之法定遲延利息之判決。 【原審共同被告城健倫（兼城振銘之繼承人）、城婉均、城 名葳提起上訴後，已與被上訴人成立訴訟上和解；原審駁回 被上訴人對茸國國際投資股份有限公司、林秀美之請求，未 據被上訴人聲明不服；原審命原審共同被告張仁宗給付本息 部分，未據張仁宗聲明不服；被上訴人對上訴人請求超過上 開請求部分，未據被上訴人聲明不服，均不在本院審判範圍 】。 二、上訴人抗辯： ㈠上訴人林曌櫻、洪菱霙、蔡正元則以：系爭增減資決議符合 公司法之規定，自為合法有效，股東會為股份有限公司最高 意思決定機關，所為決議應拘束各股東，該經特別決議之股 東會，已保障股東參與機會。分次減資決議效力為何法無明 文，應類推適用相關法規，認決議有效。縱有違法，如未違 反強制、禁止規定，決議亦非無效。本件決議「依據公司章 程第6條及本公司（即被上訴人）第7屆股東會決議之規定， 辦理現金增資發行普通股300萬股，收回已發行優先股300萬 股」、「辦理現金增資發行普通股300萬股……其發行事宜 及條件授權董事長以私募方式處理」、「依據公司章程第6 條及本公司第7屆股東會決議之規定，辦理現金增資發行普 通股300萬股，收回以發行優先股300萬股」，未違反公司法 第158條但書、第267條第1、3項及公司章程第6條之規定， 亦無違法，本院99年度上更㈠字第48號（下稱前案）確定判 決（下稱前案判決）雖認定系爭收回優先股決議無效，然無 對世效力，林曌櫻、洪菱霙非上開判決之當事人，亦未曾參 加前案訴訟程序，不受該判決拘束。蔡正元於前案雖為從參 加，然於斯時未發現前案判決有漏未斟酌之事由及證物，得 主張該判決之不正確性。前案判決認定被上訴人與台灣銀行 股份有限公司（下稱台銀）間無「優先股按股票面值收回」 之合意、台銀未出席被上訴人第7屆股東大會、章程修正有 變更增資辦法四點之意、忽略台銀早已同意優先股得隨時由 被上訴人按股票面值收回、過度擴張解釋被上訴人88年7月 22日章程修正等，均有認定事實未依證據之違法；前案判決 漏未注意董事會不得違反股東會決議，亦屬判決違法，均不 足採。如認伊有返還減資款之義務，利息起算日為101年4月 28日，另返還增資款之利息起算日應為100年3月4日云云， 資為抗辯。 ㈡洪菱霙、蔡正元另與上訴人張凱娜、陳惠絨、雙城資產管理 有限公司（下稱雙城公司）抗辯：系爭股東會未違反公司法 強制或禁止規定，決議自屬有效，伊基於股東身分依系爭股 東會決議受領減資款，係合法取得之權利，此事項之公司登 記係對抗要件非生效要件，與主管機關否准登記無涉，況主 管機關否准登記係認被上訴人董事會決議分次辦理增減資與 公司法規定未合，非認定系爭股東會關於增減資之決議有何 違法或無效。被上訴人於另案中就系爭股東會決議之合法性 不爭執，於本件主張決議違法無效，有違誠信原則及禁反言 原則云云，資為抗辯。 三、原審命上訴人各給付如附表二所示之金額，及各自原判決附 表一所示利息起算日起，按年息5%計算之利息，並附條件為 假執行及免為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求。 上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決關於命上訴人給付本息部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 被上訴人答辯聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡原判決所命給付之利息起算日，減縮為各自如附表二所示 利息起算日起算。 （被上訴人對上訴人之請求㈡就其原審敗訴部分，未據聲明不 服，已告確定。） 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人於95年6月23日召開股東常會，決議「辦理現金增 資發行普通股300萬股，收回已發行特別股300萬股，其發行 事宜及條件授權董事會以私募方式為之」（即系爭收回優先 股決議）、「被上訴人應於一個月內重新改選董事及監察人 」；旋即於95年6月24日召開第42屆第6次董事會，決議「95 年度股東常會決議案之後續處理方案」，其中第一案決議「 辦理現金增資，收回特別股」、第二案決議「召集股東臨時 會，改選產生第43屆董事及監察人」，有股東常會議議事錄 、董事會議議事錄在卷可稽（見原審卷㈢第123-136頁）。 ㈡被上訴人於95年7月14日召集95年第一次股東臨時會（即系 爭股東會），決議通過「㈠為調整資本結構，擬以以前年度 現金增資發行溢價之資本公積提撥新臺幣（下同）壹拾伍億 貳仟參佰肆萬壹仟元（1,523,041,000元）整轉充股本及視 公司財務狀況分次辦理現金減資退還股本壹拾伍億貳仟參佰 肆萬壹仟元（1,523,041,000元）整。㈡本增加減少股本案 相關事宜，授權董事會全權辦理」（即系爭增減資決議）； 隨即於當日召開之第43屆第1次董事會決議現金增資發行溢 價之資轉充股本之除權基準日授權董事長依法辦理。至於分 次辦理現金減資返還股本則分兩次辦理減資，每次減資柒億 陸仟壹佰伍拾貳萬伍佰元（761,520,500），其除權基準日 及相關事宜授權董事長依法辦理。被上訴人嗣依之發放如原 審卷㈠第14-15頁附表所示減資款予包括上訴人之各股東， 有股東臨時會議議事錄、董事會議議事錄、95年度發放減資 款股東名冊及台北富邦銀行各類存款歷史對帳單在卷可憑（ 見原審卷㈠第12-13、114-115、14-19、原審卷㈢第137頁） 。 ㈢上訴人針對系爭增減資決議，向經濟部申請增、減資變更登 記，經濟部以該案之決議，不符公司法第168條、第240條第 241條規定，一再命上訴人補正，但上訴人未予補正而遭經 濟部退件，上訴人不服提起訴願，經行政院訴願審議委員會 於98年10月27日駁回訴願，阿波羅投資股份有限公司不服訴 願提起行政訴訟，經臺北高等行政法院於99年5月20日判決 敗訴，有行政院院臺訴字第0000000000號決定書、臺北高等 行政法院99年度訴字第241號判決可參（見原審卷㈠第2-24 、199-207頁）。 ㈣上訴人先後於98年12月9日及99年7月1日通知已領取減資款 之各股東，返還減資款： ⒈上訴人於98年12月9日以（）中影董台字第544號函通知各 股東謂：因經濟部以本公司95年第一次股東臨時會增減資決 議之執行程序違反公司法第168條規定及第241條規定，訴願 結果仍維持經濟部不予登記決定，本公司依法應回復原狀， 為此函請貴股東於文到十日內向本公司繳回已領取之減資款 等語，其中通知上訴人之函文中各載明各應繳回如附表一C 欄所示之金額，並於如附表一F欄所示時間送達各上訴人， 有該函及回執可憑（見原審卷㈠第31-32、40-43、47、50-5 1頁）。 ⒉上訴人於99年7月1日以（）中影董台字第206號函通知各 股東謂：因經濟部以本公司95年第一次股東臨時會增減資決 議之執行程序違反公司法第168條規定及第241條規定，訴願 結果仍維持經濟部不予登記決定，本公司依法應回復原狀， 並函請貴股東繳回已請領取之減資款，迄未蒙獲付，茲請於 文到三日內返還等語，其中通知上訴人之函文中各載明各應 繳回如附表一C欄所示之金額，並於如附表一G欄所示時間送 達各上訴人，有該函及回執可憑（見原審卷㈠第58-59、67- 70、73、75-77頁）。 ㈤台銀以系爭股東常會作成之系爭收回優先股決議有無效之原 因，向原法院對被上訴人提起確認系爭收回優先股決議無效 （台銀另合併提起其餘先、備位訴訟），經原法院以95年度 訴字第8386號判決台灣銀行此部分勝訴，被上訴人不服提起 上訴，經本院以96年度上字第1063號案件審理後，台銀就其 敗訴部分提起附帶上訴，蔡正元為輔助被上訴人而參加訴訟 ，嗣經該案判決駁回被上訴人此部分上訴後，此部分訴訟分 別經最高法院99年度台上字第600號判決廢棄並發回本院， 經本院99年度上更㈠字第48號判決駁回此部分上訴，再經最 高法院100年度台上字第305號裁定駁回此部分上訴確定，有 原法院95年度訴字第8386號判決、本院96年度上字第1063號 判決、最高法院99年度台上字第600號判決、本院99年度上 更㈠字第48號判決及最高法院100年度台上字第305號裁定足 稽（見原審卷㈡第26-58、158-159頁）。 ㈥台銀以系爭股東會作成之系爭增減資決議有無效之原因，向 原法院對被上訴人提起確認系爭增減資決議無效（台銀另合 併提起其餘先、備位訴訟），經原法院以95年度訴字第9071 號判決駁回台銀此部分敗訴，台銀不服提起上訴，經本院以 98年度重上字第76號判決駁回此部分上訴，台銀不服提起上 訴，經最高法院以99年度台上字第1650號判決廢棄並發回本 院，再經本院以99年度重上更㈠字第128號判決台銀此部分 勝訴，被上訴人未上訴而確定（台銀另就其敗訴部分提起上 訴，經最高法院以101年度台上字第597號判決駁回其上訴） ，有本院98年度重上字第76號判決、最高法院99年度台上字 第1650號、本院99年度上更㈠字第128號、最高法院101年度 台上字第597號民事判決、101年度台上字第598號民事裁定 可考（見原審卷㈠第116-126、208-213、原審卷㈡第117-12 4頁、原審卷㈢第175-182頁）。 五、被上訴人主張系爭增減資決議及系爭收回優先股決議均為無 效，上訴人應返還被上訴人依系爭增減資決議發放如附表一 C欄所示之減資款，被上訴人亦應將前所受領之如附表一D欄 所示增資款及股息返還予上訴人。經抵銷後，上訴人尚應返 還如附表一E欄所示之金額，爰請求上訴人如數返還等語， 惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為 ：㈠兩造應否受系爭收回優先股決議無效之確定判決及系爭 增減資決議無效之確定判決所拘束？㈡如兩造不受前開確定 判決之拘束，則：⒈系爭增資收回優先股決議之效力為何？ ⒉系爭增減資決議之效力為何？㈢被上訴人請求上訴人返還 減資款有無違反禁反言及誠信原則？㈣被上訴人請求上訴人 返還如附表一E欄所示減資款，有無理由？如有理由，其利 息起算日為何？茲分述如下： ㈠兩造應受系爭收回優先股決議無效之確定判決及系爭增減資 決議無效之確定判決效力所拘束： ⒈公司法將股東會決議之瑕疵區分為程序違法以及內容違法而 異其救濟方法： 股東會之決議係公司之意思表示，而如同自然人之意思表示 一般，公司之意思表示亦可能有瑕疵。故公司自有必要就之 加以規範。原則上公司法將股東會決議之瑕疵區分為程序違 法以及內容違法而異其救濟方法。前者之情形，其瑕疵較為 輕微，且判定往往因時間經過而生困難，故公司法基於法確 實性之要求不使之當然無效，而僅由股東於一定期間提起撤 銷之訴，始使歸於無效。反之，若屬後者，即實質上之瑕疵 者，則因關係重大，故公司法使此種決議歸於當然無效。 ⒉股東以公司為被告，提起撤銷股東會決議之訴訟，經法院為 原告勝訴之判決確定時，該確定判決具有對世效，即對當事 人以外之第三人亦發生效力： 股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東 得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。又依公司法第189條所定請求撤銷股東會決 議之訴，應以股東會所由屬之公司為被告，其當事人之適格 始無欠缺，此種訴訟係屬形成之訴，法院就該訴訟為原告勝 訴之判決確定前，決議仍屬有效（最高法院68年台上字第60 3號判例要旨、86年度台上字第1333號裁判要旨等參照）。 再者，就撤銷股東會決議之訴之性質言，此種訴訟為實體法 上形成之訴，係以發生實體法上效力為主要目的，而所謂形 成判決，其具有形成力，之所以承認此種判決具有形成力， 仍因其對社會發生重大影響之權利義務關係或法律地位，為 使其法律狀態能夠明確，確保法律生活之安定，即承認形成 判決之形成力。亦即，縱然係當事人以外之人，亦應受判決 效力之拘束，具有所謂對世效。質言之，經法院為原告勝訴 之判決確定時，即宣告撤銷股東會決議，該決議即溯及決議 時成為無效，此種判決既為一形成判決，自具有對世效，即 對當事人以外之第三人亦發生效力。 ⒊股東以公司為被告，提起確認股東會決議無效之訴訟，經法 院為原告勝訴之判決確定時，依舉輕以明重之法理，該確定 判決之效力，對當事人以外之其他股東亦應發生效力： ⑴股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第191 條定有明文。析言之，股東會決議之內容凡若違反公序良俗 、強行規定或章程規定者均無效。所謂無效，係指自始、當 然、確定之無效，而無待法院之判決也。又有關股份有限公 司股東會之決議，係多數股東集合之意思表示而成立之法律 行為，其為法律關係發生之原因，而非法律關係本身，惟公 司股東會係公司之意思機關，其決議是否合法存在且有效， 與公司內部秩序之維持、股東之權益，及第三人交易安全均 有重大影響，為多數法律關係之基礎事實，自得為確認訴訟 之標的。故若就其是否無效有所爭議時可依民事訴訟法第 247條提起確認之訴。 ⑵各股東若認股東會之召集程序或其決議方法違反法令或章程 時，自得各自對股東會所屬之公司提起撤銷決議之訴，但應 以該公司為被告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院68年 台上字第603號判例參照）。是撤銷股東會決議之被告，僅 以公司為限。依前揭同一法理，各股東如認股東會決議之內 容，違反法令或章程而無效，提起確認股東會決議無效之訴 ，當亦以股東會所屬之公司為被告，其當事人之適格始無欠 缺，方符立法本旨。 ⑶承前所述，股東會決議之程序違法，因其瑕疵較為輕微，故 僅由股東於公司法第189條所定期間內提起撤銷之訴，並經 法院為原告勝訴之判決確定時，該程序違法之決議始使歸於 無效。反之，股東會決議之內容有實質上之瑕疵者，即違反 法令或章程之情形者，因關係重大，公司法第191條使此種 決議歸於當然無效，即自始、當然、確定為無效，並無待法 院之判決。準此，股東依公司法第189條提起撤銷之訴，此 項較為輕微之瑕疵，經法院為原告勝訴之判決確定時，判決 之效力對當事人以外之第三人既發生效力，則在股東以公司 為被告，提起確認股東會決議無效之訴訟，因其決議之瑕疵 既較程序違法之瑕疵為重大，是依舉輕以明重之法理，此內 容違法之決議經法院為原告勝訴之判決確定時，判決之效力 對當事人以外之其他股東自亦應發生效力。 ⑷股份有限公司之股東會，為公司意思決定之最高機關，公司 一切運作，均應依股東會決議之原則行之，是股東會所為有 關公司經營方針及股東權利義務之決議，除違反法令或章程 者，依公司法第191條應屬無效外，要無不能拘束各股東之 理（最高法院69年度台上字第1051號判決參照）。反之，股 東會決議如違反法令或章程者，依公司法第191條應屬無效 ，本無待法院之判決即自始、當然、確定為無效，自無從拘 束各股東，則在股東以公司為被告，提起確認股東會決議無 效之訴訟，經法院為原告勝訴之判決確定時，即宣告股東會 決議自始無效，除公司應受判決效力之拘束外，各股東亦應 受該確定判決效力之拘束，此乃為當然之理。蓋系爭股東會 決議既經法院宣告確認為無效，公司已無從再據以執行此無 效之股東會決議，各股東亦無從請求公司執行此經法院宣告 確認無效之決議。 ⒋股東以公司為被告，提起確認股東會決議無效之訴訟，股東 係為自己之利益以及其所代表之人（即其他未成為原告之股 東）之利益，此屬法定訴訟擔當之一種，依民事訴訟法第40 1條第2項之規定，原告勝訴之判決效力自應及於其他未成為 原告之股東： ⑴上訴人固抗辯：確認股東會決議無效之訴訟，並非法有明文 規定之訴訟擔當，其訴訟本質上，公司並非為全體股東之訴 訟擔當者，則系爭收回優先股決議無效之確定判決及系爭增 減資決議無效之確定判決，無從產生判決效力擴張之理由及 效果，自無使判決及於未參與訴訟之股東之理云云。 ⑵惟按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼 受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有 效力。對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他 人亦有效力。民事訴訟法第401條第1項、第2項定有明文。 上開第2項所定判決效力所及「他人」之情形，其適例有如 任意訴訟擔當及法定訴訟擔當之情形。所謂訴訟擔當者，係 指就他人之實體法上權利或法律關係，第三人（非權利歸屬 主體）被容許以自己之名義成為當事人，有當事人適格，得 就該權利或法律關係有訴訟遂行權（訴訟實施權），而其訴 訟遂行所獲判決之效力及於該他人之情形。又法定訴訟擔當 係指依照法律之規定，將訴訟遂行權或訴訟實施權授予實體 法上權利義務歸屬主體以外之第三人的情形。其類型之一係 為訴訟擔當者本身之利益或為其所代表之人之利益的情形。 更具體言之，為了訴訟擔當者自己權利之實現或保全，而就 訴訟標的之權利義務關係，即就他人之權利義務關係，賦予 訴訟擔當者有訴訟遂行權能之情形。因此，股東以公司為被 告，提起確認股東會決議無效之訴訟，股東係為自己之利益 以及其所代表之人（即其他未成為原告之股東）之利益，請 求法院宣告確認違反法令或章程之股東會決議為無效，此即 屬法定訴訟擔當之一種，依民事訴訟法第401條第2項之規定 ，原告勝訴之判決效力自應及於其他未成為原告之股東。是 以，上訴人抗辯前揭系爭確定判決之效力不及於未參與訴訟 之股東云云，自不足採。 ⒌股東以公司為被告，提起確認股東會決議無效之訴訟，原告 勝訴之判決效力及於其他未成為原告之股東，原告若受敗訴 之判決，則因該敗訴判決尚不符合股東全體之利益，其判決 效力不及於其他未成為原告之股東，方符上訴人所稱「勝及 ‧敗不及」之情形： ⑴又上訴人辯稱：依據民法第821條但書之規定暨最高法院實 務見解，學說（如學者駱永家老師）遂發展見解認為：若部 分共有人訴訟所獲得勝訴判決，則效力及於其他共有人，然 部分共有人若為敗訴，則因該敗訴判決難謂為「符合共有人 全體之利益」，故判決效力不應及於其他共有人；因此，形 成「勝及‧敗不及」之現象。故從類似必要共同訴訟類型之 學說觀點出發，系爭二判決因被上訴人敗訴，故判決效力不 應及於本件上訴人云云。 ⑵惟承前所述，股東以公司為被告，提起確認股東會決議無效 之訴訟，股東係為自己之利益以及其所代表之人（即其他未 成為原告之股東）之利益，故原告勝訴之判決效力自應及於 其他未成為原告之股東，至為原告之股東若受敗訴之判決， 則因該敗訴判決尚不符合股東全體之利益，故判決效力始不 應及於其他未成為原告之股東。此亦符合上訴人所稱「勝及 ‧敗不及」之情形。因此，所謂勝及、敗不及之情形係指原 告勝訴，其判決效力及於其他未成為原告之股東，反之，原 告敗訴，則判決效力不及於其他未成為原告之股東。故前揭 確定判決之結果，均係為原告之股東即台銀勝訴，其判決效 力自應及於其他未成為原告之股東無疑，上訴人前揭抗辯顯 誤會所謂「勝及‧敗不及」之意義，自不及採。 ⒍綜上，受系爭收回優先股決議及系爭增減資決議，既均經法 院判決無效確定，前揭確定判決之效力，除當事人即台銀及 被上訴人應受拘束外，對當事人以外包括上訴人在內之其他 股東亦應發生效力。從而，兩造應受系爭收回優先股決議無 效之確定判決及系爭增減資決議無效之確定判決效力所拘束 ，於本件均不得再為相反之主張。 ㈡被上訴人請求上訴人返還減資款並無違反禁反言及誠信原則 ： ⒈系爭收回優先股決議無效及系爭增減資決議無效等確定判決 之效力及於上訴人及被上訴人，業如前述，則兩造於本件自 不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，因此，被 上訴人請求上訴人返還系爭減資款，自無違反禁反言或誠信 原則之情事。 ⒉至被上訴人於前揭訴訟所為系爭收回優先股決議及系爭增減 資決議均屬有效之主張，既為法院所不採，並判決前揭決議 均為無效確定，被上訴人為當事人之一即應受前揭確定判決 效力之拘束，不得再為相反之主張，此乃當然之理。倘其於 本件再為與前揭確定判決相反之主張即主張系爭決議仍屬有 效時，始有違反禁反言或誠信原則之情事。上訴人以被上訴 人於前揭確定判決所不採之主張認其違反禁反言及誠信原則 云云，容有誤會，委不足採。 ㈢被上訴人請求上訴人返還如附表一E欄即如附表二所示金額 ，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又為給付原因之法律行為不成立或無效時 ，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為 給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺 其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立 不當得利（最高法院98年度台上字第204號判決意旨參照） 。 ⒉查被上訴人已依系爭增減資決議，發放如附表一C欄所示減 資款予上訴人，另上訴人亦依系爭收回優先股決議給付被上 訴人如附表一D欄所示之現金增資款及股息，惟因系爭收回 優先股決議及系爭增減資決議均為無效，復經法院判決前揭 決議均為無效確定，業如前述，則各該決議既均為無效，揆 諸前揭說明，兩造所各自受領之前揭給付即均屬無法律上之 原因，均應成立不當得利，堪可認定。 ⒊從而，被上訴人請求將受領之系爭增資款與上訴人應返還之 系爭減資款予以抵銷後，請求上訴人返還抵銷後之餘額，自 屬有據。又兩造同意兩者本金部分抵銷本金，利息部分抵銷 利息，本金、利息互不抵銷後，上訴人應返還之餘額為如附 表一E欄即如附表二所示之金額（見本院卷㈡第44頁背面） 。準此，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還 如附表一E欄即如附表二所示金額，核屬有據，應予准許。 ㈣被上訴人得請求自催告期間屆滿之翌日即上訴人各自如附表 二利息起算日欄所示之日起至清償日止，按法定利率計算之 遲延利息： ⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條定有明文。本件係屬不當得利之債，並無確定期 限，被上訴人於98年12月9日催告上訴人於文到10日內繳回 已領取之減資款，復於99年7月1日催告上訴人於文到3日內 返還減資款，各該函文分別於如附表一F欄及G欄所示之時間 送達上訴人，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第44頁），是上 訴人各於上開催告期間屆滿之翌日即如附表二利息起算日欄 所示之日起負遲延責任。又本件遲延之債務係以支付金錢為 標的，則依上開規定，被上訴人請求上訴人各自如附表二利 息起算日欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，應予准許。 ⒉雖上訴人抗辯：關於返還減資款之利息起算日，應從知悉無 法律上原因，亦即原證24號之最高法院判決確定日，亦即10 1年4月27日之次日起算。又關於返還增資款之利息起算日， 應從知悉無法律上原因，亦即原證18號之最高法院判決確定 日，亦即100年3月3日之次日起算，被上訴人主張應自催告 日翌日起算，為無理由云云。惟系爭增減資款決議因違反公 司法第168條第1項、第241條第1項規定，依同法第191條規 定而為無效（見原審卷㈢第31頁之本院99年度重上更㈠字第 128號民事判決之貳、實體方面、四、㈢之論述），此無效 乃自始、當然、確定地無效，無待法院之判決。因此，上訴 人於收受被上訴人催告返還系爭減資款之通知時，自已知悉 其受領系爭減資款係無法律上之原因，是上訴人各於上開催 告期間屆滿之翌日即如附表二利息起算日欄所示之日起負遲 延責任，被上訴人請求上訴人各自如附表二利息起算日欄所 示之日起算法定遲延利息，洵屬有據。上訴人前揭抗辯應以 最高法院判決確定之次日起算，尚不足採。又兩造既同意以 本金部分抵銷本金，利息部分抵銷利息，本金、利息互不抵 銷之方式為抵銷，故僅須確定上訴人應返還抵銷後餘額及其 遲延利息起算日即可，尚無庸再行審究被上訴人應返還上訴 人系爭增資款之利息起算日，併予敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、第229條第2項、第233 條第1項前段之規定，請求上訴人分別給付被上訴人如附表 二所示之金額，及各自如附表二所示利息起算日起，均自清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法有據，應予 准許，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，酌定相 當擔保金，分別為假執行、免為假執行之諭知，核無不合。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。另原判決命上訴人給付如原判決附表一所示之 利息，惟原判決附表一僅載利息及年息5％，未載「均自清 償日止」，屬顯然錯誤，爰更正如主文第三項所示。又原判 決命上訴人給付之利息起算日為如原判決附表一所示之利息 起算日，與本院上開認定顯有不符，惟被上訴人已減縮對上 訴人利息起算日之請求（本院卷㈡第56頁），爰諭知如主文 第四項所示。再原判決有經更正、減縮情形，為使主文應明 確、適法，且適於執行，爰將原判決關於命上訴人給付本息 ，經前述更正、減縮後，更正如主文第五項所示。 七、被上訴人另依民法第182條第2項、第113條規定請求上訴人 如數給付等語。因上訴人本於實體法上之數個權利為其訴訟 標的，其聲明單一，本院就上訴人所主張之數個訴訟標的逐 一審理，既認前揭依據民法第179條、第229條第2項、第233 條第1項前段等項訴訟標的為有理由，自可即為上訴人勝訴 之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 23 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 丁蓓蓓 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 6 月 23 日 書記官 王增華 附表一：（新臺幣） ┌──┬──────┬───────┬──────────────┬───────┬──────┬──────┐ │編號│上訴人 │上訴人應返還之│被上訴人主張抵銷之金額（D） │被上訴人行使抵│被上訴人98年│被上訴人99年│ │(A) │（B） │減資款（C） ├───────┬──────┤銷權後，上訴人│12月9日函送 │7月1日函送達│ │ │ │ │上訴人之現金 │上訴人99年度│應返還之減資款│達上訴人之時│上訴人之時間│ │ │ │ │增資款（D1） │股息（D2） │金額（E） │間（F） │（G） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤ │1 │林曌櫻 │780,000元 │600,000元 │0元 │180,000元 │98年12月11日│99年7月5日 │ ├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤ │2 │洪菱霙 │644,342元 │495,650元 │0元 │148,692元 │回執未簽收 │99年7月5日 │ ├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤ │3 │蔡正元 │1,950,000元 │1,500,000元 │65,405元 │384,595元 │無回執 │99年7月5日 │ ├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤ │4 │張凱娜 │780,000元 │600,000元 │0元 │180,000元 │98年12月11日│99年7月5日 │ ├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤ │5 │陳惠絨 │1,300,000元 │1,000,000元 │0元 │300,000元 │98年12月30日│99年7月6日 │ ├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤ │6 │雙城公司 │780,000元 │600,000元 │0元 │180,000元 │98年12月11日│99年7月5日 │ └──┴──────┴───────┴───────┴──────┴───────┴──────┴──────┘ 附表二（金額即附表一E欄部分）：（新臺幣） ┌──┬────┬─────┬────────┬────┐ │編號│上訴人 │金額 │利息 │訴訟費用│ │ │ │ ├────────┤負擔比例│ │ │ │ │起算日 │(百分之)│ ├──┼────┼─────┼────────┼────┤ │1 │林曌櫻 │180,000元 │98年12月22日 │ 13 │ ├──┼────┼─────┼────────┼────┤ │2 │洪菱霙 │148,692元 │99年7月9日 │ 11 │ ├──┼────┼─────┼────────┼────┤ │3 │蔡正元 │384,595元 │99年7月9日 │ 28 │ ├──┼────┼─────┼────────┼────┤ │4 │張凱娜 │180,000元 │98年12月22日 │ 13 │ ├──┼────┼─────┼────────┼────┤ │5 │陳惠絨 │300,000元 │99年1月12日 │ 22 │ ├──┼────┼─────┼────────┼────┤ │6 │雙城公司│180,000元 │98年12月22日 │ 13 │ ├──┴────┴─────┼────────┼────┤ │ │均至清償日止，按│ │ │ │週年利率5%計算 │ │ └─────────────┴────────┴────┘