裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度上字第1404號 上　訴　人　漢鼎科技股份有限公司 法定代理人　柳進明 訴訟代理人　陳秀卿律師 　　　　　　林世芬律師 被上訴人　　天微資訊股份有限公司 法定代理人　范詠溱 訴訟代理人　呂錦峯律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國101年 10月24日臺灣臺北地方法院101年度訴字第1046號第一審判決提 起上訴，本院於103年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：㈠伊與訴外人長瀨電子科技股份有限公司（下 稱長瀨公司）於民國99年4月間簽訂系統專案合約書（下稱 系爭專案合約），由伊為長瀨公司建置開發「ERP、WORKFLO W、MES系統」整合專案（下稱「長瀨系統整合專案」）。而 伊於99年3月26日將前開專案中之「ERP系統整合專案」部分 （下稱系爭系統）轉包予被上訴人施作，並簽訂軟體授權與 顧問服務合約（下稱系爭合約），約定被上訴人必需於99年 6月30日前完成工作，且需提供Microsoft Dynamics NAV套 裝軟體（下稱系爭軟體）之合法授權，伊則給付被上訴人報 酬新臺幣（下同）351萬4945元。惟被上訴人並未依約建置 客製化之系爭系統，至100年1月間仍未能使系爭系統順利上 線使用，經伊與長瀨公司要求被上訴人修改程式仍未見改善 ，並於100年3月間即以伊未給付授權費用為由，拒絕繼續履 約，顯已違反系爭合約第4條B款之約定，伊自得以起訴狀繕 本之送達，對被上訴人為解約之意思表示，則被上訴人自應 返還伊前已支付報酬143萬7997元；又伊因被上訴人遲延未 完成工作，致遭長瀨公司扣款並另行委託他人完成被上訴人 應給付之工作內容，而受有損害計191萬5315元（以上二款 項合計為335萬3312元）等情。爰依民法第259條第2款（原 判決誤載同第3款）之規定，及第226條第1項、第231條第1 項等規定，求為命被上訴人給付伊335萬3312元並加計自起 訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人 敗訴之判決，經其不服，提起上訴）。㈡另被上訴人既未依 系爭合約完成工作，則伊自無給付報酬之義務，被上訴人於 原審反訴請求伊給付工作報酬，顯無理由等語，資為抗辯（ 原審反訴部分命上訴人應給付被上訴人207萬6948元並加計 自反訴狀繕本送達翌日即101年5月1日起算敗訴部分法定遲 延利息部分，並駁回被上訴人其餘之請求，被上訴人敗訴部 分並未聲明不服，已告確定；上訴人對於前開敗訴部分，則 聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決主文 第三項關於命上訴人給付部分，及駁回上訴人後開第三項之 訴部分均廢棄。㈡前開命上訴人給付部分廢棄，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人應給付上訴 人335萬3312元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止之法定遲延利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：㈠伊於99年6月間即已將系爭系統建置完成 ，並對長瀨公司之員工進行教育訓練及模擬測試，伊並未遲 延完成工作之情事；另長瀨公司因員工使用習慣與系爭系統 之軟體不同，致長瀨公司員工並未以系爭系統處理每筆交易 ，致長瀨公司決定將適用期間延長至100年1月，嗣又因上訴 人未能提出MES系統之正確資料，及長瀨公司提出系爭合約 以外之客製化要求，導致系爭系統軟體於100年3月間仍無法 正常使用，此顯屬不可歸責於伊之事由所致等語，資為抗辯 。㈡另伊既已依約完成工作，並使系爭系統軟體正式上線使 用，上訴人依約自應給付伊報酬等情，爰依系爭合約第7條 之約定，反訴求為命上訴人給付伊207萬6948元並加計自反 訴狀繕本送達翌日即101年5月1日起算法定遲延利息之判決 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。 另被上訴人逾上述金額之請求，經原審為其敗訴之判決，被 上訴人並未聲明不服，已告確定）。並於本院答辯聲明：如 主文所示。 三、查，㈠兩造於99年3月26日簽訂系爭合約，約定被上訴人應 於99年6月30日前完成系爭系統，且應取得系爭軟體之合法 授權，上訴人則應給付被上訴人報酬351萬4945元；上訴人 已於99年4月至11月間，分次給付被上訴人報酬計143萬7997 元；㈡上訴人與長瀨公司在99年4月27日簽訂系爭專案合約 ，約定由上訴人為長瀨公司建置開發「長瀨系統整合專案」 ；㈢被上訴人製作之「長瀨電子ERP專案需求規格與差異分 析報告書」於99年6月7日經長瀨公司簽認等情，有卷附系爭 合約、匯款單據、系統專案合約、長瀨電子ERP專案需求規 格與差異分析報告書可憑（原審卷㈠第10至13頁、第39至41 頁、第14至20頁、外放證物），並為兩造所不爭執（見本院 卷㈠第24頁、第60頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠上訴人請求被上訴人返還已付報酬143萬7 997元，並請求賠償損害191萬5315元，是否有據？㈡若否， 則被上訴人請求上訴人給付未付報酬207萬6948元，是否有 據？茲分別論述如下： ㈠、上訴人請求被上訴人返還已付報酬143萬7997元，並請求賠 償損害191萬5315元，是否有據？ ⒈按依系爭合約第4條之B約定：「任何一方當事人如嚴重違反 合約義務，經他方當事人以書面警告後30日內仍未補正其違 約之情況，則他方當事人得解約。」（見原審卷㈠第11頁） 以觀，可知兩造若有一人嚴重違反系爭合約之義務時，經他 方當事人以書面警告後30日內，仍未補正其違約情形時，他 方當事人自得解除契約。惟，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條參照）。準 此，上訴人主張被上訴人有嚴重違反系爭合約之情事，但為 被上訴人否認，則上訴人自應就此主張部分之事實負舉證之 責。 ⒉經查： ⑴、依系爭合約條款⒈之C固定義：「"顧問服務"指乙方（ 即被上訴人）按本合約之附件"長瀨電子ERP專案導入計 畫"文件所載明內容，約定為甲方（即上訴人）提供之 服務。」（見原審卷㈠第10頁反面），惟查： ①、上訴人將其承包「長瀨系統整合專案」中之系爭系 統轉包由被上訴人施作，而被上訴人依約需就其原 有之ERP系統軟體為長瀨公司作客製化之修改，再 將修改好的軟體交付長瀨公司使用乙節，業經證人 （即長瀨公司資訊部課長）黃則福於原審證述綦詳 （見原審卷㈠第179至181頁）；核與上訴人法定代 理人柳進明於原審之陳述相符（見原審卷㈡第2頁 ）；再參以上訴人係先與被上訴人簽訂系爭合約後 ，才與長瀨公司簽訂系爭專案合約，且被上訴人於 系爭專案合約簽訂後，即依約派員對長瀨公司進行 客製化之訪談，並依據訪談結果製作「長瀨電子ER P專案需求規格與差異分析報告書（下稱系爭報告 書）」，確認系爭系統之軟體規格，而該分析報告 書並經長瀨公司於99年6月7日簽章確認等情，有系 爭分析報告書可稽（見原審外放證物，該分析報告 書第25頁），且經證人黃則福（長瀨公司資訊部課 長）證述明確明確（見原審卷㈠第181頁）、核與 上訴人法定代理人柳進明陳述相符（見原審卷㈡第 2頁反面）；又參以上訴人亦自陳系爭合約簽訂時 ，並無"長瀨電子ERP專案導入計畫"文件乙節（見 原審卷㈠第189頁）；堪認上訴人既係先與被上訴 人簽訂系爭合約後，才與長瀨公司簽訂系爭專案合 約，則兩造於簽訂系爭合約時，顯然並無系爭合約 第1條之C定義中之"長瀨電子ERP專案導入計畫"文 件。 ②、準此，兩造於簽訂系爭合約時，既無合約附件"長 瀨電子ERP專案導入計畫"文件，僅有被上訴人依訪 談長瀨公司之結果製作系爭報告書，而上訴人亦不 爭執被上訴人依系爭合約所應提出之系爭系統內容 ，應以系爭報告書附件所列之「差異分析表列」（ 原審外放證物即系爭報告書第28頁以下）為準乙事 （見原審卷㈡第3頁）；足見被上訴人依系爭合約 第1條之C所應提出之顧問服務內容，當應以系爭報 告書附件所列之「差異分析表列」為斷，合先陳明 。 ⑵、依系爭合約第2條之B約定，被上訴人必需於99年6月30 日至長瀨公司完成系爭系統之安裝工作（見原審卷㈠第 10頁反面）；而被上訴人業已依約於99年6月間完成系 爭系統安裝工作乙節，業經證人（即被上訴人總經理） 王顥霖於原審證述於99年6月安裝後，進行教育訓練至6 月24日訓練完成，7月1日系統要上線（即長瀨公司要將 資料提供予被上訴人登打進入系統之意）乙節相符（見 原審卷㈠第184頁反面至第185頁）；並為上訴人所不爭 執（見原審卷㈡第3頁反面），堪認被上訴人於99年6月 間即已依約完成系爭系統之安裝工作。 ⑶、上訴人雖以長瀨公司於系爭系統99年7月上線後，一直 反應系統有問題，致無法使用系爭系統為由，主張被上 訴人並未依約完成工作云云。惟查： ①、證人王顥霖於原審證述：「從7月上線後，長瀨公 司反應的問題很多是契約範圍外的項目，當時我就 有跟柳先生（指上訴人法定代理人柳進明）提過契 約範圍外的事項要增加款項，但他說現在根本沒有 辦法報價，意思是說在這個時間點不要追加，等上 線系統穩定後再來談，後來是原告（指上訴人）要 被告（指被上訴人）一直做，持續到100年3月我們 才針對契約外的項目另外報價。」等語（見原審卷 ㈡第4頁）；核與上訴人法定代理人柳進明於原審 陳稱：「長瀨公司反應問題後，原告曾經針對部分 問題去作確認，發現長瀨公司反應的問題有部分確 實是使用者另外要求增加的功能，此部分並非原來 契約範圍內。」乙情相符（見原審卷㈡第4頁）； 另參以證人王顥霖於原審證稱：「ERP系統使用者 的資料若不對的話（例如：使用者該輸入的資料沒 有登打、該設定的地方沒有設定），系統一定會出 現錯誤訊息，..這不代表是系統有問題。」等語（ 見原審卷㈡第4頁）等情以觀，長瀨公司因使用系 爭系統所反應的「問題」，既然包含契約以外另外 增加功能部分，且使用者若使用資料不正確，亦會 出現錯誤訊息，導致系統使用問題發生，可見長瀨 公司於使用系爭系統所反應的「問題」，顯非當然 即指被上訴人安裝之系爭系統有瑕疵所生之問題。 ②、又參以長瀨公司於被上訴人安裝系爭系統後，即上 線使用情形乙節，有卷附長瀨公司上線使用紀錄（ 採購單、銷售單、製令單）、系爭上線資料畫面可 稽（見原審卷㈠第89至121頁、第201頁至222頁） ；且依上訴人法定代理人柳進明先於99年10月18日 電子郵件中也稱：「保持目前ERP系統上線狀態，K ey Users繼續補登原始單據，天微（指被上訴人） 解決MES資料轉入ERP系統問題」（見原審卷㈠第70 頁）；後於99年10月28日電子郵件中亦稱：「..各 單位不補7至10月單據，依目前功能自11月1日起開 始輸入單據」等情以觀，長瀨公司自99年7月即已 正式上線使用系爭系統，然上訴人法定代理人柳進 明前開電子郵件均未提及系爭系統有何問題，反而 一再提及補登的問題，而補登資料應屬長瀨公司員 工之事，但因長瀨公司員工即使用者不願改變使用 習慣，導致單據登載不齊而無法順利運作系爭系統 。由此可證，長瀨公司所反應的問題，並非肇因於 系爭系統本身有瑕疵所致。 ③、上訴人另舉其法定代理人柳進明於100年3月10日寄 送之電子郵件為據（見原審卷㈠第38頁），主張系 爭系統有嚴重瑕疵云云。但查： 、觀諸前開電子郵件中固提及：「..⒌依據西元 2011/1/28三方溝通會議結論--天微（指被上 訴人）重提系統再上線時程計畫，至今一直未 見到明確的上線時程與人力計畫。⒍..要求儘 快確定與天微合作關係存續問題。....⒎.... 上層決定在西元2011/3/15年未有明確的回覆 ，要求更換ERP平台。」（見原審卷㈠第38頁 ），惟如前所陳，長瀨公司因一再提出合約外 之客製化需求，被上訴人乃於100年2月23日提 出此部分之專案計畫書，將工作時間與費用羅 列（見原審卷㈠第147至148頁），通知上訴人 及長瀨公司，然核此部分因係屬長瀨公司追加 契約外之需求功能，要與被上訴人依約提出系 爭系統無涉。自難僅憑被上訴人就長瀨公司提 出契約範圍外之需求，而製作之前開專案計畫 書，即可謂系爭系統有瑕疵。 、準此，上訴人以其法定代理人柳進明於100年3 月10日寄送之電子郵件為據（見原審卷㈠第38 頁），主張系爭系統有嚴重瑕疵云云，仍無可 採。 ④、上訴人另又舉系爭系統操作畫面為據（見本院卷㈠ 第33至45頁），主張系爭系統本身有瑕疵云云。然 查： 、觀諸系爭系統操作畫面所示，第一頁（本院卷 ㈠第33頁）係屬使用者輸入不在軟體所允許日 期的資料所致（即屬操作不當）；第二頁（本 院卷㈠第34頁）係屬兩人以上存取同一筆訂單 ，第一個人修改訂單資料，第二個還保有舊資 料並更動資料所致，僅需將程式關閉，重新開 機即可（即屬操作不當）；第三頁（本院卷㈠ 第35頁）係屬NAV之採購進貨管理部分，並非 被上訴人系爭合約所應提出之系爭系統客製化 範圍；第四頁（本院卷㈠第36頁）係因登入資 料不對，無法通過系統的檢核，只要重新填寫 正確資料即可繼續運作（核屬操作錯誤所致） ；第五至六頁（本院卷㈠第37至38頁）、第八 頁（本院卷㈠第40頁）、第頁（本院卷㈠第 43頁）、第頁（見本院卷㈠第44頁）等，均 屬登入資料錯誤所致；至於第七頁（見本院卷 ㈠第39頁）、第九頁、第十頁，均屬NAV正常 顯示，皆非屬系爭系統之瑕疵。 、基此，上訴人以舉系爭系統操作畫面為據（見 本院卷㈠第33至45頁），主張系爭系統本身有 瑕疵云云，仍無可採。 ⑤、是以，被上訴人既已於99年6月依約完成系爭系統 安裝，長瀨公司並於同年7月1日正式上線使用系爭 系統，因長瀨公司要求增加契約範圍以外之多項功 能，或因其所屬員工不願改變原有作業習慣，致補 登資料不足而無法順利運作系爭系統，均非屬系爭 系統本身瑕疵而生。自難僅憑長瀨公司反應使用系 爭系統有問題，並舉證人（即長瀨公司之財務人員 ）陳斐君於原審證述：「被告（即被上訴人）有在 長瀨公司的電腦灌軟體，讓長瀨公司使用一段時間 ，但上線沒有幾天，很多問題就跑出來，導致沒有 辦法正常營運，被告有來協助解決問題，但後來還 是不能使用」之證言（見原審卷㈠第183頁）。即 可謂被上訴人未依約完成工作。是上訴人以長瀨公 司於系爭系統99年7月上線後，一直反應系統有問 題，致無法使用系爭系統為由，主張被上訴人並未 依約完成工作云云，並無可取。 ⑷、上訴人又以被上訴人未給付系爭軟體為由，主張被上訴 人有嚴重違反合約之情事云云。然查： ①、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付 前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務 者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。 ②、依兩造於系爭合約外所另外簽訂NAV專案費用報價 單備註欄所載：「⒉軟體付款條件：一次付清。.. ..⒌軟體交貨日期：付款後一個月內。⒍本報價經 客戶授權代表簽名暨用大小印後即確認，將視同合 約之附件並與合約具有相同效力。」（見本院卷㈠ 第67頁），而兩造既已在系爭報價單上用印簽名確 認，即視同系爭合約之一部。準此，上訴人依約應 先為給付系爭軟體費用後，被上訴人始有於上訴人 付款後一個月內給付系爭軟體予上訴人之義務。 ③、惟上訴人於系爭系統上線後，並未給付被上訴人系 爭軟體費用乙節，此為上訴人所不爭執；則依上說 明，上訴人既有先為給付系爭軟體費用之義務，而 上訴人卻未履行先為給付系爭軟體費用之義務，故 被上訴人自無履行給付系爭軟體之義務。是以，上 訴人以被上訴人未給付系爭軟體為由，主張被上訴 人有嚴重違反合約之情事云云，即無可取。 ⑸、依上說明，被上訴人既已依約於99年6月30日前，安裝 系爭系統完成，並經長瀨公司上線使用，而上訴人又未 舉證系爭系統有可歸責於被上訴人事由之瑕疵，則上訴 人主張被上訴人有嚴重違反合約之情事，並依系爭合約 第4條之B約定，解除系爭合約，請求被上訴人返還已付 合約款計143萬7997元；併依依民法第226條第1項、第 231條第1項等規定，請求損害賠償191萬5315元云云， 均屬無據，應予駁回。 ㈡、被上訴人請求上訴人給付未付報酬207萬6948元，是否有據 ？ ⒈依系爭合約第7條付款約定：「A、本顧問服務合約專案進行 方式如下：⒈付款方式：簽約日起一週內，甲方（指上訴人 ）應交付乙方（指被上訴人）訂金，定金金額等專案總金額 20％共70萬2997元整（含稅）。...⒉乙方依照本合約之附 件"長瀨電子ERP專案導入計畫"文件所載明內容，乙方應向 甲方提供顧問服務。待客製化開發完成，甲方應交付乙方顧 問服務費用，金額等專案總金額20％共70萬2997元整（含稅 ）。⒊乙方依照本合約之附件"長瀨電子ERP專案導入計畫" 文件所載明內容，乙方應向甲方提供顧問服務。待正式上線 ，甲方應交付乙方顧問服務費用，金額等專案總金額40％共 140萬5954元整（含稅）。⒋乙方依照本合約之附件"長瀨電 子ERP專案導入計畫"文件所載明內容，乙方應向甲方提供顧 問服務。待正式驗收，甲方應交付乙方顧問服務費用，金額 等專案總金額20％共70萬2997元整（含稅）。」（見原審卷 ㈠第11頁反面）以觀，可知關於系爭合約付款方式，約定區 分為上訴人於簽約日起一週內、被上訴人完成客製化開發工 作、被上訴人交付軟體正式上線、及正式驗收等四個階段， 依序給付20％、20％、40％、20％之價款。 ⒉經查： ⑴、兩造於簽訂系爭合約時，並無合約附件"長瀨電子ERP專 案導入計畫"文件，僅有被上訴人依訪談長瀨公司之結 果製作系爭報告書，業如前述；故兩造間關於系爭合約 付款之第四階段正式驗收部分，即無系爭合約第6條第1 項：「乙方（指被上訴人）依照本合約之附件"長瀨電 子ERP專案導入計畫"內規範的分工與驗收方式所載明， 提供甲方（指上訴人）應交付文件如實質符合上述文件 所載之規格，甲方應於上述文件之每個階段查核點日期 ，收到乙方通知後30日內驗收（驗收期），甲方應以書 面確認驗收」（見原審卷㈠第11頁反面）關於驗收要件 及時期之適用，合先陳明。 ⑵、再觀諸系爭合約第6條第2項約定：「甲方向乙方提出驗 收證書以前，不得逕行使用乙方交付之成品。甲方如於 提交驗收證書以前，使用乙方交付之成品，應視為已驗 收完畢。」（見原審卷㈠第11頁反面），若上訴人於提 出驗收證書之前，使用被上訴人交付之成品時，即視為 已驗收完畢。 ⑶、經查： ①、上訴人以系爭系統經長瀨公司反應有問題為由，主 張被上訴人給付系爭系統有瑕疵，並拒絕繼續履約 （即不給付系爭軟體費用），已如前述；然系爭系 統並未自長瀨公司之電腦中移除，且長瀨公司並已 給付上訴人系爭系統建置費用完畢等情，業經上訴 人所自陳（見原審卷㈡第4至5頁）；堪認上訴人於 提交驗收證書以前，顯已使用被上訴人交付之系爭 系統，自屬符合系爭合約第6條第2項約定，視為已 驗收完畢。 ②、準此，系爭合約既已視為已驗收完畢，則上訴人依 約自應給付被上訴人系爭合約全部款項計351萬494 5元，而上訴人僅給付被上訴人143萬7997元，則被 上訴人依系爭合約第7條約定，請求上訴人給付報 酬餘額即207萬6948元（計算式：0000000－000000 0＝0000000），並加付法定遲延利息，核屬有據， 應予准許。 ③、上訴人雖以被上訴人未給付系爭軟體為由，主張其 可行使同時履行抗辯云云。然查： 、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待 給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給 付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定 有明文。 、依兩造於系爭合約外所另外簽訂NAV專案費用 報價單備註欄所載：「⒉軟體付款條件：一次 付清。.. ..⒌軟體交貨日期：付款後一個月 內。⒍本報價經客戶授權代表簽名暨用大小印 後即確認，將視同合約之附件並與合約具有相 同效力。」（見本院卷㈠第67頁），而兩造既 已在系爭報價單上用印簽名確認，即視同系爭 合約之一部。準此，上訴人依約應先為給付系 爭軟體費用後，被上訴人始有於上訴人付款後 一個月內給付系爭軟體予上訴人之義務。 、惟上訴人於系爭系統上線後，並未給付被上訴 人系爭軟體費用乙節，此為上訴人所不爭執； 則依上說明，上訴人既有先為給付系爭軟體費 用之義務，則依民法第264條第1項但書規定， 上訴人自無行使同時履行抗辯之餘地。故上訴 人執被上訴人未給付系爭軟體為由，主張其可 行使同時履行抗辯云云，並無可採。 ⑷、依上說明，上訴人既於提出驗收證書以前，長瀨公司業 已使用系爭系統，即已合於系爭合約第6條第2項視為已 驗收完畢，則被上訴人依系爭合約第7條約定，訴請上 訴人給付系爭合約未付之報酬餘款207萬6948元，並加 付法定遲延利息乙節，於法有據，應予准許。 五、從而，上訴人依民法第259條第2款（原判決誤載同第3款） 、第226條第1項、第231條第1項等規定，訴請被上訴人應給 付其335萬3312元並加計自起訴狀繕本送達翌日至清償日止 之法定遲延利息，為無理由，不應准許；另被上訴人依系爭 合約第7條之約定，反訴訴請上訴人給付彼207萬6948元並加 計自反訴狀繕本送達翌日即101年5月1日（見原審卷㈠第128 頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 原審就前開不應准許及應准許部分，均為上訴人敗訴之判決 ，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、另上訴人雖聲請本院傳訊證人王貴弘、陳永翰、郭宏雯、曹 行等人（下稱王貴弘等四人），以資證明被上訴人並未依約 提出系爭軟體，自屬有嚴重違反系爭合約之情事（見本院卷 ㈡第29頁以下）云云。然查，上訴人依約有先給付系爭軟體 費用之義務後，被上訴人始有於付款後一個月給付系爭軟體 之義務，已如前述，故本院核無再行傳訊王貴弘等四人之必 要；又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經 本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予 敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 民事第十六庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 曾部倫 法 官 黃國益 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 書記官 馬佳瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。