裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度上字第206號 上　訴　人　瑞豐傳播有限公司 法定代理人　蔡英典 訴訟代理人　盧之耘律師 複 代理 人　鄭敏郎律師 被 上訴 人　白先勇 訴訟代理人　李宗輝律師 　　　　　　劉緒倫律師 複 代理 人　劉力維律師 上列當事人間確認證書為真正事件，上訴人對於中華民國100年1 2月30日臺灣臺北地方法院100年度訴更一字第19號第一審判決， 提起上訴，本院於101年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。 二、查： ㈠上訴人起訴請求確認兩造於民國（下同）93年9月13日所簽 立如附件所示之授權協議書（下稱系爭協議書）為真正（見 原法院99年度訴字第2844號卷第5頁）。 ㈡原法院以99年度訴字第2844號判決駁回上訴人之訴，上訴人 不服，提起上訴，聲明：（見本院100年度上字第125號卷第 3頁）： ⒈原判決廢棄。 ⒉確認兩造於93年9月13日所簽立之系爭協議書為真正。 ㈢本院以100年度上字第125號判決： 原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。 ㈣原審法院以100年度訴更一字第19號事件審理時， 上訴人除 原起訴請求確認兩造於93年9月13日所簽立系爭協議書為真 正外，另於100年7月14日為訴之追加，請求確認兩造自93年 9月13日起就如系爭協議書所載之授權關係存在（同原審更 字卷第13頁），原審法院判決：上訴人之訴均駁回。 ㈤上訴人不服，再提起上訴，上訴聲明（見本院卷第6頁）： ⒈原判決廢棄。 ⒉確認兩造於93年9月13日所簽立系爭協議書為真正。 ⒊確認兩造自93年9月13日起就系爭協議書所載之「授權關 係」存在。 ㈥本院審理時，被上訴人不爭執系爭協議書除第3條第3款以外 形式上之真正（見本院卷第86頁），經本院行使闡明權後， 上訴人減縮並更正其聲明（見本院卷第91-92、97頁、第119 頁）： ⒈原判決關於駁回後列第2項之部分廢棄。 ⒉確認兩造間就系爭協議書第3條第3款之「契約關係」存在 。 被上訴人對此未為反對之陳述（見本院卷第119頁），且上 訴人所為僅係減縮應受判決事項之聲明並更正原聲明之「授 權關係」為「契約關係」，依前揭規定，應予准許。 ㈦上訴人主張兩造間就系爭協議書第3 條第3 款之「契約關係 」存在，原係指上訴人對被上訴人創作小說「金大班最後一 夜」之電視劇改編拍攝權及其衍生的權利；衍生的權利則係 包括署名權、肖像權、發行週邊商品等權利（見本院卷第97 頁）。因「金大班」之電視劇業已改編拍攝完成，上訴人已 無改編拍攝權，此部分不再主張（見本院卷第121頁）。是 本件上訴人請求確認之契約關係應係指包括署名權、肖像權 、發行週邊商品及播映權等因改編拍攝權所衍生之權利，合 先敘明。 貳、實體方面 一、上訴人起訴主張： ㈠伊於93年9月13日與被上訴人簽立系爭協議書， 被上訴人將 其所創作小說「金大班最後一夜」之電視劇改編拍攝權授予 伊，授權期限三年自93年1月1日至95年12月31日止。授權期 限內如因故未能完成拍攝，伊仍享有拍攝製作完成電視作品 及衍生之權利，不受協議書期限之限制。 ㈡伊依約委請訴外人夏美華為編劇，夏美華於95年8月2日完成 改編劇本，因仍需尋找監製、演員及其他工作人員之故，未 能於期限內完成拍攝，依系爭協議書第3條第3項之約定，伊 仍享有衍生權利。 ㈢伊因無法獨資拍攝，乃邀請福建民生文化傳播有限公司（下 稱民生公司）共同合作，民生公司復邀請唐德國際文化傳播 媒體有限公司（下稱唐德公司）及范冰冰工作室共同合作， 拍攝製作完成「金大班最後一夜」之電視劇，詎被上訴人就 伊對該劇之改編拍攝權竟予爭執，爰請求確認兩造間系爭協 議書第3條第3款之契約關係（播映權等衍生之權利）存在。 二、被上訴人則以：上訴人提出之授權協議書為影本，且該授權 協議書第3條第3項之期限與同條第1項之期限相互矛盾， 字 體大小不一，第1條至第3條之標示條文係用簡體字， 第4條 至第11條則用繁體字，其字體不一，兼用簡體字及繁體字， 有違常理，遭剪接拼湊之可能性極高；伊雖曾將系爭改編拍 攝權授予上訴人，惟上訴人委請夏美華編劇，但未於期限內 完成劇本改編，亦未在期限內開拍，且未依約委請黃以功為 導演，本件授權關係係於95年12月31日授權期間屆滿時即已 消滅；上訴人與鼎漢傳播有限公司簽訂改編合作合約，嗣再 由民生公司、唐德公司及范冰冰工作室拍攝製作完成「金大 班最後一夜」之電視劇，違反系爭授權協議書中特定人履行 義務之約定，對伊不生法律上之效果等語，資為抗辯。 三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴均駁回。上訴人 不服，提起上訴， 聲明：㈠原判決關於駁回後列第2項之部 分廢棄。㈡確認兩造間就系爭協議書第3條第3款之契約關係 存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件上 訴人主張兩造間系爭協議書所示授權期間屆滿後， 依第3條 第3款約定之契約關係存在，被上訴人對此爭執， 以致上訴 人就「金大班最後一夜」電視劇有無因改編拍攝權所衍生播 映等權利之法律上地位有不安之狀態存在（見本院卷第121 頁），且得以本判決除去，則上訴人提起本件確認之訴，應 認有確認之訴之法律上利益。被上訴人抗辯本件授權期間屆 滿，上訴人請求確認者係過去之法律關係，無確認之法律上 利益，尚屬誤會。 五、上訴人主張依系爭協議書第3條第3項約定，其仍享有因改編 拍攝「金大班最後一夜」之電視劇所衍生播映權等權利云云 ；被上訴人則執前詞抗辯。茲分述之： ㈠上訴人主張： 伊於93年9月13日與被上訴人簽立授權協議書 ，被上訴人將其所創作小說「金大班最後一夜」之電視劇改 編拍攝權授予伊，授權期限三年自93年1月1日至95年12月31 日止之事實，被上訴人對此不爭執（見本院卷第28頁反面兩 造不爭執事項㈠），堪可採信。 ㈡上訴人主張：兩造簽立授權協議書所約定之內容，如系爭協 議書所示等語，並提出該授權協議書影本為證；被上訴人則 爭執如附件授權協議書影本第3條第3款之真正云云。查： ⒈按以私文書為證據方法，除僅因文書之效力或解釋有爭執 者，得提出繕本或影本外，應提出其原本；法院得命提出 文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院 依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事訴訟 法第352條第2項、第353條分別定有明文。 本件上訴人雖 僅提出系爭協議書「影本」為證，但兩造原簽訂之授權協 議書係一式二份，由雙方各執乙份，效力相同，兩造不爭 執真正之授權協議書第11條約定有明文（見本院卷第9頁 ），惟兩造所執之授權協議書「原本」均遺失（見本院卷 第42頁、第97頁反面），已不能提出，是本院就上訴人提 出系爭協議書「影本」之證據力，仍應依上開規定予以斷 定，先此敘明。 ⒉關於除第3條第3款以外其餘如附件授權協議書所示部分： 本院提示如附件所示之授權協議書「影本」，被上訴人不 爭執該影本上甲方白先勇先生下方「白先勇」之簽名為真 正（見本院卷第42頁反面），亦不爭執已依該授權協議書 「影本」第4 條約定，向上訴人收取一次性支付版權授權 金美金2萬元（見本院卷第29頁反面），更自認除第3條第 3款以外其他各條之約定，不爭執其形式之真正（ 見本院 卷第86頁），自可認此部分有訴訟法上形式的證據力。 ⒊關於第3條第3款部分： ⑴如附件所示授權協議書「影本」第3條授權期限之全文 載為： ①權利授權期限為三年，自2004年元月1日至2006年12 月31日止。 ②在授權期限內，甲方於本協議書下授權乙方之權利均 由乙方於全世界獨家享有。 ③在授權期限內，乙方根據小說改編的劇本如因故未能 完成拍攝，乙方仍享有其拍攝製作完成電視作品及衍 生之權利，不受本協議書期限之限制。 ⑵上訴人主張：被上訴人委請本件訴訟代理人劉緒倫律師 寄予伊之律師函，曾引用該第3條第3款之內容等語，業 據提出載有「…本人前確曾將『金大班最後一夜』之獨 家電視改編製作權，授權予瑞豐傳播有限公司（下稱瑞 豐公司），期間自2004年1月1日至2006年12月13日（註 ：此應係31日之誤），依該授權協議書之約定：若改編 劇本因故未能在期間內完成拍攝，仍享有拍攝完成之權 利，不受期限之限制。且該協議書亦約定導演為黃以功 ，編劇為夏美華。本人確知瑞豐公司委請夏美華為編劇 ，未在三年期限內完成，亦未在期限內開拍，已不符合 前述延期之要件，授權關係已因期限超過而消滅，且此 授權協議之內容係屬特殊信任關係及特別履行條件之授 權，依據民法第294條第1款之規定，其性質屬於不得轉 讓之權利。準此，唐德公司及范冰冰工作室無從自瑞豐 公司處受讓取得『金大班最後一夜』之電視改編製作權 …」之德律聯合法律事務所2009年2月4日（98）德倫字 第0806號律師函為證（見原法院99年度訴字第2844號卷 第8-9頁），應可採信。被上訴人抗辯該第3條第3款之 內容與同條第1款之期限相互矛盾云云，非可採信。 ⑶被上訴人另抗辯：上訴人提出如附件授權協議書「影本 」第3條第3款，其文字規格顯然小於其餘條款等語，經 本院會同兩造勘驗授權協議書影本，勘驗結果：授權協 議書第3條其餘文字體高度約0.50公分，第3條第3款關 於「拍攝製作完成電視作品及衍生之權利」的字體高度 僅約0.30公分較為縮小（見本院卷第98頁），固可採信 。惟，上訴人所提出授權協議書「影本」之第3條係「 授權期限」之約定，於第1款約定授權期限3年，於第2 款約定上訴人獨家享有協議書之授權，於第3款則係約 定乙方因故未能授權期限內完成拍攝仍享有拍攝製作完 成電視作品及衍生之權利。其中第3條第3款「在授權期 限內，乙方根據小說改編的劇本如因故未能完成拍攝， 乙方仍享有其」、「，不受本協議書期限之限制。」等 文字，其字體與第3條第1、2款之字體大小相同；關於 「拍攝製作完成電視作品及衍生之權利」等文字即第3 條第5行之文字，除字體高度除顯然縮小外，其字頭與 第3條第4行文字之字頭對齊，與該行「在授權期限內， 乙方根據小說改編的」等文字，逐字對應，字數均為16 字等形式觀之，似無異常之處；再由字體未縮小之「在 授權期限內，乙方根據小說改編的劇本如因故未能完成 拍攝，乙方仍享有其」、「，不受本協議書期限之限制 。」等文字，與縮小之「拍攝製作完成電視作品及衍生 之權利」等文字之文義觀之，其上下語意連續，上訴人 「仍享有」「製作完成電視作品及衍生之權利」之文義 內容，並未溢出被上訴人不爭執其形式真正如附件授權 協議書第2條所稱被上訴人授權改作成電視劇，並得不 限次數播出於電視暨製成影音製品及改作成電視小說、 花絮、發行周邊商品等權利範圍，亦即無加重被上訴人 義務之情事，則被上訴人抗辯該第3條第3款之內容有剪 接拚湊云云，應無可採。 ⑷參以，被上訴人對如附件授權協議書「影本第3條第1、 2款之約定，不爭執其形式上之真正，詳如前述； 本院 於101年10月31日準備程序中， 詢問被上訴人以：「原 授權協議書有無第3條第3款之約定」？被上訴人亦稱： 「有」。惟質諸：「該約定內容為何？如何證明與上訴 人所提授權協議書影本不符」？被上訴人則答以：「時 間太久，待與當事人確認後，再具狀陳明…」（見本院 卷第97頁反面-98頁）。但事後於101年11月23日提出之 言詞辯論意旨狀未再為任何陳述（見本院卷第106-117 頁）。本院於101年12月4日言詞辯論時，再詢問：「被 上訴人抗辯原協議書第3條第3款確實之內容為何」？被 上訴人仍答以：「兩造協議書正本都已經遺失，所以被 上訴人對於原始協議書第三條第三款的內容無法確認」 等語（見本院卷第120頁反面）。被上訴人不否認原授 權協議書確實有第3條第3款之約定，經本院再三詢問原 授權協議書第3條第3款約定之內容，被上訴人除以「時 間太久」、「原本都已經遺失…無法確認」外，別無任 何具體之抗辯，再由上述被上訴人所寄發存證信函之內 容以觀，被上訴人空言否認該第3條第3款約定內容之真 正，要無足取。 ⒋據上，上訴人提出如附件所示之授權協議書雖係「影本」 ，但其原本遺失，已不能提出，被上訴人不否認關於除第 3條第3款以外其餘如附件授權協議書所示部分形式上之真 正，應可認該部分有形式上之證據力；關於第3條第3款部 分，本院審酌被上訴人在其寄予上訴人之律師函中已引用 該條款之內容， 復查無第3條第3款之內容與同條第1款之 期限相互矛盾，或剪接拚湊之情事，亦可認此部分有形式 上之證據力。 ㈢上訴人主張：伊依系爭授權協議書之約定，委託訴外人夏美 華根據小說改編劇本，夏美華於2006年8月2日完成改編已在 授權期限之末，伊仍在授權期限內開始籌備拍攝（按開拍與 開鏡不同，所謂「開拍」係指開始籌備拍攝，舉凡劇本之撰 寫、尋找導演、編劇、演員及其他相關工作人，甚至找尋投 資者，均屬開拍；所謂「開鏡」係指劇本、導演、演員與工 作人員皆已就定位，而以錄影方式攝影時，始稱開鏡），僅 未能於授權期限內完成拍攝，自屬因故未能完成拍攝，而與 系爭授權協議書第3條第3款之約定相符，自仍享有其拍攝製 作完成電視作品及衍生之權云云（見本院卷第115頁）； 被 上訴人則抗辯：上訴人未依協議書第6條約定， 由黃以功導 演、夏美華擔任編劇，亦未於三年期限內完成編劇、開拍。 現已完成之「金大班」電視劇係由福建民生文化傳播有限公 、唐德國際文化傳播媒體有限公司及范冰冰工作室拍攝，對 伊不生效力，自不符合前述延期之要件，授權關係已因期限 超過而消滅等語。查： ⒈上訴人於101年11月28日提出之言詞辯論意旨狀， 聲明： 確認兩造間就如附件所示授權協議書第3條第3款之「契約 關係」存在，並主張上訴人「符合該條款之約定，仍享有 其拍攝製作完成電視作品及衍生之權」（見本院卷第115- 116頁）。 因被上訴人抗辯「金大班」之電視劇業已改編 拍攝完成，本院乃行使闡明權，詢問上訴人：「戲劇是否 已經完成」？答以：「是的」。再問：「本件電視劇既已 拍攝完成，上訴人是否保有權利」？上訴人自認：「上訴 人僅剩下衍生的權利，我們沒有改編拍攝的權利…（改編 拍攝權）此部分不再主張…」（見本院卷第120-121頁） 。本件上訴人請求確認之契約關係應係指包括署名權、肖 像權、發行週邊商品及播映權等因改編拍攝權所衍生之權 利，已詳如前述。 ⒉次查，被上訴人抗辯稱：「上訴人只要依約完成作品，對 於其所有的衍生權利我們都沒有意見。本件為雙務契約， 因為他沒有完成改編拍攝，所以對於其後的衍生權利就沒 有」等語；上訴人亦不否認於依劇本拍攝製作完成電視劇 後，始享有署名權、肖像權、發行週邊商品及播映權等因 改編拍攝權所衍生之權利（見本院卷第119 頁），是上訴 人有無系爭授權協議書第3條第3款之權利，自應以其有無 依被上訴人原創小說「金大班最後一夜」編劇後，拍攝製 成電視劇為前提。 ⒊證人俞惟中證稱：「（問：系爭戲劇的編劇是何人？）夏 美華…因為演員、資金等多重因素，最後是找鞠覺亮擔任 本戲劇的導演…（問：系爭戲劇何時開始拍攝？）詳細日 期我忘記了，約是97年間…到現在全部的戲劇都已經拍攝 完畢，而且也播映完畢…大陸先播放完畢後，台灣則是由 民視播放。民視是在98年間播放完畢的…（問：本戲劇製 作時，是用何人名義製作？）福州興安公司、北京柏納公 司還有我…我們籌措資金時，因為我指定要范冰冰擔任女 主角，我們為了要等女主角范冰冰，耽誤了很多時間，期 間將本案交給福州興安公司處理。但當時范冰冰與柏納公 司有關係，而柏納公司又授權給唐德公司的關係，所以最 後是由唐德公司拍攝…」等語（見本院卷第53-55頁）； 上訴人亦自承：「…由鼎漢公司委託夏美華改編劇本…（ 問：上訴人與鼎漢公司的關係為何？）法律上沒有關係， 但負責人是同一人，都是蔡英典。（問：鼎漢公司有無受 到你們的授權？）沒有…（問：拍攝權的權利為何？何人 完成？）唐德公司。（問：唐德公司與上訴人係何關係？ ）沒有關係…（問：為何福州民生、范冰冰工作室有改編 拍攝權？）與上訴人間沒有關係，是另外一間公司的權利 。（問：上訴人所主張拍攝的戲劇是否已經拍攝完成？） 已經拍攝完成，但是與上訴人公司沒有關係，因為該戲劇 是由唐德公司拍攝完成的…」等語（見本院卷第119-120 頁）。上訴人自認委由夏美華依被上訴人原創小說「金大 班最後一夜」編劇之鼎漢公司未獲上訴人授權；證人俞惟 中證述由夏美華編劇、鞠覺亮擔任導演、范冰冰任女主角 之「金大班」電視劇係由唐德公司拍攝，上訴人亦稱該劇 係由唐德公司改編拍攝，唐德公司與上訴人無關係，本件 電視劇已經拍攝完成，但是與上訴人公司沒有關係等語， 足認上訴人未委託夏美華編劇、未由黃以功導演、未拍攝 製成電視劇，則其請求確認於拍攝製成電視劇後所洐生署 名權、肖像權、發行週邊商品及播映權等，於法即非有據 。 六、綜上所述，上訴人自認未在系爭授權協議書授權期限內拍攝 製成電視劇，則其請求確認如附件所示授權協議書第3條第3 款之契約關係（播映權等衍生之權利）存在，於法即屬無據 ，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結 果並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決結果，無逐一論述之必要 ；上訴人聲請傳訊證人黃少棋部分（見本院卷第39-40頁） ，業已撤回（見本院卷第43頁），併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 18 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 郭松濤 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 18 日 書記官 潘大鵬 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。