裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度上字第249號 上　訴　人　宏龍開發興業股份有限公司 法定代理人　李亞萍 上　訴　人　李錦龍 共　　　同 訴訟代理人　董家豪律師 　　　　　　陳佩慶律師 　　　　　　游成淵律師 參　加　人　新聯智廣告股份有限公司 法定代理人　王志祥 訴訟代理人　楊延壽律師 被上訴人　　曾毓健　　住臺北市○○路○○○巷○○弄○○號 訴訟代理人　林世華律師 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國101年1月 10日臺灣臺北地方法院99年度訴字第2973號第一審判決提起上訴 ，本院於102年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人宏龍開發興業股份有限公司負擔百分之 三十九，上訴人李錦龍負擔百分之六十一；參加訴訟費用由參加 人負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠本件上訴人宏龍開發興業股份有限公司（下稱宏龍公司）之 法定代理人原為李錦龍，嗣於民國101年10月28日變更為李 亞萍，並於101年2月3日具狀聲明承受訴訟，業據其提出臺 北市政府100年10月28日府產業商字第00000000000號函為證 （見本院卷21至23頁），核無不合，應予准許。 ㈡按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。查系爭房地係上訴人委託新聯智廣告股份有限公司 （下稱新聯智公司）銷售，新聯智公司得依銷售金額之6％ 向上訴人請領銷售服務費，是上訴人是否應返還被上訴人買 賣價金，將影響新聯智公司已請領之銷售服務費，日後是否 需返還予上訴人，故新聯智公司對本件訴訟具法律上利害關 係，依上開規定，其得輔助上訴人而為參加。 二、被上訴人主張：伊於97年2月28日向上訴人購買坐落臺北市 ○○區○○段○○段○○○○○○○○○○號土地上預售11層大樓之2 A、2K、2J、3B共4戶，於同年月29日購買2I、3A、5C、5D、 5E共5戶，於同年3月1日購買9E、10E共2戶，復於同年3月26 日購買B2第10號停車位1個，再於同年4月26日購買可充作店 面使用之1C，總計購買12戶及1個停車位（下稱系爭不動產 ，另3I、3J、5I、6F及2個停車位最終未買受，先予敘明） ，總價金高達新臺幣（下同）6,422萬元，已付款517萬元。 惟因伊患有雙極性情感疾病，即俗稱「躁鬱症」，自90年11 月9日起迄今，長期於馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）接受 精神內科門診治療，自97年起處於躁期狀態，無法依循正常 思考作出合理判斷，故出現短短數日內盲目投資購買系爭不 動產之行為。伊為精神障礙之人，領有身心障礙手冊，雖未 經監護宣告或輔助宣告，惟伊買受系爭不動產及事後之付款 行為，均係於無意識或精神錯亂中所為，其意思表示無效。 縱認伊意思表示並非無效，然伊為精神病患，智能本低於常 人，不足以抗拒代銷公司之行銷強勢，上訴人之銷售人員曾 經茹於97年3月5日已知伊有精神障礙，無工作且無力負擔房 價，卻未曾停止銷售及簽約行為，或調查伊履約財力，復於 97年4月26日將總價高達1,542萬元之1C店面售予伊，顯有違 交易誠信及社會正義。且近年不動產價格持續上漲，以伊所 購買系爭不動產坪數約為160坪，每坪漲價10萬元計算，上 訴人已獲漲價利益，詎上訴人仍執意沒收伊所繳之全部價金 ，實屬過高，應予酌減。為此先位依民法第75條、第179條 之規定，備位依民法第148條第2項、第252條及第179條之規 定，請求上訴人等連帶返還已繳價金517萬元本息。爰聲明 請求：㈠上訴人應連帶給付伊517萬元及自97年5月10日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願提供擔保，請准宣 告假執行。 三、上訴人則以：被上訴人雖有「雙極性情感疾病」之病史，然 系爭不動產係位於後火車站圓環及迪化街商圈間之低單價小 坪數精緻套房，被上訴人係分次購買系爭不動產，其中2A、 2K、2J、2I（4戶），3A、3B（2戶）及5C、5D、5E（3戶） 可打通相連，且5C、5D、5E可三面開窗，採光良好；9E、10 E（2戶）位於高樓層，採光好視野佳；1C可充做店面使用， 足見被上訴人已評估該地區之發展性與未來性，考量使用便 利性，故買受標的或相通，或位於高樓層採光好，或投資出 租，實難看出被上訴人係於無意識或精神錯亂中所為。且被 上訴人於本件購屋付訂金時，仍有審酌不同信用卡繳款期限 之邏輯能力，其曾於97年3月1日向伊購買5I、6F、B2第13號 停車位、B2第10號停車位，而於同年月18日向現場代銷人員 表示，其置於兄長處之資金不及匯回，先退訂上開各戶及停 車位，嗣於97年3月26日又再下訂買回上開B2第10號停車位 ，顯見被上訴人已考量其經濟能力。另被上訴人除自行購買 外，尚介紹親朋好友前來看屋，甚至將97年2月28日所購之 3J、3I於同年3月11日轉售予其大嫂林榮英，嗣再轉售B2第 16號停車位，並曾拒絕「黃姓兄嫂」以原價向其購買5C、5D 、5E等3戶之要約，表示要賺一些錢才出售云云，故被上訴 人係為投資目的而買受，非無意識或精神錯亂中所為，伊之 銷售行為無違反誠信之情事。嗣因被上訴人未按時繳納工程 款，伊已於98年7月28日以存證信函限期催告其繳納積欠之 工程款375萬元，被上訴人仍未繳納，伊復於98年10月19日 向被上訴人表明解除契約，並將其已繳納之訂金沒收。被上 訴人因違約而遭罰違約金僅1,186,000元，僅為銷售金額約2 ％，被上訴人主張酌減並無理由等語，資為抗辯。爰聲明請 求：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免予假執行。 四、參加人新聯智公司輔助上訴人陳述：被上訴人雖有躁鬱症病 史，然其購買系爭不動產之過程，從選屋、議價到付款、退 訂，均甚為理性而有邏輯，與一般正常人投資購屋行為，在 行為外觀並無不同，其在場陪同看屋之親友亦無人阻止或告 知賣方，顯見其等均不認為被上訴人係處於精神錯亂而購買 系爭不動產。縱認被上訴人係處於精神錯亂中購屋，系爭不 動產再出售時勢將增加銷售支出，被上訴人應負擔上訴人支 付予伊之廣告代銷費用作為損害賠償，並與得請求返還之價 金抵銷，以符公允等語。 五、原判決為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人 宏龍公司應給付被上訴人202萬元、上訴人李錦龍應給付被 上訴人315萬元，及均自97年5月10日起至清償日止加計法定 遲延利息。並諭知被上訴人分別以674,000元、105萬元供擔 保後，得分別假執行，及宏龍開發公司以202萬元、李錦隆 以315萬元分別供擔保後得免假執行。另駁回被上訴人其餘 之訴及假執行之聲請（即駁回連帶請求之部分）。 上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 六、兩造不爭執之事項如下： ㈠被上訴人於97年2月28日向上訴人購買前揭199、199-2地號 土地上預售之11層大樓2A、2K、2J、3B共4戶，於同年月29 日購買2I、3A、5C、5D、5E共5戶，於同年3月1日購買9E、 10E共2戶，復於同年3月26日購買B2第10號停車位1個，再於 同年4月26日購買1C，總計購買12戶及1個停車位（即系爭不 動產），總價金為6,422萬元，被上訴人已支付價金517萬元 （此有被上訴人提出前揭12戶房地及1個停車位之買賣契約 書外放可參，另上訴人之附表見原審卷㈠33至35頁，又上開 戶數不計入被上訴人已退訂或轉售之戶數，併予敘明）。 ㈡馬偕醫院曾於97年6月10日為被上訴人開立「甲種診斷證明 書」，上載病名為「雙極性情感疾病」，醫師囑言為「病患 自90年11月9日起因上述原因長期接受本科門診及住院治療 ，依臨床觀察在於97年起，是處於躁期狀態，此段時間可能 出現過度自信，飛躍意念及盲目投資之情形，無法依循正常 思考作出合理判斷，建議需積極治療」等語（見原審卷㈠8 頁）。 ㈢被上訴人領有中華民國身心障礙手冊（障礙類別：精神；障 礙等級：中度，見原審卷㈠152頁）。 ㈣被上訴人曾於97年6月24日委由律師致函上訴人，主張係因 精神錯亂無法控制自己之行為，買賣契約無效，請求上訴人 退還被上訴人所繳之款項等語，有臺北古亭郵局第1500號存 證信函可參（見原審卷㈠10至13頁）。 ㈤上訴人曾於98年7月28日委由律師催告被上訴人於文到7日內 ，支付積欠之工程款375萬元，否則即依合約約定，認其違 約，欲解除買賣契約等語。復以98年10月19日之律師函向被 上訴人表明解除契約之意思，此有臺北松江路郵局第1243號 存證信函及律師函可參（見原審卷㈠47至53頁）。 七、本院得心證之理由： 按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第 75條定有明文。又無意識係指全然欠缺意思能力而言；精神 錯亂，則指精神活動暫時性發生異狀，以致喪失正常之意思 能力而言。另所稱「無意識」非指昏厥或睡眠，因於這種狀 態下所發出之行為因欠缺行為意思而無效。無意識包括深度 酒醉、強劑量吸食毒品、因發燒引起譫妄或癲癎病發作等表 意人對其所表達之內容沒有明確認識之狀態。這種狀態與暫 時性精神錯亂間之界限不是非常明確，惟二者之法律效果相 同，表意人之意思表示均無效。本件被上訴人主張其於購買 系爭不動產期間係處於「雙極性情感異常」即俗稱「躁鬱症 」之躁期狀態，其於上述躁期狀態期間與上訴人成立系爭不 動產買賣契約之意思表示，依民法第75條後段之規定應為無 效，上訴人應依不當得利之規定，返還其已支付之買賣價金 517萬元本息等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查 ： ㈠按「雙極型情感性精神病」有躁症及鬱症之症狀。躁症發病 時，有異常且持續有高昂、開闊或易怒心情，膨脹的自尊心 或自大狂，睡眠需求減少，比平常多話或不能克制講話，意 念飛躍或主觀感覺思緒奔馳，注意力分散，增加目的取向之 活動，過分參與可能帶來痛苦後果之娛人活動（如無節制的 大採購，輕率的性活動，愚昧的商業投資）。輕症與重症之 區別，在於症狀的嚴重程度，以及症狀所帶來的職業功能、 社會活動、人際關係損害程度來區別。鬱症發病時有憂鬱心 情，興趣減少，體重下降或增加，失眠或嗜睡，精神運動性 激動或遲滯，疲累或失去活力，無價值感或罪惡感，思考能 力或專注力減退，反覆想到死亡或有自殺意念、計畫或嚐試 。躁症之輕症發病時期之病人，可能會有不當過度的購物行 為，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院 101年10月16日北總精字第0000000000號函可資參照（見本 院卷373頁）。 ㈡被上訴人自90年11月9日起至馬偕醫院長期就診，起初為失 眠，後出現憂鬱症症狀，迄92年9月15日發現患躁症，即患 雙極性情感異常（俗稱躁鬱症），其有4次住院紀錄，前2次 為憂鬱症合併精神病症狀（妄想），後2次為躁症發作，於 憂鬱症合併精神病症狀住院時，即使醫師告知身體檢查正常 ，被上訴人仍認為瀕臨死亡，神色緊張，失眠，胡言亂語， 告知家人為最後一面，且擔心被警察逮捕，認有人搖晃其房 屋，而於躁症時感覺自信滿滿，能力很強，可舉一反三，有 過度購物情形，可能會對花錢購物無法控制，亦可能為錯誤 投資判斷，上開症狀於被上訴人身上均有出現。另被上訴人 於92年9月15日至同年月17日住院期間，醫院紀錄被上訴人 住院前，發病之病情為過度購物、變得慷慨大方、到處亂跑 及多話之情形，而被上訴人於97年7月19日至同年8月2日此 段期間看診時，則呈現誇大想法，覺得自己能力變好，其於 鬱症時則情緒低落、過度罪惡感，會有虛無妄想及被害妄想 ，亦曾經有幻聽狀況等情，此有馬偕醫院100年3月15日馬院 醫精字第0000000000號函、101年5月2日馬院醫精字第00000 00000號函檢附被上訴人病歷資料（見原審卷㈠162至232頁 之歷次病史記載、本院卷87至197頁）可稽，且經證人即馬 偕醫院精神科醫師徐堅棋於原審到庭詳細說明被上訴人之病 況在卷（見原審卷㈠141至148頁），由上開病歷資料及證人 徐堅棋醫師之證言，均足證被上訴人自92年9月15日起即罹 患躁鬱症，於馬偕醫院長期治療迄今。 ㈢被上訴人自97年2月28日、2月29日、3月1日短短3日一共向 上訴人購買15戶及2個停車位（後來其中3I、3J、5I、6F 及 2個停車位最終未買受），嗣同年3月26日再購買1個停車位 ，同年4月26日再購買1戶，合計12戶及1個停車位，總價金 高達6,422萬元。然觀之被上訴人之收入所得，其中94年度 為34,419元，95年度為46,017元，96年度為343,081元，97 年度為151,708元，98年度為12,130元（計587,355元），此 有被上訴人之財政部臺北市國稅局94年至98年綜合所得稅各 類所得資料清單足參（見原審卷㈠88至92頁），是被上訴人 從94年至98年度，平均每年所得僅為117,471元（587,355 ÷5＝117,471），平均每月收入不足10,000元，收入非常微 薄，且不穩定，其能否維持自身生活支出，已有疑義，更遑 論購買總價高達6,422萬元之不動產。而審酌社會上一般正 常人縱使欲購買房屋投資，亦多會考量自身之財產資力及年 收入所得，是否具備償還貸款之能力等情形，始會為投資之 目的而購屋，若未考量上開情形，不僅日後繳不出後續之購 屋款及貸款，動輒遭建商解約，沒收已繳價金且違約賠償， 甚至遭銀行拍賣求償，損失慘重，無法達到投資理財之目的 。本件被上訴人之收入所得與其需支付高達6,422萬元購屋 款，顯然差距過大而不成比例，非被上訴人收入所得所能負 擔，倘非被上訴人受嚴重躁症病情之影響，實難合理解釋被 上訴人之上開購屋行為。 ㈣又查被上訴人於96年11月30日至馬偕醫院回診時病情穩定， 醫囑應定期服藥，然事後被上訴人自己感覺病情稍微穩定後 ，未經醫生同意即逕自停藥，於97年3月11日回診時其主治 醫師徐堅棋已於病歷上懷疑被上訴人有輕微躁症。待被上訴 人於97年4月25日再回診時，經檢查後發現其腦波異常，抽 血檢查亦發現血液中藥物濃度不足，再經過醫師於97年5月2 日加重藥量後，被上訴人於97年5月16日腦波檢查及同年月 22日抽血檢查之結果始回復正常。而病人如於控制良好情況 下，持續服藥會減少發病之機會，如不服藥則復發之機會變 大等情（見原審卷㈠142至147頁）。再則，被上訴人於97年 4月3日之腦波報告出現像癲癇發作之現象，位置於大腦之前 額葉，此位置係負責理性判斷與思考之重要位置，加上被上 訴人服用之DEPAKINE藥物，為抗癲癇藥物，由被上訴人腦波 異常之狀況加上其原來躁鬱症之情形，是會導致被上訴人在 發病時出現行為失序之情形。（躁鬱症的病人在躁症發作期 間所為的一些日常生活或對外的法律行為，包括投資買賣行 為，可否認為是精神錯亂中的行為？）在我們診斷準則中， 超過自己能力的過度花費或投資，或過度誇大自我能力，都 是屬於躁症症狀，所以當病人發生這種情形的時候，我們就 會懷疑是在疾病的影響下造成的行為，在正常的時候是不會 做出這樣的判斷等語（見原審卷㈡127頁及128頁正反面）， 均據證人徐堅棋詳細解釋在卷，是被上訴人於97年3月11日 回診前未經醫生之同意，擅自停藥一段時間，及於97年4月 25日回診時呈現腦波異常及血液中藥物濃度不足之情形，均 足以證明被上訴人自97年2月28日起至同年4月26日止之購買 系爭不動產期間係處於躁症之發病期間。 ㈤另被上訴人於購屋期間陸續請其兄嫂及朋友前往看屋，陪同 被上訴人看屋之證人黃進香（即被上訴人之兄）描述當時看 屋情景，其證稱：我當時去看房子時，我認為原告（指被上 訴人）有問題，店員也看得出來，原告都買糖果給工地銷售 小姐吃，且走來走去，講話跟行動跟正常人不太一樣。我有 跟銷售小姐說原告有問題，銷售小姐沒有回應等語（見原審 卷㈠76頁）。另證人黃秀蘭（即被上訴人之兄嫂）亦證稱： 去看房子時原告走來走去坐不住，他會買東西給別人吃，自 己不吃，但是買小包小包的東西給別人吃等語（見原審卷㈠ 77頁）。證人林榮英（即被上訴人之兄嫂）證述：我知道他 有買房子，．．那時他打電話給我，我正在上班，剛開始我 敷衍他，他一直打電話給我，至少打了3次，後來我才答應 他下班後一起看，我知道他有精神方面疾病，時好時壞，他 買房子當時是眼神渙散，走來走去，一直打電話，我還問他 買屋OK嗎？我對他財務並不清楚．．我沒有跟現場代銷人員 提過被上訴人有精神上這方面的問題，代銷公司人員覺得他 怪怪的，因為他買了一堆東西像是飲料等請他們吃，代銷人 員也不好意思吃等語（見本院卷240頁反面、241頁）。及證 人龔韻秋（即被上訴人之友人）證述：我是以前上英文課時 認識被上訴人，我知道他有買房子．．被上訴人介紹我去買 房子，我有去現場看屋，他有在銷售現場，我有付定金好像 是訂了二戶，後來又退訂沒有買，原因是本來曾毓健（指被 上訴人）跟我講這地點很好，但是我覺得他有點誇大，曾先 生的精神有點亢奮，我有點怕怕的。感覺他對買房子這件事 情很亢奮，他一直講說他買幾間房子，還要買店面，感覺他 眼神有點飄忽，他一直嘮嘮叨叨的，一般人不會這樣，我們 通常買一、二間就很緊張，所以我感覺他精神上怪怪的等語 （見本院卷242至243頁）。參諸證人曾經茹（即銷售人員） 亦曾證稱被上訴人很健談，有時候還會買東西請大家吃，黃 進香當時有告訴她說被上訴人曾經生病過，也沒有工作等語 （見原審卷㈠84頁），證人黃進香、黃秀蘭、林榮英雖為被 上訴人之兄嫂，然而不能僅憑此一親屬關係，即認為該三人 會為迴護被上訴人利益而為不實陳述，是本院認該三名證人 之證言，應屬可信。本院就證人黃進香、黃秀蘭、林榮英、 龔韻秋、曾經茹之證言，互核以觀，被上訴人購買系爭不動 產時之精神狀況，係處於精神亢奮，眼神飄忽，不僅不斷購 買零食及飲料請代銷公司銷售人員食用，且坐不住，走來走 去，不斷找人說話，嘮嘮叨叨，與一般人至預售屋之銷售現 場看屋時，多由銷售公司提供飲料及小點心，供客戶食用之 情形，截然不同，是被上訴人購買系爭不動產時，應係受躁 症疾病所苦，其精神作用暫時發生異狀，以致喪失正常之意 思能力，應可採認。 ㈥上訴人雖辯稱被上訴人已評估該地區之未來發展，所購買房 屋或相通或屬高樓層，採光良好，其付訂金時會審酌不同信 用卡繳款期限，具邏輯能力，實非精神錯亂中所為行為云云 ，然查，患躁鬱症之病人於躁症發病期間為過度之投資及消 費行為時，病人係知悉自己在購物，但因有自我膨脹想法， 自覺能力超強，故自己認為完全可以負擔此一不正常的投資 及消費，亦即會過度樂觀，憑不真實之感覺，而完全忽略自 己的病症及現實經濟條件，始做出錯誤之投資及消費判斷。 另病人於躁症發作時，所為之投資或消費行為看似正常，但 邏輯思考上不合理。又採購時使用信用卡，有可能會考慮繳 款期限跟利息等因素，然非每一病人均如此。躁鬱症之輕症 、重症臨床上表現，二者對於財務金錢上之判斷均有異常表 現，差別在於重症者之行為會更混亂，可能會出現妄想之狀 況，輕症可能表面上看似正常，但事實上在一些行為判斷上 已出現問題。被上訴人在92年9月15日至同年月17日住院治 療之前，即係因為瘋狂購物行為，始住院治療等情，業據證 人徐堅棋陳述甚詳（見原審卷㈠143至147頁）。又本院審酌 證人徐堅棋長期治療被上訴人之精神上疾病，對被上訴人病 情知之甚稔，本身具有精神醫學專業知識，自無可能自毀名 譽而為背離醫學常識之證述，故其所為之上開證言，應屬可 信。上訴人辯稱證人為被上訴人之治療醫師，證言不可信云 云，惟並無其他積極舉證足證該名證人蓄意偏頗被上訴人， 自不能僅以證人與被上訴人為醫病關係，即推論其會偏頗被 上訴人，是上訴人此之指摘，殊非可取。從而，縱使被上訴 人於購買系爭不動產時，會選購不同樓層之標的及其使用不 同信用卡刷卡時，考量繳款期限及利息等情，與躁鬱症患者 於躁期中所表現出自我膨脹能力等狀況並不相違背，不能以 此即認為被上訴人係於正常心智之情形下而為購屋之行為， 是上訴人辯稱被上訴人購買系爭不動產為正常之投資行為云 云，洵不足採（另被上訴人之病情已有病歷資料可參，且經 長期治療被上訴人之精神科專業醫師於原審詳細解釋及說明 ，故本院認為此部分，無再送請精神鑑定之必要，併予敘明 ）。 ㈦又證人曾經茹（即銷售人員）雖證稱被上訴人購屋時，並無 吵鬧或碎碎唸情形，很健談云云（見原審卷㈠83頁反面）， 然該名證人係代銷公司之銷售人員，倘若銷售成功，代銷公 司可自上訴人處獲得代銷酬勞，故對證人曾經茹而言，並非 全無利害關係，不能僅憑上開證言，即認定被上訴人係處於 意思表示正常之狀態下而為購屋行為。 ㈧上訴人再辯稱因被上訴人繼承一筆遺產，始有投資購屋之行 為云云。查締結契約之雙方當事人，除考慮自己之利益外， 對於他造當事人之利益，亦應兼顧。一般人訂購1、2戶房屋 ，尚可認屬於正常之投資行為，倘於短短3日內，連續下訂 達15戶房屋及2個停車位（事後退訂2戶、2個停車位及轉售2 戶），如非財力雄厚之投資者，一般受薪階層之民眾，實無 可能有此資力負擔，何況被上訴人罹患疾病，被上訴人之兄 長黃進香陪同看屋時，已告知銷售人員，業據證人曾經茹證 述在卷，此時，任上訴人之履行輔助人之代銷公司銷售人員 ，理應詢問被上訴人之職業、收入等財力狀況，如有疑問時 ，甚至須請被上訴人偕同其配偶或成年子女，於簽約時一併 在場，方得締結買賣契約，如此始謂已顧及締約相對人之利 益。本件被上訴人原本為流浪教師，收入不穩定且微薄，已 如前述，僅因繼承遺產而分得約500萬元，其中300萬元購買 200萬元及100萬元定存單各1張，於97年2月29日為支付購屋 款而解約，有新光銀行之存摺為證（見本院卷347頁），再 向美國之兄長曾毓俊借款2筆，分別於97年3月17日匯入927, 136元，97年4月24日匯入907,376元，有台北富邦銀行之存 摺為證（註明為RICHARD部分，見本院卷348頁、349頁）， 此為被上訴人之資金來源。若以上開財力狀況，系爭不動產 1戶約500萬元之售價（參見原審卷㈠44至46頁），一般正常 人勉強購買1戶，絕無可能會於短短3日內下訂15戶及2個停 車位，況第1天下訂6戶，訂金已有不足，第2天不但要完成2 A、3I、3J、3B之簽約，還繼續購買5C、5D、5E、3A、2I共5 戶，且當日由銷售人員以車載被上訴人至新光銀行辦理上開 300萬元定存單之解約並開立新光銀行本票296萬元，以支付 購屋訂金，第3日又繼續購買4戶及2停車位，復於同年3月11 日、26日、4月26日再購屋，而分別以不同銀行之信用卡刷 卡付訂金，有付款紀錄可參（見本院卷354頁），共需支付 購屋款高達6,422萬元，高出其自有資金500萬元達12倍之多 ，縱使為投資行為，其自有資金與貸款之比例明顯不合理， 被上訴人如此慌亂之購屋及付款行為，實難認為係於意思表 示正常之情形下所為之投資行為。又精神疾病患者，實為社 會之弱勢族群，上訴人於締結本件買賣契約之過程中，並非 毫無徵兆無法查覺被上訴人異於正常人之處，而於締結買賣 契約之過程中，卻未請被上訴人之配偶或成年子女，陪同被 上訴人簽訂買賣契約，由上開簽約及付款之過程以觀，實難 認上訴人已考慮到締約相對人之利益。 ㈨再參諸被上訴人於97年2月28日至同年4月26日連續購買系爭 不動產後，其於同年5月9日11時許，復遭訴外人謝永松、朱 晉霆，以假冒台中市偵六隊警員之身分，佯稱被上訴人之身 分證遭冒名開戶，再假冒檢察官之名，告知須凍結帳戶為由 ，而詐騙被上訴人之存款達56萬元，謝永松二人業經臺灣高 等法院高雄分院98年度上易字第209號刑事判決，判處謝永 松、朱晉霆共同詐欺取財罪，各處有期徒刑6月。朱晉霆部 分得易科罰金，有上開判決書可參（見本院卷344至346頁、 441至460頁，被上訴人之受騙事實見本院卷446頁）。查被 上訴人原從事代課教師，受過高等教育，若非受精神疾病所 苦，喪失正常之判斷能力，又豈會因詐騙集團區區三言兩語 ，即輕易匯款56萬元而受騙，此受騙之時間距離被上訴人連 續購買系爭不動產之時間僅短短半月餘，是由此情形，亦得 證明被上訴人於購買系爭不動產時，係處於精神活動暫時性 發生異狀，以致喪失正常之意思能力之狀態。 ㈩上訴人再辯稱被上訴人未受監護宣告，難認其意思表示為無 效云云，惟查，因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思 表示或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因一定親屬、 檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請為監護宣告。受監 護宣告之人無行為能力（民法第14條第1項、第15條參照） 。倘受監護宣告者為意思表示時，應適用民法第75條前段之 規定，其意思表示無效。此與民法第75條後段所定之精神錯 亂有別。況監護宣告使被宣告人喪失行為能力，此與神精錯 亂者，係精神活動暫時性發生異狀，以致喪失正常之意思能 力，僅需某些法律行為之意思表示無效即可，無需使之喪失 行為能力，二者規範之目的有所不同。故上訴人以被上訴人 未受監護宣告，來推論其意思表示有效云云，尚有誤會，並 非可取。 從而，本院由被上訴人之發病過程、精神科醫師專業之證言 、購屋當時證人之兄嫂、友人、銷售人員之證述，參酌被上 訴人之自有資金、收入、付款過程等一切情狀，衡量兩造之 利益，而認定被上訴人與上訴人成立買賣契約所為之意思表 示，係在躁症發病之情況下所為，核其當時之精神狀態，已 屬於精神活動暫時性發生異狀，以致喪失正常之意思能力狀 態，與民法第75條後段所定之精神錯亂相符，是被上訴人所 為買受系爭不動產之意思表示，依民法第75條後段之規定應 為無效。 八、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。又受領人於受領時，知無法律上之原因者，應將受領 時所得之利益，附加利息，一併償還，民法第179條前段、 第182條第2項前段定有明文。查： ㈠本件兩造間之系爭不動產買賣契約既屬無效，上訴人受領被 上訴人所給付之買賣價金，即屬無法律上之原因，被上訴人 據此請求上訴人應返還已受領之價金及利息，於法有據。又 兩造間就系爭不動產所為買賣契約，就各戶及停車位之買賣 ，係分別訂立房屋買賣合約書及土地買賣合約書，其中房屋 買賣合約書之出賣人為宏龍開發興業有限公司（嗣已變更組 織為宏龍開發興業股份有限公司），土地買賣合約書之出賣 人則為李錦龍，有被上訴人所提出房屋買賣合約書、土地買 賣合約書各13份足參（見外放證物），且為上訴人所不否認 。經核算上開房屋及土地買賣合約書所載宏龍公司及李錦龍 所分別已受領之房屋、土地買賣訂金及簽約金，宏龍公司所 受領之金額為202萬元，李錦龍所受領之金額為315萬元，合 計為517萬元。是被上訴人請求宏龍公司返還不當得利202萬 元，請求李錦龍返還不當得利315萬元，及均自上述金額最 後受領日97年5月9日之翌日即97年5月10日起至清償日止， 按年息5％計算之附加利息，應予准許。 ㈡次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務，無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272條定有明文。是連帶債務之成 立，除符合上述上述規定外，並無由成立。本件兩造間就系 爭不動產所為買賣契約，有關房屋及土地之買賣契約，係各 別訂立，已如前述，且上述房屋及土地買賣契約，均未載有 房屋或土地之出賣人對於各該契約之義務應負連帶給付責任 。是原審駁回宏龍公司、李錦龍應負連帶給付責任部分之請 求，此部分核無不合，併予敘明。 ㈢參加人主張被上訴人於精神錯亂中所為購屋，導致系爭房屋 未能出售他人，再出售時將增加銷售支出，被上訴人應依民 法第187條之規定賠償上訴人應支付參加人之廣告代銷費， 並以之與應返還之價金為抵銷云云，惟系爭不動產買賣契約 係因被上訴人於精神錯亂中所為之意思表示而無效，對上訴 人並不構成侵權行為，自無適用民法第187條之規定而抵銷 廣告代銷費用之餘地，故參加人上開主張，亦非可採，一併 敘明。 九、綜上所述，被上訴人依民法第75條後段、第179條之不當得 利返還請求權，請求宏龍公司給付202萬元、李錦龍給付315 萬元，及均自97年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之部分，為 上訴人敗訴之判決並分別諭知供擔保後，得、免假執行，均 核無不合。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，附此記明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項後段、第86條第1項前段，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 1 月 29 日 民事第十六庭 審判長法 官 王聖惠 法 官 傅中樂 法 官 呂淑玲 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 29 日 書記官 明祖全 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。