裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度上字第272號 上　訴　人即 附帶被上訴人　張寧娟 訴訟代理人　　周仕傑律師 被上訴人即 附帶上訴人　　詹哲豪 　　　　　　　有田電子科技有限公司 上一人之 法定代理人　張啟晉 共　　　同 訴訟代理人　胡峰賓律師 複代理人　　劉宛甄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 101年1月20日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第660號第一審判 決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於101年8月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用（除確定部分 外）之裁判均廢棄。 被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣伍仟叁佰捌拾伍元及自民國 九十九年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人即附帶上訴人之附帶上訴駁回。 第一審及第二審（除確定部分外）訴訟費用（含附帶上訴部分） 由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：被上訴人即附 帶上訴人詹哲豪（下稱詹哲豪）為被上訴人即附帶上訴人有 田電子科技有限公司（下稱有田公司，與詹哲豪則合稱為被 上訴人）之員工，駕駛有田公司所有車牌號碼0000－00號自 用小客貨車（下稱系爭車輛），沿臺北市○○路由西往東方 向行駛，至健康路與塔悠路交岔路口時，本應注意汽車行經 行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，又無不能注意之情形，竟疏未 注意暫停讓行人先行通過，逕貿然左轉至塔悠路，致系爭車 輛之左前葉子板撞擊沿健康路行人穿越道由東往西方向行走 之伊，伊因而倒地（下稱系爭車禍），受有腦部外傷併右側 硬腦膜下出血及腦挫傷出血，術後合併失憶症等認知功能缺 損等傷害，暨有嗅覺喪失之重傷害（以下合稱系爭傷害）， 致受有財產上及非財產上損害共計新台幣（下同）333萬995 4元（詳附表所示）。爰依侵權行為法則，求為命被上訴人 連帶給付伊333萬9954元並加計自起訴狀繕本送達翌日即民 國（下同）99年1月13日起算法定遲延利息之判決（原審判 命被上訴人應連帶給付上訴人131萬9554元本息，上訴人原 審駁回其202萬0400元本息部分之請求，聲明不服，提起上 訴；另上訴人逾上述金額之請求部分，經原審為其敗訴之判 決，並未聲明不服；又原審前開命被上訴人應連帶給付部分 ，被上訴人僅就其中98萬7251元本息部分不服，提起附帶上 訴，其餘敗訴部分即33萬2303元，並未聲明不服，亦告確定 ；本院就前開已確定部分，即不再予以贅述）。並於本院上 訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄 。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人202萬0400元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。另答辯聲明 ：駁回對造之附帶上訴。 二、被上訴人即附帶上訴人則以：上訴人違規穿越道路之行為， 故對於系爭車禍之發生與有過失；且上訴人請求交通費用1 萬7100元部分，並未舉證以實其說；另關於旅遊損害1萬266 4元部分，與系爭車禍並未有因果關係，又上訴人既已回復 其操持家務能力，則其自無受有工作能力減損25萬7487元之 事實，伊等自無賠償前開費用之必要；再上訴人請求非財產 上損害應以30萬元為適當等語，資為抗辯。並於本院附帶上 訴聲明：㈠原判決關於命被上訴人連帶給付逾33萬2303元本 息部分廢棄。㈡前開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。另答辯聲明：駁回對造之上訴。 三、查，㈠詹哲豪受僱於有田公司，於98年9月22日下午2時48分 許，為執行公司業務，駕駛有田公司所有系爭車輛，沿臺北 市○○路由西往東方向行駛，至健康路與塔悠路交岔路口時 ，撞擊沿健康路行人穿越道由東往西方向行走之上訴人，致 上訴人倒地，因而受有系爭傷害，詹哲豪因前開車禍涉有過 失傷害罪嫌，經檢察官提起公訴，經本院以其前開駕車肇事 之過失不法行為，致上訴人受有系爭傷害，成立過失致人受 重傷罪刑，判處有期徒刑8月，緩刑3年確定；㈡詹哲豪已賠 償上訴人45萬元等情，有卷附診斷證明書、病症暨失能診斷 證明書、原法院98年度交易字第747號刑事判決、本院100年 度交上易字第142號刑事判決可憑（見交重附民卷第6至8頁 、第63至65頁反面、原審卷㈡第23頁至26頁），且為兩造所 不爭執（見原審卷㈠第51及其反面），並經本院調閱前開刑 事卷宗核閱屬實（見本院卷第96頁），堪信為真。 四、本院應審究者為㈠詹哲豪對於系爭車禍之發生是否有過失？ ㈡若是，則上訴人請求賠償之金額是否允當？㈢上訴人是否 與有過失？茲分別論述如下： ㈠、詹哲豪對於系爭車禍之發生是否有過失？ ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論 有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通 過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項定有明 文。 ⒉經查： ⑴、詹哲豪受僱於有田公司，於98年9月22日下午2時48分許 ，為執行公司業務，駕駛有田公司所有系爭車輛，沿臺 北市○○路由西往東方向行駛，至健康路與塔悠路交岔 路口時，撞擊沿健康路行人穿越道由東往西方向行走之 上訴人，致上訴人倒地，因而受有系爭傷害，詹哲豪因 前開車禍涉有過失傷害罪嫌，經檢察官提起公訴，經本 院以其前開駕車肇事之過失不法行為，致上訴人受有系 爭傷害，成立過失致人受重傷罪刑，判處有期徒刑8月 ，緩刑3年確定等情，有卷附診斷證明書、病症暨失能 診斷證明書、原法院98年度交易字第747號刑事判決、 本院100年度交上易字第142號刑事判決可憑（見交重附 民卷第6至8頁、第63至65頁反面、原審卷㈡第23頁至26 頁），並為兩造所不爭執（見原審卷㈠第51及其反面） ；堪認詹哲豪駕車行經行人穿越道，應注意能注意卻未 注意，貿然左轉而撞擊正走在行人穿越道上之上訴人， 致上訴人受有系爭傷害，顯有違反上揭道路交通安全規 則之注意義務，自屬有過失。 ⑵、是以，詹哲豪前開駕車肇事之不法行為，既有違反上揭 道路安全規則，則詹哲豪對於系爭車禍之發生自屬有過 失，且與上訴人受有系爭傷害間，具有相當因果關係， 應成立侵權行為甚明。 ㈡、上訴人請求賠償之金額是否允當？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又，不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。同法第193條第1項亦有 明文。另按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，同法第188條第1項 有明文規定。 ⒉經查： ⑴、詹哲豪前開駕車肇事之過失不法行為，致上訴人受有系 爭傷害，業如前述，且詹哲豪係為執行有田公司之業務 而駕車行經前開路段肇事乙節，為被上訴人所不爭執（ 見原審卷㈠第51頁），則上訴人依據侵權行為法則，請 求被上訴人應連帶賠償其因系爭車禍所受之損害，核屬 有據。 ⑵、上訴人請求被上訴人應賠償其醫療費用19萬2030元、看 護費用28萬4000元、復健鞋120元、住院期間用品費用 6153元，經原審法院判命被上訴人應給付前開各金額並 加付法定遲延利息，上訴人對此部分並未聲明，已告確 定；另上訴人逾上述金額之請求部分，經原審為其敗訴 之判決，並未聲明不服，亦告確定（詳附表）；本院就 此已確定部分即不再予以贅述，合先陳明。 ⑶、茲就兩造有爭執之項目金額，准駁如下： ①、回診及復健之交通費用3萬6000元部分： 上訴人主張其因系爭車禍受有系爭傷害，於98年11 月23日出院後，自同年月26日起先後至國泰醫療財 團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）回診；及至 國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）復 健；需搭乘計程車往返，共計支出交通費用計3萬6 000元乙節，業據提出醫療費用收據為證（見原審 卷㈠第68頁反面至95頁、第98至145頁）。經查： 、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2 項定有明文。亦即，損害賠償之訴，原告已證 明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明 顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證 明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原 則，於此種情形下，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，以求公平（民事訴訟法第 222條第2項立法理由參照）。 、本院審酌上訴人於98年9月22日因系爭車禍而 受有系爭傷害而至國泰醫院治療，術後有失憶 症及認知功能缺損，經復健治療於98年12月31 日施行顱骨修補術，腦挫傷出血後殘遺有外傷 性癲癇之可能，外傷後一年內需他人全日看護 等情，有卷附國泰醫院100年7月18日（）管 歷字第1229號函可稽（見原審卷㈠第41頁）； 再參以上訴人因受有系爭傷害導致認知障礙， 於98年11月26日起至台大醫院復健及治療，至 100年7月21日止，上訴人對於日常基本生活雖 可以自理，但對於日常生活事務仍然健忘，出 遠門仍需他人陪伴，亦有卷附台大醫院100 年 9月30日校附醫秘字第1000904367號函檢附「 鑑定案件意見表」可參（見原審卷㈡第9至11 頁）；足見上訴人因系爭車禍而受有系爭傷害 ，導致受有認知障礙及健忘等後遺症，術後至 國泰醫院回診及台大醫院復健治療，為免上訴 人因前開後遺症導致迷路之虞，顯有搭乘計程 車之必要。 、又衡諸常情，一般人於搭乘計程車時，除因業 務使然需持收據向公司報帳等情形外，多不會 要求計程車司機另行開立收據，無訴訟經驗之 人更難以得知須留存收據以供日後請求之用， 縱有曾向計程車司機請求開立收據，亦可能有 計程車司機未備收據之情形，自難僅憑上訴人 無法提出搭乘計程車之收據，即認其關於交通 費用之請求為無稽。故被上訴人以上訴人並未 提出搭乘計程車收據為由，抗辯上訴人並未受 有此交通費用之損害云云，並無可取。 、是以，本院既認上訴人因車禍受有系爭傷害， 核有搭乘計程車至前開二家醫院診療及復健之 必要，業如前述，雖上訴人無法提出搭乘計程 車之收據，然本院斟酌上訴人住所至前開二家 醫院之距離，認上訴人主張單趟各以150元費 用作為計算基準，尚屬合理。故依前開上訴人 提出醫療收據以觀，上訴人至國泰醫院回診計 36次（見原審卷㈠第68頁反面至95頁），另至 台大醫院復健部診察及復健合計89次（見原審 卷㈠第98至145頁；本院認上訴人係分次至台 大醫院復健，其醫療收據內載之「收費日期」 乃為上訴人至該院為復健之日期，即有搭乘計 程車之必要；原審僅以「就醫日期」為基準， 剔除上訴人其餘68次至台大醫院從事復健之交 通費用，容有誤會，併此陳明）；共計支出交 通費用3萬7500元（計算式：150×2×〈36＋ 89 〉＝37500）。而上訴人僅請求上訴人賠償 其3萬6000元（見原審卷㈡第19頁反面、第84 頁），核屬有據，應予准許。 ②、減少勞動能力之損害25萬7487元部分： 、上訴人主張其因系爭車禍而受有系爭傷害，致 受有減少勞動能力減損乙節，業經原審囑託台 大醫院鑑定屬實（見原審卷㈡第10至11頁）； 本院審酌上訴人因系爭車禍受傷後，嗅覺功能 永久喪失，腦挫傷出血後仍殘遺有外傷性癲癇 之可能（見原審卷㈠第41頁國泰醫院針對上訴 人病情說明之回函即明）；上訴人係高職商科 畢業，婚前曾於信用合作社上班，婚後則為家 庭主婦；出院後持續至台大醫院復健，該院依 上訴人復健後之情況予以評定，其整體智能表 現雖有明顯進步，但其整體認知功能與過去依 教育與職業功能推估之智能程度（約中上程度 ）相比，仍有減損情形。情緒行為與生活適應 方面，上訴人於腦部創傷後出現性格與行為改 變，變得較淡漠、易怒、固執、缺乏主動性與 組織性；注意力不足，以致日常生活功能降低 ；但因上訴人過去並未工作，目前也不擬工作 ，故難以實際推算其勞動能力之損失程度。如 以「勞工保險殘廢給付表」之標準來推估，可 能可以適用神經障害第9項，第13級障害程度 之「神經系統之病變，由醫學上可證明局部遺 存頑固神經症狀者」，其勞動能力約減損10～ 15％等情狀（見原審卷㈡第10至11頁），認上 訴人因系爭車禍受傷致勞動能力減損達15％為 適當。 、被上訴人雖以上訴人既已回復可操持家務之能 力為由，抗辯上訴人之勞動能力並未有減損之 情形云云。但查： Ⅰ、按民法第193條第1項所謂「減少勞動能力 」，乃指職業上工作能力一部之滅失而言 。故審核被害人減少勞動能力之程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身 體或健康狀態等各種因素（最高法院85年 度台上字第2140號判決意旨參照）。 Ⅱ、上訴人因系爭車禍而受有系爭傷害，致其 嗅覺永久喪失，且因腦挫傷出血後仍殘遺 有外傷性癲癇之可能；出院後持續至台大 醫院復健，雖台大醫院依上訴人目前復健 後之回復狀況，認定上訴人基本日常生活 可以自理，並可待於家中料理簡單家務（ 見原審卷㈡第10頁鑑定意見表所示）； 惟該院依上訴人復健後之情況予以評定， 其整體智能表現固有明顯進步，但其整體 認知功能與過去依教育與職業功能推估之 智能程度（約中上程度）相比，仍有減損 情形等情，已如前述，堪認上訴人因系爭 車禍受傷，其整體認知功能及智能程度均 低於受傷之前，其勞動能力自有減損。自 難僅因上訴人受傷前為家庭主婦，雖因復 健而可料理簡單家務，即可謂其並無勞動 勞力減損之情事。 Ⅲ、是以，被上訴人雖以上訴人既已回復可操 持家務之能力為由，抗辯上訴人之勞動能 力並未有減損之情形云云，並無可取。 、如前所陳，上訴人既因系爭車禍而受傷，致其 勞動能力減損達15％，本院參酌上訴人於婚後 即為家庭主婦，並未受領實際薪資，惟其仍屬 有勞動能力之人，故以上訴人受傷之時（即98 年9月22日）當年度行政院勞工委員會公告一 般勞工在通常情形下每月可獲取最低工資1萬 7280元（參照該會96年6月22日勞動2字第0960 130576號函示即明），作為其勞動能力減損之 計算基準為當。準此，上訴人係00年0月0日生 （見附民卷第6頁），系爭車禍98年9月22日發 生時為55歲，至強制退休65歲（即108年5月9 日止，原判決誤算為109年5月9日），共計9 年7月又10日，其勞動能力減損之損害額（依 複式霍夫曼計算法扣除中間利息計算）為24萬 3972元（計算式：17280×〈93.00000000＋0. 00000000×1/3，即115個月又1/3個月之月別 單利5/12％複式霍夫曼係數，見本院卷第188 頁〉＝243972，元以下4捨5入）。 、是以，上訴人主張其因系爭車禍受傷，致受有 勞動能力減損之損害額為24萬3972元，核屬有 據，應予准許。至於上訴人逾此所為之請求， 即屬無據，應予駁回。 ③、旅遊損害1萬2664元部分： 上訴人主張原訂於98年11月18日至國外旅遊，並已 支付其與配偶、女兒三人旅遊費用計美金1151.25 元（以一美金兌換33元計算，合計為37991元）， 因系爭車禍受傷而無法出遊，致其受有已支付費用 1萬2664元（計算式：37991÷3＝12664）之損害乙 節，業據提出電子郵件與電子帳單為證（見附民卷 第50至52頁）；本院參以上訴人於98年9月22日發 生系爭車禍受傷，於同年11月23日始出院，並於98 年12月31日再度接受顱骨整型手術（此為被上訴人 所不爭執，見原審卷㈠第51頁）；足證上訴人無法 依原訂計畫於98年11月18日出遊，顯係肇因於系爭 車禍受傷所致甚明。是被上訴人抗辯上訴人無法出 遊，與系爭車禍並無因果關係云云，自無可採。故 上訴人主張其因系爭車禍受傷，致無法依原訂計畫 出國旅遊，而受有已支付費用1萬2664元之損害乙 事，核屬有據，應予准許。 ④、非財產上損害300萬元部分： 、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前 段定有明文。又，慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 、本院審酌上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，導 致其嗅覺功能永久喪失，腦挫傷出血後仍殘遺 有外傷性癲癇之可能（見原審卷㈠第41頁國泰 醫院針對上訴人病情說明之回函即明）；出院 後持續至台大醫院復健，其整體智能表現雖有 明顯進步，但其整體認知功能與過去依教育與 職業功能推估之智能程度（約中上程度）相比 ，仍有減損情形。情緒行為與生活適應方面， 上訴人於腦部創傷後出現性格與行為改變，變 得較淡漠、易怒、固執、缺乏主動性與組織性 ；注意力不足，以致日常生活功能降低（見原 審卷㈡第10至11頁台大醫院鑑定意見表）；堪 認上訴人因系爭車禍受傷後，其身體及生活均 遭受重大之變故，其所受之精神上痛苦可謂既 深且鉅；再參以上訴人係高職商科畢業，98年 度之財產綜合所得375萬3740元（見原審卷㈠ 第22頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）； 詹哲豪任職於有田公司，其98年度之薪資及投 資所得合計為200萬元（見原審卷㈠第31頁稅 務電子閘門財產所得調件明細表）；暨有田公 司98年度之利息所得1萬3001元，另不動產現 值總額約272萬8667元（見本院卷第159至160 頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀 ，認上訴人請求非財產上損害以100萬元為允 當。 ⑤、綜上，上訴人請求被上訴人賠償回診及復健交通費 用3萬6000元、勞動能力減損之損害額為24萬3972 元、旅遊損害1萬2664元；暨非財產上損害100萬元 ，與原審已確定部分之費用48萬2303元（即醫療費 用19萬2030元；看護費用8萬4000元、20萬元；復 健鞋120元、住院生活用品6153元，以上合計為48 萬2303元），共計為177萬4939元（計算式：36000 ＋243972＋12664＋0000000＋原審已確定部分4823 03＝0000000）。 ⑷、又詹哲豪於系爭車禍發生後，業已給付上訴人45萬元乙 節，為上訴人所自陳（見原審卷㈡第33頁），則被上訴 人以此金額與本件應賠償金額為抵銷，核屬有據。故被 上訴人以前開45萬元為抵銷後，被上訴人應連帶給付上 訴人賠償金額為132萬4939元（計算式：0000000-00000 0＝0000000）。 ㈢、上訴人是否與有過失？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，重大之損害原因，為債務人所不及知，而被 害人不預促其注意或怠於減少損害者，為與有過失，民法第 217條第1項及第2項定有明文，此即過失相抵之法則；又， 過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。 亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損 害，或加害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其 損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用（ 最高法院86年度台上字第341號判決意旨參照）。 ⒉經查： ⑴、詹哲豪於98年9月22日下午2時48分許，為執行有田公司 之業務，駕駛有田公司所有系爭車輛，沿臺北市○○路 由西往東方向行駛，至健康路與塔悠路交岔路口時，撞 擊沿健康路行人穿越道由東往西方向行走之上訴人，致 上訴人倒地，因而受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執 （見原審卷㈠第51頁）；再參以證人即系爭車禍之目擊 證人楊碧鍠之98年10月22日談話紀錄：「…當時我開車 在健康路第一車道等紅燈，綠燈時我左轉塔悠路，左轉 時有看見一位女士走在行人穿越道，但女士是要東往西 或西往東行走，我不知道，當我行駛經過女士後，就聽 到碰一聲，回頭看，看到一台淺色的休旅車與行走在行 人穿越道的女士發生碰撞，因而發生車禍」（見原審院 ㈡第126頁）；及98年11月19日訊問筆錄稱：「...我左 轉塔悠路時看到健康路路通過塔悠路口由西往東人形穿 越道有一個女子走在斑馬線要往河堤的方向走，.... ....我車通過該斑馬線已左轉至塔悠路時，突然聽到身 後有碰撞聲，我心想一定是剛才那個女子被撞倒，我立 刻從車內後視鏡看，看到該女子被撞飛在半空中，我估 算從斑馬線他被撞倒落地中間大概有6、7公尺」（見原 審卷㈠第175頁反面）等情以觀，上訴人於系爭車禍發 生前本即係行走於行人穿越道上，因詹哲豪左轉未讓上 訴人先行，即茂然左轉，致發生系爭車禍，上訴人並因 遭詹哲豪駕駛車輛之撞擊而飛拋在半空中，落地後即倒 臥在離人行道約6公尺處（見原審卷㈡第122頁道路交通 事故現場圖）；足證上訴人對於系爭車禍之發生並無任 何之肇事因素。 ⑵、況參以系爭車禍經送台北市車輛行車事故鑑定覆議委員 會鑑定，亦認定上訴人對於系爭車禍發生並無肇事因素 乙節，有卷附台北市交通局100年9月6日北市交安字第 10031098800號函檢附前開覆議委員會鑑定覆議意見書 可稽（見原審卷㈠第175至176頁）；本院刑事庭亦認定 系爭車禍肇因於詹哲豪駕駛車輛應注意而未注意，行走 於行人穿越道上之上訴人，即貿然左轉致撞擊上訴人而 發生系爭車禍，上訴人對於系爭車禍並無肇事原因（見 原審卷㈡第23至26頁本院100年度上易字第142號刑事判 決即明）；益證上訴人對於系爭車禍並無肇事原因甚明 。故被上訴人僅以上訴人遭詹哲豪駕車撞擊後飛拋在半 空中，落地在離行人穿越道約6公尺處為由，抗辯上訴 人係任意穿越馬路至遭撞擊，對於系爭車禍亦有過失云 云，並無可採。 五、從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人應連帶賠償其 財產上及非財產上損害（扣除抵銷45萬元後）計132萬4939 元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即99年1月13日（見附民 卷第61至62頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上 開應准許部分，僅准許其中131萬9554元本息部分，其餘部 分則為其敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項 所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴 意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。另前開應准許部分，原審為被上訴人敗訴之 判決，並為假執行之宣告，於法並無不合。被上訴人就其中 98萬7251元提起附帶上訴（見本院卷第177至178頁），為無 理由，應予駁回；又上訴人勝訴部分，兩造雖分別陳明願供 擔保為准、免假執行之宣告，然此部分金額未逾150萬元， 不得上訴第三審，一經本院宣告，即告確定，自無庸為假執 行之宣告。上訴人此部分假執行之聲請，為無理由，應予駁 回。原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖與本院認 定不同，結論並無二致，仍應予以維持（主文已包含於其餘 上訴駁回內，不另諭知）。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 11 日 民事第十七庭 審判長法 官 藍文祥 法 官 石有為 法 官 楊絮雲 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人即附帶上訴人不得上訴。 中 華 民 國 101 年 9 月 12 日 書記官 李華安 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。