裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度上字第283號 上　訴　人　營標企業有限公司 法定代理人　林靖朗 訴訟代理人　游孟輝律師 　　　　　　陳子操律師 被上訴人　　陳王秀珍 　　　　　　陳孟群 　　　　　　陳旭惠 兼上3人共同 訴訟代理人　陳俊如 上4人共同 訴訟代理人　蔡榮德律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國100年1 2月5日臺灣士林地方法院99年度訴字第1105號第一審判決提起上 訴，本院於102年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人起訴主張：臺北市○○區○○○路○段○○○號、480之1 號、480之2號、408之3號工業廠房（下稱系爭大樓），基地坐 落於臺北市○○段○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上，系 爭土地除前棟（480號、480之1號、480之2號、408之3號）外 、尚有後棟之工業廠房。前棟建築物1樓有4戶，2、3、4樓則 為2戶，系爭480號4樓及480之2號4樓頂樓屋頂專用權原為被上 訴人陳孟群所有，並出租給汎臣公司，最初鐵皮屋頂為汎臣公 司加蓋，於汎臣公司遷走後，上訴人霸佔頂樓，並重新搭蓋屋 頂鐵皮之違章建築(附圖I、J部分)，經伊等一再抗議，上訴 人於訴訟之初亦表示願意遷走，嗣改稱有分管契約，然被上訴 人陳王秀珍之配偶及其餘被上訴人之父陳繼穆從未同意上訴人 使用4樓樓頂，且未得共有人全體同意，上訴人無權占有，上 訴人甚至在2、3樓逃生梯設置鐵捲門(附圖AB線段、EF線段 )，並於樓梯間長期置放各式容器及物品，又於480之3號1樓巷 口起造違章建築設置機械設備、車庫(附圖H、G部分)，影響 公共安全及通行，且均未得共有人同意，顯然侵害共有人之權 益。爰基於民法第767條、第821條請求拆除返還4樓屋頂平台 上之違章建築、一樓空地旁之機械設備、車庫，及設置樓梯間 妨害通行之鐵捲門、移除在樓梯間之雜物、容器等，應將占用 之土地、建物返還給伊等及共有人全體。對於上訴人占用附圖 G、F部分，以申報地價年息百分之10及伊等應有部份計算，請 求上訴人給付起訴回溯前5年之不當得利及起訴時起之不當得 利。求為判決：㈠上訴人應將門牌號碼臺北市○○○路○段○○○ 號4樓上方樓頂及480之2號4樓上方樓頂如臺北市士林地政事務 所99年3月18日士林土字第312號複丈成果圖所示I部分（面積 15.08平方公尺）及J部分（面積111.6平方公尺）之建物拆除 ，並應將該樓頂返還給被上訴人及全體共有人。㈡上訴人應將 坐落臺北市○○段○○段○○○○號上如臺北市士林地政事務所99 年3月18日士林土字第312號複丈成果圖所示1樓之H部分（面積 32.51平方公尺）之機械設備、G部分（面積9.85平方公尺）之 車庫拆除，並應將土地返還給被上訴人及全體共有人。㈢上訴 人應將門牌號碼臺北市○○○路○段○○○號之3號1樓側面逃生梯 前之鐵捲門及門牌號碼臺北市○○○路○段○○○○○號2樓與3樓 逃生梯間之鐵捲門，即如臺北市士林地政事務所99年3月18日 士林土字第312號複丈成果圖分別所示AB線段及EF線段部分拆 除之，並應將建物返還予被上訴人及全體共有人。㈣上訴人應 將位於臺北市○○段○○段○○○○○○號建物內之物品清除之， 並將建物返還被上訴人及其他共有人。㈤上訴人應給付被上訴 人陳俊如1萬4,965元、陳旭惠2萬2,759元、陳孟群2萬3,850元 、陳王秀珍4萬7,389元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按年息5%計算之遲延利息。㈥上訴人應自99年2月1日至履 行第二項之義務止，按每年分別給付被上訴人陳俊如3,318元 、陳旭惠5,047元、陳孟群5,289元、陳王秀珍1萬508元。 上訴人辯稱：系爭土地由安邦建設公司起造，伊先後買下地下 1樓2分之1及1、2、3樓所有權，地下1樓由伊與被上訴人陳王 秀珍各管理2分之1。伊與被上訴人之被繼承人陳繼穆間就附圖 I、J、G、H部分有分管協議存在，約定由伊專用：陳繼穆為被 上訴人陳王秀珍之配偶，其餘被上訴人之父親，陳王秀珍所有 之建物於82年9月間曾設定抵押權予陽信商業銀行，債務人即 為陳繼穆，故系爭建物雖形式上雖登記為陳王秀珍所有，實質 上關於系爭建物之處分、收益與利用皆由陳繼穆對外負責處理 、交涉。伊之法定代理人之父親林明順於84年買受系爭大樓3 樓時，發現地下室之水箱位置與竣工圖不符，造成伊無法使用 地下室之右側部分，經向出賣人陳繼穆反應後，陳繼穆表示若 未將屋頂平台出租他人使用時，同意將屋頂平台歸伊專用，以 作為地下室空間遭占用之補償，而陳繼穆與證人林明順就I、J 部分成立之分管協議，陳王秀珍為其配偶屬可得而知之人，其 他被上訴人係繼承陳繼穆之權利，且自90年後被上訴人等即未 將屋頂平台出租予他人使用，被上訴人等自應受陳繼穆與林明 順之分管協議拘束，故伊有使用系爭屋頂平台之合法權源，被 上訴人等請求拆除I、J部分，要屬無據。系爭大樓於78年興建 完成時，伊係買受大樓右側1樓，左側為陳繼穆所有，林明順 與原土地所有權人陳安邦、陳繼穆三人間成立分管協議，約定 陳繼穆使用大樓前方即接延平北路之空地及1樓左側之路旁空 地，而伊則使用該大樓後方空地（附圖H部分）與該大樓右 側之路旁空地（附圖G部分），由被上訴人之承租人好加公 司專用緊鄰延平北路之空地及1樓左側之路旁空地停車、搭建 平台卸貨之情，可知確有分管協議存在，而被上訴人為陳繼穆 之繼承人，應受伊與陳繼穆間就G、H部分成立之分管協議所拘 束，故G、H部分伊有使用之合法權源。又共有物分管契約不以 明示意思表示為必要，默示意思表示亦包括在內，被上訴人容 忍伊使用大樓屋頂平台及後方、右側空地歷經多年，均未干涉 ，雙方有默示分管契約之存在。G、H並非消防用地，縱為消防 用地，伊設置之建物緊鄰主建物而設置，僅佔用道路比例極少 部分，應不致於影響消防安全，且亦不影響分管契約之效力。 伊於附圖所示之AB線段及EF線段裝設鐵捲門，不會影響被上訴 人之逃生，被上訴人主張其逃生通道被阻塞，而主張上訴人應 拆除AB線段、EF線段及H、G部分，實為權利濫用。伊基於分管 協議占用屋頂平台及後方、右側空地，並非無權占用，被上訴 人不得請求不當得利。縱認得請求不當得利，被上訴人以申報 地價10％計算，請求金額過高等語。 原審判決：㈠上訴人應將門牌號碼臺北市○○○路○段○○○號4 樓上方樓頂及480之2號4樓上方樓頂如附圖所示I部分（面積15 .08平方公尺）及J部分（面積111.6平方公尺）之建物拆除， 並應將該樓頂返還給被上訴人及全體共有人。㈡上訴人應將坐 落臺北市○○段○○段○○○○號上如附圖所示之H部分（面積32 .51平方公尺）之機械設備、G部分（面積9.85平方公尺）之車 庫拆除，並應將上開土地返還給被上訴人及全體共有人。㈢上 訴人應將門牌號碼臺北市○○○路○段○○○號之3號1樓側面逃 生梯前之鐵捲門及門牌號碼臺北市○○○路○段○○○○○號2樓 及3樓逃生梯間之鐵捲門，即附圖AB線段及EF線段部分拆除之 ，並應將該部分建物返還予被上訴人及全體共有人。㈣上訴人 應將位於臺北市○○段○○段○○○○○○號樓梯間之物品清除之 ，並將樓梯間返還給被上訴人及全體共有人。㈤上訴人應給付 被上訴人陳俊如7,482元、被上訴人陳旭惠1萬1,380元、被上 訴人陳孟群1萬1,925元、被上訴人陳王秀珍2萬3,695元，及均 自99年2月23日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈥上訴人 應自99年2月1日起至履行第二項義務之日止，按年每年給付被 上訴人陳俊如1,659元、被上訴人陳旭惠2,523元、被上訴人陳 孟群2,644元、被上訴人陳王秀珍5,254元。駁回被上訴人其餘 之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其 假執行均駁回。㈢如受不利判決，上訴人願供擔保請准宣告免 為假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執之事項（本院卷第246至247頁）： ㈠台北市○○區○○段0○段000地號系爭土地目前為被上訴人 陳王秀珍、陳旭惠、陳俊如、陳孟群、上訴人、林靖朗、陳 美芳及其他共有人所共有，上開所列共有人之應有部分分別 為2000分之304、2000分之146、2000分之96、2000分之153 、4000分之388、4000分之388。系爭558地號土地謄本之「 地上建物建號」欄記載：共22棟。系爭土地自93年1月起至 98年12月31日止之申報地價為每平方公尺14,720元，99年1 月為每平方公尺16,320元。 ㈡臺北市○○○路○段○○○號地下(41049建號)為陳王秀珍、上 訴人、林靖朗共有，應有部分分別為2分之1、4分之1、4分 之1(均79年3月3日第一次登記取得)。 ㈢臺北市○○○路○段○○○號1樓、2樓、480之1號(41024、4102 5、41026建號)為陳王秀珍所有(均78年12月12日第一次登記 取得)、480號3樓(41028建號)為陳旭惠所有(91年11月20日 分割繼承取得)，480號4樓(41029建號)為陳俊如、陳孟群共 有(91年11月20日分割繼承取得)。480之2號4樓(41030建號) 為陳孟群所有(83年5月10日贈與取得)。 ㈣臺北市○○○路○段○○○○○號(41048建號)為上訴人所有(79 年3月3日第一次登記取得)，480之2號(41032建號)為林靖朗 所有(78年12月12日第一次登記取得)，480之2號2樓(41 033 建號)為上訴人負責人林靖朗之配偶陳美芳所有(86年7月19 日買賣取得)，480之2號3樓(41034建號)為林靖朗所有(84年 8月3日買賣取得)。 ㈤臺北市○○區○○段0○段00000號建號建物即臺北市○○○ 路○段○○○○○○○○○○○號、480號等建物之共用部分，為陳王 秀珍、陳旭惠、陳俊如、陳孟群、林靖朗、上訴人、陳美芳 及其他共有人所共有。 ㈥附圖所示AB線段為1樓鐵捲門、EF線段為2樓鐵捲門，G部分 為車庫面積9. 85平方公尺、H部分為機械設備區面積32.51 平方公尺，I及J部分均為4樓樓頂建物面積分別為15.08平方 公尺、面積111.6平方公尺，均為上訴人搭建使用，為上訴 人所有。 本件爭點（本院卷第247頁)： ㈠被上訴人主張就系爭前棟房屋(480號地下室、1至4樓，480 之1號1樓，480之2號1至4樓，480之3號1樓)之共有部分如附 圖所示I、J、AB線段、EF線段部分，上訴人無權利占為自 己專用，為無權占有，請求拆除後將建物返還被上訴人及全 體共有人，有無理由？ ⒈上訴人抗辯附圖所示I、J部分，林明順、陳繼穆2人訂 有分管協議，被上訴人受該分管協議之拘束，是否可採？ ⒉上訴人抗辯被上訴人權利濫用是否可採？ ㈡被上訴人主張就系爭前棟房屋(480號地下室、1至4樓、480 之1號1樓、480之2號1至4樓、480之3號1樓)與後棟房屋(480 號之4號地下室、1至5樓，480之5號1至5樓)之基地即558地 號土地如附圖所示G、H部分，上訴人無權利占為自己專用 ，為無權占有，請求拆除後將土地返還被上訴人及全體共有 人，有無理由？ ⒈上訴人抗辯附圖所示G、H部分，林明順、陳安邦、陳繼 穆3人訂有分管協議，被上訴人受該分管協議之拘束，是 否可採？ ⒉上訴人抗辯被上訴人權利濫用是否可採？ ⒊被上訴人主張如附圖所示G、H部分以申報地價年息10% 及被上訴人應有部分計算，請求上訴人給付起訴回溯前5 年之不當得利及起訴時起之不當得利，有無理由？ 本院之判斷： ㈠上訴人無權占用系爭屋頂平台如附圖所示I及J部分，被上 訴人請求上訴人拆除建物後，將屋頂平台返還被上訴人及全 體共有人，為有理由。被上訴人抗辯其占用I、J部分有分管 契約存在，並不足採。被上訴人請求上訴人拆除如附圖所 示AB線段及EF線段鐵捲門、清除雜物返還建物給被上訴人及 全體共有人，為有理由。 ⒈被上訴人主張：上訴人在系爭前棟房屋之屋頂平台如附圖 所示I、J部分加蓋鐵皮推置貨物，無權占有共有物，並 無分管協議之存在，縱有分管協議，因陳繼穆僅為共有人 之一，分管協議未經全體共有人同意而無效等語。上訴人 抗辯：林明順於84年買受系爭大樓3樓時，發現地下室之 水箱位置與竣工圖不符，造成伊無法使用地下室之右側部 分，經向出賣人陳繼穆反應後，陳繼穆表示若未將屋頂平 台出租他人使用時，同意將屋頂平台歸伊專用，以作為地 下室空間遭占用之補償，而陳繼穆與林明順就附圖所示 I、J部分成立之分管協議，陳王秀珍為其配偶屬可得而知 之人，其他被上訴人係繼承陳繼穆之權利，且自90年後被 上訴人等即未將屋頂平台出租予他人使用，被上訴人等自 應受陳繼穆與林明順之分管協議拘束等語。 ⒉98年1月23日修正之民法第799條第1項規定：「稱區分所 有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專 有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部 分共有之建築物。」第2項規定：「前項專有部分，指區 分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有 權之標的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外 之其他部分及不屬於專有部分之附屬物。」第3項規定： 「專有部分得經其所有人之同意，依規約之約定供區分所 有建築物之所有人共同使用；共有部分除法律另有規定外 ，得經規約之約定供區分所有建築物之特定所有人使用。 」98年1月23日修正前之民法第799條前段規定：「數人區 分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共 同部分，推定為各所有人之共有。」系爭大樓為4層樓之 建物，其屋頂平台在結構上、使用上乃至建築執照設計圖 樣，均為一體之建築物，系爭屋頂平台未為所有權登記， 為系爭大樓（41024、41025、41026、41028、41029、410 30、41032、410 33、41034、41048、41049建號）之共同 部分，屬大樓全棟區分所有權人所共有。系爭大樓於84年 間之所有人為被上訴人陳王秀珍、陳繼穆(已於85年2月13 日死亡)、被上訴人陳孟群、林靖朗、林俊賢、上訴人計 六人（如附表上訴人所製作所有權人明細表見本院卷第14 9頁，異動索引見本院卷第150至169頁，建物謄本見原審 調字卷第19至23頁、原審訴字卷第23至29頁、本院卷第45 至65頁），故系爭屋頂平台於84年間為上開六人所共有。 又上訴人自90年間占用共有人共有之屋頂平台，如附圖 所示I、J部分建物係由上訴人以大型鐵皮浪板及隔墊層所 興建之頂樓加蓋，原始所有權為上訴人所有等語（上訴人 書狀見原審卷第94頁），被上訴人並提出上訴人加蓋部分 照片（原審卷第195至199頁、本院卷第136、312至316頁 ）。附圖所示AB線段為1樓鐵捲門、EF線段為2樓鐵捲門 ，I及J部分均為4樓樓頂建物面積分別為15.08平方公尺、 面積111.6平方公尺，均為上訴人搭建使用，為上訴人所 有，如上兩造不爭執事項㈤所載。應認為真實。 ⒊民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」以無權占有為原因， 請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其 不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之。本件系爭屋頂平台之 所有權為兩造及其他共有人所共有，則上訴人應就占有系 爭屋頂平台之合法權源負舉證之責，被上訴人無須舉證證 明其為無權占有（最高法院85年台上字第1120號裁判要旨 參照)。上訴人抗辯其占用系爭屋頂如台附圖所示I、J 部分有分管契約存在，既為被上訴人所否認，上訴人就此 有利於己之事實，應負舉證之責。經查： ①上訴人抗辯：林明順於84年買受系爭大樓3樓時，發現 地下室之水箱位置與竣工圖不符，造成伊無法使用地下 室之右側部分，經向出賣人陳繼穆反應後，陳繼穆表示 若未將屋頂平台出租他人使用時，同意將屋頂平台歸伊 專用，以作為地下室空間遭占用之補償等語。被上訴人 則否認之。 ②林明順於原審及本院均到場證稱：於84年間發現地下室 水箱占用到伊分管的地下室部分，所以陳繼穆同意上訴 人使用頂樓平台，90年間林靖朗告知屋頂平台是空的沒 人使用，伊就跟林靖朗說可以去使用等語（筆錄見原審 卷第143頁反面至144頁，本院卷第267頁反面）。由於 林明順為上訴人公司負責人林靖朗之父，上訴人公司原 本由林明順經營，嗣後才由其子林靖朗接手，是林明順 與上訴人利害關係一致，難僅依其證詞認定陳繼穆於84 年間同意上訴人使用頂樓平台。 ③系爭前棟房屋480號地下(41049建號)面積546.61平方公 尺為陳王秀珍、上訴人營標公司、林靖朗3人共有，應 有部分分別為2分之1、4分之1、4分之1(均79年3月3日 第一次登記取得，建物謄本見原審卷第23頁)。該地下( 41049建號)有分管契約存在：A棟(即480號1至4樓、480 之1號1樓)之地下室部分由陳王秀珍使用，B棟(即480之 2號1至4樓、480之3號1樓)之地下室部分由上訴人使用 ，為兩造所不爭執。系爭前棟房屋480號地下室內有一 水泥蓄水池（照片見本院卷第147至148頁），該蓄水池 實際之位置及面積為如附圖所示紅色及黃色部分面積 34.73平方公尺，依竣工圖（原審卷第30頁）推算之位 置及面積則如附圖所示藍色及黃色部分面積35.69平 方公尺，業經本院現場勘驗（本院卷第229頁），並由 台北市政府地政局土地開發總隊測量製作鑑定書（本院 卷第237至238頁）及鑑定圖（本院卷第239頁，即附圖 )可稽。依上開資料所示，地下室水泥蓄水池實際上 比竣工圖積多占用B棟之地下室約6.8388平方公尺（即 附圖所示紅色部分，計算式：長1.64m×寬4.17m=6. 8388㎡，惟依竣工圖推算之寬度為4.30平方公尺，而蓄 水池右側即B棟部分之實際寬僅為4.17公尺，如要精確 計算，多占之紅色部分應減除少占之藍色部分，惟因A 棟與B棟之界線未經確定，且應減除之少占部分面積微 少，故未予減除，如減除少占部分面積後，蓄水池實際 多占用B棟地下室之面積應未達6.8388㎡）。地下室水 泥蓄水池固多占用由上訴人所分管B棟地下室面積約6.8 388平方公尺，然與陳繼穆是否同意上訴人占用屋頂平 台即附圖所示I與J部分126.68平方公尺（I部分15.08 ㎡+J部分111.6㎡=126.68㎡），兩者間本無關連性。 ④系爭前棟房屋有A、B兩棟，為4層樓之建物，84年間A棟 4 樓即480號4樓為陳繼穆所有、B棟480之2號4樓為陳孟 群所有，並非上訴人、林靖朗或林明順所有，陳繼穆曾 將4樓出租給汎臣通信器材廠限公司(下稱汎臣公司)， 而由汎臣公司使用屋頂平台搭蓋增建，期間將近10年， 為兩造所不爭執，並經汎臣公司負責人李忠信於本院到 場證述（本院卷第245至246頁）在卷，直到汎臣公司遷 走後，90年間上訴人始占用屋頂平台，並將汎臣公司增 建部分拆除，另行出資興建（上訴人訴訟代理人筆錄見 本院卷第246頁)。衡情，屋頂平台多約定由頂樓區分區 分所有權人專用，否則管理使用問題容易衍生更多糾紛 ；又林靖朗於78年12月12日取得480之2號1樓即41032建 號所有權，上訴人於79年3月3日取得480之3號1樓即410 48建號所有權，上訴人與林靖朗於79年3月3日取得480 號地下即41049建號所有權，何以林明順於84年始發現 水箱位置與竣工圖不符而與陳繼穆約定由上訴人使用屋 頂平台；再上訴人係於90年間開始占用系爭屋頂平台， 陳繼穆於6年前之84年間即允諾上訴人使用該屋頂平台 ，與常理有違；且地下室水泥蓄水池僅多占用上訴人所 分管B棟地下室面積約6.8388平方公尺，而所述陳繼穆 同意上訴人占用屋頂平台作為地下室空間遭占用補償之 附圖所示I與J部分面積為126.68平方公尺，兩者面積 差距甚大，與常理不合。林明順之證詞尚難採信。 ⑤由於本件上訴人主張其自90年間占用屋頂平台，係基於 林明順與陳繼穆於84年間所成立之分管契約，故應適用 98年1月23日修正前之民法第820條第1項規定：「共有 物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」共有 物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議， 應由共有人全體共同協議訂定之。共有物分管契約，雖 不以訂立書面為要件，惟仍應由全體共有人共同協議之 。系爭大樓之屋頂平台，為系爭大樓（41024、41025、 41026、41028、41029、41030、41032、41033、41034 、41048、41049建號）之共同部分，於84年間為被上訴 人陳王秀珍、陳繼穆、被上訴人陳孟群、林靖朗、林俊 賢、上訴人六人所共有，已如上⒉所述。縱認林明順與 陳繼穆2人於84年間有約定屋頂平台由上訴人使用，然 至少陳王秀珍、陳孟群並未共同協議，難認全體共有人 有成立分管契約。換言之，本件上訴人主張84年間林明 順與陳繼穆就屋頂平台之約定縱認確有其事，亦非全體 共有人之共同協議，依當時之法律規定，並非分管契約 。陳王秀珍雖為陳繼穆之配偶，陳孟群雖於83年5月10 日因陳繼穆贈與而取得41030建號建物，亦無從認為陳 王秀珍、陳孟群應受該約定之拘束。況就陳繼穆是否有 同意上訴人使用屋頂平台乙事，陳王秀珍已以證人身分 到場作證予以否認（筆錄見本院卷第269頁反面）。上 訴人抗辯配偶屬可得而知之人、陳孟群繼承陳繼穆之權 利，應受陳繼穆與林明順84年間分管協議拘束云云，並 不足採。 ⑥此外，上訴人未再舉證證明全體共有人有共同協議由上 訴人使用屋頂平台，上訴人抗辯84年有分管契約約定伊 有權使用系爭屋頂平台如附圖所示I、J部分並加蓋鐵 皮堆置貨物，其非無權占有云云，並不足採。 ⒋上訴人抗辯：被上訴人容忍伊使用大樓屋頂平台歷經多年 ，均未干涉，雙方有默示分管契約之存在，被上訴人將48 0之2號4樓出租予汎臣公司期間，汎臣公司曾將3、4樓之 電梯口加裝鎖頭及管制門、3樓通往4樓之梯通道加裝管制 門，有鎖頭與管制門於拆除後所遺留之相關事證，可證上 訴人未曾鎖住系爭大樓之任何一樓層（含頂樓在內）及其 通道等語。被上訴人主張：被上訴人一再要求上訴人遷讓 返還無權占用部分，並透過被上訴人房客、親人一再與上 訴人溝通協調，復以存證信函請求上訴人遷讓返還等語。 經查：自80年至90年間向陳繼穆承租4樓房屋之汎臣公司 負責人李忠信到場證稱：90年退租後因盆栽仍暫放頂樓每 天會去澆水，有一次因被鎖住無法澆水，而打電話給被上 訴人陳旭惠，陳旭惠到場與上訴人年輕老闆林靖朗理論， 伊有聽到林靖朗說他會搬離，事後陳旭惠告知她想要找警 察，林靖朗說不需要這樣，給他一些時間他會將東西搬離 等語（本院卷第245頁反面），李忠信目前與兩造無利害 關係，所述應屬可信。上訴人法定代理人林靖朗雖以證人 身分到場證稱：上訴人使用4樓屋頂平台未上鎖、前承租 人搬離後伊與李忠信沒有見過面、未因澆花鐵皮屋上鎖而 談論過、伊未與陳旭惠討論屋頂平台使用問題、未向陳旭 惠表示會搬離屋頂平台等語(本院卷第268頁反面至269頁) ，然林靖朗為上訴人之法定代理人，與上訴人有利害關係 ，有偏頗之虞，所述尚難採信。至上訴人主張汎臣公司曾 在3、4樓加裝鎖頭及管制門，上訴人未曾鎖住系爭大樓之 任何一樓層（含頂樓在內）及其通道等語，並提出鎖頭及 管制門拆除後之照片（外放上訴人102年1月18日陳報狀附 件），照片顯示有鐵門，該等照片為102年1月中旬之狀 況（筆錄見本院卷第267頁反面），縱汎臣公司曾於承租 期間裝設鎖頭及管制門並於102年1月中旬有拆除痕跡，然 與上訴人是否曾鎖住樓層或通道，並無關連。又被上訴人 提出98年10月30日、99年9月29日存證信函及附件、照片 ，附件記載因上訴人頂樓搭建行為造成4樓天花板漏水等 情事，要求上訴人將頂樓清空、返還頂樓搭建使用租金、 支付頂樓樓板牆面及4樓天花板損毀之修繕費用等(原審調 字卷第30至33頁，原審訴字卷第151至155頁)，以及提出9 8年12月3日台北市士林區調解委員會調解不成立證明書( 原審調字卷第34頁），證明其曾就系爭爭議聲請調解。雖 共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有 人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示 ，必須係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其 效果意思者而言，本件被上訴人既曾以口頭、存證信函及 調解等方式請求上訴人搬離，應認被上訴人並無行為舉動 或意思對於上訴人占用範圍予以容忍未加干涉，難認有默 示分管契約存在。上訴人抗辯有默示分管契約存在云云， 不足採信。 ⒌集合住宅之買賣，經由建商與各承購戶訂明屋頂平台由頂 樓住戶使用管理者，固非不可認係共有物之分管約定，惟 屋頂平台之構造設計有其原有功能，不容任意加蓋建築物 ，影響全棟建築物之景觀及全體住戶居住之安全（最高法 82年台上字第2284號裁判要旨參照）。按共同部分之使用 ，應按其本來之用法使用之，非經共同部分各共有人之特 別約定，不得為特別之使用。查系爭大樓之屋頂平台，既 名之為「平台」，其本來之用法，即為保持平台之現狀而 為使用。上訴人在平台上為鐵皮加蓋，係以平台為基礎， 添加構造物，顯然變易平台原來之性質、構造，而為不同 種類之使用，自應依各共有人之特別約定始得為之。本件 縱認上訴人所述就其使用屋頂平台之84年分管契約存在， 然僅能以屋頂平台供其專用，不能擅自擴及加蓋在內，上 訴人在屋頂平台加蓋建物，有違平台原有構造，被上訴人 訴請拆除，亦無不合。 ⒍98年1月23日修正後之民法第820條第1項規定：「共有物 之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有 部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之 二者，其人數不予計算。」臺北市○○區○○段0○段000 00號建號建物即臺北市○○○路○段○○○○○○○○○○○號、4 80號等建物之共用部分，為陳王秀珍、陳旭惠、陳俊如、 陳孟群、林靖朗、上訴人、陳美芳及其他共有人所共有， 已如不爭執事項㈤所載，並有41050建號建物謄本在卷 可稽(原審訴字卷第100頁)。上訴人在附圖所示AB線段 搭建1樓逃生梯鐵捲門(照片見原審調字卷第14頁上方、原 審卷訴字卷第194頁上方、本院卷第311頁下方)、EF線段 搭建2樓逃生梯鐵捲門(照片見原審調字卷第28頁），係存 在於共有人共用之樓梯間，又上訴人在共用部分之樓梯間 堆放容器、雜物（照片見原審調字卷第28頁），被上訴人 否認有同意上訴人在樓梯間設置鐵捲門、堆放雜物，上訴 人未能舉證其上開設置鐵捲門及堆放物品，符合民法第82 0條第1項之規定。上訴人設置鐵捲門、堆放雜物妨害共有 人之使用，且有礙通行及逃生安全，是被上訴人訴請拆除 鐵捲門、清除雜物返還建物給被上訴人及全體共有人，即 屬有據。 ⒎上訴人抗辯：系爭大樓前棟之B棟只有480之2號4樓為被上 訴人所有，該4樓建物後門(即通往後面逃生梯)已由被上 訴人銲死封住，因被上訴人無法使用後梯之逃生通道，故 上訴人於附圖所示之AB線段及EF線段裝設鐵捲門，根本 不會影響被上訴人之逃生，是以被上訴人主張其逃生通道 被阻塞，而請求上訴人拆除AB線段、EF線段部分，實為權 利濫用（本院卷第253頁)等語。被上訴人否認有銲死封住 480之2號4樓後門。經查：上訴人雖提出照片為證，惟自 照片（本院卷第257至259頁、第337頁）尚難認定480之2 號4樓後門有銲死封住，上訴人此部分所辯無從採信。縱 使480之2號4樓所有人陳孟群將4樓後門封住，全體共有人 仍有使用共有樓梯間及頂樓平台之權利，尚無從因此認為 被上訴人請求上訴人拆除樓梯間鐵捲門為權利濫用。被上 訴人行使物上請求權，雖足使他人喪失利益，惟要非以損 害他人為主要目的，亦難認其有權利濫用之情形，上訴人 抗辯被上訴人權利濫用云云，委無足採。 ⒏民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求 除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」第82 1條規定：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為 本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之。」各共有人按其應有部分，對於共有物 之全部雖有使用收益之權；惟共有人對共有物之特定部分 使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得 對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共 有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意 使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上 字第1803號判例參照）。上訴人於90年間占用附圖所示 I、J部分，未依當時法律之規定，經全體共有人之同意， 難謂其占用系爭頂樓平台具有合法權源，被上訴人依上開 規定請求上訴人將I、J部分建物拆除後，將樓頂返還給被 上訴人及全體共有人，為有理由。被上訴人抗辯其占用I 、J部分有分管契約存在，並不足採。上訴人在共用之逃 生梯1樓、2樓如附圖所示AB線段、EF線段分別搭建鐵捲 門及堆放雜物，被上訴人請求上訴人請求拆除鐵捲門、清 除雜物返還建物給被上訴人及全體共有人，為有理由。 ㈡上訴人無權占用558地號土地上G及H部分，被上訴人請求拆 除建物後將土地返還被上訴人及全體共有人，並依土地申報 總價年息5%計算自起訴時起回溯5年及起訴後之不當得利部 分，為有理由。被上訴人抗辯其占用G、H部分有分管契約存 在，並不足採。 ⒈被上訴人主張：無分管協議之存在，縱有分管協議，因陳 繼穆僅為共有人之一，分管協議未經全體共有人同意而無 效。上訴人抗辯：系爭大樓於78年興建完成時，伊係買受 大樓右側1樓，左側為陳繼穆所有，林明順與原土地所有 權人陳安邦、陳繼穆三人間成立分管協議，約定陳繼穆使 用大樓前方即接延平北路之空地及1樓左側之路旁空地， 而伊則使用該大樓後方空地（附圖H部分）與該大樓右 側之路旁空地（附圖G部分），由被上訴人之承租人好 加公司專用緊鄰延平北路之空地及1樓左側之路旁空地停 車、搭建平台卸貨之情，可知確有分管協議存在，而被上 訴人為陳繼穆之繼承人，應受伊與陳繼穆間就如附圖G 、H部分成立之分管協議所拘束。 ⒉系爭558地號土地於78年間之所有人為陳繼穆(已死亡)、 陳安邦(已死亡)、活泉印刷股份有限公司(下稱活泉公司) 及王傳恩四人，有土地登記簿謄本在卷可稽（本院卷第 134 至135頁、第358至362頁、第67至73頁）。被上訴人 主張上訴人之鍋爐機械設備、車庫分別占用兩造及其他共 有人所共有之558地號土地如附圖所示H、G部分，並提 出照片（鍋爐機械設備見原審調字卷第14頁下方、本院卷 第309至310頁，車庫見原審調字卷第13、29頁、本院卷第 311頁上半）為證，為上訴人所不爭執。附圖所示G部分 為車庫面積9.85平方公尺、H部分為機械設備區面積32.51 平方公尺，均為上訴人搭建使用，為上訴人所有，如上 兩造不爭執事項㈤所載。應認為真實。 ⒊民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」以無權占有為原因， 請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其 不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之。本件系爭558地號土 地之所有權為兩造及其他共有人所共有，則上訴人應就占 用558地號土地如附圖所示G、H部分之合法權源負舉證 之責，被上訴人無須舉證證明其為無權占有（最高法院85 年台上字第1120號裁判要旨參照)。上訴人抗辯其占用附 圖所示G、H部分有分管契約存在，既為被上訴人所否認 ，上訴人就此有利於己之事實，應負舉證之責。經查： ①上訴人在本院101年5月9日準備程序中主張G與H部分是 78年由林明順、陳安邦、陳繼穆三人間成立分管契約（ 筆錄見本院卷第75頁反面），並於101年12月19日將此 列為爭執事項(筆錄見本院卷第247頁反面)，然上訴人 在原審及本院之書狀均記載是上訴人與陳繼穆二人間成 立分管契約(書狀見原審卷第161、173頁，本院卷第82 、328頁)，上訴人前後主張並不相同。上訴人書狀記載 ：「系爭大樓興建完成時，上訴人買受系爭大樓右側之 1 樓，大樓左側為陳繼穆所有。當時上訴人與出賣人陳 繼穆約定，由陳繼穆使用大樓前方即接鄰延平北路之空 地及大樓1樓左側之路旁空地，而上訴人則使用大樓後 方(即Ｈ部分）與大樓右側之路旁空地（含G部分在內) ，有證人林明順之陳述可資參照。」（原審卷第161至1 62頁、第173頁，本院卷第82、328頁)林明順於原審及 本院均到場證稱：系爭大樓於78年興建完成時，伊向陳 繼穆說伊有攪拌桶要放在外面，陳繼穆說好沒有關係， 然後他說後面讓我使用，前面要讓他使用，伊是向陳繼 穆買1樓及地下室登記給上訴人及林靖朗，是因為陳繼 穆答應伊攪拌桶要讓伊放外面才買等語（原審卷第143 頁反面至144頁，本院卷第267頁反面）。林明順雖證稱 陳繼穆同意其使用後面空地，然林明順為上訴人公司負 責人林靖朗之父，上訴人公司原本由林明順經營，嗣後 才由其子林靖朗接手，是林明順與上訴人利害關係一致 ，難僅依證詞認定就H、G部分有分管契約。 ②上訴人抗辯系爭大樓前方緊鄰延平北路之空地及1樓左 側路旁皆為480號1樓所使用，現由被上訴人之承租人好 加企業股份有限公司使用(下稱好加公司)，好加公司緊 鄰延平北路空地搭建平台專屬於好加公司使用；如附圖 所示H部分之右側，有電力設備供後棟大樓1樓活泉公 司使用，可證系爭大樓前後棟1樓空地分屬各緊臨購買 戶所分管使用，H、G部分有約定分管協議等語，並提出 照片為證。依上訴人所提出之照片，顯示被上訴人之承 租人好加公司停放車輛於系爭大樓前方、左側之空地（ 照片見原審訴字卷第31至35頁、本院卷第111至115頁、 第255至256頁、第334至335頁、外放上訴人102年1月18 日陳報狀附件第1至88頁），然好加公司停放車輛於 系爭大樓附近空地，與陳繼穆同意上訴人使用如附圖 所示H、G部分，兩者間本無關連性，車輛停放於建物附 近之空地上，乃屬平常，被上訴人之承租人將車輛停放 在工廠附近周圍之空地上，尚屬合理，左側路旁空地並 無遮雨棚設置且緊接道路，顯然僅是單純路邊停車，難 因此認有分管契約存在。至上訴人所辯活泉公司於系爭 土地上自行使用電力設備部分，並提出上證11照片為證 ，惟自上證11照片(本院卷第338頁)尚無從認定是否位 於系爭558地號土地並為活泉公司所使用。且上訴人或 其承租人於緊鄰延平北路之空地上設置遮雨棚，或系爭 土地共有人活泉公司於系爭土地上設置電力設備，縱令 屬實，然如未符合民法相關規定，即屬侵害共有人之權 益，不因系爭土地共有人各有占用土地之情形，而推論 H、G部分有分管契約存在。 ③上訴人主張被上訴人於士林地院100年士訴字第8號請求 拆屋還地事件，被上訴人主張有分管協議等語，並提出 陳豐資、陳旭惠於該事件之書狀(本院卷第122至126頁) 為證。被上訴人主張上訴人之法定代理人林靖朗在該事 件一再辯稱全體所有人無分管契約等語，並提出林靖朗 於該事件之書狀(本院卷第302至306頁)為證。經查：士 林地院100年士訴字第8號之標的物為系爭558地號土地 上之後棟（EF棟）之後方增建（該判決見本院卷第345 至356頁），與本件係就前棟（AB棟）後方空地與頂樓 加蓋，兩者所爭執標的物之位置並不相同，從而就各該 爭執部分是否有分管契約存在亦有所不同，是該事件當 事人之書狀難以於本件予以援用。活泉公司、出賣人為 陳安邦及陳繼穆之不動產買賣契約書，該契約書末記載 ：「EF棟後面防火巷及地下室頂之空地歸買主使用。78 、6、21補貼追加增設款貳佰柒拾萬元收受貳佰萬元。 」（本院卷第127至130頁、第280至283頁)，惟上訴人 並非該契約之當事人，且該契約之買賣標的物為558地 號土地上EF棟，與本件係AB棟後方空地與頂樓，標的物 之位置並不相同，從而就各該部分是否有分管契約存在 亦有所不同，是難因該契約書之記載，而認為本件亦有 該等約定。 ④由於本件上訴人主張其占用系爭558地號土地上H、G部 分係基於78年所成立之分管契約，故應適用98年1月23 日修正前之民法第820條第1項規定：「共有物，除契約 另有訂定外，由共有人共同管理之。」共有物分管契約 係共有人就共有物管理方法所成立之協議，應由共有人 全體共同協議訂定之。共有物分管契約，雖不以訂立書 面為要件，惟仍應由全體共有人共同協議之。系爭558 地號土地於78年間之所有人為陳繼穆、陳安邦、活泉公 司及王傳恩四人（土地登記簿謄本見本院卷第134至135 頁），並非陳繼穆一人或陳繼穆、陳安邦二人所有，故 上訴人主張林明順與陳繼穆二人，或林明順與陳繼穆、 陳安邦三人，於78年間約定由上訴人使用如附圖所示 H、G部分土地（書狀見本院卷第328頁），縱令屬實， 然活泉公司及王傳恩二人並未共同協議，難認全體共有 人有成立分管契約。換言之，本件上訴人主張78年間陳 繼穆或陳繼穆、陳安邦同意系爭558地號土地如附圖 所示H、G部分由上訴人使用乙事，縱認確有其事，亦非 全體共有人之共同協議，並非分管契約。 ⑤此外，上訴人未再舉證證明558地號土地全體共有人有 共同協議由上訴人使用如附圖所示H、G部分，難認有 分管契約存在，上訴人所辯78年有分管契約約定伊有權 使用系爭558地號土地如附圖所示H與G部分並設置鍋 爐機械設備及車庫，其非無權占有云云，並不足採。 ⒋上訴人抗辯：被上訴人容忍伊使用大樓後方及右側空地歷 經多年，均未干涉，雙方有默示分管契約之存在等語。被 上訴人主張：被上訴人一再要求上訴人遷讓返還無權占用 部分等語。經查：被上訴人提出存證信函及附件、照片， 其中附件記載因上訴人不法侵占而請求清空，其中照片有 1樓鍋爐機械設備及車庫(原審調字卷第30至33頁，原審訴 字卷第151至155頁)，以及提出98年12月3日台北市士林區 調解委員會調解不成立證明書(原審調字卷第34頁）為證 。雖共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限， 共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思 表示，必須係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推 知其效果意思者而言，本件被上訴人既曾以存證信函及調 解等方式請求上訴人清空，應認被上訴人並無行為舉動或 意思對於上訴人占用範圍予以容忍未加干涉，難認有默示 分管契約存在。上訴人抗辯有默示分管契約存在云云，不 足採信。 ⒌上訴人抗辯：縱使上訴人設置之建物不符建管法令、然該 法令屬行政問題、能否以此即謂該私法上所訂之分管契約 為無效？非無疑義（最高法院99年台上字第1667號判決要 旨參照）等語（書狀見本院卷第331頁）部分，由於99年 台上字第1667號判決之前提為有分管契約存在，然本件並 無分管契約存在，已如上述，故本件毋庸審究上訴人此部 分所辯。至上訴人在兩造及其他共有人所共有之558地土 地如附圖所示H、G部分設置固定之鍋爐機械設備、車庫， 縱為建管單位容許不拆之違建，核與上訴人有無設置或加 蓋之私法上權利無涉，不足資為其有權設置或加蓋之依據 （最高法院82年台上字第2284號判決參照）。 ⒍本件縱認上訴人所述陳繼穆或陳繼穆、陳安邦曾向林明順 表示同意其使用系爭558地號土地如附圖所示H與G部分 ，應認上訴人至多僅得單純使用該部分土地，並不包含設 置固定之鍋爐機械設備（照片見本院卷第309至310頁，即 附圖所示Ｈ部分面積32.51㎡）及車庫（照片見本院卷 第311頁上半，即附圖所示G部分面積9.85㎡）在內，上 訴人在系爭558地號共有土地設置固定之鍋爐機械設備及 車庫，影響整棟建築物之外觀，並有違共有空地之原有目 的，被上訴人訴請拆除，並無不合。 ⒎上訴人抗辯：系爭大樓前棟之B棟480之2及480之3號部分 ，只有480之2號4樓為被上訴人所有，該4樓建物後門(即 通往後面逃生梯)已由被上訴人銲死封住，被上訴人無法 使用後梯之逃生通道，因被上訴人無法使用後梯逃生通道 ，故上訴人使用H、G部分土地不影響被上訴人之逃生，是 以被上訴人主張其逃生通道被阻塞，而請求上訴人拆除H 、G部分，實為權利濫用（本院卷第253頁)等語。被上訴 人否認有銲死封住480之2號4樓後門。經查：上訴人雖提 出照片為證，惟自照片（本院卷第257至259頁、第337頁 ）尚難認定480之2號4樓後門有銲死封住，上訴人此部分 所辯無從採信。縱使480之2號4樓所有人陳孟群將4樓後門 封住，全體共有人仍有使用共有空地之權利，無從因此認 為被上訴人請求上訴人拆除機械設備及車庫並返還土地為 權利濫用。被上訴人依民法規定行使物上請求權，雖足使 被上訴人喪失利益，惟要非以損害被上訴人為主要目的， 難認其有權利濫用之情形。 ⒏按無法律上原因占有他人之土地，可能獲得相當於租金之 利益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為社會通常 之觀念，土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人 返還相當於租金之利益。此種不當得利返還請求權，為債 權，且為可分之金錢債權，各共有人得按其應有部分請求 返還所受利益（最高法院85年度台上字第2391號判決參照 ）。次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法 第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租 金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權 ，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅 時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還 ，其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法 院96年度台上字第2660號判決要旨參照）。原判決認為： 系爭土地位於臺北市○○○路、洲美快速道路附近，隔壁 為社子花市，距離社子國小及市場約500公尺，交通便利 ，但生活機能不佳，商業不繁榮，對面為社子自行車道路 口等，附圖所示G、H部分僅作車庫或設置機器設備使用， 被上訴人請求依土地申報總價年息10%計算不當得利，顯 屬過高，應以5%為適當，並認被上訴人請求上訴人給付占 用附圖G、H部分自起訴時起回溯5年（94年2月1日至99年1 月31日止）之不當得利即給付被上訴人陳俊如、陳旭惠、 陳孟群、陳王秀珍之金額分別為7,482元、11,380元、11, 925元、23,695元，及起訴後之不當得利即自99年2月1日 起每年給付被上訴人陳俊如、陳旭惠、陳孟群、陳王秀珍 之金額分別為：1,659元、2,523元、2,644元、5,254元， 應屬適當。 ⒐綜上，上訴人在系爭558地號土地如附圖所示G部分搭建 車庫、H部分設置機械設備，無占用系爭土地之合法權源 ，則被上訴人依民法第767條第1項、第821條之規定，請 求上訴人將如附圖所示Ｈ部分之機械設備、G部分之車庫 拆除後，將土地返還予被上訴人及全體共有人，並依土地 申報總價年息5%計算自起訴時起回溯5年及起訴後之不當 得利部分，為有理由。被上訴人抗辯其占用G、H部分有分 管契約存在，並不足採。 綜上所述，被上訴人請求上訴人將如附圖所示I、J部分建物 拆除將屋頂平台返還被上訴人及全體共有人，將AB線段及EF線 段鐵捲門拆除返還建物給被上訴人及全體共有人，將樓梯間物 品清除返還樓梯間給被上訴人及全體共有人，將H、G部分建拆 除將土地返還被上訴人及全體共有人，並依土地申報總價年息 5%計算自起訴時起回溯5年及起訴後之不當得利部分，為有理 由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，於法並 無不合，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出之 證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為上開論斷，無逐一論 述之必要，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 12 日 民事第六庭 審判長法 官 蔡烱燉 法 官 曾錦昌 法 官 周美雲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 12 日 書記官 陳明俐 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。