裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度上字第534號 上　訴　人　丁○○ 訴訟代理人　鄭世脩律師 被　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 兼　右二人 法定代理人　丙○○ 共　　　同 訴訟代理人　楊肅欣律師 上列當事人間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於中華民國10 1年4月16日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1362號第一審判決 提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於102年3月14日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 被上訴人乙○○應將桃園縣○○鄉○○段第一八九號土地所有權 應有部分0000000分之二六三七七移轉登記予上訴人。 其餘上訴駁回。 上訴人追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（含追加部分），由被上訴人乙○○負擔百 分之一，餘由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、程序部分： 按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀 民事訴訟法第446條第1項規定自明。查上訴人於原審以被上 訴人丙○○、乙○○、甲○○（以下合稱被上訴人，分別時 各稱其名）為被告，訴請「乙○○將桃園縣○○鄉○○段第 189號土地（下稱189號土地）所有權移轉登記予上訴人」。 原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起上訴並聲明「㈠原 判決廢棄。㈡乙○○應將189號土地所有權移轉登記予上訴 人」（見本院卷㈠第11頁）。後於本院民國（下同）101年8 月6日準備程序追加聲明：「甲○○、丙○○另應與乙○○ 共同將189號土地所有權移轉登記予上訴人」（見同上卷第 98頁）。被上訴人則反對其追加。經查，追加之基礎事實仍 係兩造間委任關係，應前述說明，應准許其追加。 二、上訴人聲明求為判決： ㈠原判決廢棄。 ㈡乙○○應將189號土地所有權移轉登記予上訴人。 ㈢甲○○、丙○○另應與乙○○共同將前開土地所有權移 轉登記予上訴人。 ㈣第一、二審訴訟費用（含追加部分）由被上訴人負擔。 被上訴人聲明求為判決： ㈠上訴與追加之訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、上訴人主張：坐落桃園縣○○鄉○○段第58、189（即189號 土地）、190、191、192、193地號等6筆土地（下合稱系爭 土地）原係訴外人呂悉達（95年3月31日死亡）所有。呂悉 達與越南籍配偶阮豔翠育有乙○○、甲○○二名子女，呂悉 達死亡後，系爭土地由乙○○、甲○○繼承，嗣於99年9月 29日將189號土地登記於乙○○名下。此前，阮豔翠以自己 及二名子女法定代理人名義，於99年5月18日與伊簽訂委任 契約書（下稱系爭委任契約書）；並於99年9月7日在原法院 公證處認證，為求慎重，已將契約翻譯為越南文譯本供丙○ ○確認。事後，伊已完成系爭委任書第2條所載七項委任事 務，被上訴人應依第3條將189號土地所有權移轉予伊。爰依 委任報酬請求權，訴請被上訴人應將189號土地所有權移轉 登記予上訴人等語（於原審聲明：乙○○應將189號土地所 有權移轉登記予上訴人。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴 人提起上訴，並為訴之追加）。 四、被上訴人則以：阮豔翠本係越南人，於88年9月27日與呂悉 達結婚，育有乙○○、甲○○二名子女。呂悉達過世後，現 金、股票分配予丙○○繼承，土地則分配予乙○○與甲○○ 繼承，並信託登記於二人叔叔即訴外人呂一品、呂學東及呂 學茂等人名下。經友人介紹，丙○○向上訴人洽詢專業意見 ，但是上訴人未給予丙○○閱覽機會，即要求不識中文之丙 ○○簽署系爭委任契約書；故兩造對於委任報酬並未合意。 參酌兩造於99年5月18日另行簽訂委任書（下稱簡易版委任 書），其上並無報酬之記載，且上訴人對外均以簡易版委任 書為依據，可見兩造確未合意報酬；否則亦違反民法第1088 第2項但書保護未成年子女利益之強制規定，以致無效。如 認系爭委任契約書第3條約定為有效，依該條後段文義，上 訴人擔心被上訴人事後無力償付報酬，遂以土地抵償債務； 可見委任報酬仍係金錢性質，而非189號土地。再者，第3條 所稱報酬，包括籌資代墊費用、相關地政業務酬金，惟上訴 人所稱代墊費用，或欠缺單據，或與委任事務無關，致無從 採信；地政業務酬金則應按照地政士公定收費標準計付金錢 ，上訴人不得任意收費。何況，上訴人僅完成塗銷信託登記 之工作，其餘六項事務均未完成，亦不得請求給付全部報酬 。末查，上訴人使丙○○陷於錯誤而簽訂系爭委任契約書， 已構成侵權行為，伊已在100年8月30日終止系爭委任契約書 ，另得依民法第198條拒絕履行等語，資為抗辯。 五、兩造不爭執事實： ㈠系爭土地重劃前地號為桃園縣○○鄉○○段第27之4、27之 18、27之20、123之4號，原係呂悉達（95年3月31日死亡） 所有。呂悉達與丙○○（原係越南籍，94年9月23日取得我 國國籍）育有乙○○（00年0月00日生）、甲○○（00年0月 00日生）二名子女。呂悉達死亡後，丙○○為二名子女之法 定代理人，系爭土地由乙○○、甲○○繼承，189號土地現 登記於乙○○名下。（見原審卷㈠第16頁土地謄本、第49、 50頁戶籍謄本） ㈡99年5月18日，阮豔翠以自己及二名子女法定代理人名義， 與上訴人簽訂系爭委任契約書，記載「甲方乙○○法定代理 人丙○○、甲○○法定代理人丙○○、丙○○繼承呂悉達之 所有坐落於○○鄉○○段27之4、27之18、27之20、123之4 四筆土地塗銷信託登記等相關權益之請求案件，委任乙方逸 鴻地政士事務所辦理，約定辦理之權限、程度、酬金及其他 條件如下：…」。（見原審卷㈠第8至11頁、本院卷㈠第61 頁，文字部分詳見本院卷㈡第276至278頁）第2條：委任事 務─乙方（受任人）應辦理之事務如下： ⒈代理或協助塗銷信託登記或調解，協談、協議相關事宜 。 ⒉代理恢復乙○○、甲○○所有前開土地其法定代理人丙 ○○行使土地所有權人擁有之自由處分、收益等基本權 利。 ⒊代理協助參與並爭取乙○○、甲○○市地重劃應有之一 切相關權益，代理協談、代理協議家族共有土地之處分 、收益或調解相關事宜。 ⒋代理撰擬乙○○、甲○○所有前開不動產所有協談、協 議等相關事項及代理爭取生存配偶丙○○應有之繼承權 益及其所有一切相關權益事宜。 ⒌代理其他與地政業務有關事項。 ⒍代理其他與前開1至5項有關事項。 ⒎協助籌措資金，請求確認信託登記無效等案件訴訟扶助 。 ㈢系爭委任契約書第3條記載如下： 委任報酬： 因甲方委任人目前身無分文並無力籌措所需訴訟費用、稅 捐、律師費、取得執行名義之費用、保全標的物之費用、 擔保債權所生之手續費等相關費用，前開一切費用概由乙 方受任人負責籌資借錢，以爭取前開乙○○，甲○○、丙 ○○之權益。乙方受任人免費協助出庭訴訟相關事宜。本 件委任報酬純係負責籌資代墊前開訴訟費用、稅捐、律師 費、取得執行名義之費用、保全標的物之費用、擔保債權 所生之手續費等相關費用及前開第二條委任事務等相關地 政業務之酬金費用總額，故雙方言明委任報酬為本案重劃 後標的物權利範圍之所有持分百分之十七計算，意即重劃 後土地所有權總坪數的百分之十七計算（其中包括前揭所 有代墊費用、公證或認證費用、法院裁判費及委任事務完 成後所有權移轉過戶之增值稅、印花稅、登記規費等相關 費用在內）。並以重劃後大興段189地號（詳細位置如后 附圖示）土地作為過戶之標的物，如經判決或協議或和解 或私下協議、和解重新調整地號或面積時，仍以調整後之 登記簿謄本地號面積做為過戶之標的物，其受任人對於該 標的物有優先選擇位置地號抵付酬金之權利，坪數如有誤 差再計算互為找補。前開第二條第一項委任事務「代理或 協助塗銷信託登記或調解，協談、協議相關事宜。」辦理 完成後五日內委任人應無條件配合申報重劃後大興段189 地號稅捐及配合過戶手續。如經判決或協議或和解或私下 協議、和解重新調整地號或面積時則依前開約定方式五日 內辦理。 ㈣99年9月7日，兩造將系爭委任契約書送交原法院公證處認證 （公認證字號：99年度桃院認字第003002436號）；當時， 訴外人戊○○另提供系爭委任契約書之越南文譯本，交予丙 ○○閱覽，但是越南文譯文未經認證。（見原審卷㈠第6至 11頁認證資料、第12至15頁越南文譯本，本院卷㈡第108頁 背面勘驗筆錄） ㈤99年5月18日當天，阮豔翠以自己及二名子女法定代理人名 義，另與上訴人簽訂簡易版委任書。（見原審卷㈠第86頁） ㈥呂悉達過世後，系爭土地原信託於乙○○、甲○○之叔叔呂 一品、呂學東及呂學茂名下。系爭委任契約書第2條第1項所 約定「代理或協助塗銷信託登記或調解，協談、協議相關事 宜」，經上訴人在99年9月29日辦竣塗銷信託登記。（見原 審卷㈠第467至472頁土地謄本、本院卷㈡第68至73頁土地登 記申請書、90至101頁異動索引、第216頁） 六、上訴人主張兩造於99年5月18日簽訂系爭委任契約書，第2條 約定委任事務共計七項，第3條約定委任報酬為189號土地。 伊已完成全部七項委任事務，爰訴請被上訴人將189號土地 移轉登記予伊等語。為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故 本件爭點為：㈠系爭委任契約書是否有效（包含有無約定委 任報酬）？㈡上訴人是否已完成全部委任事務？㈢上訴人得 否請求報酬？ 七、系爭委任契約書是否有效（包含有無約定委任報酬）？ ㈠按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立」、「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方 處理事務，他方允為處理之契約」、「報酬縱未約定，如依 習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報 酬」，民法第153條第1項、528、547條分別定有明文。又按 民法第528條規定，非以受任人受有報酬為要件，倘受任人 主張其得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責；民法 第547規定所謂依「習慣」或「依委任事務之性質」，前者 一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為 其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決 意旨參照）。是以委任契約未必有報酬之約定，報酬並非委 任契約必要之點。如當事人就委託（受託）事項達成合意， 即成立委任契約；至於有無報酬約定，核屬非必要事項之爭 執，尚不影響委任契約之合意。 ㈡又按「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法 院或公證人之認證者，推定為真正」，民事訴訟法第358條 第1項定有明文。前開規定所指「私文書」，應不問其為本 國私文書或外國私文書而有不同（最高法院86年度台上字第 1372號判決意旨參照）。經查，99年9月7日，兩造將系爭委 任契約書送交原法院公證處認證（公認證字號：99年度桃院 認字第003002436號，見不爭執事項㈣），依前開規定，應 推定系爭委任契約書為真正，兩造因而成立委任關係。再者 ，被上訴人固稱兩造就系爭報酬並未合致，故委任契約尚未 成立云云（見本院卷㈡207至210頁）。惟被上訴人對於委託 辦理系爭委任契約書第2條所載七項事務，並無爭執（見同 上卷第214頁）；僅就系爭委任契約非必要事項即兩造有無 報酬約定有所爭執，再參酌被上訴人於本院102年3月14日言 詞辯論期日陳明：「189號土地價值800多萬元，阮小姐（指 丙○○）當時無法理解中文契約的含意。雙方關於報酬意思 表示沒有合致，但是委任處理塗銷的部分是有合意。…」（ 見本院卷㈡第280頁筆錄背面），益徵兩造確於99年5月18日 達成委任合意，被上訴人委任上訴人辦理系爭委任契約書第 2條所載七項事務。（委任報酬之爭執，詳後述） ㈢其次，99年9月7日認證時，戊○○曾製做系爭委任契約書越 南文譯本，交予被上訴人閱覽（見不爭執事項㈣）。戊○○ 嗣於本院102年2月6日準備程序結證稱：「（問：證人從事 何工作？）目前做越南文翻譯，約做了20年。…我於越南出 生，於越南生活十幾年，於民國62年來台」、「（問：提示 原審卷㈠原證1認證書，是否你簽名的？）是的」、「（問 ：這是在何處簽名的？）忘記是在桃園或中壢，是上訴人載 我去的。地點應該是公證處…」、「（問：當時有何人在場 ？）上訴人陳先生、被上訴人阮小姐，及1名好像是阮小姐 的越南女性朋友，還有一名臺灣人在場，不知道台灣人是誰 的朋友」、「（問：當時你有跟阮小姐翻譯中文文件予阮小 姐？）當初上訴人陳先生把原審卷㈠第8至10頁中文的資料 給詮星翻譯社，翻譯社交給我翻譯，我所翻譯越南文的就是 原審卷㈠第12至15頁（包含第14頁下方英文的簽名chan kwok fang等文字）」、「（問：99年9月7日當天，有無用 越南文告訴丙○○原審卷㈠8至10、12至15頁的內容？）我 有問她是否看得懂我寫的越南文，她說她看得懂…」、「（ 問：99年9月7日當天交給丙○○看得文件有哪些？）原審卷 ㈠8至10、12至15頁的越南文、中文資料一起給她看」、「 （問：原審卷㈠第12至15頁的越南文，是按照原審卷一第8 至10頁逐字翻譯，還是跳躍的翻譯？）我是照著中文的意思 逐字翻譯」、「（問：你將越南文資料交給阮小姐，她說他 懂，她前後看了多久？）我沒有注意時間。但我有問她有無 看過越南文的版本，她說有」、「（問：證人翻譯中文文件 時，是否連原審卷㈠第10頁的圖及右方的中文一併翻譯成第 15頁越南文？）第15頁完全按照第10頁的內容翻譯」、「（ 問：是否記得當時認證時間一共多久？）在公證人那邊應該 有1個小時，有沒有超過1個小時，我不確定，確定時間我不 記得」、「（問：阮小姐看越南文文件的方式？）文件給她 看，我問她了不了解…」、「（問：你剛剛所說的阮小姐了 解是指了解越南文字，還是包含越南文的法律專有名詞？） 我有問她，她點頭並說她看得懂。她沒有說她不懂專有名詞 」（見本院卷㈡第182至184頁筆錄）。證人戊○○僅從事系 爭委任契約書之翻譯，與兩造並無利害衝突，並結證願負偽 證刑責，其證詞應無偏頗之誤，堪可採信。依其證詞，丙○ ○至遲在99年9月7日認證時，已閱覽系爭委任契約書越南文 譯本，明瞭系爭委任契約書全文意義（包含第3條委任報酬 約定），兩造遂就系爭委任契約書中文版本進行認證，足認 99年9月7日當天，丙○○已確認系爭委任契約書各項條款（ 包括第3條所載報酬），始進行認證。 ㈣又按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句」，民法第98條定有明文。是以解釋當事人所立書 據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標 準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意 （最高法院19年上字第28號判例意旨參照）；解釋契約，應 於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意， 並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上 之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從 契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基 礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其 真意（最高法院96年度臺上字第2631號判決意旨參照）。經 核： ⑴系爭委任契約書第3條（委任報酬）載明：「因甲方（指 被上訴人）委任人目前身無分文並無力籌措所需訴訟費用 、稅捐、律師費、取得執行名義之費用、保全標的物之費 用、擔保債權所生之手續費等相關費用，前開一切費用概 由乙方（指上訴人）受任人負責籌資借錢，以爭取前開乙 ○○，甲○○、丙○○之權益。乙方受任人免費協助出庭 訴訟相關事宜。本件委任報酬純係負責籌資代墊前開訴訟 費用、稅捐、律師費、取得執行名義之費用、保全標的物 之費用、擔保債權所生之手續費等相關費用及前開第二條 委任事務等相關地政業務之酬金費用總額，故雙方言明委 任報酬為本案重劃後標的物權利範圍之所有持分百分之十 七計算，意即重劃後土地所有權總坪數的百分之十七計算 （其中包括前揭所有代墊費用、公證或認證費用、法院裁 判費及委任事務完成後所有權移轉過戶之增值稅、印花稅 、登記規費等相關費用在內）。並以重劃後大興段189地 號（詳細位置如后附圖示）土地作為過戶之標的物，如經 判決或協議或和解或私下協議、和解重新調整地號或面積 時，仍以調整後之登記簿謄本地號面積做為過戶之標的物 ，其受任人對於該標的物有優先選擇位置地號抵付酬金之 權利，坪數如有誤差再計算互為找補。前開第二條第一項 委任事務『代理或協助塗銷信託登記或調解，協談、協議 相關事宜。』辦理完成後五日內委任人應無條件配合申報 重劃後大興段189地號稅捐及配合過戶手續。如經判決或 協議或和解或私下協議、和解重新調整地號或面積時則依 前開約定方式五日內辦理」（見不爭執事項㈢）。依該條 文義，兩造確已達成委任報酬之合意。 ⑵再者，該條款並未記載具體報酬數額或計算式，僅記載「 …本件委任報酬純係負責籌資代墊前開訴訟費用、稅捐、 律師費、取得執行名義之費用、保全標的物之費用、擔保 債權所生之手續費等相關費用及前開第二條委任事務等相 關地政業務之酬金費用總額，故雙方言明委任報酬為本案 重劃後標的物權利範圍之所有持分百分之十七計算，意即 重劃後土地所有權總坪數的百分之十七計算（其中包括前 揭所有代墊費用、公證或認證費用、法院裁判費及委任事 務完成後所有權移轉過戶之增值稅、印花稅、登記規費等 相關費用在內）。並以重劃後大興段189地號（詳細位置 如后附圖示）土地作為過戶之標的物…」（見原審卷㈠第 8頁即本院卷㈡第276頁）。是以委任報酬包括兩大類型， 一為上訴人替被上訴人所籌措代墊費用（包含增值稅、印 花稅與登記規費），其餘則為各項地政業務酬金；二者總 額相當於系爭土地經重劃後所取得土地所有權之17%，並 以189號土地做為給付報酬標的物。其次，上訴人經營逸 鴻地政士事務所（見系爭委任契約書第1頁即原審卷㈠第8 頁），顯見其為專業地政士，各項墊付費用均有單據可查 核，報酬亦有客觀標準可計算。上訴人於精細估算各項費 用（含稅捐）、報酬後，認報酬總額相當於系爭土地總價 17%，而約定以189號土地做為報酬標的物。查系爭土地於 99年簽約時公告現值為每平方公尺1萬4200元（見原審卷 ㈠第467至472頁土地謄本），且189號土地面積198.16平 方公尺（見原審卷㈠第468頁土地謄本），是當時189號土 地之價值應為281萬3872元（14,200198.16=2,813,872 ）；上訴人亦不爭執189號土地於99年價值為281萬3872元 （見本院卷㈡第253頁背面），故系爭委任契約書第3條所 約定之報酬若換算金額應為281萬3872元。 ⑶至於上訴人主張系爭土地公告現值1000多萬元，189號土 地價值不及系爭土地17%云云（見本院卷㈡281頁背面筆錄 ）；然未舉證以實其說，已有不足。何況，系爭委任契約 書第3條明定以189號土地為給付標的物，即使189號土地 價值不及系爭土地17%，上訴人亦不得要求被上訴人另為 給付；故上訴人前開主張尚無足採。上訴人又稱：專業是 無價的，桃園縣地政士公會並未製定「地政士事務所收費 參考表」，伊報酬不受上開參考表所拘束云云（見本院卷 ㈡第239、253頁）。然而，上訴人既為專業地政士，如認 為委任事務困難度較高、其專業服務高於平均水準，自應 於第3條逐一記載各項委任事務之收費標準或具體數額； 惟系爭委任契約書竟無隻字片語提及報酬計算標準或具體 金額，且上訴人迄今仍無法說明第3條關於「…故雙方言 明委任報酬為本案重劃後標的物權利範圍之所有持分百分 之十七計算，…」之計算過程；其聲稱稅費達307萬元許 （見本院卷㈡第238頁），縱係實情（本院審核數額詳後 述），亦與189號土地價值存有20餘萬元差額，自難採信 其片面之詞。 ㈤被上訴人固辯稱99年5月18日簽訂系爭委任契約書時，丙○ ○不識中文，無法瞭解文件內容，也不甚明瞭我國法治；99 年9月7日認證時，復未踐行公證法第101條第1、4項、第5條 第3項、第71條、第74條程序，丙○○對於報酬細節不知情 ，也無法充分理解戊○○所翻譯越南文譯本云云（見本院卷 ㈡第207至210頁）。然而，丙○○於88年9月27日與呂悉達 結婚，並於94年9月23日取得我國國籍（見不爭執事項㈠） ；衡諸常情，其接觸我國文化、法治已有十餘年之久，不致 於無端受人擺佈而簽署文件。對照丙○○於100年9月26日尚 且委任訴訟代理人以回應本件起訴（見原審卷㈠第40、41頁 ），益徵丙○○知悉保障自身權益。自難認丙○○係在不甚 理解文義情形下，遽然於99年5月18日簽署系爭委任契約書 （中文版本）。至於臺灣高等法院檢察署102年度上字第118 3號處分書固謂：「…然查，被告（指丙○○）原為越南籍 人士，不諳我國法律規定及代書規費若干等情形，能否充分 明瞭該委任契約艱澀文字之內容，至有疑義（此觀之其於人 該委任契約之簽名式，即可見一斑）…」（見本院卷㈡第 205頁）。然而，前開論述係質疑丙○○中文程度是否明瞭 系爭委任契約書；但是戊○○證稱已將系爭委任契約書內容 翻譯為越南文，丙○○表示看得懂，均如前述，則被上訴人 仍謂丙○○無法充分理解系爭委任契約書越南文譯本（包含 第3條報酬之約定），99年9月7日認證程序不合法云云，亦 無可採。此外，兩造於99年5月18日訂約時，另簽署簡易版 委任書，且未記載委任報酬（見原審卷㈠第86頁）；然而， 委任報酬並非必要之點，已如前述，從而，上訴人持簡易版 委任書以取信於第三人，使第三人相信其為被上訴人受任人 一節，尚符合社會常情。則被上訴人僅因簡易版委任書未記 載報酬，遂辯稱兩造並無約定委任報酬云云（見本院卷㈡第 169頁背面筆錄），自無可採。 ㈥又按「未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產， 為其特有財產」、「父母對於未成年子女之特有財產，有使 用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之」，民法第 1087條、第1088條第2項固定有明文。惟查，99年5月18日簽 訂系爭委任契約書時，乙○○與甲○○名下系爭土地，係信 託登記於呂一品、呂學東及呂學茂等人名下（見不爭執事項 ㈥）；而丙○○係乙○○、甲○○法定代理人，本得行使對 於二人親權，其決定塗銷信託登記，並爭取所有權、繼承、 重劃等項權益，客觀上有利於未成年子女乙○○與甲○○。 丙○○與上訴人並估算墊款及報酬而於系爭委任契約書第3 條為相關約定（見第㈣小段理由，上訴人實際得請求報酬詳 後述），亦屬必要花費，並未危及乙○○與甲○○利益。則 被上訴人空言違反民法第1088條第2項但書禁止規定，故系 爭委任契約書無效云云（見本院卷㈠第210至213頁），顯未 考慮訂立系爭委任契約書時，被上訴人所面臨各項情境，自 非可採。再其次，被上訴人又謂系爭委任契約書第3條後段 意旨，係顧慮被上訴人事後無力償付報酬，故以189號土地 抵償；可見委任報酬係金錢給付，而非189號土地云云（見 本院卷㈡第215頁）；惟系爭委任契約書第3條已表明「…並 以重劃後大興段189地號（詳細位置如后附圖示）土地作為 過戶之標的物…」（見不爭執事項㈢），故被上訴人此一辯 詞與契約文義相左，亦非可信。 八、上訴人是否已完成全部委任事務？ ㈠系爭委任契約書第2條第1項方面： 呂悉達過世後，系爭土地原信託於乙○○、甲○○之叔叔呂 一品、呂學東及呂學茂名下。迨99年5月18日簽訂系爭委任 契約書後，上訴人在同年9月29日將信託登記塗銷（見不爭 執事項㈥）；被上訴人亦不爭執此情（見本院卷㈡第216頁 ），應認上訴人已完成系爭委任契約書第2第1項「代理或協 助塗銷信託登記或調解，協談、協議相關事宜」事務。 ㈡次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人固謂第2條 第1項以外委任事務，亦已辦竣云云（見本院卷㈡第255頁背 面）。惟查，被上訴人於原法院另案即100年度訴字第864號 事件100年12月6日言詞辯論期日表示「縱未終止，委任事務 亦已完結」（見本院卷㈡第102、103頁筆錄）；但是當庭亦 表示「訴之聲明及事實理由如起訴狀及歷次書狀所載」（見 同上卷第102頁），可知被上訴人真意仍應就全辯論意旨觀 察，上訴人斷章取義，遽謂被上訴人自承委任事務已辦竣云 云，尚嫌不足。再者，原法院100年度訴字第864號判決固記 載「一、原告（指乙○○）主張…，足見系爭委任契約均已 辦理完畢，或因委任事務已不存在，而履行完畢…」（見同 上卷第267、268頁），是以前開判決理由，係表明委任事務 一部已履行，其他部分已不存在，實非認定上訴人已辦竣全 部委任事務。則上訴人空言第2至6項委任事務亦處理完畢， 卻未提出任何資料佐證，自屬不足。 ㈢再者，系爭委任契約書第2條第1項記載：「代理或協助塗銷 信託登記或調解，協談、協議相關事宜」，另於第2至6項約 定「⒉代理恢復乙○○、甲○○所有前開土地其法定代理人 丙○○行使土地所有權人擁有之自由處分、收益等基本權利 。⒊代理協助參與並爭取乙○○、甲○○市地重劃應有之一 切相關權益，代理協談、代理協議家族共有土地之處分、收 益或調解相關事宜。⒋代理撰擬乙○○、甲○○所有前開不 動產所有協談、協議等相關事項及代理爭取生存配偶丙○○ 應有之繼承權益及其所有一切相關權益事宜。⒌代理其他與 地政業務有關事項。⒍代理其他與前開1至5項有關事項」（ 見原審卷㈠第8頁即本院卷㈡第276頁），可知上訴人亦認為 第2至6項事務，與第1項塗銷信託登記有所區別。惟依上訴 人100年8月27日陳報㈡狀（見本院卷㈠第139至171頁）、同 年9月24日陳報㈣狀（見本院卷㈠第207至267頁），上訴人 僅提出規費、墊付費用、律師費、裁判費、通話費、醫療費 等資料（詳如附表），卻未說明其就乙○○、甲○○關於系 爭土地恢復何種處分或收益（指第1項所載塗銷信託登記以 外事務），或於市地重劃程序爭取系爭土地何項利益，或為 被上訴人關於系爭土地與繼承事宜達成何種協談、協議。則 上訴人仍謂其已完成第2條第2至6項委任事務，實難採信。 ㈣再其次，依據平均地權條例第58條第1項規定，土地所有權 人得自組重劃會以辦理市地重劃（俗稱自辦市地重劃），是 以系爭土地自辦市地重劃事項，得由「桃園縣蘆竹鄉大興自 辦市地重劃區重畫會」（下稱大興重劃會）辦理。再者，市 地重劃事務眾多，包含擬定重劃計畫書（見市地重劃實施辦 法第14條）、公共設施與費用之負擔（前述辦法第21條）等 各項業務，嗣大興重劃會已於94年5月6日獲准自辦市地重劃 ，並於99年2月9日完成市地重劃工作，此有桃園縣政府94年 5月6日府地重字第0940121154號函、99年2月9日府地重字第 0990056579號函在卷可稽（見本院卷㈠第125、129頁）。但 是，上訴人於99年5月18日始受委任，斯時系爭土地重劃工 作早已完竣，此由系爭委任契約書後附系爭土地平面圖所載 重劃後地號（見原審卷㈠第10頁），即可明瞭。何況，上訴 人並非重劃會組織，本無從辦理系爭土地重劃事宜，難認上 訴人得從事重劃作業、為被上訴人爭取相關重劃權益。上訴 人固稱伊為被上訴人爭取移除系爭土地上電線桿，以提高系 爭土地價值云云（見本院卷㈡第258頁）。惟大興重劃會早 在97年11月3日，即以大興重字第093號函申請台電公司移除 電線桿，嗣獲桃園縣蘆竹鄉公所以97年12月5日蘆鄉工字第 0970033421號函同意（見本院卷㈠第127、128頁），尚難認 定移除電線桿係上訴人所促成。至於上訴人所提出大興重劃 會99年9月21日大興自重字第235號函，僅記載點交時間為99 年10月3日下午2時30分（見原審卷㈠第419頁，即外放證物 第160頁），並未提及上訴人申請移除電線桿事宜；關於上 訴人所提出系爭土地相片2張（見外放證物第162、163頁） ，亦僅能證明系爭土地電桿業經移除，仍不足以證明此係伊 所辦竣，故上訴人主張伊已辦竣本項事務，尤無足採。〔縱 令上訴人曾爭取移除系爭土地電線桿作業（僅屬假設，並非 矛盾），此一工作實與土地重劃整體事務仍屬有間，仍難認 上訴人就委任契約書第2條第3項義務履行完畢〕 ㈤此外，系爭委任契約書第2條第7項係約定「協助籌措資金， 請求確認信託登記無效等案件訴訟扶助」，但是上訴人迄未 提出確認信託登記無效之訴訟資料，尤難認其已完成第7項 事務（系爭土地信託登記業已塗銷，致毋需提起確認信託登 記無效訴訟；此係第7項之委任義務已毋庸履行，尚與履行 完畢有別）。 ㈥綜上，上訴人僅完成系爭委任契約書第2條第1項塗銷系爭土 地信託登記之事務，並未完成第2、4、5、6項委任事務。再 者，第3項重劃事務早於99年5月18日簽約前已完成，上訴人 無從履行，第7項委任事務則因上訴人已辦竣第1項塗銷信託 登記致毋庸履行。 九、上訴人得否請求報酬？ ㈠按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，民法第 549條第項定有明文。查兩造於99年5月18日簽訂系爭委任契 約書後，嗣上訴人僅完成系爭委任契約書第2條第1項塗銷系 爭土地信託登記事務，並未完成第2至6項委任事務，第7項 委任事務已無庸履行，既如前述。嗣於原法院100年度訴字 第864號返還土地所有權狀事件，被上訴人在100年8月30日 具狀檢附「終止契約通知書」表明終止委任關係（見該案影 印卷第55至60頁），迨該案100年9月20日言詞辯論期日，上 訴人陳明伊收受前述資料（見同上卷第62頁筆錄），應認被 上訴人確於100年8月30日終止委任關係。從而，上訴人就 100年8月30日以前所發生墊付費用（含被上訴人應支付之稅 捐等）、已完成事務之酬金，均得向被上訴人請求。 ㈡關於第2條第1項「代理或協助塗銷信託登記或調解，協談、 協議相關事宜」方面： 上訴人於101年9月24日陳報㈣狀（下稱陳報㈣狀，見本院卷 ㈠第207至267頁。已修正、整理上訴人101年7月23日陳報狀 、同年8月27日陳報㈡狀之內容，故上訴人各件事務墊款內 容應以陳報㈣狀為準）主張關於系爭委任契約書第2條第1項 事務，伊籌措代墊費用為附表編號1至10項所示，共計3萬03 09元。被上訴人就編號3至7、10項開銷並無爭執（見本院卷 ㈡第2頁），應認此部分2萬2075元代墊費用為真實（200+20 +230+80+20+21,525=22,075）。至於編號1、2規費支付日期 為99年5月14日與17日，而系爭委任契約書則於99年5月18日 始簽訂，難認此與委任事務有何關聯，自應剔除。再者，系 爭委任契約書並未約定應製做越南文譯本或進行公證（認證 ）程序，故編號8存款憑條（翻譯費）5650元、編號9公證費 500元，亦與本項事務無涉，純係上訴人基於個人需求所支 付，亦應剔除。合計上訴人就第2條第1項事務代墊費用為2 萬2075元，逾此數額則非可信。 ㈢關於第2條第2項「代理恢復乙○○、甲○○所有前開土地其 法定代理人丙○○行使土地所有權人擁有之自由處分、收益 等基本權利」方面： 上訴人固主張伊處理此一事務，因而墊支99年5月至12月人 事費即附表編號11項所示6萬元（見陳報㈣狀編號11項表格 即本院卷㈠第207頁）。然而，上訴人經營代書事務所，本 應負擔各項營業成本（包含人事成本），此屬上訴人內部管 理作業，尚非直接處理客戶事務之措施。況且，系爭委任契 約書載明墊款內容為「前開訴訟費用、稅捐、律師費、取得 執行名義之費用、保全標的物之費用、擔保債權所生之手續 費等相關費用」（見原審卷㈠第8頁即本院卷㈡第276頁）， 並未記載上訴人需僱用員工處理事務、且由被上訴人負擔成 本；故前開人事成本與尚系爭委任契約書第3條所稱「籌措 代墊費用」無涉；參以該件扣繳憑單義務人並非上訴人（見 本院卷㈠第220頁），此部分6萬元薪資自應刪除。 ㈣關於第2條第3項「代理協助參與並爭取乙○○、甲○○市地 重劃應有之一切相關權益，代理協談、代理協議家族共有土 地之處分、收益或調解相關事宜」方面： 上訴人主張伊處理此項事務，墊付附表編12至17項費用達8 萬8470元（見陳報㈣狀編號第12至17項即本院卷㈠第207至 208頁表格）；被上訴人不爭執附表編號13（200元）、14（ 1320元）開銷（見本院卷㈡第3頁），應認前開1520元墊款 為可信。再者，系爭土地重劃工作在99年5月18日簽約前已 完成，已如前述，故上訴人其餘各項開支即有可議。何況， 上訴人所稱附表編號12項所示人事費用1萬9380元、2萬0520 元、2萬0400元、2萬6450元開銷，由於人事成本係上訴人內 部管理作業，與客戶委任事務無涉，且系爭委任契約書第3 條並未特約被上訴人應負擔人事費用（見第㈢小段理由）， 故前開薪資並非墊付費用，應予剔除。其次，上訴人固稱於 101年6、7月墊付附表編號15至17項規費云云（見陳報㈣狀 編號第15至17，即本院卷㈠第208頁表格）。然而，系爭土 地重劃作業早在99年2月9日完成（見本院卷㈠第129頁桃園 縣政府99年2月9日府地重字第0990056579號函），上訴人係 在99年5月18日始接受委任，斯時已無土地重劃作業（見第 八段第㈣小段理由），且被上訴人已在100年8月30日終止委 任契約（見第㈠小段理由），則上訴人於101年6、7月所支 付規費，尚難認與系爭委任契約書第2條第3項重劃事務有何 關聯，自應刪除。從而，上訴人就第2條第3項事務所墊付費 用僅為1520元；逾此數額均非可信。 ㈤關於第2條第4項「代理撰擬乙○○、甲○○所有前開不動產 所有協談、協議等相關事項及代理爭取生存配偶丙○○應有 之繼承權益及其所有一切相關權益事宜」方面： 上訴人主張就此項事務墊支附表編號18至27項費用共5220元 （見陳報㈣狀編號18至27項即本院卷㈠第208頁表格）。被 上訴人不爭執附表編號20至23所列360元（80+180+80+20= 360，見本院卷㈡第3頁），應認此部分墊款為可採。上訴人 固謂伊支出附表編號18所示紅包4000元、編號19餐費700元 云云（見本院卷㈠第148、208頁表格、第231頁統一發票） ；但是上訴人並未提出范秋水、紀添明受領紅包單據，更未 說明支付紅包以及聚餐之必要性，難認為此係必要開銷。再 者，系爭委任契約書既於100年8月30日終止（見第㈠小段理 由），則上訴人竟謂伊於101年3月以後仍支付附表編號24至 27項規費，顯與常情不符合，亦應刪除。從而，系爭委任契 約書第2條第4項墊付費用於360元範圍內為可信，逾此數額 均非可取。 ㈥關於第2條第5、6項「代理其他與地政業務有關事項」、「 代理其他與前開1至5項有關事項」方面： 上訴人主張伊墊付此部分款項如附表編號28至39項費用149 萬2252元（見陳報㈣狀編號41至52，即本院卷㈠第208、209 頁表格）。經查，附表編號28至32為通話費用，縱係上訴人 處理委任事務所支付，亦屬其營運成本，本應由上訴人自行 吸收。參酌系爭委任契約書第3條並未約定通信費用轉嫁被 上訴人負擔（參見第㈢小段理由），上開通話費用自應剔除 。其次，系爭委任契約書所載七項事務，均係財產事項，尚 與身體、健康等人格法益無涉；而附表編號33至35所列健保 費、醫療費、看護費，均係關於人格法益之開銷，顯非系爭 委任契約書所載委任事務，即令上訴人曾為丙○○代墊此等 費用，亦與系爭委任契約書無關，不得列入本件墊款。至於 上訴人嗣與被上訴人發生給付報酬糾紛，上訴人因而繳納附 表編號36所示提存規費（500元）、提存款（100萬元），以 及編號37裁判費（5萬4217元），編號38委任律師費用（7萬 元）、編號39本票裁定與確定證明書所載金額（35萬8000元 ），核係上訴人與被上訴人發生履約爭執所生費用、債權， 即與第3條委任報酬要件不符。其次，前述提存款100萬元， 上訴人於訴訟終結後尚得取回，35萬8000元係被上訴人本票 債權，故上訴人就此等款項仍享有利益，均非處理系爭委任 事務所墊付款項。況且，附表編號36至38項金錢均發生於00 0年0月00日終止委任契約以後（見附表所示日期），則上訴 人竟謂此等款項係墊付款，實無可採。是以上訴人所稱第5 、6項墊付款共149萬2252元，均非可取。 ㈦關於第2條第7項「協助籌措資金，請求確認信託登記無效等 案件訴訟扶助」方面： ⑴上訴人主張此部分墊款係附表編號40至52項所示50萬1517 元（見陳報㈣狀編號28至40項即即本院卷㈠第208頁表格 ）。被上訴人不爭執附表編號40其中370元規費（見本院 卷㈡第3頁），應認上訴人此部分主張為可採。再者，系 爭土地信託登記已由上訴人在99年9月29日辦竣塗銷（見 不爭執事項㈥），故上訴人無庸再履行確認信託登記無效 事務（見第八段第㈢小段理由）。從而，上訴人所主張墊 付費用，應限於99年9月29日以前之必要費用。 ⑵其次，關於附表編號40其中律師費2萬7000元、編號41律 師費8萬元，上訴人固提出廖忠信律師「委任律師代發律 師函三封」收據（2萬7000元）、「委任律師費用」收據 （8萬元）（見本院卷㈠第241、242頁），但是律師函內 容為何？與塗銷信託登記訴訟之有無關連？上訴人均無法 說明，尚難認附表編號40其中2萬7000元墊款為真正。再 依廖忠信律師101年12月19日陳報狀，其受委任撰寫刑事 告訴訟，並聲請桃園縣蘆竹鄉調解委員會調解重劃土地位 置未果云云（見本院卷㈡第136至137頁），並提出刑事告 訴狀、聲請調解書、通知書附卷（見同上卷第141至153頁 ）。依其內容，顯非系爭委任契約書第2條第7項「協助籌 措資金，請求確認信託登記無效等案件訴訟扶助」事務， 故附表編號40其中2萬7000元、編號41所示8萬元，均不得 列為墊款。 ⑶系爭土地信託登記已於99年9月29日塗銷，則上訴人竟稱 100年2月以後仍有墊支附表編號42至52所示訴訟費用、裁 判費用、機票費用云云（見陳報㈣狀編號30至40項即本院 卷㈠第208頁表格），已屬矛盾，難予採信。再者，上訴 人未說明附表編號42規費係何件案款，亦屬不足。此外， 編號43停止親權事件、編號44偽造文書案件、編號45對訴 外人陳重熙告訴，均非系爭委任契約書第2條第7項訴請塗 銷信託登記事務內容，自難採信。至於附表編號46所示6 萬元收據、編號47上訴費2萬1502元，實係陳坤衫與乙○ ○涉訟，遂於原法院100年度訴字第864號事件委任陳文雄 律師所支付報酬、上訴審裁判費（見本院卷㈠第247、248 頁、卷㈡第124至130頁），顯與系爭委任契約書第2條第7 項無涉。其次，附表編號48裁判費3萬6145元（見本院卷 ㈠第249頁），係上訴人所繳納本件原審裁判費，附表編 號49至51均係上訴人為自身利益委任律師提起訴訟之相關 開支（見同上卷第250至252頁），亦與第2條第7項訴請塗 銷信託登記事務無關。至於附表編號52機票費，上訴人並 未提供機票或收據，亦難採信其係為被上訴人墊款。是以 上訴人主張系爭委任契約書第2條第7項事務之墊款，僅 370元為可採。 ㈧又按，上訴人就系爭委任契約書第2條所示七項委任事務， 僅完成第一項「塗銷信託登記」（見第八段理由），而上訴 人處理地政業務酬金應以「地政士事務所收費參考表」為依 據（見第七段第㈣小段理由）。茲「地政士事務所收費參考 表」關於塗銷信託登記收費為每件2000元，每增一筆加收25 %（見原審卷㈠第99頁），故系爭6筆土地塗銷登記報酬為45 00元〔2000（1+0.255）=4500〕。其餘六項事務既未完 成，或無庸履行，上訴人不得請求該部分報酬。綜上，上訴 人依系爭委任契約書第3條得請求籌措代墊費用、各項地政 業務酬金，合計為2萬4325元（22,075+1520+360+370=24,32 5）。前開金額相當於189號土地價值（281萬3872元）之24, 325/2,813,872。 ㈨增值稅與印花稅： ⑴依系爭委任契約書第3條約定，189號土地增值稅與印花稅 亦為委任報酬之一部（見第七段第㈣之⑵小段理由），可 知兩造就過戶之土地增值稅、印花稅，亦合意作為報酬即 189號土地價值（281萬3872元）之一部。依前所述，189 號土地應過戶之應有部分為24,325/2,813,872，則依此比 例所生之增值稅、印花稅，亦屬委任報酬，亦應按照其與 189號土地價值之比例，一併將該比例應有部分移轉登記 予上訴人。 ⑵按「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土 地漲價總數額徵收土地增值稅。但因繼承而移轉之土地， 各級政府出售或依法贈與之公有土地，及受贈之私有土地 ，免徵土地增值稅」、「土地漲價總數額之計算，應自該 土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移轉現值中 減除下列各款後之餘額，為漲價總數額：一、規定地價後 ，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價後，曾經 移轉之土地，其前次移轉現值」、「前條之原規定地價及 前次移轉時核計土地增值稅之現值，遇一般物價有變動時 ，應按政府發布之物價指數調整後，再計算其土地漲價總 數額」、「土地增值稅之稅率，依下列規定：一、土地漲 價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之 現值數額未達百分之一百者，就其漲價總數額徵收增值稅 百分之二十」，土地稅法第28條、第31條第1項第1款、第 32條、第33條第1項第1款分別定有明文。 ⑶再者，被上訴人於100年8月30日終止委任契約，故應以當 年度公告現值計算189號土地價值、增值稅。該地100年每 平方公尺公告現值為17,400元，前次移轉現值為10,400元 （見原審卷㈠第23頁土地謄本），是以189號土地應有部 分24,325/2,813,872之土地增值稅如下：（本院卷㈠第16 3頁計算式，係以189號土地100年鑑價結論即869萬2000元 為基準，故為本院所不採）： ①每平方公尺漲價數額： 17,400元-（前次移轉現值10,400元x物價指數1.104） =5,918元（漲價數額，元以下四捨五入） ②土地增值稅數額： 5,918元（漲價數額）x稅率0.2-x198.16（面積）x（ 24,325/2,813,872）=2028（元以下四捨五入） ⑷印花稅：依印花稅法第7條第2款，應納千分之一印花稅即 24元（24,3250.001=24，元以下四捨五入）。 ㈩被上訴人固謂上訴人使丙○○陷於錯誤而簽訂系爭委任契約 書，伊得拒絕履行云云（見本院卷㈡第232頁）。惟被上訴 人迄未證明上訴人以侵權行為方式使丙○○簽訂系爭委任契 約書，所辯自無可採。從而，上訴人籌措代墊費用（含土地 增值稅、印花稅）、各項地政業務酬金，合計為2萬4470元 （24,325元+增值稅2,028元+印花稅24元=26,377元）。再者 ，系爭委任契約書第3條係以189號土地為給付標的物（見第 七段第㈣小段），惟被上訴人丙○○、甲○○並非189號土 地之所有權人，其二人就給付報酬義務部分，即屬於給付不 能，且造成給付不能係因土地重劃結果，非屬可歸責於被上 訴人丙○○、甲○○二人，此部分上訴人追加起訴請求其二 人將189號土地所有權移轉登記予上訴人，於法無據。至於 被上訴人乙○○既為189號土地所有權人，且該地並非不得 共有，故上訴人得按前述金額與與189號土地價值之比例， 而請求被上訴人乙○○移轉189號土地應有部分26,377/2,81 3,872，為有理由。逾此部分請求，則非可取。 十、綜上所述，兩造於99年5月18日簽訂系爭委任契約書，被上 訴人委請上訴人處理第2條所載七項任事務，第3條估計上訴 人代墊費用、各項地政業務酬金相當於189號土地價值（即 281萬3872元）。因上訴人僅辦竣第2條第1項塗銷事項，實 際墊付費用（含稅捐）與報酬為2萬6377元。是以上訴人依 據系爭委任契約書，得請求被上訴人乙○○移轉189號土地 應有部分26,377/2,813,872（丙○○與甲○○非系爭土地所 有人，其二人依據系爭委任契約書第3條所負擔189號土地所 有權之給付義務，已屬不能，上訴人不得對其二人請求移轉 189號土地之所有權）。從而： ㈠上訴人依據系爭委任契約書第3條，訴請乙○○應移轉189 號土地所有權應有部分26,377/2,813,872；為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就 前揭應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應 由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人其餘請求 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行 之聲請，核無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 ㈡上訴人依據系爭委任契約書第3條，於本院追加訴請丙○ ○、甲○○另應移轉189號土地所有權應有部分26,377/2, 813,872；為無理由，應予駁回。 十一、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後 ，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必 要，併予敘明。 十二、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之 訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第 79條前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 陳麗玲 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 乙○○、甲○○、丙○○不得上訴。 丁○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 12 日 書記官 于 誠 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表：上訴人所主張代墊費用（新台幣） ┌─┬─────┬────┬────┬───┬──────┐ │編│ 委任事務 │日期與 │支出金額│陳報㈣│ 備 註 │ │號│ 項目 │ 細目 │（元） │狀編號│ │ │ │ │（註1） │ │(註2) │ │ ├─┼─────┼────┼────┼───┼──────┤ │1 │第2條第1項│99.5.14 │180 │編號1 │上證11-1（本│ │ │ 事務 │（規費）│ │ │院卷㈠第210 │ │ │ │ ※ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │70頁） │ ├─┼─────┼────┼────┼───┼──────┤ │2 │同上 │99.5.17 │100 │編號2 │上證11-2（本│ │ │ │（規費）│ │ │院卷㈠第211 │ │ │ │ ※ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │71頁） │ ├─┼─────┼────┼────┼───┼──────┤ │3 │同上 │99.5.18 │200 │編號3 │上證11-3（本│ │ │ │（規費）│ │ │院卷㈠第212 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │72頁） │ ├─┼─────┼────┼────┼───┼──────┤ │4 │同上 │99.5.31 │20 │編號4 │上證11-4（本│ │ │ │（規費）│ │ │院卷㈠第213 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │73頁） │ ├─┼─────┼────┼────┼───┼──────┤ │5 │同上 │99.6.23 │230 │編號5 │上證11-5（本│ │ │ │（規費）│ │ │院卷㈠第214 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │74頁） │ ├─┼─────┼────┼────┼───┼──────┤ │6 │同上 │99.7.20 │80 │編號6 │上證11-6（本│ │ │ │（規費）│ │ │院卷㈠第215 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │75頁） │ ├─┼─────┼────┼────┼───┼──────┤ │7 │同上 │99.7.23 │20 │編號7 │上證11-7（本│ │ │ │（規費）│ │ │院卷㈠第216 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │76頁） │ ├─┼─────┼────┼────┼───┼──────┤ │8 │同上 │99.8.5（│5650 │編號8 │上證13-1（本│ │ │ │翻譯費代│ │ │院卷㈠第217 │ │ │ │墊費用）│ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ ※ │ │ │90頁） │ ├─┼─────┼────┼────┼───┼──────┤ │9 │同上 │99.9.7（│500 │編號9 │上證26（本院│ │ │ │公證費）│ │ │卷㈠第218頁 │ │ │ │ ※ │ │ │、外放卷第 │ │ │ │ │ │ │141頁） │ ├─┼─────┼────┼────┼───┼──────┤ │10│同上 │99.9.27 │21525 │編號10│上證22、22-1│ │ │ │（塗銷信│1804 │ │（本院卷㈠第│ │ │ │託登記規│ │ │219、219之1 │ │ │ │費） │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │130、131） │ ├─┴─────┴────┴────┴───┴──────┤ │ 第1項小結 30309 │ ├─┬─────┬─────┬───┬───┬──────┤ │11│第2條第2項│99年5至12 │60000 │編號11│上證36-4（本│ │ │ 事務 │月（人事費│ │ │院卷㈠第220 │ │ │ │用）※ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │183頁） │ ├─┴─────┴─────┴───┴───┴──────┤ │ 第2項小結 60000 │ ├─┬─────┬─────┬───┬───┬──────┤ │12│第2條第3項│99.10.3 │19380 │第4頁 │上證31-4、 │ │ │ 事務 │(99年5月至│20520 │ │31-5、31-6、│ │ │ │100年5月人│20400 │ │31-7（本院卷│ │ │ │事費用）※│26450 │ │㈠第221-224 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │164-167頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │13│同上 │99.10.15 │200 │第5頁 │上證39（外放│ │ │ │（規費） │ │ │卷第189-21 0│ │ │ │ │ │ │頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │14│同上 │99.11.22 │1320 │第5頁 │上證42（本院│ │ │ │（規費） │ │ │卷㈠第225- │ │ │ │ │ │ │227頁、外放 │ │ │ │ │ │ │卷第213-215 │ │ │ │ │ │ │頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │15│同上 │101.6.27（│20 │第6頁 │上證30-3（本│ │ │ │規費）※ │ │ │院卷㈠第22 8│ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │150頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │16│同上 │101.7.2（ │80 │第6頁 │上證30-5（本│ │ │ │規費）※ │ │ │院卷㈠第22 9│ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │152頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │17│同上 │101.7.13（│100 │第6頁 │上證30-11（ │ │ │ │規費）※ │ │ │本院卷㈠第 │ │ │ │ │ │ │230頁、外放 │ │ │ │ │ │ │卷第158頁） │ ├─┴─────┴─────┴───┴───┴──────┤ │ 第3項小結 88470 │ ├─┬─────┬─────┬───┬───┬──────┤ │18│第2條第4項│99.9.17（ │4000 │第10頁│上證17（外放│ │ │ 事務 │紅包費）※│ │ │卷第106頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │19│同上 │99.10.18 │700 │第10頁│上證28（本院│ │ │ │（餐費）※│ │ │卷㈠第231頁 │ │ │ │ │ │ │、外放卷第 │ │ │ │ │ │ │144頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │20│同上 │99.12.6 │80 │第10頁│上證17-1（本│ │ │ │（規費） │ │ │院卷㈠第232 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │107頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │21│同上 │100.5.6 │180 │第10頁│上證17-2（本│ │ │ │（規費） │ │ │院卷㈠第233 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │108頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │22│同上 │100.8.18 │80 │第10頁│上證17-3（本│ │ │ │（規費） │ │ │院卷㈠第234 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │109頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │23│同上 │100.8.25 │20 │第10頁│上證17-4（本│ │ │ │（規費） │ │ │院卷㈠第235 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │110頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │24│同上 │101.3.30 │40 │第10頁│上證17-5（本│ │ │ │（規費）※│ │ │院卷㈠第236 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │111頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │25│同上 │101.5.22 │20 │第10頁│上證17-6（本│ │ │ │（規費）※│ │ │院卷㈠第237 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │112頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │26│同上 │101.6.5 │80 │第10頁│上證17-7（本│ │ │ │（規費）※│ │ │院卷㈠第238 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │113頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │27│同上 │101.6.8 │20 │第10頁│上證17-8（本│ │ │ │（規費）※│ │ │院卷㈠第239 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │114頁） │ ├─┴─────┴─────┴───┴───┴──────┤ │ 第4項小結 5220 │ ├─┬─────┬─────┬───┬───┬──────┤ │28│ 第2條 │99.7.23、 │618 │第17頁│上證21-1（本│ │ │ 第5、6項 │99.2.29（ │ │ │院卷㈠第254 │ │ │ 事務 │臺灣大哥大│ │ │頁、外放卷第│ │ │ │通話費）※│ │ │125頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │29│同上 │99.7.27（ │272 │第17頁│上證21-2（本│ │ │ │臺灣大哥大│ │ │院卷㈠第255 │ │ │ │通話費）※│ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │126頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │30│同上 │99.8.9（中│122 │第17頁│上證21-3（本│ │ │ │華電信通話│ │ │院卷㈠第256 │ │ │ │費）※ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │127頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │31│同上 │99.8.18（ │244.8 │第17頁│上證21-4（本│ │ │ │遠傳電信通│ │ │院卷㈠第257 │ │ │ │話費）※ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │128頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │32│同上 │100.2.10（│242 │第17頁│上證21-5（本│ │ │ │中華電信通│ │ │院卷㈠第258 │ │ │ │話費）※ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │129頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │33│同上 │100.4.1（ │3036 │第18頁│上證27-2（本│ │ │ │健保費）※│ │ │院卷㈠第259 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │143頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │34│同上 │100.3.28（│3000 │第18頁│上證49（本院│ │ │ │急診、掛號│ │ │卷㈠第260頁 │ │ │ │醫療費）※│ │ │、外放卷第 │ │ │ │ │ │ │224頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │35│同上 │100.3.31（│2000 │第18頁│同上 │ │ │ │看護費）※│ │ │ │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │36│同上 │100.11.17 │500 │第18頁│上證67、72（│ │ │ │（保存標的│100000│ │本院卷㈠第 │ │ │ │之費用、提│ │ │261、262頁、│ │ │ │存費）※ │ │ │外放卷第253 │ │ │ │ │ │ │、260頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │37│同上 │101.5.10（│54217 │第18頁│上證69（本院│ │ │ │裁判費）※│ │ │卷㈠第263頁 │ │ │ │ │ │ │、外放卷第 │ │ │ │ │ │ │255頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │38│同上 │101.4.30（│70000 │第18頁│上證69-1（本│ │ │ │律師費）※│ │ │院卷㈠第264 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │256頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │39│同上 │100.8.11（│358000│第22頁│上證25（本院│ │ │ │地院裁定及│ │ │卷㈠第265- │ │ │ │確定證明書│ │ │267頁、外放 │ │ │ │所示欠款金│ │ │卷第138-140 │ │ │ │額）※ │ │ │頁） │ ├─┴─────┴─────┴───┴───┴──────┤ │ 第5、6項小結 0000000 │ ├─┬─────┬─────┬───┬───┬──────┤ │40│第2條第7項│99.5.28（ │370 │第11頁│上證12-1、 │ │ │ 事務 │規費、律師│27000 │ │12-2（本院卷│ │ │ │費） │ │ │㈠第240、241│ │ │ │※：爭執27│ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ ,000項目│ │ │82、83頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │41│同上 │99.6.14（ │80000 │第11頁│上證12-4（本│ │ │ │律師費）※│ │ │院卷㈠第242 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │85頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │42│同上 │100.2.18（│1000 │第11頁│上證66-1（本│ │ │ │裁判費）※│ │ │院卷㈠第243 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │252頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │43│同上 │100.3.7（ │50000 │第11頁│上證60（本院│ │ │ │律師費）※│ │ │卷㈠第244頁 │ │ │ │ │ │ │、外放卷第 │ │ │ │ │ │ │238頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │44│同上 │100.4.5（ │45000 │第11頁│上證62（本院│ │ │ │律師費）※│ │ │卷㈠第245頁 │ │ │ │ │ │ │、外放卷第 │ │ │ │ │ │ │242頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │45│同上 │100.5.9（ │45000 │第12頁│上證62-1（本│ │ │ │律師費）※│ │ │院卷㈠第246 │ │ │ │ │ │ │頁、外放卷第│ │ │ │ │ │ │243頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │46│同上 │100.6.27（│60000 │第12頁│上證70（本院│ │ │ │律師費）※│ │ │卷㈠第247頁 │ │ │ │ │ │ │、外放卷第 │ │ │ │ │ │ │257頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │47│同上 │101.5.9（ │21502 │第12頁│上證68（本院│ │ │ │上訴裁判費│ │ │卷㈠第248頁 │ │ │ │）※ │ │ │、外放卷第 │ │ │ │ │ │ │254頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │48│同上 │100.9.2（ │36145 │第12頁│上證50（本院│ │ │ │裁判費）※│ │ │卷㈠第249頁 │ │ │ │ │ │ │、外放卷第 │ │ │ │ │ │ │225頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │49│同上 │100.10.4（│45000 │第12頁│上證37（本院│ │ │ │律師費）※│ │ │卷㈠第250頁 │ │ │ │ │ │ │、外放卷第 │ │ │ │ │ │ │185頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │50│同上 │100.12.23 │50000 │第12頁│上證64（本院│ │ │ │（律師費）│ │ │卷㈠第251頁 │ │ │ │※ │ │ │、外放卷第 │ │ │ │ │ │ │247頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │51│同上 │101.2.14（│20000 │第12頁│上證65（本院│ │ │ │律師費）※│ │ │卷㈠第251頁 │ │ │ │ │ │ │、外放卷第 │ │ │ │ │ │ │248頁） │ ├─┼─────┼─────┼───┼───┼──────┤ │52│同上 │100.3.1（ │20500 │第15頁│上證61（本院│ │ │ │機票費）※│ │ │卷㈠第253頁 │ │ │ │ │ │ │、外放卷第 │ │ │ │ │ │ │239頁） │ ├─┴─────┴─────┴───┴───┴──────┤ │ 第7項小結 501517 │ ├────────────────────────────┤ │ 第1至7項總計 0000000 │ ├────────────────────────────┤ │註1："※"指被上訴人爭執該項費用，其餘項目則無爭執。（見 │ │ 本院卷㈡第2至7頁） │ │註2：陳報㈣狀係指上訴人101年9月24日陳報㈣狀（見本院卷㈠ │ │ 第207至267頁）。 │ └────────────────────────────┘