裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度上字第541號 上　訴　人　林清金 訴訟代理人　盧國勳律師 複代理人　　許中銘律師 被上訴人　　林蕊 　　　　　　　　　　　　2號 　　　　　　林李秀英 前二人共同 訴訟代理人　馬在勤律師 複代理人　　陳佳雯律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國101 年4月18日臺灣臺北地方法院100年度訴字第5112號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於101年12月4日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人林李秀英應給付上訴人新臺幣壹佰玖拾肆萬元，及自民 國九十八年一月十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人林李秀英負擔。 本判決所命之給付，於上訴人以新臺幣柒拾萬元為被上訴人林李 秀英供擔保後，得假執行；但被上訴人林李秀英如以新臺幣壹佰 玖拾肆萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件上訴人起訴時原未以 民法第281條為請求，嗣於本院追加該訴訟標的而為選擇合 併，主張兩造繼承訴外人林榮之遺產，應連帶負擔系爭遺產 稅之債務，並按應繼分比例分擔(見本院卷第6頁)，而兩造 爭議之基礎事實，均為訴外人林榮身故後之遺產，因生前贈 與之財產被列入遺產課稅而以實物抵繳，致上訴人實際分得 遺產短少，應由何人負擔，與原訴並無不同，就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性，得於後請求之審理予以利用，並統一解決爭議，依前所 述，上訴人之追加並無不合，先予敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：伊(原名林䜢州，嗣更名為林清金，見本 院卷第7頁之戶籍謄本)為被上訴人林蕊胞弟、林李秀英之子 ，被繼承人林榮為伊父，於民國(下同)96年4月27日過世前 二年內曾將坐落台北市○○區○○段五小段218、219之7地 號等兩筆土地及門牌號碼台北市○○區○○○路○○○巷○號、 3號、3號2樓、3號3樓、3號4樓、3號5樓、3號6樓等七筆房 屋，共計九筆不動產（下稱系爭不動產）贈與被上訴人林李 秀英，再由被上訴人林李秀英贈與被上訴人林蕊，依遺產及 贈與稅法(下稱遺產稅法)第15條規定，系爭不動產視為遺產 而併入遺產總額徵稅，如未列入系爭不動產，本無須繳納遺 產稅，故所生遺產稅自應由被上訴人負擔，伊無須負擔，始 屬公允，詎被上訴人竟未得伊同意，無法律上之原因，以被 繼承人林榮之遺產即坐落台北市○○區○○段○○段000○0 地號土地（下稱系爭土地）抵繳遺產稅新台幣（下同）582 萬元，而受有利益，侵害伊應繼財產，致受有系爭土地價值 三分之ㄧ即194萬元之損害(計算式：582萬元/3=194萬元)， 為此依民法第179條、第184條及第281條之規定，擇一請求 被上訴人給付上開金額，並聲明：被上訴人應連帶給付上訴 人194萬元，及自98年1月15日起至清償日止之法定遲延利息 ，並願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴判決，上 訴人不服提起上訴，上訴聲明為：原判決廢棄。被上訴 人應連帶給付上訴人194萬元，及自98年1月15日起至清償日 止按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：依遺產稅法第6條第1項第2款規定，本件遺 產稅之納稅義務人為兩造，且遺產稅法並無生前未獲贈與之 繼承人無須負擔遺產稅之規定，是以縱使上訴人並未獲林榮 生前贈與，依法亦不能免除繳納林榮遺產稅之義務，況林榮 生前若未將系爭不動產贈與被上訴人林李秀英，則系爭不動 產在林榮過世時即會成為林榮之遺產，仍舊須課徵遺產稅， 又依遺產稅法第30條第4項規定，渠等以遺產即系爭土地抵 繳遺產稅，並獲得國稅局同意，係依法清償兩造遺產稅之債 務，渠等並無從中獲得利益，亦未造成上訴人之損害，更未 侵害上訴人之繼承權。又抵繳稅額582萬元係以兩造共有之 系爭土地清償，並無民法281條規定之適用，而本件依法納 稅，應無民法281條適用之餘地等語置辯。為此答辯聲明： 駁回上訴及追加之訴，如受不利之判決，願供擔保請宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項（見原審卷第65頁）： ㈠、兩造之被繼承人林榮於96年4月27日去世，林榮死亡前二年 內，曾將其所有系爭不動產贈與被上訴人林李秀英，再由被 上訴人林李秀英贈與被上訴人林蕊。 ㈡、財政部臺北市國稅局核課林榮遺產稅額為859萬零590元，被 上訴人於97年11月7日申請以被繼承人林榮遺產即系爭土地 抵繳遺產稅，經該局於同年月27日核定抵繳土地價值為582 萬元。 四、本院得心證之理由： 上訴人主張因生前贈與，系爭不動產被列入遺產範圍課稅， 並以系爭土地抵繳遺產稅，致上訴人就系爭土地可得三分之 一之權利受損，依民法第179條、第184條、第281條規定， 請求被上訴人連帶給付194萬元本息。惟為被上訴人所否認 ，並為前開情詞置辯，茲分論如下： ㈠、依民法第179條、第184條規定之請求不當得利及侵權行為損 害賠償部分： ⒈按遺產稅係以被繼承人所遺留之財產為課徵標的，有遺產始 行課徵，此觀遺產稅法第1條規定自明。而我國遺產稅稅制 係採總遺產稅制，以被繼承人所留遺產總額按累進稅率計稅 。又遺產稅法第15條第1項第1款規定：被繼承人死亡前二年 內贈與被繼承人配偶之財產，應於被繼承人死亡時，視為被 繼承人之遺產，併入其遺產總額。乃將實質上已為「贈與」 之財產，以法律擬制併入遺產總額，課徵遺產稅。立法目的 即在防止被繼承人利用生前贈與方式，以規避死後之遺產稅 。查，系爭不動產係兩造之被繼承人林榮死亡前二年內，贈 與其配偶即被上訴人林李秀英之財產，為兩造所不爭執，並 經本院99年度上字第1201號民事確定判決認定在案（見原審 卷第10至16頁、本院卷第80頁），堪以採信。揆諸上開說明 ，足認系爭不動產依法應視為遺產，而應課徵遺產稅，上訴 人主張系爭不動產雖被列入遺產，伊無須繳納遺產稅云云， 不足採信。 ⒉次按遺產稅之納稅義務人，如無遺囑執行人者，為繼承人及 受遺贈人，遺產稅法第6條第1項第2款規定甚明。是以遺產稅 係以全體繼承人為納稅義務人，每一繼承人對遺產稅之全部 均有繳納義務，而非按其應繼分之比例各別分擔（最高行政 法院81年度判字第2610號裁判可參）。本件被上訴人依遺產 稅法第30條第4項規定，申請以系爭土地抵繳遺產稅，而財 政部臺北市國稅局於97年11月27日核定抵繳稅額582萬元等 情，為兩造不爭執，並有該局97年11月27日財北國稅徵字第 0000000000號函可稽（見原審卷第46頁、本院卷第28頁背面 ），既林榮生前所為贈與，依法列入遺產總額課稅，兩造為 其繼承人，揆前所述，依法即有納稅義務，則被上訴人以林 榮遺產中之系爭土地抵繳兩造應納稅額之一部，自難認被上 訴人係不法侵害上訴人應繼財產之權利，而以兩造繼承之系 爭土地抵繳兩造應納之遺產稅額，亦難認被上訴人受有不當 得利。 ⒊綜上，上訴人本於不當得利或侵權行為之法律關係，請求被 上訴人返還或賠償系爭土地3分之1之價額即194萬元，尚屬 無據。 ㈡、依民法第281條規定請求償還部分： ⒈按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限。」、「連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付。」民法第272條、第273條第1項定有明文。故連帶債務 之特徵，即在於數人對於同一給付分別負擔全部給付之責任 ，惟債權人就其債權僅得一次之滿足，不得重複受償。依遺 產稅法第6條第1項規定，被繼承人死亡遺有財產者，有繼承 人而無遺囑執行人或受遺贈人時，遺產稅之納稅義務人為繼 承人，而「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有。」民法第1151條定有明文。此「公同 共有」之財產，依稅捐稽徵法第12條後段規定，其所負納稅 義務，以其全體公同共有人即全體繼承人為納稅義務人，亦 即每一繼承人對遺產稅之全部，均有繳納義務，是遺產稅之 租稅債務應屬公法上之連帶債務(最高行政法院93年度判字 第1037號判決意旨參照)。又「連帶債務人中之一人，因清 償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者 ，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之 利息。」為民法第281條第1項所明定。 ⒉本件系爭不動產因林榮生前贈與被上訴人林李秀英，視為遺 產而應課稅，並以系爭土地抵繳遺產稅582萬元，如未將系 爭不動產併入遺產課稅，其應納稅額為0元等節，為兩造所 不爭執，復有財政部臺北市國稅局100年2月21日財北國稅審 二字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷第17頁），足以 採信。是就被繼承人林榮所遺留應由兩造等3人繼承之遺產 而言，本無須繳交遺產稅，之所以要繳納遺產稅，係因為被 繼承人林榮於死亡前2年贈與被上訴人林李秀英之系爭不動 產視為遺產而一併課稅所致，是上開於遺產稅外部關係雖由 繼承人全體負擔，但實際獲贈系爭不動產者為被上訴人林李 秀英，是則就內部分擔而言，自應由被上訴人林李秀英負擔 始合乎公平正義之原則，而本院99年度上字第1201號判決亦 同此認定(見本院卷第80頁)。查兩造分別為林榮之配偶及第 一順位繼承人，依民法第1144條第1款，應繼分各為3分之1 ，因系爭土地之抵稅而使原應由被上訴人林李秀英內部負擔 之系爭不動產被課遺產稅之債務，於上訴人就系爭土地之應 繼分範圍內因而免除，是上訴人依系爭土地抵繳稅額582萬 元，按其應繼分3分之1所計算之金額，請求被上訴人林李秀 英給付194萬元(計算式：582萬元/3=194萬元)，及自抵繳日 即98年1月15日起之法定遲延利息(見原審卷第19頁)，即屬 有據。至於上訴人請求被上訴人林蕊應與林李秀英就上開應 負擔部分負連帶責任，因林榮生前贈與之對象為被上訴人林 李秀英，並非林蕊，林李秀英獲得系爭不動產後如何處分， 並不影響前開遺產稅之課徵，林蕊並不因林李秀英之贈與而 致林榮之遺產稅有任何之增、減或免除，上訴人請求被上訴 人林蕊應連帶負擔上開194萬元，殊屬無據，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第281條規定，請求被上訴人林李 秀英應給付194萬元及自98年1月15日起至清償日止按年息百 分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。從而原審就上開應予准許部分 ，所為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改 判如主文第2項所示。又上訴人及被上訴人林李秀英分別陳 明願供擔保請准宣告或免為假執行，經核並無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。又原審就上開不應准許部分，所 為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 18 日 民事第二十一庭 審判長法 官 梁玉芬 法 官 黃雯惠 法 官 周祖民 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 18 日 書記官 蕭進忠 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。