裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度上字第574號 上　訴　人　正瑒塑膠工業股份有限公司 法定代理人　許華山 訴訟代理人　翟世炎律師 　　　　　　廖秋貞 被上訴人　　淞泉企業社即何銘森 訴訟代理人　王盈智律師 複代理人　　廖穎愷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年4月 11日臺灣板橋地方法院100年度訴字第1797號第一審判決，部分 提起上訴，本院於101年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣貳拾玖萬元。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國99年11月12日委託被上訴人製作地板 拖把模具1套3組（分為3具3次製作），約定總價新臺幣（下 同）48萬元，交貨日期約定該3具分別分3次，各於訂約後之 35天、45天、60天完成試模，兩造訂約時由伊簽發99年11月 12日估價單1張交被上訴人簽名同意承製，伊並交付被上訴 人一具3Ｍ拖把成品樣品，要求被上訴人依照該成品，發展 製作出該規格試樣之模具後，以便伊量產製造該地板拖把商 品販售，被上訴人並收受伊交付之145,000元定金。被上訴 人就第1組及第2組模具已依約在期限內交付予伊，惟第2組 有嚴重漏水問題，第3組模具雖有交付，然因試模結果只有 射出之第一模可使用，其他則因拖把板面上之拖把頭（俗稱 香菇頭）具有黏度不夠之瑕疵而不能製成拖把成品，被上訴 人多次修改後仍無法完成。爰依系爭承攬契約及債務不履行 損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付定金145,000元、 違約金285,000元、損害賠償35萬元（含96,000元差價及利 潤244,000元）、模具及生產及商譽損失100萬元，合計178 萬元之損害賠償，並聲明：被上訴人應給付伊178萬元（原 審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人僅就其中29萬元聲明上 訴，其餘149萬元部分業已確定，已確定部分下不贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人委託伊製作模具，僅交付伊模具樣本 供參考，並未提供模具圖樣（例如設計圖或電子檔案），亦 未提供相關數據供伊參酌，伊本於專業自行將上訴人所提供 的模具樣本依照其樣式製作完成，並分別在99年12月17日、 同年月27日及100年1月11日完成試模，惟上訴人多次以拖把 頭（俗稱香菇頭）未達標準要求伊修改，伊修改後將該模具 送至第三人敦品塑膠股份有限公司進行試模，也確認並非伊 製造之模具有瑕疵，而係上訴人自己射出成形之製作技術問 題，上訴人亦自承係其射出成型技術不良問題，故伊已依約 完成承攬工作，並無債務不履行情事，上訴人請求賠償，自 屬無理等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行 之聲請，上訴人聲明不服，部分提起上訴，其上訴聲明：㈠ 原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人應給付上訴人29萬元（即請求加倍返還定金）。 被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。 四、查上訴人於99年11月12日簽發估價單，委託被上訴人製作地 板拖把模具1套3組（分為3具製作），約定總價48萬元，系 爭3具訂購產品分別約定60天、45天、35天完成試模，約定 模具須按時完成，於該日並由上訴人支付被上訴人定金145, 000元，經被上訴人簽名後同意承製，上訴人並交付被上訴 人一具3Ｍ拖把成品樣品，要求被上訴人依照該成品，發展 製作出該規格式樣的模具後，以便上訴人量產該商品販售， 至該模具之相關尺寸及數量，僅記載繪畫在上開估價單上， 並無交付被上訴人相關書面圖檔。嗣系爭3組製作之模具， 被上訴人就第1組及第2組依約在約定期限內交付上訴人，交 付之第3組因上訴人爭執拖把板面上之香菇頭不符合上訴人 預期黏度，要求被上訴人修改，被上訴人修改完後，上訴人 仍不滿意等情，為兩造所不爭執（見原審卷93頁及背面）， 且有估價單、信函存證信函可查（見原審卷19頁、14頁、5 至13頁），自堪信為真實。 五、本院得心證之理由： ㈠上訴人主張被上訴人承製之拖把模具，其第3組模具所製作 射出成型之拖把頭（香菇頭）存有粘黏度不足之瑕疵而無法 量產，經催告被上訴人多次修補仍無法完成，業據提出存證 信函、傳真文件、成型條件表為證（見原審卷5至18-1頁、9 0頁、91頁、本院卷36至41頁、89至90頁）。又系爭模具係 上訴人交付予被上訴人1組3Ｍ拖把成品當作樣品，要求被上 訴人依照該成品，發展製作出該規格式樣之模具，嗣經本院 於101年7月4日當庭勘驗3Ｍ產品，香茹頭底部是比較尖，有 小小勾子確實比較容易粘合菜瓜布等情（見本院卷27頁背面 ），另經本院於101年11月20日再度勘驗，勘驗結果：3Ｍ上 面之本體香菇頭與下面之菜瓜布接觸即可黏住，上訴人所提 出被上訴人於100年4月中旬所交付之本體香菇頭經勘驗後與 下面菜瓜布接觸時無法黏住，至於被上訴人提出101年3月所 射出本體香菇頭均與菜瓜布接觸後僅部分黏住，無法完全黏 住（見本院卷98頁背面，另外被上訴人稱需將香茹頭與菜瓜 布壓一下，再前後移動，二者粘合度較佳，併予敘明）。再 則，據證人即鋐隆清潔用品有限公司負責人連俊忠證稱：「 當初我是下訂單給正瑒公司（即上訴人）作，我要看到的是 3Ｍ萬向拖把成品，正瑒公司把模具發包給被上訴人作．． 後來正瑒公司有交給我一份成品，這個成品跟我所要的不相 同，未達到我的要求，正瑒公司提供之成品與菜瓜布之密合 度不夠，沒有辦法黏合住，正瑒公司許華山先生說他發包之 模具廠希望我能去模具廠一趟瞭解狀況，後來我有去模具廠 ，就是被上訴人工廠，我去之後，被上訴人有拿一個成品給 我看，我認為也是不行，黏合度不夠。」等語，且被上訴人 當庭提出101年3月份修改後之射出成品供證人連俊忠再次當 庭測試，證人連俊忠測試後，仍認為黏合度不足，並稱：「 目前我所販賣之產品放上菜瓜布後，不需要壓一下前後移動 ，直接黏合就可，如果我告訴客戶還要作這個動作的話，客 戶就不要這個產品了」等語（見本院卷60頁背面至62頁）。 顯見該模具所射出之拖把頭，香茹頭與菜瓜布間確實存有黏 合度不足之瑕疵。上訴人主張該模具有瑕疵一節，即非無據 。 ㈡被上訴人雖辯稱其所製作之模具並無問題，係上訴人自己射 出成形之製作技術問題云云，並據提出傳真文件、成型條件 表為證（見本院卷89至90頁）。惟上訴人於100年3月22日傳 真文件中係稱：「非香菇頭問題，現是射出成型不良，模具 根本開發不良，當然無法完成」，則自上訴人傳真文件整體 文義觀之，係與被上訴人爭執系爭模具開發不良，以致所射 出之成品成型不良，實無法執區區「非香茹頭問題」一語， 即任意曲解上訴人之真意，進而論斷被上訴人之模具所射出 成品「香茹頭」部分毫無瑕疵。且兩造將該模具送至第三人 敦品塑膠股份有限公司（下稱敦品公司）進行試模後，敦品 公司於出具之成型條件表備註欄記載「建議加進膠點」（見 原審卷61頁、66頁），顯見該模具經第三人敦品公司試模後 ，仍非毫無瑕疵。故被上訴人辯稱系爭模具無問題，係上訴 人生產技術有問題云云，尚非可採。 ㈢又證人即被上訴人材料供應商林偉杰雖證稱：我到現場查看 後，我認為那個模具應該不在淞泉企業社試模，外面有專業 廠商可以試模，我就提供兩家試模公司請被上訴人送到試模 公司，模具在不同之機台上會產生不同之結果，第一家因為 壓力及射出之速度不足，所以產品附近周圍成型情況不良， 之後送到第二家去，第二家射出之結果完全正確而且優良的 ，我看報告書後建議被上訴人不應再更改模具等語（見本院 卷80頁背面），並當場提出第二家試模公司試模報告書為證 （見本院卷84頁）。惟第二家試模係於101年2月24日完成報 告，被上訴人於101年3月間由該模具所射出之產品，經本院 於101年8月23日提出經證人連俊忠當庭測試之結果，仍存有 黏合度不足之瑕疵，業如前述（見本院卷62頁、81頁），是 不能僅憑該名證人之證言，即認定被上訴人之模具並無瑕疵 。 ㈣被上訴人又辯稱上訴人應提供圖檔、具體之尺寸供其修改云 云，然上訴人委託被上訴人製作地板拖把模具1套3組，並交 付被上訴人一具3Ｍ拖把成品當作樣品，要求被上訴人依照 該成品，發展製作出該規格式樣之模具，為兩造所不爭執， 業如前述，上訴人既交付被上訴人3Ｍ拖把成品當作樣品， 則被上訴人所製作之模具，應能射出與3Ｍ拖把成品相同之 產品，始符合兩造間之契約約定。況該3Ｍ拖把成品，其香 茹頭底部比較尖，有小小勾子確實較容易粘合菜瓜布，而被 上訴人之模具所射出之產品，二者之黏合度不足，上訴人之 客戶無法接受系爭產品，自難認被上訴人開發之模具已符合 契約約定。故被上訴人辯稱無具體圖檔、尺寸可供參考，不 可歸責云云，亦非可取。 ㈤按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該 當事人應加倍返還其所受之定金。民法第249條第3款定有明 文。系爭拖把模具1套3組，於生產後組成拖把，其中第3組 模具所生產之拖把頭，香茹頭之部分，使用時與菜瓜布間存 有黏合度不足之瑕疵，該模具經上訴人要求被上訴人修補瑕 疵後，被上訴人經多次修改，仍無法射出符合3Ｍ拖把成品 標準之模具，系爭契約已屬不能履行，且可歸責於被上訴人 之事由，故上訴人依上開規定，請求被上訴人加倍返還定金 290,000元（145,000×2＝290,000），即屬可採。 六、綜上所述，上訴人依民法第249條第3款之規定，請求被上訴 人加倍返還定金29萬元（見本院卷27頁），為有理由，應與 准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理 由，爰由本院改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰無庸逐一 論述，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 18 日 民事第十六庭 審判長法 官 王聖惠 法 官 黃書苑 法 官 呂淑玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 12 月 18 日 書記官 明祖全