裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度上字第595號 上訴人即 附帶被上訴人　煜盛股份有限公司 法定代理人　　郭明聰 訴訟代理人　　杜冠民律師 被上訴人即 附帶上訴人　　台灣水泥股份有限公司 法定代理人　　辜成允 訴訟代理人　　張澤平律師 上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國101年4月 27日臺灣臺北地方法院100 年度訴字第3517號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於101年8月28日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲 請暨命其負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣壹拾伍萬肆仟叄 佰伍拾叄元及自民國一百年六月三十日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 其餘上訴及假執行之聲請均駁回。 附帶上訴駁回。 第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於 上訴部分，由被上訴人負擔二十分之一，餘由上訴人負擔。第二 審訴訟費用關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）起訴主張：伊於民國 97年3月1日與被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）簽訂 採購合約（下稱系爭合約），約定自98年3月1日起至100年2 月28日止，由伊出售脫硫石膏（下稱系爭貨品）予被上訴人 ，依被上訴人指定之日期運送至被上訴人花蓮廠交貨，單價 （未稅，含運費）為每公噸新台幣（下同） 580元，按月依 實交貨數量結算付款，另備註上述單價之運費為每公噸 485 元，以柴油價格每公升19.5元為計價基準，當柴油價格超過 10%之漲跌幅時，雙方同意調整運費4%（約每公噸 18元，下 稱系爭備註條款）。嗣因國內柴油價格不斷攀升，於98 年5 月份油價漲幅已逾約定計價基準之 18%，經兩造依系爭備註 條款協商共同分擔漲價壓力，被上訴人僅將該月運費每公噸 調升9元；同年6月份油價仍持續高漲，兩造再協商將該月系 爭貨品單價調整為每公噸600元（未稅）。惟被上訴人自 98 年7月起至100 年2月底止，均拒絕繼續依系爭備註條款調整 運費，皆逕以每公噸 600元計算運費。依各月柴油價格漲幅 計算，自98年7月份至100 年2月份，被上訴人按月應給付伊 之運費差額如附表一所示共計4,199,566 元，屢經催告迄仍 未給付。爰依系爭備註條款之約定，請求被上訴人如數給付 及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 （原審判決被上訴人應給付上訴人795,101元及自100 年6月30 日起算之法定遲延利息，而駁回上訴人其餘請求。上訴人及 被上訴人各就其敗訴部分提起上訴及附帶上訴。） 並於本院聲明： ㈠上訴聲明： ⒈原判決不利上訴人部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人3,404,465 元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡答辯聲明：駁回附帶上訴。 二、被上訴人則以： 系爭備註條款並無明文每當柴油價格漲 10%時，運費即可再 調漲4%，亦未規定運費得隨柴油價格作完全浮動之多次調整 ，依其文義已清楚揭示調整僅以 1次為限，否則將致合約單 價隨時陷於不確定之狀態。至於伊於98年5月份及6月份同意 調漲價額，純係出於善意而在系爭合約條文之外另與上訴人 協議，並非依系爭備註條款而為調整。又兩造嗣已於98 年6 月協議之後系爭貨品單價均以每公噸 600元計算，上訴人自 應受此拘束，則縱認系爭備註條款得解釋為無次數限制之運 費調整，亦應以系爭貨品單價每公噸 600元作為調整之計算 基準，不應以柴油價格每公升19.5元為計價基準，否則將無 端放大柴油價格之漲幅，顯然違反一般商業習慣及公平誠信 原則等語，資為抗辯。 並於本院聲明： ㈠附帶上訴聲明： ⒈原判決不利被上訴人部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 ㈡答辯聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： (一)兩造於97年3月1日簽訂系爭合約，約定由上訴人自98 年3 月1日起至100年2月28日止出售系爭貨品168,000公噸（每 月約6千至8千公噸）予被上訴人，並依被上訴人指定之數 量及日期運送至被上訴人花蓮廠交貨，單價（未稅，含運 費）為每公噸 580元，按月依實際交貨數量結算付款，另 於系爭合約第 1條以系爭備註條款約定：上述單價之運費 為每公噸 485元，以柴油價格每公升19.5元為計價基準， 當柴油價格超過10%之漲跌幅時，雙方同意調整運費4%（ 約每公噸18元）。 (二)嗣因柴油價格上漲，被上訴人將98 年5月份系爭貨品單價 調整為每公噸589元，復將98年6月份系爭貨品單價調整為 每公噸 600元，其後被上訴人就系爭貨品單價皆以每公噸 600元計價按月給付上訴人，迄至100 年2月份系爭合約屆 期為止。 四、兩造之爭點及論斷： 上訴人主張依系爭備註條款之約定，被上訴人自98 年7月份 起至100 年2月份止，尚應給付伊運費差額共計4,199,566元 。為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造之爭 點為：(一)系爭備註條款係約定僅能調整運費 1次？或柴油 價格每次超過10%之漲跌幅均得調整運費4%？ (二)上訴人得 請求之運費調整差額為何？兩造是否已達成自98 年6月以後 之貨品單價均為每公噸600元之協議？茲分別論述如下： (一)關於系爭備註條款約定調整運費次數之爭點： 按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，並斟酌立約 當時之情形，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值 等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜 兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必 須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須 別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院18 年上字第1727號、17年上字第1118號判例、86年度台上字 第3873號判決意旨參照）。本件兩造就系爭備註條款約定 之調整次數各有所執，爰依上開原則，審究如下： １、系爭備註條款載明：「上述單價之運費為 NTD485/MT， 以柴油價格NTD19.5/L為計價基準，當柴油價格超過10% 之漲跌幅時，買賣雙方同意調整運費 4%（約18元/MT） 。」等語，此有系爭合約在卷可憑（見原審卷頁 8）。 依此文義，堪認兩造已表明以「柴油價格超過 10%之漲 幅或跌幅」據為「調高或調低運費4%」之計算基準，另 無限制調高或調低運費僅止1 次之字語。再依系爭合約 第5條交貨數量及第8條付款辦法之約定，被上訴人預估 系爭貨品之採購量為168,000 公噸（每月約6千至8千公 噸），每月實際交貨數量及日期再酌情調節增減決定， 於貨品交清經驗收合格後，按月依實際交貨數量結算開 立90天之期票以給付上訴人貨款。由此足見，兩造係約 定按月分期給付價款（含系爭貨品價金及運費），並非 一次付清全部款項，亦無文字上之解釋疑義。則依系爭 合約上開條文約定之交貨及付款方式，包含在價款內按 月計付之運費，於符合系爭備註條款之調整計算基準時 ，自無由限制僅以調整一次為限。至於被上訴人提出訴 外人中國合成橡膠股份有限公司、台灣通運倉儲股份有 限公司間之運送合約書（見原審卷72-74 ），核與本件 當事人既不相同，自無從比附援引其內容據為系爭合約 之解釋認定，併此敘明。 ２、參以兩造訂約之後柴油價格上漲，被上訴人因此將98年 5月份系爭貨品單價調整為每公噸589元，復將98 年6月 份系爭貨品單價調整為每公噸 600元之事實，為兩造所 不爭執，並有被上訴人公司98 年7月27日收文紙附卷可 稽（見原審卷頁26）。觀之上開被上訴人公司收文紙， 其物料部呈文內容已記載「…合約備註柴油價格超過 10%漲跌幅時，雙方同意調整運費4%（約18元/MT），〈 煜盛〉依約要求調整運費為NT$512（約6%），與其商議 ，同意吸收部分之運費成本，故自六月份僅調整為 NT$ 600/MT」等語明確，並經被上訴人公司人員於會簽說明 第2點註明「運費依約調整運費…5月份因柴油調漲已調 整為NT$589/MT、 6月份因柴油調漲再調整為NT$600/MT 」等文字，由此堪認，被上訴人係因上訴人依系爭備註 條款請求而據以同意調整運費。被上訴人辯稱：上開調 漲純係出於善意而在系爭合約條文之外另與上訴人協議 ，並非依系爭備註條款而為調整云云，不足採信。準此 ，兩造既已先後於98年5月、6月份依系爭備註條款調整 運費二次，益徵雙方約定之真意並無調整次數之限制。 是被上訴人辯稱：系爭備註條款約定之運費調整應以一 次為限云云，難認有據。 (二)關於上訴人得請求之運費調整差額之爭點： １、上訴人因系爭合約簽訂後柴油價格持續上漲，依系爭備 註條款請求被上訴人調整運費，被上訴人則要求上訴人 吸收部分之運費成本，雙方因此協議將98 年5月份系爭 貨品單價調整為每公噸589元，復將98年6月份系爭貨品 單價調整為每公噸600元，已如上述。又上訴人98年6月 4日函被上訴人表示：「98年5月份高級柴油市價…漲幅 已溢達 21%，…考量國內景氣現況等因素，本公司同意 年5 月運費每噸調漲9元…」等語，同年7 月1日則函被 上訴人表示：「98 年6月份高級柴油市價…漲幅已高達 30% ，…請貴公司依雙方合約備註條款，同意運輸費用 單價給予調升每噸18元，6 月份石膏單價每噸為NT$607 元（未稅）」等語，同年7月14日再函被上訴人表示： 「98年6月份高級柴油市價…漲幅已高達30%，…請貴公 司依雙方合約備註條款，同意運輸費用單價給予調升每 噸18元，經7月14日與貴公司議價6月份石膏單價每公噸 為NT$600元（未稅）」等語，亦有上開函文附卷可稽（ 見原審卷頁49-51 ）。互核以觀，堪認兩造適用系爭備 註條款之實際履行情形，係上訴人依當月柴油平均價格 及漲幅，衡量其成本支應、景氣現況等相關因素後，核 算其可接受之運費調整數額，依系爭備註條款向被上訴 人提出請求，並非逕以調高運費4%據為請求，嗣雙方再 就運費調整數額進行議價。上訴人主張只須符合系爭備 註條款之要件，雙方直接同意調整運費4%云云，尚不足 採。 ２、又自98年6月至100 年2月系爭合約屆期為止，柴油市價 仍持續上漲，此有兩造不爭執真正之98 年6月至100年2 月柴油平均油價暨漲幅變動表可稽（見原審卷頁15）， 其間兩造就系爭貨品單價皆以每公噸 600元計價，由上 訴人開立發票向被上訴人請款，被上訴人亦據此標準付 款予上訴人，上訴人迄至99年12月23日始發函要求被上 訴人補足98年7月至99 年11月之運費差額，再於100年1 月11日發函請求被上訴人調整99年12月份之運費及追溯 至98 年7月份運費差額等事實，亦為兩造所不爭執（見 本院卷頁65正反面），並有上訴人函文在卷可稽（見原 審卷52-54 ）。衡之兩造過往履行系爭備註條款之實際 情況，上訴人均先考量各項因素據以核算可接受之調整 運費，向被上訴人提出請求後，雙方再進行議價以確定 數額，已如上述，則上訴人自98年7月至99年12月長達1 年半柴油持續上漲期間，就被上訴人按月以每公噸 600 元計付系爭合約價款未據提出任何異議，亦未提出任何 調整運費之書面請求，僅以其98年7月14日函係表示「6 月份石膏單價每公噸為NT$600元」（見原審卷頁 9、51 ），諉為未同意其後以上開標準計價，已難遽採。參以 被上訴人公司上開98 年7月27日收文紙，其收文日期係 在上訴人98 年7月14日函之後，且其內容復載明：「花 蓮廠forecast：6500ton/月，所增加的採購金額為 NT$ 1,501,500元（自98年6月至100年2月合約止）」等語（ 見原審卷頁26），益徵被上訴人抗辯：兩造經協商讓步 已達成自98 年6月後系爭貨品單價（未稅，含運費）均 以每公噸600元計算之協議等語，尚非無據。 ３、準此，上訴人所得請求自98 年7月份後之運費差價，應 以系爭貨品單價（未稅，含運費）每公噸 600元為計價 基準，而非以柴油價格19.5/L（即每公噸 485元）為計 價基準。又被上訴人曾以系爭貨品單價為每公噸 600元 為計算基準，於100年2月22日寄發電子郵件予上訴人， 表示：依合約精神，若柴油價格漲跌幅超過 10%，買賣 雙方同意調整運費4%（約18元/噸），經再精算後與 98 年6月調整後之價格比較，總計自98年7月至99年12月因 柴油價格調漲而須調整之總金額應為 795,101元等語， 此有該電子郵件暨計費基準表附卷可參（見原審卷頁55 -57、本院卷頁19-20）。而上訴人對於該計費基準表所 列之98年6月至99 年12月之柴油月平均單價，復不爭執 其真正（見原審卷頁69正反面）。則上訴人上開調整金 額既係以貨品單價（未稅）為每公噸 600元（含運費） 為基準，據以計算柴油月平均價格漲跌幅超過 10%，被 上訴人按月應給付之貨款差額，自堪據為上訴人得請求 98 年7月至99年12月運費差額之數額認定。基此同一計 算標準，上訴人得請求被上訴人給付100 年1月及2月之 運費差額應分別為54,720 元及99,633元，共計154,353 元，詳如附表二所示。又兩造係約定按月分期給付價款 （含系爭貨品價金及運費），依系爭備註條款調整運費 亦應按月計算一次，是上訴人以100 年1月份及2月份之 柴油月平均價格漲幅均超過20%為由，主張每漲10%應調 整18元一次，各應調整為每公噸36元云云（見本院卷頁 21、82），尚不足採。從而，上訴人依系爭備註條款之 約定，請求被上訴人給付949,454 元（795,101＋154, 353＝949,454）及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，上訴人依系爭備註條款之約定，請求被上訴人給 付949,454元及加計自起訴狀繕本送達翌日即100 年6月30日 起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回；其此部分假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依附，應併予駁回。原審僅判決被上訴人應給 付上訴人795,101元本息，關於駁回上訴人其餘154,353元本 息之請求部分，尚有未洽，上訴人就此部分上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分予 以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許 部分，原判決為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於 法並無不合，上訴人就此部分上訴求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。又原審所為上訴人上述勝訴判決部分，經核並 無違誤，被上訴人附帶上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原 判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其附帶上訴。又上 訴人勝訴部分未逾150 萬元，不得上訴第三審，其於本院所 為假執行之聲請核無必要，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與 判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、449 條第1項、第79條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 11 日 民事第十庭 審判長法 官 張宗權 法 官 陶亞琴 法 官 鄭純惠 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 101 年 9 月 13 日 書記官 陳樂觀 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一： ┌───────────┐ │ 月份 金額（新台幣）│ │98年7月 81,509元 │ │98年8月 133,413元 │ │98年9月 242,535元 │ │98年10月 266,218元 │ │98年11月 291,283元 │ │98年12月 151,580元 │ │99年1月 205,389元 │ │99年2月 229,177元 │ │99年3月 139,775元 │ │99年4月 296,730元 │ │99年5月 185,834元 │ │99年6月 251,576元 │ │99年7月 221,933元 │ │99年8月 152,036元 │ │99年9月 193,601元 │ │99年10月 225,435元 │ │99年11月 167,457元 │ │99年12月 318,181元 │ │100年1月 158,083元 │ │100年2月 287,825元 │ │合計 4,199,566元 │ └───────────┘ 附表二： ┌────┬─────┬────┬────┬────┬─────┬────────┬────┐ │ │月平均單價│差異比例│貨品單價│月供應量│應付金額 │被上訴人付款金額│差 額 │ │ │（新台幣，│ │ │ │ │ │ │ │ │元，下同）│ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────────┼────┤ │100年1月│28.7 │20.9% │618 │3,040.05│1,878,751 │ 1,824,031 │54,720 │ ├────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────────┼────┤ │100年2月│29.3 │23.97% │618 │5,535.09│3,420,686 │ 3,321,053 │99,633 │ └────┴─────┴────┴────┴────┴─────┴────────┴────┘