裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度上字第596號 上　訴　人　天市貿易有限公司 法定代理人　康木通 訴訟代理人　蔣瑞琴律師 被上訴人　　大軒化工股份有限公司 法定代理人　陳怡如 訴訟代理人　陳樂莉 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國101 年4 月26日臺灣士林地方法院101 年度訴字第302 號第一審判決提起 上訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。 事實及理由 一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審 級制度認為必要時，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院 ，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451 條第1 項、第 453 條分別定有明文。又當事人之不到場可認為有正當理由 者，依同法第386 條第2 款規定，法院應駁回他造當事人一 造言詞辯論之聲請，並延展辯論期日，若依到場當事人之聲 請，由其一造辯論而為判決，所踐行之訴訟程序即有重大之 瑕疵。 二、查本件被上訴人訴請上訴人給付貨款新臺幣166 萬8,765 元 本息，經原審法院指定民國（下同）101 年4 月3日 上午10 時行言詞辯論，上訴人已於同年3 月19日受合法通知，屆期 未到場，原審法院乃依到場之被上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決，並於101 年4 月26日宣示判決等情，有原審起訴 狀、送達證書及言詞辯論筆錄可稽（見苗栗地院卷4-6 頁、 士林地院卷23-25 、65頁）。然上訴人於原審委任之訴訟代 理人蔣瑞勤律師於上揭101 年4 月3 日言詞辯論期日之下午 ，即遞狀向原審法院緊急請假，敘明「…訴訟代理人開庭當 日上午上吐下瀉無法起身下床而無到庭，為此懇請…惠予另 訂庭期…」等語；復於宣判前之101 年4 月18日向原審法院 提出緊急陳報狀，以上揭訴訟代理人無法到庭之事由，及上 訴人之代表人康木通居住苗栗，訴訟代理人言詞辯論當日無 法即時通知其親自開庭等情由，指摘原審准許一造辯論違反 民事訴訟法第386 條規定，並提出101 年4 月3 日就診之診 斷證明書為證（見士林地院卷第27、58-60 頁）。經查，國 泰醫療財團法人內湖國泰診所函覆原審稱：病患蔣瑞琴於 101 年4 月3 日下午7 時54分至該診所就診，經診斷為急性 腸胃炎，症狀有腹瀉、腹痛與發燒等語，有該函文可稽（見 士林地院卷第67頁）；且上訴人之法定代理人康木通住居苗 栗縣竹南鎮之事實，亦有其戶籍謄本在卷可證（見本院卷第 85 頁 ），據此堪認上訴人之上開緊急請假、陳報狀所稱： 原審指定101 年4 月3 日言詞辯論期日，上訴人之訴訟代理 人上吐下瀉無法起身到庭，復無法即時通知遠住苗栗之法定 代理人親自到庭等事實，應可信實。衡諸上訴人之訴訟代理 人所患腸胃炎既屬急性，當非其可預料；又上訴人之法定代 理人居住苗栗，且已委任律師為訴訟代理人（委任狀見苗栗 地院卷第17、21頁），復未受即時通知應親自到庭，其因而 未於上開言詞辯論期日到庭，亦非可歸責。則上訴人未於原 審指定之言詞辯論期日到庭，難謂無正當事由，依首揭民事 訴訟法規定，原審應駁回被上訴人一造辯論判決之聲請，延 展辯論期日。乃原審法院逕依被上訴人之聲請而為一造辯論 判決，訴訟程序自有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違 背法令。上訴意旨指摘原判決不當，洵屬有據。上訴人復表 示不同意由第二審法院就該事件自為實體之裁判（見本院卷 第59頁背面準備程序筆錄），為維持上訴人審級制度之利益 ，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞 辯論，判決如主文。 三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 吳麗惠 法 官 黃明發 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 14 日 書記官 顧哲瑜 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。