裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度上字第918號 上訴人即附 帶被上訴人　立華國際企業有限公司 法定代理人　賴紀華 訴訟代理人　林李達律師 　　　　　　吳孟玲律師 被上訴人即 附帶上訴人　沛驊國際股份有限公司 法定代理人　王素貞 訴訟代理人　張訓嘉律師 　　　　　　何嘉昇律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年6月20日 臺灣臺北地方法院99年度重訴字第598號第一審判決提起上訴， 被上訴人則為附帶上訴，本院於102年4月16日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 立華國際企業有限公司之上訴駁回。 原判決關於命沛驊國際股份有限公司給付部分，及該部分假執行 之宣告，暨命沛驊國際股份有限公司負擔訴訟費用之裁判均廢棄 。 前項廢棄部分，立華國際企業有限公司在第一審之訴駁回。 第一審關於命沛驊國際股份有限公司負擔訴訟費用部分，及第二 審訴訟費用，均由立華國際企業有限公司負擔。 事實及理由 上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：趙田田代理法國 之Winns FRANCE SARL公司（下稱Winns公司）與伊簽訂POESIA 品牌之玻璃手工藝術磚之臺灣地區代理經銷契約，嗣伊向Win- ns公購買上開藝術磚一批（下稱系爭貨物），預定於民國（下 同）98年12月10日起至98年12月13日止期間，在臺北市世貿中 心之「第21屆臺北國際建築建材暨產品展覽－兩岸建築建材暨 產品展」（下稱系爭展覽）展示，由趙田田代理伊於98年12月 2日委託被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）自義大利運 送系爭貨物來台，約定應於98年12月8日到達目的地，詎因可 歸責於被上訴人之事由，於98年12月7日誤將系爭貨物送至中 國上海市，遲至98年12月16日始轉送到臺灣桃園機場，致伊無 法如期參展，伊乃依民法第255條規定，於99年2月11日解除兩 造間之契約，爰依民法第259條規定，請求被上訴人返還已受 領之運費新臺幣（以下同）22,660元，並先位依民法第634條 本文，備位依民法第661條本文（見本院卷第59頁），請求被 上訴人賠償損害840萬元（包括參展攤位租金43,050元、參展 攤位裝潢費11,025元、系爭貨物價金266,016元、總代理權授 權金370,007元、預期銷售利潤4,375,590元、總代理每年預期 銷售利潤11,592,000元，合計16,657,688元，先為一部請求） 等語。聲明求為：㈠被上訴人應給付上訴人22,660元，及自99 年1月15日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應 給付上訴人840萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年5月11 日）起至清償日止按年息5%計算之利息。 被上訴人抗辯：Winns公司委託義大利承攬運送業者ITSA SPA 公司，經ITSA SPA公司代理中華航空股份有限公司（下稱華航 ）於98年11月2日簽發分提單（編號0000000000，內載託運人 為Winns公司，受貨人為上訴人）予Winns公司後，將系爭貨物 交由華航運送，而由華航於98年12月3日簽發主提單（編號 000000000000，內載託運人為ITSA SPA公司、受貨人為被上訴 人），故託運人為Winns公司，承攬運送人為ITSA SPA公司， 運送人為華航，兩造間則不存在契約關係等語。 原審判決被上訴人應給付上訴人22,660元（即返還運費），及 自99年1月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，並依職權 宣告假執行，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於敗訴部分， 提起一部上訴，聲明求為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡ 項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人4,695,681元（ 包括參展攤位租金43,050元、參展攤位裝潢費11,025元、系爭 貨物價金266,016元、預期銷售利潤4,375,590元），及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償之日止按年息5%計算之利息。被上訴 人則答辯聲明求為：上訴駁回。又被上訴人對於敗訴部分，附 帶提起上訴，聲明求為：㈠原判決關於命被上訴人給付部分， 及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡前項廢棄部分，上訴人在第 一審之訴駁回。上訴人則答辯聲明求為：附帶上訴駁回。 得心證之理由： ㈠按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上第377號判例意旨 參照）。查上訴人主張：伊委託被上訴人運送或承攬運送系爭 貨物，兩造間成立契約，嗣系爭貨物遲到，經伊解除契約，爰 依民法第259條規定請求被上訴人返還運費，及先位依民法第 634條本文，備位依民法第661條本文，請求被上訴人賠償損害 云云，是兩造間成立運送或承攬運送契約關係，為上訴人所主 張債權發生之原因事實。被上訴人抗辯兩造間不存在契約關係 ， 即否認上開債權發生之原因事實，揆之前揭判例意旨，應 由上訴人就其主張此項事實，負舉證之責任。 ㈡按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業，而受運費之人； 運送人於收受運送物後，因託運人之請求，應填發提單，民法 第622條、第625條第1項分別定有明文。次按，稱承攬運送人 者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受 報酬為營業之人；承攬運送人，除契約另有訂定外，得自行運 送物品，如自行運送，其權利義務，與運送人同；承攬運送人 就運送全部約定價額，或承攬運送人填發提單於委託人者，視 為承攬人自己運送，不得另行請求報酬，民法第660條第1項、 第663條及第664條分別定有明文。是承攬運送人受委託人之委 託後，係以自己之名義，與運送人訂立物品運送契約，此運送 契約之託運人為承攬運送人，委託人與運送人間不存在運送契 約關係。 ㈢依航空貨運實務，通常係由委託人委託出貨地或目的地之甲承 攬運送業者承攬運送貨物，經甲承攬運送業者與目的地或出貨 地之乙承攬運送業者聯繫安排貨物運輸流程（包括貨櫃處理方 式、運送方式與路線、航機班次、報關等）後，由出貨地之承 攬運送業者填發分提單（House AWB）予委託人，再將包括一 件以上的集裝貨物，或與其他承攬運送業者之貨物集合，委託 航空貨運公司（即運送人）運送至目的地，而由運送人填發主 提單（Master Air Waybill）予出貨地之承攬運送業者。經查 ，被上訴人為我國航空貨運之承攬運送業者，ITSA SPA公司為 義大利之航空貨運承攬運送業者，二公司有代理合作關係，系 爭貨物係委託人直接請求被上訴人辦理自義大利空運至臺灣之 事務，經被上訴人與ITSA SPA公司聯繫安排運輸流程及交運， 有證人即被上訴人之受僱人徐琦琄於100年2月17日在原審之證 言可憑（原審卷3第8頁反面、第9頁），且為兩造不爭執之事 實。又上訴人提出系爭貨物運送之分提單影本，內載由ITSA SPA公司於98年12月2日填發，編號0000000000，託運人（Shi- pper）為WINNS公司，受貨人（Consignee）為上訴人（原審卷 2 第253頁）。再查，華航先後以99年12月20日（99）貨服簡 字第178號、100年3月10日（100）貨服簡字第034號簡便行文 表，提出系爭貨物運送之主提單，內載由ITSA SPA公司於98年 12月3日代理華航填發，編號為000-000000000，託運人（Shi- pper）為ITSA SPA公司，受貨人（Consignee）為被上訴人（ 原審卷2第292至294頁；卷3第29頁），及提出ITSA SPA公司製 作之併艙單，內載承攬運送業者為被上訴人，託運人（Shipp- er）為WINNS公司，受貨人（Consignee）為上訴人。綜上事實 ，再參酌首揭航空貨運實務，足以推斷Winns公司為委託人， 委託被上訴人承攬運送系爭貨物，經被上訴人與ITSA SPA公司 聯繫安排貨物運輸流程後，由ITSA SPA公司委託華航運送，故 承攬運送契約存在於Winns公司與被上訴人之間，運送契約存 在於ITSA SPA公司與華航之間，上訴人僅具有真正受貨人地位 ，兩造間尚無承攬運送契約關係可言。準此，Winns公司與被 上訴人間之承攬運送契約，縱使發生民法第664條、第663條介 入之效果，而另成立運送契約，此運送契約亦係存在於被上訴 人與Winns公司之間，兩造間尚無運送契約關係可言。 ㈣上訴人主張：伊與Winns公司於98年11月1日簽訂POESIA品牌之 玻璃手工藝術磚之臺灣地區代理經銷契約後，向Winns公司購 買系爭貨物等語，業據提出獨家經銷契約書及中譯本為證（原 審卷2第95至97、184至187頁），並為被上訴人所不爭執，堪 予信實。依交易常情，Winns公司負有將系爭貨物自義大利出 口運送至臺灣，並交付予上訴人之義務，此與上開分提單、主 提單、併艙單文義顯示Winns公司委託被上訴人承攬運送系爭 貨物，指示交付給上訴人之情節相符。 ㈤趙田田為Winns公司之負責人，乃兩造不爭執之事實。上訴人 主張：趙田田代理伊與被上訴人成立運送或承攬運送契約云云 。被上訴人則抗辯：趙田田係以Winns公司名義委託，未表明 代理上訴人之意旨等語。查： ⒈趙田田自98年11月23日起至26日止期間，向被上訴人同集團之 沛華實業股份有限公司（下稱沛華公司，原為原審共同被告， 嗣上訴人撤回起訴）之受僱人林民昌詢問有關系爭貨物運送之 價格，嗣林民昌將此業務轉給徐琦娟（英文名字：EVA）處理 ，乃兩造不爭執之事實。而依上訴人提出之電子郵件內容（原 審卷2第199、200、201頁），趙田田於98年11月23日代表Win- ns公司（此由趙田田之署名下方記載Winns公司名稱、傳真及 電話號碼可知）發函通知林民昌「麻煩給我們報價從義大利飛 回台灣的價格..」，再於98年11月25日11月23日代表Winns公 司（此由趙田田之署名下方右側以括弧表明Wi- nns公司可知 ）發函表示「謝謝你的報價，所以總額大概是520歐元是吧？ 我很快會把INVOICE與PACKING LIST給你，什麼時候付款呢？ ..可以把你們義大利連絡的資料給我嗎？..我是用我們法國公 司的名義作出口，所以文件會由我這邊提供，然後台灣的進口 公司部分就是立華國際賴季（應係「紀」之誤載）華先生，桃 園縣那邊就是他的倉庫」、「發票先給你，包裝明細候補」， 嗣林民昌於98年11月26日通知徐琦琄「CNEE（指趙田田）要我 們提供義大利那邊的聯絡窗口，他台灣這邊是用他的客戶立華 國際的名字進口」（原審卷2第199頁），是趙田田表明Winns 公司為出口商，上訴人為進口商，其係代表Winns公司聯繫， 並未表明代理上訴人之意旨。 ⒉依上訴人提出趙田田自98年11月26日起至98年12月5日止期間 ，與徐琦琄往來電子郵件（原審卷2第191至199頁），趙田田 均表明代表Winns公司發函（此由趙田田之署名右側以括弧表 明Winns公司可知），趙田田更於98年12月4日表示「我們台灣 公司資料如下：二田企業社 Winns unis co.」（原審卷2第 193頁）、於98年12月5日表示「發票好了麻煩EMAIL給我，我 會請同事在台灣處理匯款」（原審卷2第191頁），可見當時趙 田田表明運送所需費用將交由二田企業社的同事匯款支付。又 證人徐琦琄於100年2月17日在原審證稱：趙田田未曾表明其係 代理上訴人聯繫，伊僅知道上訴人為收貨人等語（原審卷3第8 、10頁反面），此與上開電子郵件內容相符，堪予憑採。顯見 趙田田並無代理上訴人之意思。 ⒊證人趙田田於100年2月17日在原審證稱：伊有向林民昌表明伊 係受上訴人委託，聯絡運送事宜云云（原審卷3第3頁反面）， 與上開⒈所示趙田田與林民昌間之往來郵件內容不合，且證人 林民昌於同日證稱：伊不記得趙田田有表明代表上訴人處理運 送事宜，但有告知上訴人為收貨人等語（原審卷3第6頁反面） ，與趙田田之證言互有出入。何況證人趙田田嗣後證稱：伊係 以法國公司（即WINNS公司或二田企業社）名義，與林民昌及 徐琦琄聯繫，另表示上訴人是貨主等語（原審卷3第4頁），業 已自承其係代理WINNS公司委託被上訴人承攬運送，並未表明 代理上訴人之意旨，是趙田田前開有利於上訴人之證言，與事 實不符，不足憑採。 ⒋綜上，上訴人主張趙田田代理上訴人委託被上訴人運送或承攬 運送系爭貨物云云，為不可採。被上訴人抗辯趙田田係以Win- ns公司名義委託承攬運送，未表明代理上訴人之意旨等語，則 堪予憑採。準此，上訴人主張基於代理關係，兩造間成立運送 或承攬運送契約云云，委無可取。 ㈥上訴人主張：被上訴人通知伊提領系爭貨物，及向伊請求運費 ，足證系爭契約存在於兩造之間云云。被上訴人則抗辯伊係依 趙田田之指示，向上訴人請款等語。查： ⒈上訴人主張：系爭貨物預計應於98年12月8日以前送達臺灣， 卻於98年12月7日誤送至中國上海市，迄98年12月16日始到達 臺灣等語，為被上訴人所不爭執，堪予採信，是自98年12月8 日起發生系爭貨物遲到之爭議。 ⒉上訴人主張：沛華公司於98年12月22、29日先後以存證信函通 知上訴人提單號碼、領取系爭貨物，及出具切結書等相關文件 ，以免遭海關處罰等語，業據提出存證信函為證（原審卷2第 75至77頁）。經查，如認沛華公司所為通知之效力及於被上訴 人，揆之被上訴人基於與Winns公司間之運送或承攬運送契約 關係，負有依Winns公司指示，於貨到時，通知及協助受貨人 即上訴人辦理提領手續之義務，則被上訴人上述通知行為，乃 履行其對於Winns公司之義務，尚難據此推論兩造間有運送或 承攬運送契約。 ⒊上訴人主張：被上訴人於99年1月10日以請款單向伊請求運費 22,660元，再於98年12月29日向原法院聲請核發命伊給付運費 及代墊費用共計22,667元之支付命令，嗣伊簽發支票予被上訴 人以支付運費22,660元，於99年1月15日兌現等語，提出請款 單、支票存款交易明細查詢單、聲請狀、支票為證（原審卷2 第40、42、43、44、202頁），為被上訴人所不爭執，固堪予 信實。惟查： ⑴被上訴人於上開聲請狀記載「相對人（即上訴人）於民國九十 八年十二月三日自國外進口貨物一批，並委由聲請人（即被上 訴人）辦理清關領貨事宜」（原審卷2第43頁），並未自承上 訴人為委託人或託運人。 ⑵趙田田於98年12月5日表示運送所需費用將交由二田企業社的 同事匯款支付（見前開㈣之⒉）。而依上訴人提出之電子郵件 ，於系爭貨物遲到後，徐琦琄於98年12月21日通知趙田田：「 由於賴R（指上訴人之法定代理人）在進口申報的部分還需要 確認，所以本筆僅就進口運費先和您申請，等確認您的匯款後 ，我們會請機場於賴R完成進口申報後，再發D/O給賴R的進口 報關行。進口費用如附件：（帳單總金額：TWD 22667）。另 外，請確認台灣二田的聯絡人是哪一位？請告訴我們聯繫資料 ，以利和您同事確認入帳事宜」（原審卷2第191頁），故當時 被上訴人係本於運送或承攬運送契約請求WINNS公司給付運費 。嗣趙田田於98年12月21日代表WINNS公司（趙田田之署名右 側以括弧表明Winns公司可知）回覆「此貨運輸因為是由立華 委託，請麻煩您直接向立華連絡請款。本信也直接CC給立華賴 先生」（原審卷2第191頁），惟趙田田自始未代理上訴人委託 被上訴人承攬運送，無從因趙田田於貨到後，單方面表示受上 訴人委託等語，而溯及發生趙田田代理上訴人與被上訴人成立 承攬運送契約之效力。又斟酌上訴人自承其與WINNS公司約定 運費由上訴人負擔等語（本院卷第59頁反面），且於航空貨運 實務上，買賣雙方約定運費由受貨人（即買方）於貨到時支付 ，所在多有，故被上訴人依WINNS公司之通知，直接向上訴人 請求及受領運費，僅發生上訴人代WINNS公司清償運費之效力 ，尚無從據以推論被上訴人承認兩造間存在運送或承攬運送契 約。 ㈦按民法第627條規定，提單填發後，運送人與提單持有人間， 關於運送事項，依其提單之記載。如運送人未填發提單，則依 民法第644條規定，運送物達到目的地，並經受貨人請求交付 後，受貨人取得託運人因運送契約所生之權利。查Winns公司 與被上訴人間原為承攬運送契約關係，即令發生民法第664條 、第663條介入之效果，而於被上訴人與Winns公司間另成立運 送契約，被上訴人應負與運送人相同之權利義務。惟本件實際 運送人華航已填發提單，上訴人須依提單之記載對於被上訴人 主張系爭貨物遲到之運送人責任，無從適用民法第644條規定 ，主張取得Winns公司因運送契約所生之權利，而逕依該契約 請求被上訴人賠償損害之理。 綜上所述，上訴人主張兩造間存在運送或承攬運送契約關係云 云，未舉證以實其說，為不可採。則上訴人執此主張依民法第 255條規定解除上開契約後，本於民法第259條規定請求被上訴 人返還已受領之運費22,660元，及先位依民法第634條本文， 備位依民法第661條本文，請求被上訴人賠償4,695,681元，並 均給付自99年1月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。原審駁回上訴人請求損害賠償及其利息之 訴，核無違誤，上訴人求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。又原審就上訴人請求返還運費及其利息之訴部分，判決被 上訴人敗訴，並為假執行之宣告，尚有未洽，被上訴人求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第三項所示 。 兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於 判決結果無礙，爰不一一論述。 據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 張劍男 法 官 李芳南 法 官 翁昭蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 14 日 書記官 林吟玲 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。