裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度上國字第17號 上　訴　人　邱吳秀琴 　　　　　　邱宏威 　　　　　　邱顯欽 　　　　　　邱美娥 共　　　同 訴訟代理人　呂沐基律師 被上 訴 人　新北市五股區公所 法定代理人　張當木 訴訟代理人　連耀霖律師 被上 訴 人　經濟部水利署第十河川局 法定代理人　張國強 訴訟代理人　葉文賢 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國101年5月 28日臺灣板橋地方法院101年度國字第12號第一審判決提起上訴 ，經本院於101年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人經濟部水利署第十河川局（下稱第十河川局）法定 代理人原為張振猷，業已變更為張國強，經其具狀聲明承受 訴訟（本院卷第93-94頁），核無不合，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人邱吳秀琴之配偶即上訴人邱宏威、邱顯 欽、邱美娥之父邱政雄於民國99年9月29日13時30分許，駕 駛車牌號碼00-000號自用大貨車行經新北市○○區○○○路 路段（下稱系爭路段）時，見車道未封閉且現場無任何警示 標誌而駛入該路段，因日光自前方照射致無法辨識道路中之 限高架(下稱系爭限高架)，致撞擊系爭限高架受有顱顏開放 性骨折之傷害，經送醫急救後不治死亡。系爭限高架係由被 上訴人新北市五股區公所（下稱五股區公所）於98年8月10 日委由群翔營造有限公司（下稱群翔公司）施作，而系爭路 段則屬第十河川局權管，五股區公所未經第十河川局同意， 擅自委由群翔公司施作系爭限高架，且未善盡監督群翔公司 之責，令群翔公司完全封閉通道、放置警示標誌及將系爭限 高架漆黑黃色相間之線條以供辨識，五股區公所之相關承辦 人員顯有怠於執行職務之過失；第十河川局曾要求以活動方 式護欄封閉系爭路段，卻在五股區公所設置系爭限高架時完 全未置一詞，未完全執行封閉系爭路段，就邱政雄之死亡亦 有過失。邱宏威為邱政雄支出喪葬費新臺幣(下同)61萬2,24 0元，邱吳秀琴自婚後即受邱政雄之扶養，邱政雄死亡後， 邱吳秀琴失所依賴，受有扶養費67萬0,600元之損害；另上 訴人等因邱政雄之死亡，精神上受有莫大之痛苦，邱吳秀琴 請求被上訴人賠償精神慰撫金100萬元，其餘上訴人請求被 上訴人賠償精神慰撫金各50萬元。爰依國家賠償償法第2條 第2項後段、民法第185條第1項、第192條、第194條規定， 求為命被上訴人應連帶給付邱吳秀琴167萬0,600元、邱宏威 111萬2,240元、邱顯威50萬元、邱美娥50萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決 等語。（原審為上訴人敗訴之判決）並對原判決聲明不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給 付邱吳秀琴167萬0,600元、邱宏威111萬2,240元、邱顯欽50 萬元、邱美娥50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計付之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被上訴人則以： ㈠五股區公所部分：交通部臺灣區國道新建工程局(下稱國工 局)於94年間欲興建台64線道路時，向前臺北縣政府(現新北 市政府)申請河川地使用許可，國工局取得許可後，即將系 爭路段封閉，98年間台64線道路完工，國工局於98年4月29 日召集第十河川局及五股區公所在內之新北市政府等相關單 位開會，決議將系爭路段移交河川管理機關管理，是五股區 公所自始即非管理機關。系爭路段自94年間國工局開始施工 時即已封閉，完工至今仍屬封閉未開放通行之道路，系爭限 高架為台64線道路興建即已存在之設施，因興建該道路拆除 ，該道路興建完成後，國工局委託五股區公所發包「八五段 高架橋下平面道路安全設施增設工程」中代為回復，且承包 商群翔公司係進入原本即已封閉之道路施工，並非因上開工 程而封閉道路，五股區公所及承包商均無權封閉道路。又群 翔公司已為必要之防護措施，難認有何過失，且五股區公所 僅為上開工程之定作人，有關上開工程之施作及工程之安全 措施，群翔公司應負完全責任，五股區公所對於承包商係基 於採購之契約關係，並無監督承包商之義務。系爭路段在疏 洪北路入口處及出口處之車道上，以鐵絲護欄及水泥護欄阻 擋人車進入，地上亦劃有槽化線禁止通行，足使一般社會大 眾認識系爭路段封閉，未開放通行，本件車禍純係邱政雄故 意違規所致，與系爭限高架之設置，無相當因果關係。另上 訴人請求之精神慰撫金顯屬過高，邱政雄與有過失，應予減 免賠償責任等語，資為抗辯。並對於上訴人之上訴，答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 ㈡第十河川局部分：關於淡水河水系使用申請案件之受理、審 核、許可、廢止、撤銷及使用費之徵收等河川管理事項，係 委由新北市政府代辦，故系爭限高架之設置，並非第十河川 局之權責範圍，第十河川局並非管理機關，亦無怠於執行職 務之情事，其餘援用五股區公所之答辯理由等語，資為抗辯 。並對於上訴人之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、查邱政雄於99年9月29日駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車 ，行駛至系爭路段撞擊系爭限高架，致受有顱顏開放性骨折 之傷害，經送醫急救後仍因中樞神經性休克死亡；邱吳秀琴 為邱政雄之配偶，邱宏威、邱顯欽、邱美娥為邱政雄之子女 ；系爭限高架係五股區公所於98年8月10日發包由群翔公司 承攬施作；上訴人曾對承攬施作系爭限高架之承包商巫文凱 、陳照美向臺灣板橋地方法院檢察署(下稱板橋地檢署) 檢 察官提起業務過失致死之告訴，經該署檢察官偵查終結予以 不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署 (下稱高檢署)以100年度上聲議字第5054號處分書駁回再議 等事實，有八五段高架橋下平面道路安全設施增設工程契約 書、上訴人戶籍謄本、板橋地檢署100年度偵字第12544號不 起訴處分書、高檢署100年度上聲議字第5054號處分書在卷 可稽(以上見原審卷第15-31、34-35、85-91頁)，並經本院 調閱上開偵查案全卷(含99年度相字第1344號、99年度他字 第7320號卷)核閱無訛，復為兩造所不爭執(本院卷第89頁正 面)，應堪信為真實。 五、上訴人主張被上訴人所屬公務員怠於執行職務，未封閉系爭 道路、設置警告標示及將系爭限高架漆黑黃色相間線條以供 辨識，致邱政雄駛入系爭路段撞擊系爭高架致死，被上訴人 應負連帶損害賠償責任等情，為被上訴人所否認，並以前開 情詞置辯。經查： ㈠按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害時，國 家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段定有明文 。惟所謂公務員怠於執行職務，係指依法律規定之內容非僅 屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人 民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務 行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可 得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地而言(大法 官釋字第469號解釋參照)。如公務員無上開法律規定內容之 作為義務，自無怠於執行職務可言。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件，原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年 台上字第481號判例參照)。 ㈡上訴人主張第十河川局所屬公務員有怠於執行職務之情事， 係以系爭路段為該局權管，第十河川局曾要求以活動方式護 欄封閉系爭路段，卻在五股區公所設置系爭限高架時完全未 置一詞，未完全執行封閉系爭路段云云，並提出國工局第一 區工程處98年8月12日國工一五字第0000000000號函(原審卷 第32-33頁)及援引五股區公所職員陳莉芳於板橋地檢署偵查 中之證詞為證。惟查，觀諸上開函文之內容，係國工局第一 區工程處於98年8月10日召開「東西向快速公路八里新店線 八里五股段第1優先後續路段2-3標工程研商防汛道路管養權 責劃分事宜」會議，其討論主題為釐清防汛道路管養權責劃 分並確立管養單位，第十河川局與會代表曾於會議中表示： 「⑴貴單位所提防汛道路復舊請依原貌復舊後檢送竣工圖及 相關試驗資料辦理移交；橋柱落柱處周圍列入工程單位管養 範圍。⑵防汛道路為防汛搶險專用，依本局立場原則上應採 取封閉不開放車輛通行，惟如要開放供搶險以外車輛行走建 請鄉公所與縣府水利局、工務局確立管養責任才能開放。… …」會議結論則為：「⒈有關防汛道路在縣府未確定管養單 位且接管前，將依接管單位十河局(即第十河川局)要求以活 動方式護欄予以封閉。……」(原審卷第33頁)，足見該次會 議雖表明接管單位為第十河川局，但顯然尚未接管，且管養 單位亦未確定，國工局第一區工程處並表明將以活動方式護 欄予以封閉，則執行封閉者顯為國工局第一區工程處，第十 河局對系爭路段之封閉是否有權責及義務，顯非無疑，自難 以上開函文即認第十河川局為系爭路段之管理機關。又系爭 路段屬淡水河水系二重疏洪道左岸堤防之水防道路，第十河 川局於89年4月17日移交前臺北縣政府接管，管理權責亦委 由前臺北縣政府辦理等節，有其提出第十河川局89年4月17 日(89)水利十工字第Z000000000號函、函稿、點交收紀錄、 經濟部水利處89年8月31日經(89)水利政字第Z000000000號 函、行政院89年8月16日台89經24418、24417號函、行政院 經濟建設委員會89年7月17日參(89)字第0306 8號函在卷可 查(以上見原審卷第69-75頁)。參以國工局興建台64線道路 時，曾向臺北縣政府提出申請使用二重疏洪道河川公地，臺 北縣政府予以許可，有五股區公所提出之臺北縣政府95年1 月20日北府水河字第0000000000號函、臺北縣政府河川公地 使用許可書在卷可憑(本院卷第77-79頁)。復參以五股區公 所提出該所於98年12月14日發予國工局第一區工程處五股工 務所之北縣五工字第0000000000號函之主旨：「有關貴處移 交本所八五段高架橋下相關設施，經現場勘查部分設施需加 以改善，日後接管養護方能確保安全無虞，爰提報相關概算 惠請協助改善……」(本院卷第105頁)。足見第十河川局辯 稱包含系爭路段在內之二重疏洪道防汛道路之管理機關係新 北市政府，並非第十河川局等語，應堪採信。證人即五股區 公所職員陳莉芳於100年4月21日在板橋地檢署偵查中雖證稱 ：該路段應該是第十河川局管理等語(該署99年他字第7320 號卷第40頁，該案卷下稱板橋地檢署他字卷)。惟證人陳莉 芳所證與上開五股區公所98年12月14日北縣五工字第000000 0000號函之主旨顯有不符，且其為系爭限高架工程之承辦人 ，與本件有利害關係，是其所證系爭路段係由第十河川局管 理云云，尚非可採。從而，本件第十河川局既非系爭路段之 管理機關，其雖於上開98年8月10日會議中表示防汛道路應 採取封閉不開放車輛通行之立場，但係由國工局第一區工程 處依上開會議結論予以封閉，第十河川局並非執行封閉之機 關，是關於系爭路段之封閉及設置警告標誌等，第十河川局 並無作為之義務，其所屬公務員自無怠於執行職務之問題， 上訴人主張第十河川局應負國家賠償法第2條第2項後段之損 害賠償責任，即屬無據。 ㈢上訴人主張五股區公所委由群翔公司施作系爭限高架，應督 促群翔公司執行封閉系爭道路、設置警告標誌及將系爭限高 架漆黑黃色相間線條以供辨識等節，雖提出五股區公所與群 翔公司之承攬契約、現場照片二張、交通技術標準規範公路 類公路工程部公路工程施工規範、巫文凱於板橋地檢署偵查 中之陳述、第十河川局100年12月7日水十管字第0000000000 0號函、新北市政府工務局100年12月29日北工養二字第0000 000000號函、聯合報99年10月1日剪報為據(以上見原審卷第 15-31、132-142頁、本院卷第40-42頁)。然查： ⒈依前開㈡所述五股區公所發予國工局第一區工程處五股工務 所98年12月14日北縣五工字第0000000000號函文(本院卷第1 05頁)，可知國工局已將八五段高架橋下相關設施包含系爭 路段移交予五股區公所管理，是五股區公所辯稱其非系爭路 段之管理機關，固非可採。惟上訴人主張五股區公所依其與 群翔公司間之承攬契約及交通技術標準規範公路類公路工程 部公路工程施工規範，應監督群翔公司執行封閉系爭道路、 設置警告標誌云云。查，包含系爭路段所屬淡水河水系二重 疏洪道左岸堤防之水防道路，國工局興建台64線道路時，曾 向臺北縣政府提出申請使用二重疏洪道河川公地，經臺北縣 政府許可等節，業如前開㈡所述，而系爭路段於台64線道路 施工期間，係由國工局封閉施工，施工完畢後，國工局第一 區工程處依98年8月10日會議結論繼續執行封閉，業據證人 即第十河川局人員葉文賢於100年4月7日在板橋地檢署偵查 中證述在卷(該署他字卷第29頁)，並有上開會議紀錄在卷可 按(原審卷第32頁背面至第33頁)，是五股區公所辯稱承包商 群翔公司係進入已封閉之道路中施工，而非封閉系爭路段以 進行施工乙節，應堪採信。因此，群翔公司就系爭路段之封 閉部分，自無須依其與五股區公所間之承攬契約第九條五、 (原審卷第20頁)之約定及上訴人所提出之交通技術標準規範 公路類公路工程部公路工程施工規範(原審卷第141頁)之規 定，負執行封閉道路之交通維持及安全管制措施之義務，五 股區公所就此部分亦無監督之義務。上訴人又主張依新北市 政府工務局100年12月29日函文、勞工安全衛生設施規則第 21條之1第1項第3款及道路交通標誌標線號誌設置規則第22 條第4款、第142條第1項及第2項規定，五股區公所未封閉通 道及依規定設置施工警告標誌云云。惟查，觀諸新北市政府 工務局新北市政府工務局100年12月29日北工養二字第00000 00000號函(本院卷第41頁)記載：「……據案內所述，貴所 未經許可於該路段設置限高架，且通道未封閉及現場無任何 警示標誌，以致被害人撞擊該限高架後死亡。故本案惠請貴 所主政權責受理。……」(本院卷第41頁)，足見新北市政府 工務局該段文字係引述上訴人聲請國家賠償請求書所載，且 其目的係在移請五股區公所受理本件國家賠償事件，並非該 局認定五股區公所有該等情事。再勞工安全衛生規則之立法 目的係在保護勞工而課予雇主之義務，縱令兼有保護勞工以 外之人之目的，然勞工安全衛生設施規則第21條之1第1項第 3款規定：「雇主對於有車輛出入、使用道路作業、鄰接道 路作業或有導致交通事故之虞之工作場所，應依下列規定設 置適當交通號誌、標示或柵欄：……三、新設道路或施工道 路，應於通車前設置號誌、標示、柵欄、反光器、照明或燈 具等設施。」道路交通標誌標線號誌設置規則第22條第4款 規定：「有左列情形之一者，應設置警告標誌：……四、道 路施工路段。……」第142條第1項及第2項規定：「施工標 誌，用以告示前方道路施工，車輛應減速慢行或改道行駛。 設於施工路段附近。本標誌為菱形或長方形，橙底黑字黑色 或白色圖案及黑色細邊，具反光性能，菱形標準型牌面邊長 七十公分，放大型牌面邊長九十公分，長方形長一百公分， 寬六十公分；其裝設方法與一般豎立式標誌同。……」上開 規定之內容，均係指在開放之道路中施工或指原係開放道路 欲封閉之施工而言，與本件係在已封閉道路中之裝設系爭限 高架，有所不同，自難以上開規定課諸五股區公所對群翔公 司有監督之義務。上訴人主張五股區公所未督促將系爭限高 架漆黑黃色相間線條以供辨識乙節，查系爭限高架尚未完工 驗收，此業據證人即群翔公司工地主任巫文凱於其所涉業務 過失致死案件中，於本件事發當日即99年9月29日在新北市 政府警察局蘆洲分局成州派出所陳稱：系爭限高架於同月26 日搭建，同月27日作第一次粉刷，尚未點交等語(板橋地檢 署99年度相字第1344號卷第8頁，該卷下稱相驗卷)；巫文凱 於99年9月30日在板橋地檢署檢察官訊問時亦為相同之陳述( 相驗卷第32頁)，可見系爭限高架正在上漆中，尚未點交驗 收，自難認五股區公所就此有怠於執行監督之責。再參諸上 訴人曾對群翔公司之負責人陳照美及工地主任巫文凱提出業 務過失致死之刑事告訴，經板橋地檢署檢察官偵查終結，以 證人葉文賢、陳莉芳、陳健祥、胡志明、黃裕智之證述，並 參酌臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，認 本件車禍之發生，係因邱政雄駕車違規逆向闖入封閉之系爭 路段，未注意車前狀況所致，與陳照美及巫文凱無涉，予以 該二人不起訴處分，上訴人不服聲請覆議，經高檢署駁回其 等覆議，業如前開所述。是上訴人上開主張，均非可採。 上訴人雖主張檢察官不起訴處分無拘束民事訴訟之效力等語 ，固係如此，但本院並非僅憑檢察官不起訴處分認定五股區 公所對於群翔公司無未盡督責任之情事，而係參酌其不起訴 處分之認定予以相佐。至於五股區公所是否未經許可擅自設 置系爭限高架及就系爭路段之封閉是否已盡執行職務之責， 則詳如後開⒉及⒊所述。 ⒉上訴人主張依第十河川局100年12月7日水十管字第00000000 000號函及新北市政府工務局100年12月29日北工養二字第00 00000000號函(本院卷第40-41頁)所示，五股區公所未經許 可於系爭路段設置限高架云云。惟查，觀諸新北市政府工務 局上開函文所載五股區公所未經許可設置系爭限高架等語， 係引述上訴人聲請國家賠償請求書所載，而移請五股區公所 受理本件國家賠償事件，並非該局認定五股區公所有該等情 事，業如前開⒈所述。再第十河川局上開函文雖稱五股區公 所未經許可設置系爭限高架云云(本院卷第40頁)，然國工局 第一區工程處於98年4月29日曾召開「東西向快速公路八里 五股段第C805標五股段及交流道工程」施工完成辦理二重疏 洪道1號跨越堤道、疏左堤防堤頂道路及防汛道路復原及交 還主管機關研商會議，第十河川局代表於會中表示「對於本 次復舊範圍及按原設施辦理復舊等本局無意見，惟尚有下列 事項請配合辦理：……」(本院卷第82頁)，有該處98年5月1 日國工一五字第0000000000號函及函附之會議紀錄在卷可按 (本院卷第80-82頁)；該處繼於98年8月10日召開「東西向快 速公路八里新店線八里五股段第1優先後續路段2-3標工程研 商防汛道路管養權責劃分事宜」會議，會議中第十河川局代 表亦稱：「⑴貴單位(國工局第一區工程處)所提防汛道路復 舊請依原貌復舊後檢送竣工圖及相關試驗資料辦理移交…… 」(原審卷第33頁)，亦有該處98年8月12日國工一五字第000 0000000號函及函附會議紀錄在卷可證(原審卷第32-33頁)。 由上開二會議紀錄可知第十河川局於台64線道路完工後，曾 要求國工局應將包含系爭路段之防汛道路復舊，又依五股區 公所發予國工局第一區工程處五股工務所98年12月14日北縣 五工字第0000000000號函文說明所載：「原有橋下平面道 路本所設有限高設施管制車輛出入，目前需求仍在請同意納 入一併改善……」(本院卷第105頁)，而該函文之工程估價 單上即載有「限高門架(限高2.2M)」之工程項目(本院卷第1 06頁)，國工局第一區工程處則回函表示同意，有該處99年1 月20日國工一五字第0000000000號函在卷可考(本院卷第107 頁)。足見系爭路段在國工局施作台64線道路前即設有限高 架，因國工局施作上開道路而拆除，於該道路興建完成後， 經第十河川局要求復原，而五股區公所接受移交後，即要求 國工局復原。復參以第十河川局於本院稱：以前是有一個限 高架沒有錯，後來國工局有無委託五股區公所復舊，五股區 公所並沒有告訴我們，所以在第十河川局的立場，認為五股 區公所沒有經過許可等語(本院卷第89頁背面)。顯見五股區 公所係為國工局回復原有之限高架，並非未經許可擅自設置 系爭限高架，是上訴人所提第十河川局100年12月7日函文， 並不足以證明五股區公所未經許可違法設置系爭限高架，其 所為之主張，亦不足採。至於上訴人雖曾主張應調查五股區 公所設置限高架之目的為何？是否符合設置之條件？因五股 區公所係為國工局回復前已設置之限高架，且系爭限高架設 置目的及是否符合條件，與是否發生系爭事故，顯無必然關 聯(詳如後開⒋所述)，上訴人於本院準備程序終結時，亦稱 無其他證據及事項待查(本院卷第112頁)，故本院認無調查 之必要，併予敘明。 ⒊上訴人主張被上訴人並未封閉系爭路段，亦未設置警告標誌 云云，雖提出系爭路段現場照片二張及巫文凱於99年9月30 日在板橋地檢署之陳述、證人陳韋凱、胡志明於板橋地檢署 之證詞為據。惟查，由上訴人提出之系爭路段現場照片(原 審卷第132頁)所示，系爭路段以高架橋之橋墩為界分來向與 去向二車道，左側為來向車道，未見封閉措施，車輛得由該 車道駛出，右側為去向車道，入口處置有有封閉護欄，顯見 未開放通行，封閉護欄與橋墩間雖有缺口，但地上劃有斜紋 之槽化線，車輛欲駛入，必須逆向違規跨越槽化線由該缺口 駛入，甚為顯然。此觀諸板橋地檢署相驗卷所附臺北縣政府 警察局(即現新北市政府警察局)蘆洲分局交通分隊處理交通 事故現場測繪草圖、道路交通事故現場圖及所拍攝之照片( 板橋地檢署相驗卷第12-25頁)益明。上訴人雖否認上開警局 所繪草圖、現場圖及照片之真正，然上開照片內有邱政雄所 駕車輛在內，其場景與新北市政府警察局蘆洲分局所檢送案 發現場道路沿線照片亦相符(上開案卷第76-89頁)，亦與上 訴人於檢察官不起處分後聲請再議時所檢附照片之場景相符 (上開案卷第110頁)，且衡諸常情，警局並無造假之必要， 上訴人予以否認，洵無足採。上訴人又稱來向車道地上標示 行車方向之箭頭已塗去，由該缺口進入者，並非逆向云云。 惟觀諸其所提出之照片所示，該地上缺口處之直行及左轉之 標示雖已塗去，但實係因停等線往後退縮所致，在停等線後 另劃有一直行之箭頭，甚為明確。又該照片對照板橋地檢署 相驗卷第23、24、76-83、110頁之照片所示，橋墩至斑馬線 間之槽化線為黃色斜線，按道路交通標誌標線號誌設置規則 第171條第1項規定：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示 之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝 道口或其他特殊地點。」是由上訴人所提出之二張照片所示 ，反足證系爭路段之入口處已標示屬封閉路段及禁止跨越進 入。又按道路交通之指示、警告及禁止標誌非僅有標誌一種 ，尚包括標線及號誌，此觀上開規則之各規定甚明，上訴人 徒以五股區公所未設置標誌，主張五股區公所怠於執行職務 ，即非可採。另巫文凱於99年9月30日在板橋地檢署檢察官 相驗時雖稱：有轎車進出過休息等語(相驗卷第32頁背面、 原審卷第142頁背面)，然同時亦稱：那段路上還有作圍籬， 且該道路並非開放道路，因而未維安等語(同上卷頁)。證人 即發現系爭事故之陳韋凱於99年9月30日在板橋地檢署相驗 時證稱：我們公司中興保全車子會過等語(相驗卷第33頁)。 證人即承辦員警胡志明於100年4月7日在板橋地檢署證稱： 我去觀察連續五天車輛進出狀況，有時半個小時或一個小時 有車輛進出，照理講是右邊進去是順向，所以大部分車子都 是逆向進去，從右邊(應為左邊之誤)道路進去，一進去逆向 轉出去馬上就是順向，如果直行會通過原限高架，車子進去 之後大部分會開出來等語(板橋地檢署他字卷第30-31頁)。 上開巫文凱之陳述、陳韋凱及胡志明之證述，均僅係在證明 當時有車輛違規進出，並不能證明五股區公所未設置封閉護 欄及劃槽化線之情。又本件觀諸相驗卷所載邱政雄所駕駛車 輛為大型拖吊車(相驗卷第17、18、111、112頁)，並靠行於 昱晟汽車有限公司，業據該公司經理李鳳雪於新北市政府警 察局蘆洲分局成州派出所陳述在卷(相驗卷第9頁)，上訴人 邱宏威於上開警局及板橋地檢署訊問時亦稱其父邱政雄從事 開拖吊車工作(相驗卷第3、31頁)，依上訴人邱美娥於本院 稱邱政車開拖吊車約20年等語(本院卷第120頁)，足見邱政 雄平常係駕駛上開車輛營生，為職業大貨車駕駛，就系爭路 段入口處有放置封閉護欄、地上並劃有槽化線，係表示封閉 路段、禁止跨越，自難諉為不知。故就本件而言，尚不得以 五股區公所未完全封閉或另再加設其他警告標誌，而認五股 區公所就本件事故之發生有怠於執行職務之情事，上訴人上 開主張，亦不足採。 ⒋又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下， 有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者， 則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之 困果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而 依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果 並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相 當因果關係。本件系爭路段入口處雖於橋墩至封閉護欄間留 有空隙，車輛得自該處違規駛入，但駛入後駕駛人仍應隨時 注意車前狀況，以便適時採取適當安全措施，並不必然發生 撞擊系爭限高架之情事，況系爭路段於入口處已放置封閉護 欄，橋墩與封閉護欄間之地上復劃有槽化線，在在顯示系爭 路段未開放，禁止跨越進入，則邱政雄違規駛入，心中應有 系爭路段係因何因素未開放通行之疑慮，於行駛時當更應倍 加小心，而觀諸本件事件發生時員警所拍攝之照片(相驗卷 第14-25頁)，當時天空有雲，陽光不強烈，視線良好，對於 系爭限高架之存在，並非不能看見，則本件事故之發生，當 係邱政雄違規駛入後，未注意車前狀況即系爭限高架存在， 未採取煞車等適當動作所致，此參諸板橋地檢署檢察官將本 件送請臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定 結果認：「邱政雄駕駛自用大貨車，由封閉路段未封閉之對 向車道逆向行駛進入封閉路段，行經肇事地點，撞擊限高架 ，為肇事原因。」有該委員會北縣鑑字第991539號鑑定意見 書在卷足稽(原審卷第83-84頁)，板橋地檢署檢察官將上開 鑑定意見送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果， 維持上開鑑定結論，有該委員會100年3月1日覆議字第00000 00000號函附於相驗卷足查(相驗卷第99頁)，亦可得證。故 本件事故之發生，與系爭路段入口處是否完全封閉，阻絕任 何車輛進入，及系爭限高架是否設置，顯無相當因果關係存 在。上訴人雖執稱當時邱政雄因日光自前方照射致無法辨識 道路中之系爭限高架云云，並提出聯合報99年10月1日剪報 為證。然該剪報係記者事後採訪之報導，並非親自見聞事件 發生之經過，報導中警方所述云云，果否屬實？警方又係何 人？並不可知，自難為上訴人上開主張之證明；另上訴人向 高檢署聲請再議時，雖提出太陽當空之照片二張(相驗卷第1 14、115頁)，然觀諸其拍攝日期為99年12月27日距本件事發 已近三個月，天候條件不同，且拍攝角度之取捨，無法窺得 全貌，是該二照片亦難證明邱政雄當時無法目視系爭限高架 之存在。上訴人又稱上開臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見所認係屬錯誤，並稱邱政雄當日係依道路交 通標誌遵行方向進入，現場並無不准進入之道路交通標誌， 入口處向前行及左轉之油漆擦掉，足見事發現場並無鑑定書 所謂之封閉路段云云。然上訴人所稱依道路交通標誌遵行方 向進入，顯與其所提出之照片二張所示不符，且系爭路段入 口處設有封閉護欄及空隙處地上亦劃有槽化線禁止進入，來 向車道之直行及左轉油漆塗掉，係因停等線退縮之故，業如 前開⒊所述，上訴人上開主張，自非可採。上訴人又主張上 開鑑定係於99年12月17日，於100年3月1日覆驗，事隔太久 ，無何意義，難於發真實云云。惟觀諸上開鑑定意見係就當 時之一般狀況、肇事經過、肇事分析(包含駕駛行為、筆錄 、照片及現場等佐證資料、路權歸屬、法規依據)及其他如 巫文凱、李鳳雪及陳韋凱之陳述，綜合研判得出鑑定意見， 雖其製作日期在後，但與經驗法則及論理法則並無有不符之 處，上開鑑定意見自堪憑採，是上訴人上開主張，亦非足採 。 ⒌此外，上訴人復未能提出其他證據證明五股區公所之公務員 有怠於執行職務致邱政雄死亡，亦未能證明其間有相當因果 關係。從而，上訴人主張五股區公所應負國家賠償法第2條 第2項後段之損害賠償責任，亦屬無據。 六、綜上所述，上訴人依國家賠償償法第2條第2項後段、民法第 185條第1項、第192條、第194條規定，請求被上訴人應連帶 給付邱吳秀琴167萬0,600元、邱宏威111萬2,240元、邱顯威 50萬元、邱美娥50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許；其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經審酌後，認均與前開結論不生影響，爰不予一一論述，併 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 18 日 民事第八庭 審判長法 官 謝碧莉 法 官 蔡虔霖 法 官 劉坤典 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 19 日 書記官 劉育妃 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。