裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度上易字第1022號 上　訴　人　金鴻羽股份有限公司 法定代理人　楊鑫 訴訟代理人　劉博文律師 被上訴人　　昱臺國際股份有限公司 法定代理人　劉枋 訴訟代理人　王國傑律師 複代理人　　甯若蓁律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 1年8月31日臺灣臺北地方法院101年度訴字第667號第一審判決提 起上訴，本院於102年4月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人昱臺國際有限公司變更為昱臺國際股份有限公 司，有公司變更登記卡在卷足稽(見本院卷第39至40頁)，法 定代理人則變更為劉枋，並聲明承受訴訟(見本院卷第32頁) ，合先說明。 二、被上訴人主張：原審被告達仲國際有限公司(下稱達仲公司 ，未據上訴)及訴外人潤旺國際有限公司(下稱潤旺公司)於 民國(下同)100年3月7日持本院98年度海商上更㈠字第1號確 定判決（下稱系爭執行名義），聲請原法院以100年度司執 字第62418號執行事件（下稱系爭執行事件）對伊強制執行 ，達仲公司聲請執行之債權額為新台幣(下同)85萬4,115元 本息，潤旺公司聲請執行之債權額則為137萬4,194元本息。 嗣潤旺公司於100年7月22日將上開對伊之債權讓與上訴人， 且經上訴人於100年8月3日將該債權讓與之事實通知伊，並 請求續行執行程序，經原法院民事執行處於100年9月3日執 行命令改列上訴人為債權人，伊自得以對抗潤旺公司之事由 ，以之對抗受讓人即上訴人。而因達仲公司於94年間委託伊 運送13筆貨物(下稱系爭貨物)，尚有運費86萬1,581元(下稱 系爭運費)未給付，依原審94年度海商字第32號確定判決(下 稱系爭海商32號判決或系爭海商32號事件)認定潤旺公司為 系爭貨物運送契約之託運人，達仲公司僅係代理潤旺公司與 伊訂立承攬運送契約，且潤旺公司亦自承系爭貨物均為潤旺 公司所有，由其委託伊運送至緬甸仰光，而達仲公司於系爭 海商32號事件審理時，亦具狀表示系爭貨物之託運人為潤旺 公司，足證潤旺公司為系爭貨物之託運人，應支付系爭運費 。上訴人既已受讓潤旺公司對伊之系爭執行名義之債權，伊 自得以系爭運費債權與上訴人所受讓之該債權相互抵銷，依 強制執行法第14條第1項規定，以備位之訴請求系爭執行名 義所命伊應給付潤旺公司之金額，於系爭運費債權抵銷範圍 內，上訴人不得對伊為強制執行，並聲明：系爭執行名義所 命被上訴人應給付潤旺公司之金額，於86萬1,581元及自94 年9 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息之抵銷範圍 內，上訴人不得對被上訴人為強制執行。原審判准被上訴人 上開備訴之訴，上訴人不服而提起上訴(至被上訴人另對達 仲公司提起先位之訴部分，業經原審判決駁回，未據被上訴 人提起上訴，已告確定，於茲不予贅述)。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 三、上訴人則以：系爭海商32號判決之主文，並未認定系爭運費債 權存在於潤旺公司與被上訴人之間。不宜僅依該判決理由逕 自認定托運人為潤旺公司。且系爭貨物分別以潤旺、祐杰、 鈺芳公司為託運人，當中僅1筆提單號碼YGN0000000號之運 費應由潤旺公司支付，故就其他12筆，被上訴人不得主張抵 銷。又系爭貨物之運送契約中，依被上訴人簽發之提單背面 條款第13.1條載明就運費債權應以現金支付，不因任何索賠 、反索賠或抵銷而有任何減少或延期，且不論是在裝貨港付 款或卸貨港付款均然，且臺北市海運承攬運送商業同業公會 提供得適用於所有會員之提單條款第14條亦明白約定「無抵 銷」(見原審卷第76頁背面)，此一「無抵銷」之約定，乃是 海運實務所使用，亦即運費無論如何均須照付，不論是託運 人、受貨人或提單持有人向運送人主張賠償，或運送人向上 開人等請求賠償均然。是故，被上訴人提起本件債務人異議 之訴，以系爭運費債權與潤旺公司所持系爭執行名義所示損 害賠償請求債權，主張相互抵銷云云，顯然違反上開不得抵 銷之約定。因此，被上訴人以抵銷為異議事由提起本件異議 之訴，誠無理由云云置辯。上訴聲明：㈠原判決關於不利上 訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。 四、本院得心證之理由： 被上訴人主張潤旺公司積欠系爭運費，以該運費債權與上訴 人自潤旺公司受讓之系爭執行名義債權抵銷。上訴人則否認 被上訴人主張，並以前開情詞置辯。本件主要爭點在於㈠系 爭貨物之託運人為潤旺公司或另有其人？㈡系爭運費不得抵 銷之抗辯，有無理由？茲分述如下： ㈠、系爭貨物之託運人為潤旺公司或另有其人？ 被上訴人主張潤旺公司積欠系爭運費，上訴人則辯稱系爭13 批貨物之託運人分別為潤旺公司及其關係企業祐杰公司、鈺 方公司，僅其中一筆之託運人為潤旺公司，如得抵銷，亦僅 得就該筆運費為之，其餘與之無關云云。 ⒈查潤旺公司自承於94年3月間委託達仲公司向被上訴人洽訂 船艙，潤旺公司為託運人，請被上訴人將系爭貨物送往緬甸 仰光等語，有潤旺公司之書狀可稽(見原審卷第54頁背面第6 至10行)，核與潤旺公司在系爭海商32號事件所供承：「我 司在94年3至4月間，曾經將數批要送往緬甸加工的貨物，委 請昱台公司運送到緬甸仰光，當時之所以要將貨物交給昱台 公司運送，就是因為昱台公司來我司簡報後，相信他們應該 有海運專業，而且給我司的報價比較便宜，但因我司是和昱 台公司第一次合作，所以當時我司另外請求與我司友好的達 仲公司，幫忙處理訂艙並把關，審查昱台公司在相關船務流 程上有無疏失。達仲公司當時只是幫忙我司處理、把關流程 而已。…昱台公司提供的13筆提單，當中每一筆提單記載運 送的貨物，都可對應到…當時之報關資料中，又報關的資料 ，又可對應到潤旺公司訂單總表…這些貨物確實都是潤旺公 司94年3、4月…所採購、託請昱台公司運送的加工物料，那 些物料要怎樣一起託運，也都是由潤旺公司決定。」等語相 符，有潤旺公司負責人之母劉碧靜所提書狀可考(見原審卷 第142、146頁)，堪認潤旺公司為託運人無訛。 ⒉又證人吳世裕即達仲公司經理於系爭海商32號事件審理時證 稱：「(這13筆貨物在潤旺公司與達仲公司間是何關係？)達 仲公司是幫潤旺公司代為處理海空運及報關業務的對外窗口 …(你跟昱台公司接洽時，昱台公司有瞭解這13筆貨物的運 送人[應指託運人]？)昱台公司知道潤旺公司是這13筆貨物 的運送人[應指託運人]，我曾經在電話中告訴昱台公司的邱 張遙這13筆貨物的實際擁有人是潤旺公司，我也曾經帶邱張 遙去潤旺公司拜訪以瞭解公司的狀況。(昱台公司是否瞭解 達仲公司就這13筆貨物的關係為何？)他們應該瞭解，因為 提單上面發貨人打的是潤旺公司，也曾帶邱張遙去潤旺公司 。…(潤旺公司與達仲公司的業務往來，除了這13筆貨物外 ，有無其他業務？)無。…(這13筆運費目前已經給了嗎？) 還沒，是潤旺公司決定不給。…(你處理這些事情過程中， 有無向昱台公司表示是幫潤旺公司處理？)有，我有表明這 是潤旺公司的貨，我也曾帶邱張遙去潤旺公司。」(見原審 卷第147至149頁)，而證人劉碧靜即潤旺公司負責人之母於 系爭海商32事件審理時證述：「…94年我們緬甸公司業務有 成長，我託達仲公司吳世裕(我女婿)介紹一家價錢比較好的 海空運業務公司，吳世裕就找了昱台公司，並且帶昱台公司 的人來公司找我談託運系爭13筆貨物的相關業務，並且來我 公司報價及做運送過程的簡報，因為我對海空運輸不熟，昱 台公司的人回去以後，吳世裕跟我討論其他家的價錢，覺得 昱台公司價錢比較好，所以我就說這筆貨物就給昱台公司做 ，因為我不專業，所以請吳世裕協助我處理託運跟報關過程 ，發生事情以後昱台公司還派人到潤旺公司跟我道歉，還跟 我協商請我幫忙跟緬甸的相關人員拜託貨物可順利領取。… ( 系爭貨物的運費，當初有無講好如何支付？)…吳世裕幫 我處理雖然沒有賺取利潤，但是我有跟他說該潤旺公司支付 的所有費用要跟我講，由潤旺公司交給吳世裕…。」等語( 見原審卷第150頁正反面)，足見系爭13批貨物之貨主為潤旺 公司，亦為實際託運人。 ⒊雖系爭13批貨物之提單，僅其中一批即提單號碼YGN0000000 之託運人為潤旺公司，其餘各批貨物提單之託運人記載為鈺 芳公司及祐杰公司，業據上訴人提出提單為證(見本院卷第 71至83頁)。惟依上開書狀及證人證詞可知，系爭13批貨物 之託運、報價對象，均為潤旺公司，被上訴人向潤旺公司收 取運費時，潤旺公司亦未以其並非託運人為由拒絕，足見被 上訴人與潤旺公司間，確係約定由潤旺支付系爭13批貨物之 運費。是上訴人後以其中12批貨物提單託運人並非潤旺公司 ，抗辯運費不應由潤旺公司支付云云，自不足取。 ⒋由以上⒈⒉⒊所述，潤旺公司為系爭貨物之實際託運人，並 曾與被上訴人間達成支付運費之合意，則被上訴人主張潤旺 公司應負給付系爭運費之義務即屬有據。上訴人辯稱潤旺公 司，僅為其中一筆貨物之託運人，僅就該筆運費負支付之責 云云，並非可取。 ㈡、系爭運費不得抵銷之抗辯，有無理由？ ⒈按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」民法第 334條第1項有明文規定。又債務人於受通知時，對於讓與人 有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆 至者，債務人得對於受讓人主張抵銷。為民法第299條第2項 所明定。本件被上訴人受讓與通知時，對於潤旺公司已有系 爭運費債權存在，且該運費債權之清償期先於系爭執行名義 之損害賠償債權，是被上訴人主張以潤旺公司依約應給付被 上訴人之系爭運費債權與其應給付潤旺公司而上訴人受讓之 損害賠償金額為抵銷，性質上無不能抵銷情事，自屬有理。 ⒉復按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行 法第14條第1項定有明文。又抵銷固使雙方債務溯及最初得 為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生 抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之 債務乃歸消滅，此觀民法第335條第1項規定自明。故給付之 訴之上訴人對於被上訴人有得為抵銷之債權，而在言詞辯論 終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者 ，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯 論終結之後，依強制執行法第14條之規定，自得提起執行異 議之訴，最高法院29年上字第1123號判例要旨可資佐參。本 件潤旺公司於94年間委託被上訴人運送系爭貨物，應給付系 爭運費，已認定如前，則被上訴人於101年5月11日以民事陳 報狀對上訴人為抵銷之意思表示（見原審卷第91至93頁）， 雖係在系爭執行名義99年11月24日言詞辯論終結之後（見原 審卷第164頁），揆諸上開說明，被上訴人非不得提起債務 人異議之訴。又系爭執行事件程序尚未終結，為兩造所不爭 執，則被上訴人據上開抵銷事由提起本件債務人異議之訴， 即屬有據。上訴人抗辯本件債務人異議之訴不合法云云，洵 不可取。 ⒊雖上訴人辯稱依提單條款第13.1條約定運費均應現金照付， 不得抵銷，乃因運費除了是海事事業收入，同時也是海事事 故發生時，船員薪資及受害人損害賠償之擔保，此不得抵銷 之約定，不因援用者係運送人或托運人而有不同，故上訴人 自得主張不予抵銷云云。惟查提單第13.1條所載運費債權應 以現金支付，不因任何索賠、反索賠或抵銷而有任何減少或 延期等語，及臺北市海運承攬運送商業同業公會提供得適用 於所有會員之提單條款所載「無抵銷」等情，核係規定運費 債權不得被抵銷或有任何延期或減少給付情形，其目的在於 避免運費被不當積延或拖欠或減少，並非限制承攬運送人不 得以運費債權與其對託運人所負債務為抵銷，是上訴人執此 抗辯被上訴人不得以系爭運費債權主張抵銷云云，不足憑取 。 五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條提起債務人異議之 訴，核無不合。從而被上訴人請求於系爭運費86萬1,581元 本息抵銷範圍內，不得依系爭執行名義為強制執行，為有理 由，應予准許。是則原審判准被上訴人之請求，並無違誤。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據， 於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 23 日 民事第二十一庭 審判長法 官 梁玉芬 法 官 黃雯惠 法 官 周祖民 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 4 月 24 日 書記官 蕭進忠