裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度上易字第1052號 上　訴　人　得泰紡織有限公司 法定代理人　張魏秋月 訴訟代理人　郭芳宜律師 被　上訴人　正旺實業股份有限公司 法定代理人　陳明智 訴訟代理人　陳文胤 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年8月15日 臺灣士林地方法院101年度訴字第598號第一審判決提起上訴，並 為訴之追加，本院於102年8月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴、追加之訴均駁回。 第二審、追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五 十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限」、「訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一 者，不在此限……二、請求之基礎事實同一」，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人 原審起訴時，係依民法第184條第1項後段、民事訴訟法第106 條準用同法第103條之規定，請求被上訴人給付新臺幣(下同 )550,990元。嗣上訴人提起上訴，於本院追加民法第184條第1 項前段、類推適用民事訴訟法第395條第2項之規定為本件之請 求(本院卷第26、83頁背面)，均係本於遭被上訴人假扣押受有 損害一事為請求，核屬請求之基礎事實同一，合於上開之規定 ，其追加自屬合法。 次按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法 為補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。 上訴人於本院聲請函調臺灣桃園地方法院(下稱桃院)96年度全 字第22號、96年度執全字第3189號事件卷證（本院卷第68、94 頁），係屬為釐清遭被上訴人假扣押一事之始末，合於前開條 款之規定。 乙、得心證之理由： 上訴人起訴主張：被上訴人以伊積欠加工款2,409,803元為由 向桃院起訴〔95年度訴字第1424號(下稱系爭案件)〕，其並聲 請假扣押，經以96年度全字第22號（下稱系爭假扣押）裁定准 其供擔保804,000元後為假扣押，伊供擔保2,409,803元得免為 或撤銷假扣押。系爭案件經判決駁回被上訴人之請求確定在案 ，伊因反擔保致該擔保金無法使用，受有相當於法定利息之損 害。被上訴人為上開假扣押之聲請係屬故意背於善良風俗加損 害於伊之侵權行為。爰依民法第184條第1項後段、民事訴訟法 第106條準用同法第103條之規定，求為命被上訴人給付550,99 0元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：伊為取回系爭假扣押案擔保金，通知上訴人於 法定期間行使權利，致其為本件起訴，故本件訴訟應以假扣押 強制執行或供擔保對債務人所造成之損害為限。因上訴人未給 付代工款，伊提起訴訟並對其財產為假扣押之聲請，均屬正當 權利之行使。系爭案件審理中，伊雖就承攬工作有瑕疵不爭執 ，但瑕疵應歸責於何人，需經法院審理始得確定，伊自無故意 或過失不法侵害上訴人財產之侵權行為。系爭案件迭經數審， 伊亦曾獲勝訴判決在案，不得因嗣後判決伊敗訴確定，即認系 爭假扣押自始不當等語，資為抗辯。 原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並為訴之追加，聲 明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人550,990元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 被上訴人則聲明：上訴駁回。 上訴人主張前揭事實，提出桃院96年度全字第22號裁定、桃院 提存所96年度存字第4475號提存書為證(原審卷第12-13頁）。 另上訴人與被上訴人間給付貸款事件，經桃院95年度訴字第 1424號、本院97年度上字第700號、最高法院98年度台上字第 2115號、本院98年度上更(一)字第156號、最高法院99年度台 上字第1794號歷審審理後，經本院99年度上更(二) 字第121號 判決駁回被上訴人之請求，被上訴人不服提起上訴，經最高法 院100年度台上字第1650號駁回被上訴人之上訴而告確定在案 ，均據本院依職權調閱上開卷宗審閱無訛，自堪信為真實。上 訴人主張因被上訴人聲請上開假扣押致上訴人受有損害云云， 為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 ㈠上訴人依民法第184條第1項之規定請求部分： ⒈按「人民之財產權應受保護，債權人若無足以信其對債務 人確有權利存在之正當理由，就查封債務人財產致生之損 害，即應依侵權行為負責賠償損害；其無正當理由而誤認 有權利存在者，自不能解免此項責任」（最高法院86年度 台上字第2695號判決要旨參照）。換言之，債權人須無足 以信其對債務人確有權利存在之正當理由，而查封債務人 財產致生損害，始應依侵權行為負損害賠償責任，尚不得 僅以債權人假扣押之本案訴訟嗣經判決敗訴確定，遽認債 權人無信其有權利存在之正當理由。另「被上訴人為確保 其損害賠償權，而聲請假扣押，不能謂其主觀上有故意以 背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，蓋假扣押究屬債 權人依法保全其債權得受清償之正當方法，何有背於善良 風俗方法之可言」（同院78年度台上字第1040號判決要旨 參照）。 ⒉上訴人主張被上訴人應依民法第184條因故意或過失不法 侵害上訴人權利或故意以背於善良風俗之方法加損害於上 訴人，係謂被上訴人明知對上訴人無債權存在，仍以假扣 押之方式造成上訴人受有提供反擔保金之利息損害云云。 惟被上訴人於95年9月1日向上訴人請求給付加工款訴訟， 並於96年7月9日聲請系爭假扣押裁定，同年8月10日聲請 假扣押執行。斯時系爭假扣押裁定之系爭案件訴訟仍在桃 院第一審審理中，嗣桃院於97年5月29日判決被上訴人勝 訴（原審卷第57-61頁），顯然被上訴人聲請假扣押執行 時，系爭案件繫屬之第一審尚未判決，更未確定，核被上 訴人主張對上訴人有加工款債權提起系爭本案訴訟，係被 上訴人循司法救濟途徑提出民事訴訟，屬正當權利之行使 ，於判決確定前難謂被上訴人明知對上訴人確無加工款債 權存在。 ⒊況系爭案件歷經7次判決，最高法院且二次廢棄本院判決 發回本院審理，其中桃院第一審判決、本院上訴審判決均 認被上訴人對上訴人確有加工款債權存在，另本院更一審 、更二審判決認上訴人對被上訴人有3,459,641元之損害 賠償債權，而與被上訴人主張之2,409,803元為抵銷後無 庸給付，顯見被上訴人提起之系爭案件非顯無理由。準此 ，被上訴人主觀上本於債權之確信，依法定程序聲請假扣 押，並依假扣押裁定聲請強制執行，乃係依照民事訴訟法 之規定主張其權利，屬權利之正當行使，非以損害上訴人 為主要目的，自不構成權利濫用，難認有何不法故意、過 失侵害上訴人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害 於上訴人可言，依上開說明，自不得僅以系爭案件之結果 係被上訴人受敗訴確定，而認被上訴人應依民法第184條 第1項之規定對上訴人負損害賠償之責。 ⒋以上，上訴人依民法第184條第1項之規定請求被上訴人給 付550,990元本息，於法無據，不應准許。 ㈡上訴人依民事訴訟法第106條準用同法第103條之規定請求部 分： ⒈查假扣押係以保全金錢請求之強制執行為目的（最高法院 23年抗字第286號判例參照），債務人因免為或撤銷假扣 押而供之擔保，係屬民事訴訟法第106條所稱之其他依法 令供訴訟上之擔保。依同法條準用同法第103條第1項之規 定，原聲請假扣押之債權人，就該項擔保金，與質權人有 同一之權利。又債務人提供之此項擔保，乃所以擔保假扣 押債權人本案之請求者。其後該債權人如獲得本案請求之 勝訴確定判決，即得執以請求就該項擔保金執行優先受償 （最高法院95年度台抗字第660號裁定參照）。 ⒉債權人聲請假扣押，法院得酌定擔保金額後命為假扣押， 該項擔保金乃係法院就假扣押裁定嗣後因自始不當而撤銷 或其他法定原因而撤銷時債權人所應賠償債務人因假扣押 或供擔保所受之損害預估其金額後命債權人提存於法院， 俾債務人因假扣押事宜所受損害，得就上開擔保金求償， 依上開說明，債務人就該提存之擔保金，與質權人有同一 之權利，得優先受償，此項質權係基於法律之規定而發生 ，故為法定質權，得排斥他債權人而優先受償。且上開規 定係指上訴人因供擔保所受損害請求賠償時，就該擔保金 有優先受償之權，並非實體法請求之依據。申言之，民事 訴訟法第106條準用同法第103條第1項之規定，僅係說明 受擔保利益人對供擔保人所供之提存物，得排斥其他債權 人優先受償之法律效果，核與實體法上得作為起訴之請求 權依據，要非相同。是以，上訴人以民事訴訟法第106條 準用第103條第1項之規定為本件之請求，與法未合，不應 准許。 ⒊以上，上訴人依民事訴訟法第106條準用同法第103條之規 定，請求被上訴人給付550,990元本息，於法無據，不應 准許。 ㈢上訴人主張類推適用民事訴訟法第395條第2項之規定請求部 分： ⒈按所謂類推適用，係法律依其內在目的及規範計劃，應有 所規定而未設規定，造成法律漏洞，而基於平等正義之要 求，相類似案件應為相同處理，故將法律明定於某案例類 型之法律效果，轉移適用於法律未設規定之案例類型。次 按「法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依上訴 人之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損 害，於判決內命被上訴人返還及賠償，上訴人未聲明者， 應告以得為聲明」，民事訴訟法第395條第2項固有明文。 該條項係程序法中之特別規定，其立法目的闡明不問有無 故意或過失，對於因假執行或因免假執行所給付之物，須 負返還及損害賠償之義務，故該項規定實兼具實體法之性 質，為訴訟法上規定之實體法上特種請求權。而上開規定 係就「法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者」，與本 件係被上訴人依主觀上債權之確信，本於權利之正當行使 聲請假扣押，上訴人因而提供反擔保免為或撤銷假扣押之 情形，並不具類似性，亦無基於平等正義之要求為相同處 理之必要，上訴人自不得主張類推適用民事訴訟法第395 條第2項規定為本件之請求。 ⒉況民事訴訟法第七篇保全程序已於第531條第2項規定「假 扣押所保全之請求已起訴者，法院於第一審言詞辯論終結 前，應依債務人之聲明，於本案判決內命債權人為前項之 賠償。債務人未聲明者，應告以得為聲明」。惟該條項之 適用，以「於本案判決內命債權人為前項之賠償」，即以 同條第1項「假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第五百 二十九條第四項及第五百三十條第三項之規定而撤銷者， 債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害」為限 。查系爭假扣押裁定非因自始不當而撤銷，亦非因民事訴 訟法第529條第4項、第530條第3項之規定而撤銷，是本件 亦無民事訴訟法第531條第2項之適用，併此敘明。 ⒊以上，上訴人主張類推適用民事訴訟法第395條第2項之規 定，請求被上訴人給付550,990元本息，於法無據，不應 准許。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、民事訴訟法第106條 準用第103條、類推適用同法第395條第2項之規定，請求被上 訴人給付上訴人550,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5％計算之利息，不應准許，應予駁回；其 假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就上訴人依民法 第184條第1項後段、民事訴訟法第106條準用同法第103條之規 定請求部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。上訴人於本院追加依民法第184條第1項前段、 類推適用民事訴訟法第395條第2項之規定請求被上訴人給付上 訴人上開本息，於法無據，應併予駁回。 本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論 列，合併敘明。 據上論結,本件上訴、追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 10 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 丁蓓蓓 法 官 李慈惠 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 9 月 13 日 書記官 王敬端