裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度上易字第1117號 上　訴　人　郭榮旋 訴訟代理人　陳者翰律師 被　上訴人　南江實業有限公司 　　　　　　大江運輸有限公司 共　　　同 法定代理人　黃義昌 共　　　同 訴訟代理人　劉凡聖律師 複　代理人　黃紀方律師 被　上訴人　郭駿宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 101年9月28日臺灣新北地方法院 （原臺灣板橋地方法院）101年 度訴字第1427號第一審判決提起上訴，本院於民國102年9月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，㈠被上訴人大江運輸有限公司應就原判決命被上 訴人郭駿宇給付上訴人新臺幣肆拾柒萬壹仟肆佰叁拾貳元連帶給 付之，及自民國一百零一年五月二十五日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；㈡被上訴人郭駿宇、大江運輸有限公 司應再連帶給付上訴人新臺幣叁萬肆仟壹佰壹拾元，及被上訴人 郭駿宇自民國一百零一年一月二十八日起，被上訴人大江運輸有 限公司自民國一百零一年五月二十五日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）廢棄部分及第二審訴訟費用，由被上訴 人郭駿宇、大江運輸有限公司連帶負擔十分之九，餘由上訴人負 擔。 事實及理由 壹、程序部分 本件被上訴人郭駿宇未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形， 爰依上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、上訴人主張：被上訴人郭駿宇（下稱郭駿宇）係受僱於被上 訴人大江運輸有限公司（下稱大江公司），未考領小型車駕 駛執照， 卻於民國99年12月20日5時42分許，駕駛被上訴人 南江實業有限公司（下稱南江公司） 所有車號0000-00號自 用小貨車，沿臺北縣蘆洲市（現改制為新北市○○區○○○ ○路往中山一路方向行駛，途經至九芎街口左轉時，本應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、晨間有照明、路面乾燥無缺陷 且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟未遵 守上開規定貿然左轉，不慎擦撞斯時於其左側欲步行穿越九 芎街之上訴人，致上訴人右腳遭碾壓，受有右腳踝開放性傷 口之傷害（下稱系爭車禍）， 上訴人自得依民法第184條第 1項前段規定，請求被上訴人賠償下列損害： ㈠醫療費：新 臺幣（下同）3萬4,150元。㈡交通費：上訴人車禍受傷期間 ，有15次至新光醫院就診紀錄，期間均以計程車為交通工具 ，以上訴人住家新北市蘆洲區至臺北市士林區新光醫療財團 法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院），單程車資費用 為150元計算，15次來回即4,500元。㈢看護費：上訴人因系 爭車禍所受傷勢，需人看護6個月， 雖係由上訴人親屬自行 看護，亦得請求看護費10萬7,280元。 ㈣薪資損失：上訴人 原任職新翼工業有限公司（下稱新翼公司），並擔任技工一 職，每月薪資4萬5,833元，自系爭車禍發生時起至100年6月 30日止無法上班，受有6個月之薪資損失，合計27萬4,998元 。㈤慰撫金：上訴人因系爭車禍受傷，致右足踝撕裂傷，且 併發足踝皮膚壞死及脛骨外露，事後進行皮膚移植手術，日 常生活需接受他人看護，難以自立，精神及肉體受有痛苦。 上訴人受傷時正值中壯年，因被上訴人之過失造成傷害，需 定期進行復健，過程漫長不適，影響日常作息，牽連家屬。 又上訴人擔負家庭經濟重擔，6個月休養期間無法工作， 對 上訴人家庭影響甚深，爰請求慰撫金15萬元，以上共計57萬 928元。又大江公司、南江公司係郭駿宇之雇主， 應依民法 第188條第1項規定負連帶賠償責任，並聲明：㈠被上訴人應 連帶給付上訴人57萬928元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、南江公司、大江公司則以：郭駿宇於車禍當時受僱於大江公 司擔任守衛工作，其未經大江公司同意，擅自開走該公司自 用小貨車，已屬刑事竊盜行為，非執行大江公司指示之職務 ，核與民法第188條第1項之要件不符，大江公司不負賠償責 任，大江公司並已對郭駿宇提出刑事竊盜告訴，而郭駿宇亦 未受僱於南江公司，上訴人不得請求南江公司負僱用人連帶 賠償責任。況上訴人於系爭車禍後之99年12月24日係因感染 而住院治療，顯與系爭車禍無關，自不得請求之後所生之醫 療費、看護費、交通費、工作收入損失等語，資為抗辯。 三、原審判命郭駿宇應給付上訴人47萬1,432元， 及自101年1月 18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並以供擔保 為准、免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人 提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。 ㈡郭駿宇應再給付上訴人3萬5760元， 及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢南江公司 、大江公司應連帶給付上訴人50萬7192元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上 訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回（被上訴人郭駿宇就其敗 訴部分，未據聲明不服已告確定）。 四、兩造不爭執之事實： ㈠郭駿宇未領有普通小型車駕駛執照， 於99年12月20日上午5 時42分許，駕駛南江公司所有而交由大江公司營業使用之車 號0000-00號自用小貨車， 沿新北市○○區○○○路往中山 一路方向行駛，途經永安南路與九芎街交岔口欲左轉時，郭 駿宇疏未注意車前狀況，貿然左轉，致不慎擦撞斯時於左側 欲步行穿越九芎街之上訴人，造成上訴人之右腳遭碾壓，受 有右腳踝開放性傷口之傷害，郭駿宇因系爭車禍經原審法院 判決過失傷害罪，處有期徒刑3月並得易科罰金確定。 ㈡上訴人因系爭車禍業已領取強制汽車責任險保險金6萬3,736 元。 五、上訴人主張郭駿宇於系爭車禍發生時係為南江公司、大江公 司執行職務，南江公司、大江公司應連帶負損害賠償責任， 而南江公司、大江公司則以前揭情詞置辯，茲本件應審究之 爭點為：㈠南江公司、大江公司是否應依民法第188條第1項 前段規定，與郭駿宇負連帶賠償責任？㈡上訴人因系爭車禍 所得請求賠償之項目及金額若干？ ㈠大江公司應依民法第188條第1項前段規定，與郭駿宇負連帶 賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段 及第188條第1項前段分別定有明文。所謂受僱人因執行職 務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令 ，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不 法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足 認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令 其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年台上字第 1224號判例參照）。 ⒉查郭駿宇為大江公司受僱人，於前揭時、地駕駛自用小貨 車，因過失與上訴人發生系爭車禍，致上訴人受有前開傷 害等情，為被上訴人所不爭執，並有交通事故現場測繪草 圖、道路交通事故現場圖、交通事故訪談紀錄表、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場照片、新光醫院診斷證 明書在卷可稽（ 見臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字 第23868號偵查影卷第29至48頁）， 自堪信實，則上訴人 請求郭駿宇賠償因系爭車禍所受之損害，自應准許。 ⒊大江公司固不否認郭駿宇為大江公司之受僱人，然辯稱郭 駿宇係從事守衛工作，非因執行職務侵害上訴人權利，且 選任監督已盡注意義務，無庸負連帶賠償責任云云，惟查 ： ⑴郭駿宇於警詢時自承：伊在大江公司擔任守衛工作，大 江公司老闆黃義昌認伊可以配合公司的上班時數，建議 伊考駕照以便轉職為司機，可以領取較多薪資，並允許 伊於大夜班值班車少時間，駕駛公司車輛在新北市○○ 區○○○道一帶練習，伊當日在練習開車時不慎撞及上 訴人等語（見前開偵查卷第3至4頁），而大江公司之法 定代理人黃義昌於竊盜案件偵查中復陳稱：「郭駿宇在 99年12月間是做守衛，我是讓郭駿宇有空時駕駛2117-V G號自小客車在公司內練車， 我沒允許讓郭駿宇開到大 馬路上」「郭駿宇逾越我授權郭駿宇使用2117-VG 自小 客車的範圍，我只授權郭駿宇在公司內練車，不可駕駛 到公司外的馬路上，但我沒限制郭駿宇練車時間，只要 郭駿宇有空就可練」等語（見前開偵查卷第53至54頁） ，再佐以郭駿宇於系爭車禍發生時確實係駕駛外觀上漆 有大江公司字樣之車號0000-00號 自用小貨車肇事乙節 ， 有現場照片3張在卷可稽（見前開偵查卷第40至41頁 ）， 而車號0000-00號自用小貨車係南江公司所有，南 江公司與大江公司法定代理人均為黃義昌，南江公司係 基於使用借貸關係 而將車號0000-00號自用小貨車交予 大江公司營業使用乙節，已據大江公司自承在卷（見本 院卷第111頁）， 並有行車執照、公司登記資料附卷可 參（見原審卷第12、41至42頁），足徵郭駿宇於系爭車 禍發生時，確係受僱於大江公司，又係受大江公司同意 而駕駛大江公司營業上使用之自用小貨車肇事，客觀上 足認郭駿宇駕駛前開自用小貨車發生系爭車禍與執行職 務有關，縱大江公司曾限制郭駿宇僅能於公司內練車乙 節屬實，然此係大江公司對於郭駿宇所為內部之工作指 示，不足為有利大江公司之認定，大江公司仍應負僱用 人責任。 ⑵大江公司雖辯以：郭駿宇係守衛非司機，系爭車禍發生 時非大江公司上班時間，且郭駿宇所駕駛之車號0000-0 0號自用小貨車內無貨物，郭駿宇非執行職務， 已對其 提出竊盜告訴云云，並提出郭駿宇人事資料卡、協調會 紀錄以佐其說（見原審卷第37至38頁）。然郭駿宇雖係 受僱大江公司從事守衛工作， 惟其駕駛車號0000-00號 自用小貨車係受大江公司法定代理人黃義昌同意，已如 前述，參以郭駿宇係於99年12月20日駕駛大江公司營業 上使用之車號0000-00號自用小貨車發生系爭車禍， 然 大江公司係於上訴人對大江公司提起僱用人連帶賠償責 任後之101年8月16日始對郭駿宇提出竊盜告訴，有報案 三聯單為證（見原審卷第98頁），且大江公司對郭駿宇 提出竊盜告訴乙節，業據臺灣新北地方法院檢察署檢察 官以大江公司事前曾同意郭駿宇使用公司車輛練習駕車 ，並同意郭駿宇拿取車輛鑰匙駕車練習， 以101年度偵 字第23868號為不起訴確定， 有該不起訴處分書附卷可 參（見本院卷第126至129頁），益見大江公司所辯肇事 車輛係由郭駿宇竊取後駕駛肇事乙節，應非實在。 ⑶上訴人主張南江公司同應負僱用人責任云云，惟郭駿宇 係受僱於大江公司，且於系爭車禍發生當時所駕駛之車 號0000-00號自用小貨車雖係南江公司所有， 然南江公 司與大江公司之法定代理人相同，南江公司係基於使用 借貸關係而將該車交由大江公司營業上使用，該車車身 上亦係漆有大江公司字樣等情，已如前述，是客觀上無 從認南江公司為郭駿宇之僱用人或郭駿宇係為南江公司 執行職務，是上訴人請求南江公司負僱用人連帶賠償責 任，要無足採。 ㈡上訴人因系爭車禍所得請求賠償之項目及金額： ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 ⒉郭駿宇就系爭車禍應對上訴人負損害賠償責任，大江公司 則應負僱用人連帶賠償責任，已如前述，茲就上訴人主張 因系爭車禍事故所受損害，審究如下： ⑴醫藥費： 上訴人主張因系爭車禍受有右足翻撕傷合併足踝皮膚壞 死缺損及脛骨外露，歷經數次皮膚移植、皮瓣移拉、清 創及植皮手術，支出醫療費及因皮膚移植購買彈性腳套 ，共計3萬4,150元等情，業據其提出新光醫院收據、發 票為證（見原審100年度交附民字第678號卷第11至25頁 ），且本院就上訴人前開醫療原因函詢新光醫院，該院 函覆稱：「郭先生（指上訴人）前後兩次住院，第一次 為99年12月24日至100年1月13日， 第二次為100年2月7 日至100年2月27日。住院治療原因源自於99年12月20日 車禍之後遺症，與車禍傷勢有直接關係。①99年12月20 日車禍外傷後撞擊下肢部位之組織壞死、缺損，宜以組 織顯微重建，手術後癒合良好，於100年1月13日出院。 ②但病人於100年1月18日、100年1月21日、100年1月24 日、100年2月7日門診複查中， 重建之組織漸漸出現組 織小面積焦痂壞死，檢查證實為一種罕見凝血因子（UW F）過量導致靜脈栓塞以致組織壞死，遂於100年2月7日 再次住院治療清創植皮，傷口才完全癒合，於100年2月 27日出院，於其後複查復元良好」等情，有該院102年6 月11日以（102）新醫醫字第1074號函可資佐證 （見本 院卷第102至103頁），足見上訴人於系爭車禍後兩度住 院均與系爭車禍有直接關係。再參以上訴人前開赴新光 醫院就診之醫療收據均為整形外科之門診及住院，且時 間密接，顯與系爭車禍所受傷勢有直接關係，是大江公 司、南江公司所辯上訴人於99年12月24日罹患蜂窩性組 織炎及100年3月20日後之回診與系爭車禍無關云云，要 不足取。 ⑵看護費： 又按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然 其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看 護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠 償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之 意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照） 。查上訴人因系爭車禍造成右足翻撕傷合併足踝皮膚壞 死缺損及脛骨外露，歷經皮瓣移位及自體皮膚移植術， 於住院期中即自99年12月24日起100年2月27日止，因下 肢傷口照護需抬高下肢休息，需多臥床不宜下床活動需 專人照護，但出院後需穿彈性襪及復健治療， 3週後應 可恢復正常活動，有新光醫院前開函文在卷可參，則上 訴人需專人看護之期間應自99年12月20日系爭車禍發生 時起迄至100年2月27日出院後之3週止 即至100年3月20 日止，應以3個月計算為適當， 上訴人主張其需專人看 護6個月，被上訴人抗辯無專人看護之必要云云， 均不 足取。又上訴人主張配偶看護應比照一般看護，請求看 護費用（見本院卷第21頁），以一般眾所週知看護費用 為每日2,000元計算， 上訴人原得請求看護費為18萬元 ，上訴人僅請求10萬7,280元，自應准許。 ⑶交通費： 上訴人主張因系爭車禍受傷期間，曾於99年12月20日、 99年12月23日、99年12月24日、100年1月13日、100年1 月18日、100年1月21日、100年1月24日、 100年2月7日 、100年2月27日、100年3月4日、100年3月11日、100年 4月8日、100年4月29日、100年8月1日、 100年1月12日 共15次赴新光醫院就醫並搭乘計程車為交通工具，單趟 車資150元乙節， 固據上訴人提出單趟計程車收據為證 （見原審卷第63-1頁），其中關於上訴人於99年12月23 日、100年1月18日、100年1月21日、100年1月24日、10 0年3月4日、100年3月11日赴新光醫院門診乙節， 有門 診日期相符之新光醫院醫療費用收據為證 （見原審100 年度交附民字第678號卷第11至24頁）， 而被上訴人對 於上訴人住處赴新光醫院門診單趟之計程車資 為150元 乙節，亦無爭執，則上訴人此部分支出之交通費用應為 1, 800元（計算式：150×2×6＝1,800）；又上訴人於 99 年12月20日車禍當日係由警方送醫急診， 另上訴人 於99年12月24日係赴新光醫院住院、100年1月13日則係 出院，100年2月7日係二度住院，100年2月27日 係二度 出院，有上訴人提出之診斷證明書為證（見原審100 年 度交附民字第678號卷第10頁），是上訴人此5趟就醫、 住院或出院至多僅有單趟交通費用之支出， 共計1,050 元（計算式：150×5＝1,050）。 至上訴人主張100年4 月8日、100年4月29日、100年8月1日赴新光醫院門診之 交通費用，固據提出就診日期相符之醫療費用收據為證 ，然上訴人因系爭車禍所受傷勢，自100年3月20日起已 可恢復正常活動，已如前述，自難認上訴人自斯時起有 再搭乘計程車回診之必要，而上訴人主張100年1月12日 至新光醫院門診支出交通費用，僅提出購買彈性腳套之 統一發票，未據提出日期相符之就診醫療費用收據，亦 不足證明上訴人有此部分交通費用之支出，是上訴人此 部分之請求，自難准許。基上，上訴人所得請求之交通 費用為2,850元（計算式：1,800＋1,050=2,850）。 ⑷薪資損失： 上訴人主張其原任職新翼公司，並擔任技工一職，每月 薪資4萬5,833元，自99年12月20日起至100年6月30日止 ，因系爭車禍請假6個月無法上班， 業據上訴人提出新 翼公司出具之請假證明、99年度上訴人所得稅扣繳憑單 為憑（見原審卷第25、69頁），且上訴人於系爭車禍受 傷請假治療及復健期間，確未向新翼公司領取任何給付 ，復據新翼公司函覆本院在卷（見本院卷第95頁），以 上訴人係擔任技工乙職，工作內容需耗費相當體力，上 訴人因系爭車禍經多次清創及植皮手術，雖於系爭車禍 後3個月恢復正常生活， 惟仍難認可恢復正常工作，上 訴人因此請假期間6個月， 難認無必要，是上訴人請求 6個月之薪資損失27萬4,998元（ 計算式：45,833×6＝ 274,998），亦屬有據。 ⑸慰撫金： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。次按受僱人 因執行職務，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財 產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金 額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟兩造（包 括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀 況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱 人之資力為衡量之標準 （最高法院74年度第9次民事庭 會議決議及76年台上字第1908號判例意旨參照）。上訴 人因系爭車禍受傷，致右足踝撕裂傷，且併發足踝皮膚 壞死及脛骨外露，事後經歷多次皮膚移植、清創手術， 日常生活需接受他人看護，難以自立，精神及肉體受有 痛苦，不言可喻。爰審酌上訴人小學畢業，目前擔任技 工，月薪4萬5,833元， 名下有房屋及土地各1筆，99年 度財產總額290萬5,390元，而郭駿宇國中畢業，原任大 江公司守衛，名下無財產，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表為證（見原審卷第12至15頁），而大江公司資 本額為1200萬元，99年度營利事業所得為16萬3924元， 有大江公司查詢資料及99年度營利事業所得稅結算申報 書在卷可按（見本院卷第107至108頁），且為上訴人所 不爭，及審酌上訴人所受傷勢、郭駿宇過失情節等一切 情狀，認上訴人所得請求慰撫金以15萬元為適當。 ⑹基上，上訴人所得請求之賠償之項目及金額為醫藥費3 萬4,150元、 交通費2,850元、看護費10萬7,280元、薪 資損失27萬4,998元、慰撫金15萬元，共計56萬9,278元 。 ⒊按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30 條定有明文。 查上訴人自承已領強制汽車責任保險金6萬 3,736元， 復有新安東京海上保險股份有限公司給付明細 為證（見原審卷第26頁），經扣除後，上訴人所得請求之 金額為50萬5,542元（計算式：569,278－63,736＝505,54 2）。 七、綜上所述， 上訴人本於民法第184條第1項前段、第188條第 1項前段規定，請求郭駿宇、大江公司連帶給付50萬5,542元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即郭駿宇自101年1月28日起（ 見原審100年度交附民字第678號卷第32頁），大江公司自10 1年5月25日起（見原審卷第34頁），均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請 求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決 （即郭駿宇應給付上訴人之50萬5,542元－原 審判決郭駿宇應給付之47萬1,432元＝3萬4,110元部分， 以 及大江公司應負僱用人連帶賠償責任部分），並駁回其假執 行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文 第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分， 原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，無庸再逐一予以論究，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項 、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 8 日 民事第三庭 審判長法 官 林陳松 法 官 張靜女 法 官 賴惠慈 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 10 月 9 日 書記官 張淑芳