裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度上易字第1146號 上　訴　人　振良行有限公司 法定代理人　吳榮生 上　訴　人　振得興有限公司 法定代理人　李沛溱 共　　　同 訴訟代理人　鄧雲奎律師 被　上訴人　欣臨企業股份有限公司 法定代理人　陳海天 訴訟代理人　黃慧萍律師 上列當事人間請求給付退貨款等事件，上訴人對於中華民國101 年9月7日臺灣臺北地方法院100年度訴字第5019號第一審判決提 起上訴，本院於102年10月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定。查上訴人 振良行有限公司（下稱振良行公司）於原審主張依兩造口頭 約定之法律關係，請求被上訴人給付已經被上訴人運回貨品 之退貨款新臺幣（下同） 546,453元、尚未運回貨品之退貨 款818,594元、遭臺灣楓康超市股份有限公司 （下稱楓康超 市）罰款144,912元、上架陳列費用136,519元，合計1,646, 478元（即546,453元+818,594元+144,912元+136,519元=1,6 46,478元），惟扣除上訴人振良行公司尚欠被上訴人貨款18 0,897元，被上訴人僅應給付上訴人振良行公司1,465,581元 （即1,646,478元-180,897元 =1,465,581元）及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於 原審判決後，因被上訴人就上開欠款 180,897元與振良行公 司勝訴部分即已運回貨品之退貨款 546,453元及上架陳列費 用 136,519元範圍內為抵銷，振良行公司無需再為扣抵，故 於本院並就原審判決敗訴之782,609元部分（即退貨款818,5 94元+罰款144,912元-欠款180,897元=782,609元）擴張請求 為963,506元（即782,609元+180,897=963,506元）等語（見 本院卷第36頁反面）；復主張因未能尋獲部分單據，遭楓康 超市罰款部分減縮請求為 122,524元等語（見本院卷第45頁 反面）；再經雙方清點貨品後，對尚未運回貨品之退貨款81 8,594元減縮請求為 797,218元等語（見本院卷第115頁反面 ）；嗣又就原審自動扣除不為主張之上開欠款180,897 元更 正為不為主張，並將請求金額減縮為738,845元等語（即797 ,218元+122,524元-180,897元=738,845 元，見本院卷第294 頁正、反面、第297頁，此金額即退貨款616,321元+罰款122 ,524元=738,845元），均核屬擴張、減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前開規定，自無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人振良行公司、振得興有限公司（下稱振得興公司）起 訴主張：兩造間原有貨品經銷契約關係，被上訴人於民國10 0年 4、5月間突至振良行公司倉庫載走銷售業績良好之貨品 轉交其他經銷商銷售，伊等遂與被上訴人於100年8月間協議 終止經銷契約關係，被上訴人並「口頭約定」結清帳款且給 付退貨款及其他各種相關款項及費用，詎被上訴人自振良行 公司已載走貨品之退貨款共計 546,453元迄未給付，其餘被 上訴人口頭同意退貨之貨品，如100年6月25日起至100年8月 間止之阿華田隨身包、阿華田麥芽飲品、阿華田牛奶麥精等 貨品計637,111元； 100年8月16之加倍佳棒棒糖、阿華田隨 身包等貨品計62,155元；100年8月18日之阿華田麥芽飲品等 物品計64,061元；100年9月15日之阿華田麥芽橘等物品計55 ,267元，合計金額818,594元（計算式 :637,111元＋62,155 元＋64,061元＋55,267元＝818,594 元），亦未給付。又被 上訴人依約應提供貨品至振良行公司於楓康超市承租之櫃位 上架，然被上訴人自99年10月30日起至100年5月21日止違反 約定未提供貨品予振良行公司，致生架上無貨而遭楓康超市 罰款共計 144,912元，被上訴人對此罰款應負繳納之責。另 被上訴人依約應負擔振良行公司之貨品上架陳列費用，自應 給付100年1月間起至100年5月間止振良行公司上架陳列費用 136,519元，合計被上訴人應給付振良行公司1,646,478元（ 計算式:546,453元+818,594元+144,912元+136,519元=1,646 ,478元 ）。惟振良行公司尚欠被上訴人貨款為180,897元應 予扣除，故被上訴人應給付振良行公司 1,465,581元（計算 式:1,646,478元- 180,897元＝1,465,581元。）。另振得興 公司之活動執行費用計 107,000元，被上訴人同意負擔，亦 應給付，為此，爰依兩造間口頭約定之法律關係請求被上訴 人給付等語。並聲明：㈠被上訴人應給付振良行公司1,465, 581 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率 5%計算之利息。㈡被上訴人應給付振得興公司107,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 【原審判決被上訴人應給付上訴人振良行公司682,972元（即 已運回貨品退貨款546,453元及上架陳列費用136,519元）及 自 101年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為准、免假執行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就 其敗訴部分不服，提起上訴，並為擴張、減縮起訴範圍如前 所述。至被上訴人敗訴部分，則未據提起上訴，已告確定， 非本院審理範圍。】 並於本院上訴聲明： ㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。 ㈡前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人振良行公司738,84 5元；給付上訴人振得興公司107,000元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以 ：伊僅同意給付已運回貨品之退貨款546,453 元，至上訴人主張其餘未運回貨品退貨款 616,321元部分， 否認兩造已達成退貨之口頭約定，伊中區業務經理吳建鴻無 代表接受退貨之權，且未同意退貨，上訴人對此有利於已之 事實應負舉證之責。又振良行公司迄未舉證伊有同意負擔第 三人楓康超市對其罰款，況振良行公司亦未就其主張罰款之 原因事實具體說明，空言主張顯無理由。另經銷商受要求配 合執行促銷活動並採購經銷商品達最低採購量，得提出對客 戶出貨憑證及商品上架陳列銷售照片等資料申請伊支付經銷 商上架陳列費用之補助，然振得興公司迄未提出配合執行促 銷活動等證明資料，伊自無給付活動執行費用之義務等語， 資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造間有貨品經銷契約關係，而由被上訴人出售商品予上訴 人經銷，嗣兩造已合意終止經銷關係。 ㈡兩造間並無書面契約約定退貨、遭楓康超市罰鍰、上架陳列 費用及活動執行費用之分擔相關事宜。 ㈢關於上訴人所主張尚未運回退貨物品退貨款部分，經上訴人 振良行公司與被上訴人於102年4月25日共同清點後，就上訴 人所製作「貨品進貨統計表」（見本院卷第117 -119頁）除 表列「退貨金額」外，就表列「貨品名稱」、「包裝方式」 及「退貨數量」等內容業經兩造共同清點核對無誤。 四、兩造之爭點及論斷： 上訴人主張：兩造終止貨品經銷契約後，依被上訴人口頭同 意結清帳款、給付退貨款及其他各種相關款項及費用之約定 ，振良行公司得請求被上訴人給付其同意退貨但尚未運回貨 品之退貨款616,321元，並負擔遭楓康超市罰款122,524元， 振得興公司得請求被上訴人給付活動執行費用 107,000元云 云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為： ㈠兩造間有無達成退貨之口頭約定？上訴人振良行公司請求 被上訴人給付尚未運回貨品之退貨款616,321 元有無理由？ ㈡上訴人振良行公司請求被上訴人給付遭楓康超市罰款122, 524 元，有無理由？㈢上訴人振得興公司請求被上訴人給付 活動執行費用107,000元，有無理由？茲分別論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第 277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自 認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張 此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其 抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則 ( 最高法院43年台上字第377號判例參照)。本件上訴人主張其 基於兩造口頭約定之合意，得請求被上訴人給付未運回貨品 之退貨款、楓康超市之罰款及活動執行費用等語，為被上訴 人所否認，依上開說明，上訴人自應就兩造有口頭約定之有 利事實，負舉證之責。 ㈡關於兩造間有無達成退貨之口頭約定？上訴人振良行公司請 求被上訴人給付尚未運回貨品之退貨款 616,321元有無理由 之爭點： ⒈上訴人振良行公司原起訴請求被上訴人給付其同意辦理退貨 但未運回貨品部分之退貨款 818,594元，業據其提出進貨單 ／退貨單等為證（見原審卷第19 -26頁），為被上訴人所否 認，辯稱：就該部分貨品並未同意辦理退貨，且未經查核種 類及數量，就振良行公司主張之金額亦有異議等語。嗣本院 審理時，兩造於102年4月25日就上訴人製作「貨品進貨統計 表」（見本院卷第117-119 頁）所列「貨品名稱」、「包裝 方式」及「退貨數量」等內容共同清點核對無誤（表列「退 貨金額」未達共識）等情，為兩造所不爭執，已如前述，上 訴人並就該部分貨品之請求金額減為 797,218元，並於本院 為減縮聲明，業如前述。 ⒉振良行公司雖主張被上訴人已同意辦理全部貨品之退貨，固 以證人即振良行公司員工黃明正於原審證稱：100年3月間被 上訴人之吳建鴻至振良行公司，與負責對被上訴人業務之公 司負責人吳榮生談繼續配合之事…；被上訴人100年6月間停 止供貨給振良行公司前，被上訴人之鐘建翔主任有到振良行 公司說要幫忙處理退貨，並說沒有辦法一下子處理這麼多退 貨，需要陸續處理…；鐘建翔說同意要處理，會陸續處理， 當時是說「你們倉庫裡面的退貨，我會陸續處理，可能是壹 萬，可能是兩萬，分批處理」等語（見原審卷第80頁反面－ 82頁），及證人即振良行公司之負責人吳榮生於原審證稱： 吳建鴻有同意本案的退貨…；吳建鴻說貨品慢慢幫他退，不 要一下子退，說他是剛接手，一下子退太多不好看，會慢慢 幫我退等語（見原審卷第117頁正、反面）為據，惟： ①證人即被上訴人業務主任鐘建翔於原審亦證稱：在100年5、 6 月間我去振良行公司遇到黃明正，他有跟我提到振良行公 司退貨部分，為何被上訴人沒有幫他處理，我回答被上訴人 不接受這部分的退貨，…我提議未來如果雙方合作不錯的話 ，我會幫振良行公司向被上訴人申請優惠的條件，讓振良行 公司每個月增加1至2萬的利潤來彌補這部分損失；我不清楚 為何不能退貨，是公司指示等語 （見原審卷第115頁反面、 第116頁反面 ），及證人即被上訴人中區業務經理吳建鴻於 原審證稱：在100年6月左右由我到振良行公司找吳榮生談， 內容包括終止合約後之後續處理事宜，吳榮生告訴我倉庫內 尚有一批貨要申請退貨，我就到倉庫去查看申請退貨的貨品 狀況，發現大部分是未過期的良品，且置於退貨區未整理， 整堆堆在一起外包裝都被壓壞了，我就在現場告知吳榮生這 批貨品狀況是不能退貨的…後來我把我處理的狀況回報總公 司，總公司就告訴我不予處理等語（ 見原審卷第122頁）， 均證稱被上訴人並未同意辦理退貨之事實，則前述證人黃明 正、吳榮生所為證述與證人鐘建翔、吳建鴻之證述內容顯不 符，尚難逕可採憑。 ②況且黃明正亦證稱：鐘建翔僅口頭說要處理退貨，沒有說要 如何處理，而且金額也還蠻大的等語（見原審卷第81頁）， 是依證人黃明正之證述，僅得認定鐘建翔曾說會幫忙處理退 貨等語，然所謂「處理退貨」，於一般經驗認知係指處理退 貨相關事宜，諸如回報被上訴人公司請求具體指示或代振良 公司向被上訴人請求退貨等情均屬之，難認「處理退貨」即 為「同意退貨」之意。 ③再參酌本件有爭議之退貨金額初估時高達80餘萬元，數量及 品項眾多，每樣貨品有效期限又非同一，包裝是否完整而可 供轉貨其經銷商為銷售，倘未加清點實難明瞭，故雙方若未 先就退貨之商品進行審核及確認程序，實難究明每樣貨品之 狀況得否辦理退貨進而確認同意退貨之範圍，是證人吳榮生 雖證稱吳建鴻同意退貨云云，但雙方並未就退貨之處理細節 、範圍及金額進一步為說明或確認，衡諸常理，吳建鴻豈可 能在未經核對確認程序率而對此龐大退貨金額逕予首肯之理 ，是證人吳榮生空言證述吳建鴻同意辦理全部貨品之退貨云 云，顯與經驗法則不符，難認可採。從而，證人黃明正、吳 榮生所為上開被上訴人人員已同意退貨之證述，難認真實無 疑而得逕採。 ⒊況證人鐘建翔於原審另證稱：（退貨流程）先由經銷商向我 們口頭提出退貨，經過我們到現場查驗過後，我們會先向公 司的區主管回報，如果公司同意的話，會派員到經銷商清點 數量及清查退貨原因，再回傳給臺北的總公司，經公司的副 總及通路主管同意後，才算完成退貨；我沒有同意接受客戶 退貨申請之權限；有權決定退貨權限的是副總經理陳德仁等 語（見原審卷第115頁 ），證人吳建鴻亦證稱：我沒有權力 接受客戶之退貨；公司的副總經理陳德仁有決定客戶退貨的 權力；當振良行告知要辦理退貨時，會由我們公司中區主任 鐘建翔先了解退貨原因後，經過我審核彙整退貨原因、及數 量後，由我再將退貨原因陳報總公司，由總公司決定是否可 以退貨等語（見原審卷第121頁反面、第122頁），渠等證述 之內容尚與一般經驗法則相符，況且本件振良行公司請求退 款金額高達 7、80萬元，金額非低，本於一般公司分層負責 之制度，鐘建翔、吳建鴻僅分任被上訴人公司業務主任及中 區業務經理，固對於和經銷商間貨品銷售或供貨等事務具處 理權，然本件振良行公司係因與被上訴人間終止經銷契約關 係所生全部貨品退貨事宜，尚與處理和一般經銷商間之經銷 事務內容不同，故渠等證稱自己並無權決定是否同意振良行 公司退貨之權限，尚非無稽。 ⒋又上訴人振良行公司主張：退貨單上亦有被上訴人員工簽名 執行退貨，且曾和吳建鴻對帳，經吳建鴻於對帳單上加註可 辦退意旨，可見被上訴人員工吳建鴻等人有權代表被上訴人 決定退貨並執行退貨事宜云云，業據其提出對帳單（見本院 卷第47頁）、退貨單（見原審卷第10-17頁、128-132頁、本 院卷第48-52頁）為證。惟查： ①退貨單上被上訴人員工簽名，或僅代表就退貨單所載退貨商 品之種類及數量予以確認，與是否具有批示退貨之權限要屬 二事，自不能以被上訴人員工曾於退貨單上簽名，即認具有 同意辦理退貨之權。況且依證人吳建鴻於原審證稱：（鐘建 翔於退貨單上簽名）是經總公司核准退貨事宜後，鐘建翔至 振良行公司清點數量後所為之簽名等語（ 見原審卷第123頁 ），核與上開有鐘建翔簽名之退貨單（見本院卷第48頁）， 確有手寫記載貨品數量及塗改之痕跡可參，則被上訴人辯稱 ：鐘建翔等人於退貨單上簽名係針對被上訴人已同意振良行 公司退貨者，進行後續清點及受領退貨商品所為之確認簽名 ，尚非無稽，則上訴人振良行公司遽以主張被上訴人員工鐘 建翔等人於退貨單上簽名乃屬有權核准退貨云云，顯屬誤會 ，尚非可採。 ②至振良行公司所提對帳單「退貨款（振良行主張）（欣臨未 載回）」項後固有吳建鴻手寫加註「效期一年以上可轉移辦 退」之記載，然就上開記載文義觀之，僅可證明吳建鴻就振 良行公司尚未載回之退貨品，曾批註效期一年以上者，因可 供被上訴人轉移他經銷商銷售而得申請退貨之旨，尚難據此 逕認吳建鴻已代被上訴人同意辦理該等商品退貨之意，況且 振良行公司迄未提出貨品效期一年以上之證明，亦難認已符 被上訴人所設同意退貨之標準，則被上訴人亦無同意辦理退 貨之可能。從而，上訴人主張吳建鴻已代被上訴人同意退貨 云云，殊非可取。 ⒌另上訴人振良行公司主張：吳建鴻為業務經理，依公司法第 8條第2項規定，於其執行職務範圍內為公司負責人，自有退 貨之權限云云，被上訴人辯稱；退貨權限為該公司副總經理 層級以上所擁有，上訴人應就此變態事實負舉證之責云云。 惟上訴人首就吳建鴻有口頭允諾同意退貨之事實既未舉證以 明，已如前述，則本院自無論究是否適用公司法第8條第2項 而生被上訴人同意辦理退貨效果之餘地，附此敘明。 ⒍綜上，上訴人振良行公司未能證明其與被上訴人間已就未運 回貨品已達成退貨合意，則上訴人遽以請求被上訴人給付該 部分之退貨款616,321元，要屬無據。 ㈢關於被上訴人是否同意給付上訴人振良行公司遭楓康超市罰 款122,524元之爭點； ⒈振良行公司主張：被上訴人未及時提供貨品致無法在楓康超 市櫃位上架，遭楓康超市罰款 122,524元，依兩造間口頭約 定應由被上訴人負擔云云，固據其提出欠品扣款明細表（見 原審卷第27- 29頁）、楓康超市物流中心驗收單（見原審卷 第147-198頁、本院卷第53- 107頁）為證。雖上開驗收單備 註欄記載，扣款原因包含「欠品」一項，且各該驗收單均有 商品驗收數量不足並經楓康超市扣款之情事，固得證明上訴 人振良行公司確有因欠品之情而致遭楓康超市罰款之實，惟 上開明細表為振良行公司所製作，驗收單乃楓康超市出具予 振良行公司，且本於振良行公司與楓康超市間之約定所生， 尚與被上訴人無關，要難據此即認被上訴人就該罰款應負給 付之責。 ⒉至振良行公司負責人吳榮生固於原審證稱：楓康超市罰款從 以前至今都是由被上訴人負擔，非第一次…；楓康超市均係 開立振良行公司缺貨罰款，振良行公司再向被上訴人請款… ；本案之前即有遭楓康超市罰款之情形，但次數比較少等語 （見原審卷第117、118頁），及證人即上訴人振良行公司之 經理李憲能於本院證稱：楓康超市罰款應由被上訴人負擔… ；之前曾有小額罰款發生很多次，振良行公司就跟被上訴人 主張扣款。是我與鐘建翔約定的，在未發生罰款事情前即有 講過，告知若貨未準時送到，楓康超市罰款要由被上訴人負 擔，鐘建翔告訴我說他們會負責。扣款時都是與被上訴人吳 建鴻及鐘建翔都有談過等語（見本院卷第127頁反面-128 頁 ），均證稱被上訴人同意負擔因缺貨致遭楓康超市罰款之給 付，惟： ①被上訴人業務主任即證人鐘建翔證稱：被上訴人未曾同意負 擔上訴人振良行公司對楓康超市之罰款（見原審卷第116 頁 ）…；沒有與振良行公司之李憲能約定罰款由被上訴人負擔 …；李憲能有要求被上訴人負擔，我剛到職有告訴李憲能我 不知道公司之前如何處理，我答應回去問公司如何處理，公 司回覆是因合約是振良行公司與楓康超市簽定的，缺貨罰款 部分不應由被上訴人負責…；我也有回答李憲能說不能由被 上訴人負擔等語（ 見本院卷第129頁正、反面），及證人吳 建鴻於原審亦證稱：我不清楚被上訴人是否曾經支付過振良 行公司對楓康超市的罰款，在我99年10月到職後不曾同意過 ，因為振良行公司曾經拿楓康超市對振良行公司扣款的明細 給我看過，我回覆給臺北總公司後，總公司認為因楓康超市 的合約是由振良行公司與楓康超市簽訂的，被上訴人並不知 悉合約內容，故無法撥這筆錢給振良行公司等語（見原審卷 第122頁反面 ），均證稱被上訴人未曾同意負擔楓康超市所 為之罰款，則證人吳榮生、李憲能所為之證言顯與證人鐘建 翔、吳建鴻之證述內容相悖，是否真實，不無疑義。 ②再審酌被上訴人依經銷合約雖有供貨予上訴人之義務，但有 關楓康超市罰款之事乃上訴人與楓康超市間之約定，尚與被 上訴人無涉，且被上訴人供貨之流程係先供貨予上訴人，再 由上訴人自行供應至楓康超市，非由被上訴人直接供貨至楓 康超市，有證人鐘建翔證述可稽（ 見本院卷第129頁），足 認被上訴人對於楓康超市欠貨與否無法知悉，亦難掌控，則 上訴人於楓康超市因欠貨所生罰款一事，是否均可歸責於被 上訴人，應屬爭議，衡諸常情，被上訴人豈可能未明究理逕 對楓康超市所為之罰款同意負擔，而自陷負擔無可預料之給 付責任之理，則證人吳榮生、李憲能之證言顯與事理常情有 違，難認可採。 ③再佐以吳建鴻於振良行公司所提對帳單（本院卷第47頁）關 於楓康超市罰款項下記載「合約非欠臨簽定，不予扣款」字 樣，亦與證人鐘建翔、吳建鴻前開證述內容相符，足認被上 訴人對於楓康超市罰款之處理立場始終一致，尚難逕據證人 吳榮生、李憲能所為證述即得認被上訴人同意負擔罰款之事 。 ⒊另證人吳榮生、李憲能雖證稱被上訴人先前曾負擔楓康超市 之罰款云云。惟查振良行公司與被上訴人間經銷合約關係長 達10多年，業據證人吳榮生證述在卷（ 見原審卷第116反面 ），倘被上訴人先前確同意負擔楓康超市罰款之給付，相關 支付憑證應不在少數，然未見振良行公司提出任何曾向被上 訴人請求負擔並經支付之證據以憑，則證人證稱被上訴人有 實際負擔之事，是否真實，尚非無疑。 ⒋至振良行公司另主張：被上訴人前曾傳真可扣帳款之帳單予 伊，即有將罰款列入，足認兩造確有口頭約定由被上訴人負 擔罰款云云，並提出一紙傳真單據（見原審卷第76頁）為證 。依該傳真單據上方所示傳送資料所示，係於99年6月7日上 午10點46分自「THL CEN」、傳真號碼 「0000000000」處收 受，且與上訴人所提出被上訴人之吳建鴻名片一紙（見原審 卷第206頁）所示被上訴人公司名稱縮寫為「THL」、傳真號 碼亦相符等情，固得認該紙傳真確為被上訴人所傳送。雖該 紙單據上記載「興農（按即楓康超市之前身）缺貨罰款1,11 8元」 等情，然僅得證明被上訴人就該筆款項為折讓之事實 ，但折讓之原因不一而足，尚無得證明被上訴人係基於何種 原因負擔該筆罰款，則振良行公司單憑該紙傳真單據逕謂被 上訴人同意負擔遭楓康超市之罰款，自非可採。 ⒌況且楓康超市之貨品非由被上訴人直接供貨，業如前述，縱 振良行公司提出前揭楓康超市物流中心驗收單遭楓康超市欠 品扣款，但始終未見振良行公司舉證證明係因被上訴人未及 時交付貨品予振良行公司之可歸責事由，則其逕予請求，亦 屬無據。 ⒍綜上，上訴人振良行公司就兩造曾約定有關楓康超市罰款均 由被上訴人負擔，或遭楓康超市缺貨罰款係因被上訴人未及 時供貨等有利事實，均未舉證以明，則其請求被上訴人給付 遭罰款122,524元，難認有據。 ㈣關於上訴人振得興公司請求被上訴人給付活動執行費用107, 000元之爭點： ⒈證人吳榮生固於原審證稱：振德興公司之活動執行費亦如同 振良行公司的處理程序，因為係代替執行，此費用從始至今 均由被上訴人負責；被上訴人支付該款項之目的，是為了產 品之促銷，所有這部分預算，由上訴人執行活動…；活動內 容為新產品上架及陳列，舊產品陳列及促銷…；被上訴人會 要求提供客戶名單及照片以確定已執行活動，亦要求提供出 貨予客戶資料，公司會電腦列印客戶名單及出貨資料…；照 片有提供，出貨明細也有給等語（ 見原審卷第117頁正、反 面），惟證人鐘建翔則證稱：振德興公司有向被上訴人申請 活動執行費用，但因無法提出結案附件，即照片及出貨明細 ，故未給付此部分款項等語（ 見原審卷第116頁反面），及 證人吳建鴻於原審證稱：有同意負擔（指活動執行費用）， 但有條件，針對上架陳列費用及活動執行費用，會要求提供 上架陳列活動執行的照片、出貨給客戶的明細、客戶資料作 為申請上架陳列費用及活動執行費之依據等語（見原審卷第 122頁反面 ），顯見被上訴人對於振德興公司已執行活動之 執行費用雖同意給付，但振德興公司應檢附相關結案附件據 為請求，至振德興公司是否已提供活動執行費用之相關結案 附件，證人吳榮生與證人鐘建翔之證述顯然相反，然審酌證 人吳榮生既證稱以電腦列印客戶名單及出貨資料予被上訴人 ，足見振德興公司電腦檔案中應留存相關資料，倘被上訴人 否認已收受其提供之客戶名單及照片等結案資料，振德興公 司自可再行提出以為據，惟其始終未能提出前述結案附件， 則證人吳榮生證稱有提供照片及出貨明細云云，即屬有疑， 而證人鐘建翔證稱係因振德興公司無法提出該等資料故未為 給付等語，尚非無稽。 ⒉又振德興公司固以前揭對帳單（見本院卷第47頁）為據，主 張：被上訴人之吳建鴻未於被上訴人欠款活動執行費用107, 000元 部分之備註欄加註不予給付字樣，應係默示同意被上 訴人積欠該部分款項云云。惟查，該對帳單明細表已載明為 兩造各自主張他方對自己「可能」積欠之款項，並非定論， 僅具參考性質，況且表下方記載「 紅字表示THL帳上未有數 字」字樣，而振德興公司主張活動執行費用項目之備註欄即 以紅框圈選，應係表示被上訴人未有該部分帳款之紀錄而有 爭議，甚且振良行公司主張活動執行費用部分，尚經吳建鴻 於備註欄加註「無結案，不扣款」等語，本諸前揭證人吳建 鴻所述相同處理之意旨，則被上訴人辯稱：吳建鴻於振德興 公司請求項目欄位係未重複贅註等語，尚非無稽，難認吳建 鴻有默示同意之情形。 ⒊綜上，振德興公司未能提出客戶名單及照片等結案資料供被 上訴人審核，則其請求被上訴人給付活動執行費用 107,000 元，殊非有據。 五、綜上所述，上訴人主張依兩造之口頭約定，振良行公司請求 被上訴人應給付未運回貨品退貨款 616,321元及楓康超市罰 款122,524元，合計738,845元（ 計算式616,321元+122,524 元= 738,845元）；振德興公司請求被上訴人應給付107,000 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，自應駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 16 日 民事第十二庭 審判長法 官 滕允潔 法 官 黃國益 法 官 陶亞琴 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 10 月 16 日 書記官 蘇秋凉