裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度上易字第1177號 上　訴　人　黃正耀 訴訟代理人　董晉良律師 複 代理 人　馬偉涵律師 被　上訴人　王玉鳳 訴訟代理人　許文貴 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國101 年10月16日臺灣桃園地方法院101年度訴字第882號第一審判決提 起一部上訴，並為訴之追加、擴張，本院於102年8月27日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 上訴、追加之訴及擴張之訴均駁回。 第二審、追加之訴、擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五 十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限」，民事訴訟法 第446條第1項定有明文。上訴人於原審依兩造（租金分配）協 議、不當得利之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同） 563,000元（原審壢簡字卷第74頁、本院卷第112頁），於本院 將之列為先位聲明，另以備位聲明依民法第421條、第426條之 1之規定，請求被上訴人給付772,266元本息(本院卷第113-115 頁），核其請求之基礎事實同一，合於同法第255條第1項但書 第2款「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有 下列各款情形之一者，不在此限……二、請求之基礎事實同一 者」之規定。另上訴人於原審未請求被上訴人加付利息，於本 院擴張請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利 息，核屬同條項第3款「三、擴張應受判決事項之聲明者」之 規定，均合於上開規定。 「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者， 不在此限……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補 充者」，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於 本院提出98年9月5日原審共同被告許文貴提告上訴人犯有竊盜 、毀損等罪嫌之現場影音光碟及上訴人代訴外人耀楊〔上訴人 誤寫為耀揚（本院卷第114頁），實應為耀楊（見本院卷第187 、194頁）〕建設有限公司（下稱耀楊公司）以上訴人名義與 第三人簽定之租賃契約書，並聲請分別函查台灣電力公司桃園 區營業處及台灣自來水公司第二區管理處關於桃園縣楊梅市○ ○路○○○巷○○號1、2、5、6樓（下稱系爭房屋）自98年4月起至 101年3月止之用電及用水狀況，以證明系爭房屋已出租一事（ 本院卷第23、52-53、117-134頁）；被上訴人則提出電梯保養 契約書、原審101年度訴字第1992號判決為攻擊防禦方法( 本 院卷第84-104、141-145頁）。核其等上開提出均屬對於在第 一審已提出之攻擊防禦方法為補充，合於前述之規定均應准其 等提出。 乙、得心證之理由： 上訴人起訴主張：許文貴以被上訴人名義拍得耀楊公司所有之 系爭房屋，伊為房屋基地之土地共有人。許文貴於96年8月22 日代理被上訴人與伊就系爭房屋達成租金分配分租契約協議（ 下稱分租契約），約定每戶租金6,500元，伊與被上訴人依序 取得其中4,000元、2,500元，伊依約以支票給付至98年4月22 日〔按依卷附分租金明細所載，應係給付至98年3月（原審卷 第11頁）〕。詎其自98年4月起未給付伊應得之租金，迄101年 3月積欠576,000元。另原審99年度壢小字第88號判決（下稱另 案判決）認定伊偷竊其所有之瓦斯爐，且房客黃顯章將13,000 元之押租金返還請求權讓予許文貴，判命伊依序給付被上訴人 、許文貴2,800元、13,000元。然伊於85年間裝設瓦斯爐，因 欲送修連同流理台一併拆離，且許文貴及黃顯章於98年9月5日 已將瓦斯爐及流理台搬回，伊無庸給付被上訴人2,800元。系 爭房屋前已約定由伊出租，許文貴違約與黃顯章另訂租約，黃 顯章仍居住於系爭房屋，伊亦無庸需返還13,000元。伊均已如 數給付，被上訴人應連帶返還另案之訴訟費用3,379元，扣除 13,000元押租金，被上訴人應返還565,800元、許文貴應返還 13,000元、二人應連帶返還3,379元。爰依分租契約、不當得 利之法律關係，求為命被上訴人、許文貴依序給付565,800元 、13,000元；被上訴人及許文貴連帶給付3,379元之判決。 被上訴人則以：上訴人於98年4月22日交還系爭房屋鑰匙予許 文貴，復要求許文貴給付土地公告現值一年份之租金，堪認該 日已終止委任，許文貴並於98年4月22日後開始管理系爭房屋 及收取租金、繳納水電費。兩造間未約定租金數額為6,500元 ，亦未約定上訴人可分得4,000元，其請求伊給付576,000元， 顯無理由等語，資為抗辯。 原審駁回上訴人之請求，上訴人提起一部上訴，並為訴之追加 、擴張，聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人563,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈢追加備位聲明： 被上訴人應給付上訴人772,266元，及自民事準備書㈡狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被上訴人則聲明：上訴、追加之訴、擴張之訴均駁回。 （上訴人就其原審敗訴部分除聲明不服者外，包括請求許文貴 給付13,000元、請求許文貴及被上訴人連帶給付3,379元部分 已敗訴確定）。 上訴人主張前揭事實，提出系爭房屋登記謄本、分租金明細、 上訴人簽發之支票（原審壢簡字卷第7-16頁）。上訴人另主張 其與被上訴人間有分租契約之協議一節，則為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯。 ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人雖提出分租 金明細表證明許文貴自96年8月22日起代理被上訴人收取分 租金，被上訴人亦不否認「〔對於原告（上訴人，下同）主 張被告（被上訴人，下同）有收取如起訴狀證二收據所列支 票有何意見？〕都有收到」等語（原審卷第11頁背面）。惟 被上訴人辯稱：「（該支票是給付何款項？）我就近臨時委 託原告幫我收租金，這是他交給我的租金」、「（這是原告 幫你收的租金全部？）不是」、「（為何不是？）因為由原 告招房客，也由原告整理房子，所以我同意原告只給付我部 分租金，沒有約定新台幣4,000元整與新台幣2,500元整的比 例，也沒有全部租金為6,500元整的事」等語（原審卷第12 頁）。而上訴人提出之分租金明細、支票等，僅得證明被上 訴人自上訴人處受領系爭房屋之96年9-10月、97年7-8月、9 -10月、11-12月、98年1-3月依序為17,500元、17,500元、 15,000元、15,000元、12,500元租金之事實(見原壢簡字卷 第11頁編號2、7-10），無由證明上訴人所主張兩造已約定 每戶租金6,500元，上訴人與被上訴人依序取得其中4,000元 、2,500元之事實。 ㈡苟上訴人所稱確屬實在，則被上訴人所有系爭房屋4戶，每 戶每月分得租金2,500元，4戶之租金每月總計10,000元，惟 分租金明細中之金額非均為10,000元或10,000元之倍數（明 細所載分租金期間有一個月者，亦有二或三個月者），金額 非皆為2,500元。佐以上訴人自認：「（依據原告提出之分 租金給付表格，原告並未從96年8月起每月按照每月新台幣 2,500元整的金額給付被告，原因為何？）因為房屋有租出 去才有租金收入，如果沒有租出去就沒有租金收入，我也沒 辦法給被告」等語（原審卷第47頁背面），此與被上訴人陳 稱：「(是否在原告未出租房屋情形下，不用給付2500元給 你？)是的」相同，益證上訴人主張兩造約定每戶租金6,500 元，上訴人與被上訴人依序取得其中4,000元、2,500元一節 非屬實在。 ㈢另許文貴對上訴人涉有竊盜罪嫌提起告訴，經臺灣桃園地方 法院檢察署（下稱桃檢）以98年度偵字第21558號受理在案 。許文貴於偵查中聲請傳喚證人唐志綸證明兩造已於98年4 月22日終止分租約定，經唐志綸於桃檢偵查中證稱：「（你 於98年6月份之前，你是否知道黃正耀及鄧貴元如何使用上 開房屋？）大約是在98年6月份，許文貴才介紹我認識黃正 耀及鄧貴元，那時我才知道土地持分是黃正耀所有」、「（ 98年4月22日黃正耀及鄧貴元有無把上開房屋鑰匙交給許文 貴？）大約是我剛剛說許文貴介紹我認識黃正耀及鄧貴元的 時間，當天黃正耀及鄧貴元有將上開3間房屋的鑰匙交給許 文貴，許文貴再將鑰匙交給我」、「（當天為何黃正耀及鄧 貴元要將3間房屋鑰匙交給許文貴，當時上開3人如何約定？ ）當時他們的意思，這3間房屋之前由黃正耀及鄧貴元出租 ，98年4月22日當天他們決定換由許文貴出租」等語（筆錄 影本見本院卷第168頁）。參諸許文貴於98年4月22日即與全 民房屋仲介有限公司簽立專任委託租賃契約書（原審卷第21 頁背面）、系爭房屋所附屬之電梯設備原由上訴人個人名義 與立詮電梯股份有限公司（下稱立詮公司）於97年5月1日起 至98年4月30日止簽立電梯保養契約書（本院卷第85-88頁) 。嗣自99年6月1日起改由被上訴人之配偶許文貴名義與立詮 公司簽定電梯保養契約（本院卷第90-102頁)。顯然被上訴 人主張兩造已於98年4月22日終止分租契約等語，應可信為 真實，則上訴人本於分租約定請求被上訴人給付563,000元 之分租金，於法無據。 ㈣兩造間既無分租契約存在，被上訴人對於上訴人即無給付分 租金之義務，上訴人復未舉證證明被上訴人無法律上之原因 受有利益563,000元，致上訴人受有損害，被上訴人自無返 還利益563,000元之義務。上訴人依民法第179條不當得利之 規定，請求被上訴人給付自98年4月起至100年3月止之分租 金不當得利計563,000元，亦屬無據，不應准許。 上訴人於本院追加備位請求被上訴人給付使用系爭土地之租金 772,266元云云： ㈠上訴人追加備位請求係依據民法第421條、第426條之1之規 定，並謂上訴人與耀楊公司於85年4月建造完成系爭房屋， 約定系爭房屋一、二、五、六樓部分，由上訴人招租並收取 租金代替耀楊公司每月應給付予上訴人之租用基地之租金云 云（本院卷第113-114頁）。 ㈡然上訴人提出上證二至五之房屋租賃契約書僅能證明上訴人 將系爭房屋出租予第三人，無由證明上訴人與耀楊公司就系 爭房屋坐落基地成立租賃關係，更不能證明由上訴人收取租 金代替耀楊公司每月應給付予上訴人之基地租金，此觀上訴 人提出之房屋租賃契約書非所有期間之租賃契約，如系爭房 屋之二樓房屋部分，僅有至90年9月10日之租賃契約（本院 卷第121-124頁），無90年9月11日以後之租賃契約，苟上訴 人所稱屬實，豈非耀楊公司自90年9月11日以後無庸給付租 地建屋之租金？上訴人提出之上訴人二至五難作為有利於上 訴人認定之依據。 ㈢另原法院101年度訴字第1992號返還不當得利等事件卷附土 地使用權同意書載：「……擬在本人等所有下列土地建築… …建築物，業經本人等參人完全同意，為申請建造執照特立 此同意書為憑……」，且經上訴人蓋章(影本見本院卷第178 頁），依其內容記載，亦無從證明上訴人將系爭房屋坐落基 地出租予耀楊公司興建系爭房屋，上訴人雖稱「租約燒掉了 」云云（本院卷第181頁），仍不能免其應負之舉證責任， 上訴人既不能證明其與耀楊公司間成立租地建屋契約，自不 能認上訴人與耀楊公司已成立民法第421條第1項「稱租賃者 ，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租 金之契約」規定之租賃契約，上訴人與耀楊公司未成立租賃 契約，則被上訴人拍賣取得系爭房屋所有權,亦無民法第426 條之1「租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其 基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在」之適用，上 訴人依民法第421條、第426條之1之法律關係，請求被上訴 人給付772,266元，於法無據。 ㈣按「地主提供土地與建商合建房屋，除有特別情事外，無不 以取得對價或利益為目的。地主因合建契約而出具土地使用 權同意書，使建商於取得土地所有權之前，享有無償使用土 地以興建房屋之權利，應為地主履行合建契約之當然解釋； 且因房屋不能脫離土地而單獨存在，地主於合建關係合法解 消前，雖不得任指合建房屋係無權使用土地，惟建商或取得 合建房屋使用權之人於房屋完成後，是否仍得『無償使用』 土地？則應以合建契約之約定為斷」（最高法院93年度台上 字第577號判決要旨參照）。上訴人主張耀楊公司向上訴人 租土地，雖稱「租約燒掉了」（本院卷第181頁），惟仍應 就上訴人與耀楊公司就系爭房屋坐落基地成立租賃契約一節 舉證以實其說，而上訴人迄未就此舉證以實其說，均如前述 。況依原審100年度壢簡字第156號民事簡易判決（該案原告 為許文貴、被告為黃正耀）所載，上訴人黃正耀於該案100 年4月7日、101年1月6日言詞辯論期日自承：系爭土地包括 黃正耀在內之全體所有權人當初同意耀楊公司在該土地建造 包括系爭房屋在內之房屋，之後耀楊公司將房屋賣出，該公 司拿一半價金、土地主拿另一半價金，差不多五五分帳，應 該是合作或合夥關係；又地主與後來承受系爭房屋之加豐公 司並未成立基地租賃關係；黃正耀與起造人耀楊公司間為合 建關係，非租地建物（屋），黃正耀與系爭房屋間亦無租賃 權、地上權或典權存在等語，黃正耀於101年5月3日言詞辯 論期日就上開「耀楊公司與地主五五分帳」部分更正為「應 為三七分帳，地主分七成，耀楊公司分三成」，有上開簡易 判決影本在卷可按（本院卷第183頁以下，上開黃正耀之陳 述見本院卷第187頁），顯然建商耀楊公司於房屋完成後， 已支付包含上訴人在內之地主房屋出售價款之五成或七成， 上訴人與耀楊公司間就系爭房屋坐落基地自非租地建屋之法 律關係，被上訴人經由拍賣取得系爭房屋所有權，自無民法 第426條之1規定之適用，益證上訴人依民法第421條、第426 條之1之法律關係，請求被上訴人給付772,266元，於法無據 。 綜上所述，上訴人依分租約定及民法第179條之規定，先位請 求被上訴人給付上訴人563,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息、備位請求被上訴人給 付上訴人772,266元，及自民事準備書㈡狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，均屬無據，應予駁回。原 審就上訴人依分租契約之約定、民法第179條之規定，請求被 上訴人給付563,000元部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院擴張請求 被上訴人給付本金563,000元之自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息、依民法第421條、第426條之1 之規定，追加備位請求被上訴人給付上訴人772,266元，及自 民事準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，皆於法無據，均應予以駁回。 本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論 列，合併敘明。 據上論斷，本件上訴、擴張之訴、追加之訴均為無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 1 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 丁蓓蓓 法 官 李慈惠 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 10 月 2 日 書記官 王敬端