裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度上易字第1189號 　　上　訴　人　復興煤礦股份有限公司 　　法定代理人　林世谷 　　訴訟代理人　張睿文律師 　　複代理人　　張嘉玲律師 　　　　　　　　劉欣宜律師 　　被上訴人　　張毅擎 　　訴訟代理人　姜義贊律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對中華民國101年10 月9日臺灣新竹地方法院101年度訴字第217號第一審判決提起上 訴，本院於102年8月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：新竹縣○○鄉○○段○○○段00地號土地（ 下稱系爭土地）原為中華民國所有，被上訴人嗣依原住民保 留地相關規定，於86年12月4日設定登記為地上權人，因地 上權期間屆滿而於98年5月22日取得系爭土地之所有權。而 上訴人前向訴外人新竹縣尖石鄉公所（下稱尖石鄉公所）承 租系爭土地經營採礦事業，並於其上設置煉焦窯二座。惟上 訴人自民國76年1月停業後，即未再給付租金。兩造雖於77 年8月16日在新竹縣尖石鄉公所召開協調會，協議按山地保 留地租用規定每6年換約一次，上訴人仍不理會，嗣經尖石 鄉公所於79年間終止租約收回土地。被上訴人復於99年間以 存證信函通知上訴人於1個月內清除系爭土地之地上物，並 返還系爭土地予被上訴人，惟上訴人迄未履行。爰本於租賃 物返還請求權及所有物返還請求權，求為判命：上訴人應將 坐落系爭土地上如附圖所示Ａ部分（面積240平方公尺）、 Ｂ部分（面積245平方公尺）之地上物拆除，將系爭土地返 還予被上訴人等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人據 此提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人之祖母張月愛係依原住民保留地開發 管理辦法規定，登記為地上權人；再由訴外人中國煤礦開發 股份有限公司新竹煤礦（下稱新竹煤礦）依礦業法規定，向 尖石鄉公所承租系爭土地，並透過尖石鄉公所出面協調，由 張月愛於51年1月1日與新竹煤礦簽立山地保留地補償合約（ 下稱系爭補償合約），出租地上權或使用權。嗣由台灣金屬 礦業股份有限公司（下稱台金公司）接管新竹煤礦，並由台 金公司承受系爭補償合約後，雙方約定租期至64年4月30日 。台金公司於62年2月間公告出租新竹煤礦之採礦權，上訴 人於62年2月8日參加出租比價，以最高價獲得承租權，雙方 並於62年2月15日簽立新竹煤礦承租契約。再由上訴人於62 年2月15日承受台金公司與張月愛間之地上權或使用權租約 ，是自64年5月1日起由上訴人向尖石鄉公所及張月愛繼續承 租，上訴人並按時給付租金（補償金）至76年6月30日。惟 上訴人於租期屆滿後仍繼續使用系爭土地至今，被上訴人在 租期即將屆滿之際並無預為不願繼續出租系爭土地之意思， 對於上訴人於租期屆滿後仍繼續使用系爭土地均未表示反對 ，且上訴人亦自承兩造間有租賃關係存在且迄今從未終止契 約，兩造間現仍存在不定期限租賃關係，上訴人即為有權占 有等語，資為抗辯。惟原審為上訴人敗訴之判決。並上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠系爭新竹縣○○鄉○○段○○○段00地號土地，於56年9月1 日登記為中華民國所有，為山胞保留地，管理機關為台灣省 民政廳（嗣後變更為行政院原住民民族委員會）。 ㈡被上訴人於86年12月4日依台灣省原住民保留地開發管理辦 法之規定設定地上權，嗣因地上權期間屆滿，由被上訴人於 98年5月22日取得系爭土地所有權並塗銷地上權。 ㈢訴外人新竹煤礦前依礦業法規定，向尖石鄉公所承租系爭土 地，並透過尖石鄉公所出面協調，由被上訴人祖母張月愛於 51年1月1日與新竹煤礦訂立山地保留地補償合約，由新竹煤 礦每年兩期給付一定之金錢予張月愛。 ㈣訴外人台金公司接管新竹煤礦，並自56年6月1日起至64年4 月30日止，向尖石鄉公所承租系爭土地。 ㈤上訴人所興建之煉焦窯2 座占用系爭土地如原判決附圖所示 Ａ部分面積240平方公尺、Ｂ部分面積245平方公尺 。 四、兩造爭執要點為：上訴人是否有權占有系爭土地？茲就兩造 爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠按被上訴人之祖母張月愛於51年1月1日，與中國煤礦開發股 份有限公司（下稱中國煤礦公司）簽訂「山地保留地補償合 約」（下稱系爭補償合約），固有該合約影本可稽（見原審 卷一第4頁）。惟被上訴人主張該合約並非租賃契約，而上 訴人則辯稱該合約為租賃契約。經查系爭補償合約開宗明義 記載：「立合約人張義雄（甲方，惟按合約末端立合約人欄 「張義雄」之簽名及印文則遭刪除，而改由張月愛簽名用印 ）今願遵照政府法令規定並遵守尖石鄉公所指示將自己開墾 而租與中國煤礦股份有限公司新竹煤礦（乙方）之國有保留 地水田……自民國51年1月份起，交與尖石鄉公所處理，並 由該所暫租與新竹煤礦使用，茲將上項土地交與該所後，乙 方補償甲方拓墾費用……」。則據此足證系爭補償合約並非 張月愛與中國煤礦公司間所簽訂之租賃契約，而係張月愛遵 照訴外人尖石鄉公所之指示，將自己所開墾而租與新竹煤礦 之國有保留地，自51年1月份起，交與尖石鄉公所處理，並 由該所暫時租與新竹煤礦使用，再由新竹煤礦對張月愛補償 拓墾費用。故被上訴人否認系爭補償合約為租賃契約等語， 即屬有據。上訴人辯稱系爭補償合約為租賃契約云云，並不 可採。 ㈡而中國煤礦公司係於38年3月由經濟部新竹煤礦局接管，48 年間新竹煤礦局併入該公司後將各採煤場合併，成為中國煤 礦公司新竹煤礦。又台金公司由台灣金屬礦物局改組而來， 為經濟部管轄之國營事業，嗣後台金公司並接管新竹煤礦。 然因年代久遠，上述接管或合併之經過，上訴人已無相關資 料或公文可憑，固為兩造所不爭執。台金公司嗣於57年間奉 台灣省政府民政廳核准，向尖石鄉公所承租系爭土地，租賃 期間自59年6月1日起至64年4月30日止。台金公司復於60年8 月14日辦理出租新竹煤礦發包採煤承攬事宜，經比價結果， 由上訴人得標，並於62年2月15日簽訂契約。惟租期屆滿後 ，上訴人並未辦理續租，而僅繳納租金至75年度，而未繳納 76、77年度租金，故經尖石鄉公所於79年6月14日發函終止 租約，有尖石鄉公所77年6月27日函、101年7月11日函附原 始登記租使用清冊影本為證（見原審卷二第34至36、48頁） 。又依77年8月16日在尖石鄉公所舉行之新竹煤礦與上訴人 租用土地暨其他合約結案協調會議紀錄所示，台金公司因奉 行政院令結束營業，故於76年6月29日與上訴人簽訂協議書 解除上開租採合約；且台金公司所屬新竹煤礦與第三人所訂 定之各項合約，於62年2月間台金公司與上訴人訂定租採契 約時，已約定由上訴人承辦處理等情，有該會議紀錄影本可 證（見原審卷二第8至9頁）。又台金公司嗣奉行政院80年1 月30日台（80）經4541號函於80年3月31日併入臺灣糖業股 份有限公司，均為兩造所不爭執。 ㈢從而據此雖足以證明台金公司承受新竹煤礦與第三人間所訂 立之契約關係，再由上訴人輾轉承受；惟被上訴人之祖母張 月愛與新竹煤礦間僅訂立系爭補償合約，並未就系爭土地訂 立租賃契約，已如前述，則上訴人所輾轉承受者，亦僅為系 爭補償合約，而非系爭土地之租賃契約。是上訴人既未繼受 任何租賃契約，自無從對被上訴人所有之系爭土地主張為有 權占有。是上訴人辯稱其輾轉承受系爭土地之使用權租賃關 係云云，即不足採。至於台金公司向尖石鄉公所承租系爭土 地後，上訴人復與台金公司於62年間訂立承攬採煤契約，而 系爭土地租期於64年間屆滿，台金公司並未辦理續租；又上 訴人雖代台金公司繼續繳納租金至75年間止，惟業經尖石鄉 公所於79年間終止租約，有如前述。從而縱使尖石鄉公所於 租期屆滿後並未反對上訴人繼續占有使用系爭土地，惟因上 訴人並非系爭土地之承租人，自無從主張不定期租賃契約之 法律效果。故被上訴人主張上訴人為無權占有，即屬有據。 ㈣至於上訴人雖辯稱：系爭土地自51年間起至今均作為採礦之 用，故依臺灣省山地保留地管理辦法第20條規定，被上訴人 並未自費建築地上之房屋並供自住，自不得於86年12月4日 登記取得地上權云云。惟被上訴人業於98年5月22日取得系 爭土地所有權，有所有權狀影本可證，並為兩造所不爭執。 而被上訴人就系爭土地之所有權登記既未經塗銷，則其依民 法第767條前段規定，請求上訴人拆除地上物並返還系爭土 地，即屬有據，而與被上訴人先前是否取得地上權無涉，附 此敘明。 五、綜上所述，被上訴人請求上訴人拆除系爭土地之地上物，將 系爭土地返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為被 上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回上訴。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 10 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 劉勝吉 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 9 月 10 日 書記官 蕭詩穎